Poslovni broj: K-40/2024-56

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Mirjane Horvat predsjednice vijeća, suca Siniše Plešea, člana vijeća i sudaca porotnika Namke Marasović, Zdenka Mikovića i Tatjane Martek, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Blažić, u kaznenom predmetu protiv optuženog BS, zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 126/2019., 84/2021. , 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje: KZ/11), u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva (dalje: ŽDO) u Zagrebu broj KO-DO-51/2024 od 2. listopada 2024., izmijenjene podneskom od 10. ožujka 2025., nakon održane javne rasprave 9. svibnja 2025., u prisutnosti optuženog BS, branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Petra Pavkovića, punomoćnika oštećene odvjetnika Ante Blažanina i zamjenice ŽDO u Zagrebu DS, **.**.2025. je objavio, a 9. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Optuženi BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CS i AS, rođene AS, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u, [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, gimnazijom, neoženjen, bez djece, nezaposlen, nema u vlasništvu pokretnina, nema u vlasništvu nekretnine, nije u tijeku drugi kazneni postupak, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

I. dana 4. svibnja 2024. u jutarnjim satima u [adresa], u prizemlju kuće u kojoj je stanovao sa svojom majkom AS, koju je ranije u više navrata verbalno napadao, u nakani da ju usmrti, ušao u spavaću sobu u kojoj je imenovana ležala na krevetu te joj nožem dužine oštrice oko 8,5 cm i širine oko 2,5 cm zadao 5 uboda u predjelu vrata s ubodnim kanalima s prednje i bočnih strana vrata, zadavši joj pri tom osim ubodnih rana vrata i 7 reznih rana na šakama, kojom prilikom je AS zadobila osobito tešku tjelesnu ozljedu, uslijed koje je ista preminula na mjestu događaja,

II. d a k l e, ubio blisku osobu, a koju je već ranije zlostavljao,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teško ubojstvo – opisano po članku 111. točki 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 81/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11).

a kažnjivo po članku 111. KZ/11

III. pa se na temelju članka 111. KZ/11 optuženi BS

o s u đ u j e n a

KAZNU DUGOTRAJNOG ZATVORA

u trajanju 25 (dvadesetpet) godina

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom KS se u kaznu dugotrajnog zatvora u trajanju 25 (dvadesetpet) godina uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 4. svibnja 2024. pa nadalje.

V. Na temelju članka 76. KZ/11 optuženom KS se izriče sigurnosna mjera zaštitnog nadzora po punom izvršenju kazne zatvora u trajanju 3 (tri) godine, koja će se nad optuženikom započeti provoditi odmah po izlasku iz zatvora sukladno članku 64. KZ/11, sve pod uvjetom da osuđeniku ne bude odobren uvjetni otpust, odnosno da kazna bude u potpunosti izdržana.

VI. Na temelju članka 148. stavak 6. u vezi članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024.; dalje: ZKP/08.) optuženi BS oslobađa se dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Optužnicom ŽDO u Zagrebu, broj: KO-DO-51/2024, od 2. listopada 2024. optuženom KS na teret se stavlja počinjenje kaznenog djela teškog ubojstva iz članka 111. točke 3. KZ/11. Podneskom od 10. ožujka 2025. ŽDO u Zagrebu je sukladno provedenom sudskomedicinskom vještačenju izmijenilo činjenični opis optužnice, a isti je sukladno provedenom dokaznom postupku izmijenjen od strane suda na način da je iz činjeničnog opisa izostavljeno da bi optuženi žrtvu ranije u više navrata „i fizički napadao“, a s obzirom da navedeno nije utvrđeno nakon provedenog dokaznog postupka. Navedenom izmjenom nije prekoračena optužba niti je izmijenjen njen identitet.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženi BS je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje inkriminiranog mu kaznenog djela, a obranu nije iznosio.

3. U dokaznom postupku su ispitani sudski vještaci: za detekciju i vještačenje tragova papilarnih linija Martina Brenčun, za biološka vještačenja Marijana Macan, vještak psiholog Inga Tonković, vještak psihijatar Lana Mužinić Marinić i sudskomedicinski vještak Pero Bubalo, ispitani su svjedoci HS, ŽS, ZS, IS, RS, NS i ES te je uz suglasnost stranaka pročitano i pregledano: izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu TS od 4. svibnja 2024. (list 8-11 spisa), službena zabilješka o dojavi II. Policijske postaje Zagreb od 4. svibnja 2024. (list 13 spisa), zapisnik o očevidu Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 4. svibnja 2024. (list 20 spisa, označeno slovima od A do K), obrazac Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba od 4. svibnja 2024. (list 21 spisa), kriminalističko- tehničko izvješće PU zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku, broj: 511-19-15/1-28-K-434/24 od 4. svibnja 2024. (list 22-25 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00283463 od 4. svibnja 2024. s pripadajućim Zapisnikom (list 26-27 spisa), fotografija komunikacije putem Whats app aplikacije između VS i BS (list 39-40 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 4. svibnja 2024. za BS (list 49 spisa), medicinska dokumentacija za TS (list 50-55 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 19. travnja 2024. (list 58-60 spisa), fotodokumentacija poruka na mobilnom uređaju koje je HS razmijenio s okrivljenim TS od 4. svibnja 2024. (list 78-81 spisa), medicinska dokumentacija za TS (list 201-211 spisa), fotoelaborat s očevida u digitalnom obliku (list 245), nalaz i mišljenje sudskog vještaka Martine Brenčun od 25. srpnja 2024. (list 163-168), nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihologa Inge Tonković od 3. kolovoza 2024. (list 183-184), nalaz i mišljenje sudskog vještaka Lane Mužinić Marinić od 16. kolovoza 2024. (list 185-198), zapisnik od 06. svibnja 2024., o provedenoj obdukciji (list 145 – 148 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka Marijane Macan od 9. kolovoza 2024. (list 172-181), nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Pere Bubala od 1. ožujka 2025. (list 351-356), iskaz svjedoka IS sa zapisnika od 13. rujna 2024. (list 236 - 237 spisa), iskaz svjedoka HS sa zapisnika od 06. lipanja 2024 (list 130 – 132 spisa), iskaz svjedoka VS sa zapisnika od 06. lipnja 2024. (list 133 – 135 spisa), iskaz svjedoka ZS sa zapisnika od 16. srpnja 2024. (list 234 - 235 spisa), zapisnik o ispitivanja svjedoka ES od 13. rujna 2024. (list 243-244 spisa) i iskaz svjedoka RS sa zapisnika od 11. rujna 2024. (list 238 - 240 spisa).

3.1. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvod iz izvadak iz KE i PE za optuženog BS.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući i analizirajući svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je, a kako se to u nastavku ove presude obrazlaže, našao dokazanim da je optuženi BS počinio kazneno djelo teškog ubojstva na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

4.1. Iako se optuženik očitovao da se ne smatra krivim, obrana ne osporava da je inkriminiranog dana na inkriminiranom mjestu žrtva AS – majka optuženog BS s kojom je optuženik stanovao u prizemlju kuće, preminula od zadobivenih ubodnih rana u svojoj spavaćoj sobi.

4.2. Sporno je da li je upravo optuženi BS u cilju da ju usmrti nožem dužine oštrice oko 8,5 cm i širine oko 2,5 cm zadao žrtvi 5 uboda u predjelu vrata s ubodnim kanalima s prednje i bočnih strana vrata, zadavši joj pri tom osim ubodnih rana vrata i 7 reznih rana na šakama, kojom prilikom je AS zadobila osobito tešku tjelesnu ozljedu, te jeli ju ranije u više navrata verbalno i fizički napadao.

5. Iz medicinske dokumentacije za žrtvu, zapisnika o očevidu i fotoelaborata s očevida u digitalnom obliku, zapisnika o obdukciji i zapisnika o biološkom vještačenju te provedenog sudskomedicinskog vještačenja nedvojbenim proizlazi da je 4. svibnja 2024. u jutarnjim satima u [adresa], u prizemlju kuće počinitelj ušao u spavaću sobu u kojoj je žrtva AS ležala na krevetu te joj nožem dužine oštrice oko 8,5 cm i širine oko 2,5 cm zadao 5 uboda u predjelu vrata s ubodnim kanalima s prednje i bočnih strana vrata, zadavši joj pri tom osim ubodnih rana vrata i 7 reznih rana na šakama, kojom prilikom je AS zadobila osobito tešku tjelesnu ozljedu, uslijed koje je ista preminula na mjestu događaja.

5.1. Naime, iz navedenih dokaza proizlazi da je prilikom očevida na adresi inkriminiranog događaja, u prizemlju, u kupaonici, na kupaonskom ormariću prislonjenom na zid, na gornjoj površini ormara uočen crni preklopni nož, ukupne dužine 19 cm, od čega je oštrica dužine 8,5 cm i širine 2,5 cm mjereno u najširem dijelu, dok se pregledom noža uočavaju opsežni sasušeni tragovi crvene boje nalik na krv kao i kosa koja je opisanim tragovima slijepljena za površinu noža. Na podu kupaonice je uočen višestruko presavinut ručnik sa tragovima crvene boje nalik na krv u vidu prožimanja u tkaninu ručnika. U spavaćoj je sobi, koja je prethodno zatečena zaključana i u koju je policija provalila, zatečeno mrtvo tijelo žrtve AS na krevetu, u ležećem položaju na trbuhu, preko njega je u predjelu oko kukova uočena deka djelomično omotana oko tijela s tragovima crvene boje nalik na krv u vidu prožimanja u tkaninu deke i prskotina. U drugoj spavaćoj sobi koja je zatečena otključana pored podnožja ormara uočen je donji dio trenirke sa opsežnim tragovima crvene boje nalik na krv u vidu prožimanja u tkaninu trenirke na desnoj nogavici s obje strane i donji dio pidžame sa tragovima crvene boje nalik na krv u vidu prožimanja u tkaninu.

5.1.1. Pregledom optuženog BS, na hlačama je uočen trag crvene boje nalik na krv, na desnoj tenisici s unutarnje strane na etiketi je uočen takav trag, pregledom ruku, na noktima obje ruke su uočeni sasušeni tragovi crvene boje nalik na krv, na desnoj strani glave u predjelu desne sljepoočnice uočen je sasušeni trag crvene boje nalik na krv, na tjemenu glave na udaljenosti 12 cm od desne uške od prednjeg ruba vlasišta uočen je sasušeni trag crvene boje nalik na krv.

5.1.2. Iako DKT vještačenjem predmetnog crnog preklopnog noža nisu pronađeni sporni tragovi papilarnih linija, biološkim vještačenjem je molekularno- genetskom analizom briseva spornih tragova s oštrice i s drške noža utvrđen DNA profil koji se podudara sa DNA profilom žrtve AS, na ručniku su utvrđeni miješani DNA profili od kojih dominira DNA profil žrtve AS, dok se preostali utvrđeni aleli podudaraju s DNA profilom optuženog BS, u brisu izuzetom s noktiju desne ruke optuženika utvrđen je miješani DNA profili u kojem se dio alela podudara s DNA profilom žrtve AS, a dio alela s DNA profilom optuženog BS, u brisevima izuzetim s glave – tjemena i sa sljepoočnice optuženog BS utvrđeni su miješani DNA profili u kojima se dio alela podudara s DNA profilom žrtve AS, a dio alela s DNA profilom optuženog BS. Rezultati molekularno-genetske analize iznimno snažno podržavaju pretpostavku da

DNA profil utvrđen u brisu ispod noktiju desne ruka optuženo BS potječe od osobe BS i osobe AS, u odnosu na drugu pretpostavku. Iz navedenog nedvojbenim proizlazi da je optuženi BS bio u neposrednoj blizini žrtve AS dok je ova krvarila, kao i da je brisao tragove krvi žrtve i krvavi ručnik ostavio u kupaonicu gdje je pronađen, a s obzirom da su tragovi krvi žrtve ostali na njegovoj glavi i ispod noktiju desne ruke dok je na ručniku osim tragova krvi žrtve pronađen i njegov DNA pa je logično da je predmetni ručnik imao u rukama i njime brisao žrtvinu krv.

5.2. Iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka Pere Bubala, a kojem vještaku ovaj sud u cijelosti vjeruje jer se radi o stručnjaku, osobi nepristranoj i objektivnoj, proizlazi da su uvidom u cjelokupan spis, posebice medicinsku dokumentaciju, te fotografije sačinjene tijekom obdukcije, kao i tijekom očevida, kod oštećene AS utvrđene sljedeće ozljede:

- ubodna rana lijeve strane vrata s oštećenjem dušnika, jednjaka i ligamenta u području vratne kralježnice

- ubodna rana središnjeg dijela prednje strane vrata koja oštećuje štitnjaču

- ubodna rana desne strane vrata koja oštećuje štitnu hrskavicu i lijevu jugularnu venu

- ubodna rana desne strane vrata koja zahvaća potkožno masno tkivo

- plitka rezna rana lijeve strane vrata i desne strane lica

- rezne rane u području obje šake (na strani dlana), znatno više na lijevoj šaci

- oguljotine kože u području usta, nosa, gornje usne i brade

- krvni podljev u području gornje usne i unutarnje strane donje usne i sluznice desnog obraza

- oštećenja sluznice desnog obraza i unutarnje strane donje usne

- krvni podljev u području vanjskog kuta desnog oka sa zahvaćanjem sponice desnog oka u području vanjskog kuta

- krvni podljev nadlanične strane desne šake

- ogrebotina starijeg datuma na stražnjoj strani lijeve potkoljenice

Ubodna rana lijeve strane vrata predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Ova rana smještena je na lijevoj strani vrata, veličine 3,5 cm te se nastavlja u dva paralelna ubodna kanala. Jedan ubodni kanal u svome tijeku oštećuje potkožno tkivo, otvara dušnik na lijevoj strani i završava plitkim oštećenjem na sluznici dušnika, na desnoj strani. Ubodni kanal je duljine 5,5 cm. Kanal paralelan s ovim, koji se nastavlja iz iste rane opisane prethodno na površini lijeve strane vrata, u svom tijeku zarezuju jednjak s vanjske stražnje strane, te presijeca ligament između lijevih poprečnih nastavaka 5. i 6. vratnog kralješka te završava u mekim tkivima uz desnu stranu jednjaka, a ovaj kanal je duljine 7,5 cm. Smjer oba navedena kanala je slijeva na desno i bez bitnijeg otklona u drugim ravninama.

Ubodna rana središnjeg dijela prednje strane vrata predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Rana je veličine 3,5 cm, nastavlja se u ubodni kanal koji u svome tijeku oštećuje potkožno tkivo, probada lijevi režanja štitne žlijezde i završava u masnom tkivu gornjeg dijela sredoprsja, u razini ključne kosti. Duljina ubodnog kanala je 6,5 cm, a smjer kanala od gore prema dolje, blago od sprijeda prema straga i bez bitnijeg otklona u stranu.

Rana desne strane vrata, koja je smještena uz rub donje čeljusti predstavlja osobito tešku tjelesnu ozljedu. Rana je na površini kože veličine 3,8 cm. Nastavlja se u ubodni kanal, koji oštećuje potkožno tkivo, zarezuje lijevu stranu štitne hrskavice i ozljeđuje lijevu jugularnu venu. Duljina ubodnog kanala iznosi 9,5 cm, a smjer kanala je s desna u lijevo, od gore prema dolje i bez bitnije otklona u odnosu na naprijed/natrag.

Rana desne strane vrata, ispod kuta donje čeljusti predstavlja tjelesnu ozljedu. Veličina ove rane na površini kože je 1,4 cm. Nastavlja se u ubodni kanal, koji je duljine 2,5 cm, a u svome tijeku zahvaća samo potkožno tkivo. Smjer ubodnog kanala je s desna prema lijevo, od gore prema dolje i bez bitnijeg otklona u odnosu na naprijed/natrag.

Opisane rane nastale su ubodom noža ili nožu sličnog sredstva. Nož opisan u zapisniku o očevidu, ukupne dužine 19 cm, od čega je oštrica dužine 8,5 cm i širine do 2,5 cm, predstavlja podesno sredstvo za nastanak ubodnih rana utvrđenih kod žrtve. Za nastanak ovih rana bilo je potrebno ukupno pet uboda, s tim da je rana na lijevoj strani vrata (rana br. 1) nastala s dva uboda, a da između ta dva uboda oštrica noža nije bila potpuno izvučen iz vrata žrtve.

Ubodi u vrat žrtve zadani su silom u rasponu od slabog, pa do srednje do jakog intenziteta.

U trenutku zadobivanja ozljeda žrtva je bila u ležećem položaju na leđima ili pak uz mali otklon prema lijevoj bočnoj strani, dok je optuženi bio nad njom, s desnim koljenom u blizini izvora krvarenja, odnosno vrata oštećene.

Ubodne rane na vratu žrtve nanesene su u kratkom vremenskom slijedu, neposredno jedna za drugom, no sa sudskomedicinske strane nije moguće zaključivati o redoslijedu nanošenja ubodnih rana.

Rezne rane na obje šake, više izražene na lijevoj šaci, tipično nastaju kao aktivne obrambene ozljede, odnosno posljedica su hvatanja oštrice noža od strane žrtve, a u namjeri da se spriječi predstojeći ubod u vitalni dio tijela.

Površinske ozljede u vidu krvnih podljeva, oguljotina kože i oštećenja sluznice u području nosa, usta i usne šupljine, svaka za sebe, predstavljaju tjelesnu ozljedu. Ove ozljede nastale su pritiskom prstima ruke, a što se tipično viđa u okolnostima zatvaranja usta i nosa od strane druge osobe.

Krvni podljev u području vanjskog kuta desnog oka, uz krvarenje na spojnici desnog oka, predstavljaju tjelesnu ozljedu. Lokalizacija, veličina i značajke ovih ozljeda sugeriraju isti mehanizam nastanka, kao i prethodno opisane ozljede u području nosa i usta, odnosno pritisak prstima od strane druge osobe.

Smrt oštećene AS je nasilna, a nastupila je kao posljedica ubodnih rana vrata, pri čemu su rana lijeve strane vrata koja je ozlijedila dušnik (rana broj 1) te rana desne strane vrata, koja je ozlijedila lijevu jugularnu venu (rana označena brojem 3) imale dominantan utjecaj na smrtni ishod žrtve.

Uzimajući u obzir sve relevantne činjenice sadržane u spisu (mrtvačku ukočenost i mrtvačke pjege prilikom obavljanja očevida – vidljivo iz fotografija te mrtvačku ukočenost i raspored mrtvačkih pjega prilikom provođenja obdukcije) proizlazi da je smrt oštećene AS nastupila 4. svibnja 2024., u jutarnjim satima, odnosno, od smrti žrtve pa do vremena provođenja očevida proteklo je oko šest sati. Ako se pri tom u obzir uzme i iskaz svjedoka HS, proizlazi da je smrt žrtve nastupila navedenog dana u periodu između 07:30 i 09:39 sati. Zaključno, ozljede koje je žrtva AS zadobila u predmetnom događaju, 4. svibnja 2024., čine u ukupnosti osobito tešku tjelesnu ozljedu.

Stoga iz sudskomedicinskog vještačenja nedvojbenim proizlazi da je žrtva AS nožem dužine oštrice oko 8,5 cm i širine oko 2,5 cm zadobila 5 uboda u predjelu vrata s ubodnim kanalima s prednje i bočnih strana vrata i 7 reznih rana na šakama, kojom prilikom je zadobila osobito tešku tjelesnu ozljedu, uslijed koje je preminula na mjestu događaja.

6. Prilikom ocjene izvedenih dokaza, sud je svu pročitanu i razgledanu materijalnu dokumentaciju te zapisnike i nalaze i mišljenja provedenih vještačenja ocijenio istinitima jer su ti dokazi međusobno suglasni te istinitost istih nije dovedena u pitanje niti jednim provedenim dokazom. Osim toga, stranke nisu ni na koji način prigovarale nalazima i mišljenjima, izuzev obrana na dio nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka da je nedopustiva vještakova konstatacija da „iz stanja spisa proizlazi da je oštećena AS smrtno stradala uslijed ozljeda koje je nanijela njoj poznata muška osoba, odnosno sin …“ Vezano uz navedeni prigovor, sudski vještak dr. Pero Bubalo se očitovao na raspravi te je naveo kako navod kojeg navodi odvjetnik optuženog da je u nalazu i mišljenju naveo da su ozljede nanesene od strane poznate osobe, odnosno, sina, navedene su kao činjenice koje proizlaze iz stanja spisa, dakle, ne radi se o njegovom vlastitom zaključku, jer u dijelu koji se odnosi na stručno tumačenje nalaza, a to je mišljenje niti u jednoj stavci se ne navodi počinitelj imenom i prezimenom. Dakle, uobičajeno je prilikom izrade nalaza i mišljenja, u uvodnom dijelu, a prije samog nalaza navesti činjenice koje proizlaze iz stanja spisa, prvenstveno optužnice, a što je učinjeno i u konkretnom slučaju. Drugih prigovora na njegov nalaz i mišljenje nije bilo, a vještak je u svom nalazu i mišljenju na jasan i potpun način odgovorio na sve zadatke iz naloga te sud nije utvrdio proturječnosti.

7. Da je upravo optuženi BS počinitelj ovog kaznenog djela, unatoč činjenici da na nožu kojim su zadane ubodne rane nisu pronađeni tragovi njegovih papilarnih linija, proizlazi iz ostalih provedenih materijalnih i personalnih dokaza, prethodno navedenih vještačenja, prijepisa sms komunikacije sa HS i JS te njihovih iskaza u svojstvu svjedoka.

7.1. Naime, iz fotodokumentacije poruka koje je optuženi BS **.**.2024. uputio mobilnim uređajem ĆS proizlazi da mu je među ostalim poslao poruke sa sadržajem „Gotova je, skupio sam muda“, „Morao sam“, „Morao sam inače bi me jebala do kraja“. Iz fotodokumentacije poruka koje je optuženi BS **.**.2024. uputio mobilnim uređajem HS proizlazi da je poslao poruke sa sadržajem „ B, gotova je“, „Skupio sam muda napokon“, „A morao sam…“.

7.2. Navedeno su svjedoci HS i ŽS potvrdili u svojim iskazima, pa tako iz iskaza svjedoka HS proizlazi da se 4. svibnja 2024. u prijepodnevnim satima čuo na telefon s optuženim BS i da mu je isti rekao: „Riješio sam staru… čekam da to netko počisti…. leži na krevetu… sve je krvavo“, a prethodno mu je optuženik putem mobitela poslao poruke sadržaja: „ B, gotova je“, „Skupio sam malo muda napokon“, pa sud uspoređujući sadržaj poruka sa sadržajem telefonskog razgovora zaključuje da optuženik nedvojbeno šalje poruke o svojoj majci koju je prethodno ubio. Navedeni je svjedok o tome obavijestio policiju u 10:15 sati kako to proizlazi iz službene zabilješke o dojavi (list 13) na način da je dojavio kako mu je OS putem telefona u razgovoru rekao da je ubio svoju majku. Iz iskaza svjedoka VS proizlazi da je 4. svibnja 2024. u prijepodnevnim satima primio putem mobitela poruke od BS u kojima se navodi: „Štuka, gotova je, skupio sam muda“ te „Morao sam inače bi me jebala do kraja“ te se telefonski čuo sa HS i obojica su se zabrinuli jer nisu znali da li bunca ili je stvarno nešto učinio majci. Njihove je iskaze sud ocijenio istinitima jer su iskazivali potvrđeno materijalnom dokumentacijom i stoga uvjerljivo, a iz istih proizlazi da im je optuženi BS javio da je ubio svoju majku.

7.3. Slijedom svega navedenog, sud smatra utvrđenim da je žrtva AS zadobila ubode crnim preklopnim nožem, ukupne dužine oštrice 8,5 cm i širine 2,5 cm mjereno u najširem dijelu, koji je pronađen prilikom očevida na kupaonskom ormariću u kupaoni, a s obzirom da je u tragovima krvi na dršci i oštrici tog noža, pronađen DNA žrtve. S obzirom da je u istoj prostoriji pronađen ručnik sa tragovima krvi žrtve te sa DNA profilom optuženika, životno je logično da je upravo optuženik nož kojim je kazneno djelo počinjeno odložio na kupaonski ormarić kako bi se oprao od krvi. Kako iz provedenih bioloških vještačenja proizlazi da su na ručniku pronađenom u kupaoni, tijelu i odjeći optuženika pronađeni tragovi krvi njegove majke, a na ručniku i njegov DNA, kako se je isti nakon počinjenja djela presvukao te je prilikom očevida pronađen donji dio trenirke koji je imao na sebi u vrijeme počinjenja djela sa opsežnim tragovima krvi žrtve te iz sudskomedicinskog vještačenja proizlazi da je optuženik desnim koljenom bio u blizini izvora krvarenja, odnosno vrata oštećene pa otud navedeni obilni tragovi krvi, kako je ispod noktiju desne ruke optuženika pronađen i

DNA žrtve te s obzirom da je dvojicu svojih prijatelja obavijestio da je ubio svoju majku, slijedom svega prethodno navedenog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je upravo optuženi BS u cilju da usmrti svoju majku AS, inkriminiranog dana na inkriminiranom mjestu, ušao u spavaću sobu koju je koristila njegova majka. Žrtva AS je u tom trenutku ležala na leđima, a s obzirom da iz sudskomedicinskog vještačenja proizlazi da je u trenutku zadobivanja ubodnih rana bila u tom položaju, a kako nitko nije čuo zapomaganje niti pozivanje u pomoć ili kakav vrisak, a sudskomedicinskim vještačenjem je utvrđeno da je žrtva zadobila površinske ozlijede u vidu krvnih podljeva, oguljotina kože i oštećenje sluznice u području nosa, usta i usne šupljine koje su nastale pritiskom prstima od strane druge osobe, sud smatra utvrđenim da je optuženik prste svoje ruke stavio preko usta i nosa svoje majke kako ne bi vikala i kako ne bi mogla pozvati u pomoć te da je pritom svoje desno koljeno držao na njenom tijelu u blizini njenog vrata kako se ne bi mogla pridići i obraniti te joj je zadao nožem pet ubodnih rana u predjelu vrata s ubodnim kanalima s prednje i bočnih strana vrata, za koje vrijeme se je žrtva branila hvatajući šakama oštricu noža pri čemu je zadobila sedam reznih rana na šakama, a kojom prilikom je zadobila ozljede koje u ukupnosti čine osobito tešku tjelesnu ozljedu uslijed čega je preminula na mjestu događaja, a što je također utvrđeno sudskomedicinskim vještačenjem. Nakon toga je optuženi BS zaključao vrata sobe s obzirom da su ista zatečena zaključana, presvukao se u svojoj sobi u kojoj je pronađena odjeća koju je imao odjevenu za vrijeme počinjenja djela jer su na istoj pronađeni tragovi krvi žrtve te je potom otišao u kafić na kavu i slao poruke prijateljima.

7.4. Po ocjeni suda, optuženi BS je tempore criminis postupao s oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu naziva izravna namjera. Naime, optuženi je bio potpuno svjestan svih obilježja kaznenog djela ubojstva te je postupao s izravnom namjerom s obzirom da je nožem ukupne duljine 19 cm, sa oštricom duljine 8,5 cm i širine 2,5 cm koji je po ocjeni suda sredstvo apsolutno podobno za lišenje života druge osobe, zadao pet uboda u vrat žrtve koja se je branila rukama pa su nastale i obrambene ozljede na obje šake, pa s obzirom na vrstu sredstva kojim je optuženik ozlijedio žrtvu te s obzirom na mjesto ozljeđivanja, a to je vitalni dio žrtvina tijela, optuženi BS zadaje ubode nožem znajući da ozljede vitalnih organa mogu izazvati po život opasnu ozljedu tj. dovesti do smrtne posljedice te je u trenutku poduzimanja opisanih radnji nožem prema žrtvi, svjestan da ovakvim svojim postupanjem može izazvati smrtnu posljedicu kod iste i upravo opisano ponašanje želi kao svoje jer joj ne zadaje jedan ubod već pet uboda u vrat od kojih jedan i sa dva ubodna kanala. Upornost optuženika da dovrši kazneno djelo ogleda se dakle kroz činjenicu da je zadao čak pet uboda nožem silom u rasponu od slabog pa do jakog intenziteta te je smrt AS nasilna, a nastupila je kao posljedica ubodnih rana vrata koje su po sudskomedicinskom vještaku kvalificirane u zbiru kao osobito teška tjelesna ozljeda.

7.5. Iako iz provedenog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja proizlazi da je BS tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno jer su kod njega dijagnosticirani poremećaj ličnosti dominantno shizoidnih i dissocijalnih karakteristika te štetna uporaba alkohola i marihuane, nakon počinjenja djela nisu registrirani psihotični simptomi, pa je optuženi BS inkriminirane zgode bio ubrojiv, čime je ostvaren osnovni sastojak krivnje u smislu članka 23. KZ/11 te je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom jer je u trenutku poduzimanja opisanih radnji nožem prema žrtvi, svjestan da ovakvim svojim postupanjem može izazvati smrtnu posljedicu kod svoje majke i upravo opisano ponašanje želi kao svoje.

7.6. Da je optuženi BS svoju majku AS ranije u više navrata verbalno napadao proizlazi iz iskaza svjedoka ES - njegove tete i sestre žrtve, svjedoka NS – njegove sestrične, svjedoka IS – dečka optuženikove sestrične i svjedoka ZS – susjeda. Naime, iz iskaza svjedoka ES, NS i IS proizlazi da su ovo troje živjeli na katu kuće u kojoj su u prizemlju živjeli optuženik i njegova majka, nitko od njih nije prisustvovao kakvom fizičkom sukobu između optuženog BS i njegove majke, no suglasno potvrđuju da su između njih bile svađe, da je optuženik majku često verbalno vrijeđao čemu su bili prisutni, nazivao ju pogrdnim imenima „kurvo, glupačo“, galamio, lupao po kući, psovao ju riječima „jebem ti mater“, a životno je logično da su navedeno mogli čuti jer su živjeli u istoj kući te su povremeno zajedno ručali. Navedeno potvrđuje njihov susjed, svjedok ZS koji je čuo da je optuženi BS bio verbalno agresivan prema majci pa je prije nekoliko godina intervenirala policija i hitna, a zadnji par godina je dva puta tjedno čuo optuženika da je prema majci verbalno agresivan, znao je udarati predmetima u kući i glasno zatvarati vrata zalupivši istima, dok nije vidio da bi bio tjelesno agresivan. Iskaze ovih svjedoka sud je ocijenio istinitima jer su iskazivali suglasno i potvrđeno medicinskom dokumentacijom za optuženika i stoga uvjerljivo. Naime, iz otpusnog pisma od 21. siječnja 2020. (list 53) proizlazi da je optuženi BS hospitaliziran u Klinici za psihijatriju Vrapče po prvi puta te je dovezen u kolima HMP u pratnji policije jer je u zadnjih šest mjeseci verbalno agresivan prema majci i baki, traži novac, prijeti da će ubiti sebe i majku.

7.7. Iako svjedok ES navodi da je optuženik bio nasilan prema svojoj majci na način da ju je gurnuo te je pala na pod, iz njenog iskaza proizlazi da je to bilo 2020. i da je tada optuženik hospitaliziran. S obzirom da druge medicinske dokumentacije iz 2020. kada je optuženik hospitaliziran izuzev ove od 21. siječnja 2020. nema u spisu, s obzirom da nije osobno vidjela fizički napad optuženika na AS te s obzirom da iz iskaza svjedoka MS proizlazi da je vidio jednom da je intervenirala policija zajedno sa hitnom pomoći i to prije nekoliko godina, sud zaključuje da se radi o istom događaju kada nije bilo fizičkog već isključivo verbalnog nasilja. Vezano uz događaj od 19. travnja 2024. kada je intervenirala policija na poziv žrtve AS koja je navela da ju je sin BS fizički napao i prijetio da će ju ubiti te da je on u alkoholiziranom stanju dok se ona zaključala u spavaćoj sobi, iz Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 58) proizlazi da je policija dolaskom na mjesto događaja nakon obavljenih razgovora utvrdila da postupanjem policije nisu utvrđeni elementi prekršaja niti kaznenog djela, nitko od njih se ne osjeća žrtvom nasilja u obitelji. Stoga, kako nema dokaza da bi optuženi BS prije inkriminiranog događaja svoju majku AS u više navrata i fizički napadao jer svjedoci nemaju o tome saznanja niti isto proizlazi iz materijalnih dokaza, sud je iz činjeničnog opisa optužnice izostavio taj navod. Time nije izmijenjena optužba niti je izmijenjen njen identitet, a nedvojbeno iz prethodno analiziranih dokaza proizlazi da je optuženi BS svoju majku AS u više navrata verbalno napadao.

7.8. S obzirom da je žrtva AS majka optuženika BS, ista je prema odredbi članka 87. stavak 9. KZ/11 bliska osoba, čime je ostvarena kvalificirana okolnost iz članka 111. točka 3. KZ/11, a kako je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je optuženik bio ranije u više navrata verbalno nasilan prema žrtvi te isto predstavlja zlostavljanje koje je po definiciji oblik nasilja u kojem se ponavljaju verbalni, emocionalni, fizički ili psihološki napadi da bi se dominiralo ili ponižavalo, time je ostvarena i druga kvalificirana okolnost iz članka 111. točka 3. KZ/11.

7.9. Stoga, sud nalazi da je optuženi BS ostvario sve objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela teškog ubojstva iz članka 111. točka 3. KZ/11 jer je ubio blisku osobu, a koju je već ranije zlostavljao, na način kako se navodi u izreci presude te ga je, slijedom svih ranije izloženih utvrđenja, za isto oglasio krivim.

8. Kako optuženi nije iznosio obranu, a očitovao se da se ne smatra krivim, istinitost kojeg očitovanja je otklonjena analizom provedenih dokaza, o motivu zašto je počinio inkriminirano kazneno djelo sud je zaključivao na temelju provedenih dokaza, prije svega iskaza svjedoka.

8.1. Prije svega, kako nitko od ukućana niti susjeda nije čuo kakvu svađu između optuženika BS i žrtve AS koja bi prethodila događaju odnosno večer prije i to jutro, a mrtvo tijelo žrtve je pronađeno u njenoj spavaćoj sobi na krevetu, logičnim se zaključuje da svađe između njih nije bilo te da je žrtva neposredno prije napada spavala ili odmarala na krevetu. Naime, iz iskaza svjedoka ZS i RS proizlazi da su prethodno znali čuti galamu i svađu, ali večer prije i to jutro nisu čuli optuženika niti žrtvu niti kakvu buku, sve je bilo mirno, a isto proizlazi iz iskaza svjedoka NS i IS koji su spavali na katu dok ES nije prespavala kod kuće. Sud je iskaze ovih svjedoka ocijenio istinitima jer iskazuju suglasno, a sud nije našao motiva zašto bi ovi svjedoci na ovu okolnost neistinito iskazivali.

8.2. Nadalje, iz provedenog kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja optuženog BS po stalnim sudskim vještacima, za psihologiju Ingi Tonković i za psihijatriju Lani Mužinić Marinić, proizlazi da je kod BS prisutan poremećaj ličnosti dominantno shizoidnih i dissocijalnih karakteristika s izraženom anksioznosti, introvertiranosti, emocionalnom nestabilnošću s poteškoćama kontrole impulzivnosti te socijalnom, interpersonalnom i obiteljskom neprilagođenosti. Radi se o izrazito napetoj, anksioznoj i razdražljivoj osobi, s hostilnim tendencijama. Nepredvidljiv, impulzivan i nekonformiran. Socijalna neprilagođenost i izolacija su upadljivi. Apatičan, stidljiv, introvertiran, emocionalno nestabilan i impulzivan. Prisutna je štetna uporaba alkohola i marihuane. Kod optuženika su moguće povremene prolazne psihotične epizode kao što je bilo registrirano na bolničkom liječenju 2020. Nakon djela zbog kojeg se vodi ovaj postupak, a niti tijekom ispitivanja u svrhu vještačenja, nisu registrirani psihotični simptomi. Tijekom aktualnog psihijatrijskog i psihologijskog ispitivanja nije uočeno postojanje psihotičnih simptoma. Vještaci navode da je u periodu prije počinjenja djela postojala dugotrajna narušena dinamika ispitanika s oštećenom te poteškoće u socijalnom funkcioniranju kao i egzistencijalna problematika uz smetnje prilagodbe. No, nema podataka o postojanju konfliktne situacije koja je neposredno prethodila djelu niti podataka o značajnijoj afektivnoj nestabilnosti ili alkoholiziranosti u vrijeme počinjenja djela. Ponašanje ispitanika u vrijeme djela proizašlo je iz strukture ličnosti ispitanika (dominantno shizoidnih i dissocijalnih karakteristika) sklone štetnoj uporabi alkohola i droga te narušene dinamike odnosa sa oštećenom uz smetnje prilagodbe. Stoga vještaci zaključuju da u vrijeme ostvarenja obilježja kaznenih djela, ispitanikovo shvaćanje svojeg postupanja kao i mogućnost vladanja svojom voljom bilo je smanjeno, no nije riječ o bitno smanjenoj ubrojivosti. Sud je nalaz i mišljenje u cijelosti prihvatio jer su dani od strane stručnih i objektivnih osoba, nezainteresiranih za ishod ovog kaznenog postupka i čijem nalazu i mišljenju stranke ni na koji način nisu prigovarale.

8.3. S obzirom da neposredno prije inkriminiranog događaja nije bilo svađe između optuženika i žrtve, a iz psihologijsko - psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je ponašanje optuženog BS u vrijeme djela proizašlo iz njegove strukture ličnosti (dominantno shizoidnih i dissocijalnih karakteristika) sklone štetnoj uporabi alkohola i droga te narušene dinamike odnosa sa oštećenom uz smetnje prilagodbe, nije bio pod utjecajem alkohola što je utvrđeno uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 49), sud zaključuje da je optuženik svojoj majci zamjerao što od njega traži da se zaposli umjesto da po cijele dane igra igrice na računalu, jer navedeno proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka. Tako iz iskaza svjedoka ES proizlazi da je optuženik bio više nezaposlen nego zaposlen te ga je majka poticala da se zaposli, no on je veći dio dana provodio za kompjuterom, vjerojatno igrao igrice te su se oko toga njena sestra i nećak svađali, prigovarala mu je što u tim godinama sjedi za kompjuterom doma umjesto da radi nešto, dok bi optuženik na te majčine prigovore reagirao verbalnim vrijeđanjem. Iz iskaza svjedoka NS proizlazi da je njena teta AS bila zabrinuta za optuženika i znala se ujutro žaliti što će biti s njim, a čula je tetu da viče na optuženika jer je od nje tražio novac s obzirom da je nekada bio zaposlen, a nekada nije. Optuženikovi prijatelji kojima je javio da je ubio majku su u svojim iskazima potvrdili da se je optuženik žalio na svoju mamu, pa tako iz iskaza svjedoka HS proizlazi da mu je optuženik rekao da ga majka maltretira, prigovara mu i „skače po glavi“ no nije iznosio detalje o tome, a iz iskaza svjedoka VS da je optuženik uvredljivo govorio o svojoj majci te je govorio da će mu ona uništiti život.

8.4. S obzirom da je optuženi BS svojim prijateljima u porukama javio da je ubio majku i to riječima „ B, gotova je“, „Skupio sam malo muda napokon“ i „Štuka, gotova je, skupio sam muda“ te „Morao sam inače bi me jebala do kraja“ iz sadržaja navedenih poruka, imajući u vidu činjenicu da neposrednog sukoba odnosno svađe između njih nije bilo te uzimajući u obzirom utvrđenja iz psihologijsko

– psihijatrijskog vještačenja, proizlazi da je optuženi BS odlučio ubiti svoju majku nakon prethodnog razmišljanja o tomu, a s obzirom da ponavlja obojici prijatelja da je „napokon skupio muda“ jer mu je smetalo prigovaranje majke o načinu njegova života, odnosno činjenici da je u kasnim dvadesetim godinama više nezaposlen nego zaposlen, da mora tražiti novac od majke koja mu zbog toga prigovara, da većinu vremena provodi doma za računalom umjesto da nešto radi, zbog čega mu majka također prigovara te očito navedeno više nije htio slušati, dok želju i namjeru za promjenom načina života nije pokazao.

9. U odmjeravanju kazne sud se rukovodio općim načelom svrhe kažnjavanja sadržanom u čl. 41. KZ/11, te je izabirući vrstu i mjeru kazne uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude primjerena optuženom, imajući u vidu i zakonom određene granice kazne, s obzirom da je za kazneno djelo iz članka 111. KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju najmanje 10 (deset) godina ili kazna dugotrajnog zatvora koja sukladno odredbi članka 46. stavak 1. KZ/11 ne može biti kraća od 21 (dvadesetjedne) niti dulja od 40 (četrdeset) godina, te je izabirući vrstu i mjeru kazne uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude primjerena optuženom.

10. Prilikom odabira kazne sud je olakotnim okolnostima optuženom KS cijenio činjenicu da je tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, prethodnu kaznenu i prekršajnu neosuđivanost što je utvrđeno uvidom u izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije i s time u vezi njegovu mlađu životnu dob od 28 godina u inkriminirano vrijeme.

11. Otegotnom okolnošću je sud smatrao optuženikovu upornost u protupravnom postupanju inkriminirane zgode s obzirom da je nožem uboo žrtvu pet puta u vitalni dio tijela. Otegotnim je smatrano i što je optuženi ovo kazneno djelo počinio s izravnom namjerom kao višim stupnjem krivnje, a kako je prethodno obrazloženo, s obzirom da ubadanje nožem dužine oštrice 8,5 cm silom u rasponu od slabog preko srednjeg do jakog intenziteta u vitalni dio tijela - vrat, na način da uzrokuje dvije teške tjelesne ozljede i jednu osobito tešku tjelesnu ozljedu, a što je sve utvrđeno provedenim sudskomedicinskim vještačenjem, upućuju na izravnu namjeru, budući je i prosječnom čovjeku poznato da ubadanje takvim nožem u vitalne organe može izazvati po život opasnu ozljedu, pa navedeno upućuje da je optuženik bio svjestan da takvim svojim postupanjem može prouzročiti smrt žrtve, dakle htio je tu posljedicu. Kako je već navedeno, iako je optuženikova mogućnost shvaćanja svog postupanja i vladanja svojom voljom, bila smanjena ali ne bitno, on je inkriminirane zgode bio ubrojiv, čime je ostvaren osnovni sastojak krivnje u smislu članka 23. KZ/11 te je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom.

11.1. Otegotnim je smatran i način počinjenja kaznenog djela s obzirom da je optuženik žrtvi zadao pet uboda nožem u područje vrata i to u kratkom vremenskom slijedu, neposredno jedan za drugim za koje vrijeme je svoju ruku držao preko njenih usta, nosa i vanjskog kuta desnog oka kako ne bi vikala i kako ne bi mogla dozvati pomoć i kako ne bi mogla disati te je svoje desno koljeno držao u blizini njenog vrata čime joj je onemogućavao da se pomiče i obrani od njegovog napada, pri čemu je žrtva patila jer se borila za svoj život što dokazuju obrambene ozljede i to ukupno sedam reznih rana na šakama obje ruke koje su posljedica hvatanja oštrice noža od strane žrtve u namjeri da se spriječi predstojeći ubod u vitalni dio tijela. Stoga je otegotnom okolnošću smatrana i njegova bešćutnost koja proizlazi iz prethodno navedenog načina počinjenja kaznenog djela jer opisanim postupanjem demonstrirao čvrstu volju da djelo dovrši.

11.2. S obzirom da je kazneno djelo počinjeno prema majci koja je bliska osoba te je optuženi ranije bio u više navrata verbalno nasilan prema majci, ostvarene su dvije kvalificirane okolnosti kaznenog djela teškog ubojstva što je smatrano otegotnom okolnošću.

11.3. Pobude (motivi) za počinjenje kaznenog djela su cijenjene kao otegotna okolnost, a s obzirom da je optuženi BS želio da mu majka prestane prigovarati zbog nezaposlenosti i prethodno opisanog načina života, jer iz njegove poruke prijatelju sadržaja: „Morao sam inače bi me jebala do kraja“ proizlazi da nije namjeravao promijeniti način svog života.

11.4. Ponašanje optuženog nakon počinjenja kaznenog djela, a s obzirom da se je presvukao i otišao u kafić na kavu te je svojim prijateljima javio da je ubio svoju majku i da „čeka da netko to počisti“, pa ne pokazuje kritičnost ni svijest o neprihvatljivosti takvog ponašanja, ocijenjeno je otegotnom okolnošću.

12. S obzirom na ovako utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, imajući u vidu opću svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 te pravilo o odmjeravanju kazne iz članka 47. KZ/11, sud je optuženog osudio na kaznu dugotrajnog zatvora u trajanju 25 (dvadesetpet) godina, smatrajući ovako izrečenu kaznu adekvatnom za ostvarivanje svrhe kažnjavanja i primjerenom svim okolnostima počinjenog kaznenog djela i osobi optuženika jer ovaj sud smatra da će ista u konkretnom slučaju u cijelosti ispuniti sve zahtjeve kako generalne, tako i specijalne prevencije, tj. adekvatno utjecati na optuženika da više ne počini kazneno djelo. Osim toga, ova kazna u sebi sadrži i dostatnu količinu društvene osude za zlo koje je optuženik počinjenjem ovog kaznenog djela ostvario u odnosu na društvenu zajednicu, da shvate da je činjenje kaznenih djela društveno neprihvatljivo i pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja opravdano i pravedno. Ovako izrečenom kaznom jača se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te će istom biti poslana vrlo jasna i direktna poruka svim drugim eventualnim počiniteljima koji se misle ponašati na identičan ili sličan način.

13. Kako je optuženi bio uhićen, a u postupku mu je određen istražni zatvor u kojem se i nadalje nalazi, na temelju članka 54. KZ/11 u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava se vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 4. svibnja 2024. pa nadalje.

14. Na temelju članka 76. KZ/11 optuženom KS je izrečena sigurnosna mjera zaštitnog nadzora po punom izvršenju kazne zatvora u trajanju 3 (tri) godine, koja će se nad optuženikom započeti provoditi odmah po izlasku iz zatvora sukladno članku 64. KZ/11, sve pod uvjetom da osuđeniku ne bude odobren uvjetni otpust, odnosno da kazna bude u potpunosti izdržana. Naime, odredbom članka 76. stavak 1. KZ/11 je propisano da će sud izreći navedenu sigurnosnu mjeru počinitelju ako mu je izrečena kazna zatvora u trajanju pet ili više godina za namjerno kazneno djelo pod uvjetom da kazna bude u potpunosti izdržana jer osuđeniku nije odobren uvjetni otpust, pa kako je optuženi nepravomoćno osuđen na kaznu zatvora u trajanju 25 godina, valjalo mu je izreći navedenu sigurnosnu mjeru.

15. Na temelju citiranih zakonskih odredbi iz izreke presude, sud je optuženog oslobodio dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti jer je optuženik nezaposlen, nema u vlasništvu vrijednjih pokretnina niti nekretnine, dakle lošeg je imovnog stanja te sud smatra da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.

16. Zbog svega navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 12. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Horvat

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano, ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.