REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-7780/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookr. pravne osobe MPPD d.o.o. iz Zagreba i drugookr. odgovorne osobe ŽM, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19) i čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja klasa: 116-01/22-01/1310 od 21. travnja 2023., nakon provedene glavne rasprave održane 7. svibnja 2025. u odsutnosti okrivljenika, prisutnosti branitelja prvookr. i branitelja drugookr. i odsutnosti tužitelja, 12. svibnja 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o je
I)
Prvookrivljenik: MPPD d.o.o., OIB: 72187414023, sa sjedištem u [adresa], (u čijem sastavu posluje hotel "Movenpick" u [adresa]), pravna osoba,
i
Drugookrivljenik: IM, drž. Republike Bugarske, Sofija, 1Geo Milev Str., OIB: [osobni identifikacijski broj], na radnom mjestu glavni menadžer Hotela kod prvookr., s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba
k r i v i s u
I. što su kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi zapošljavali radnika ĐM iz [adresa] na poslovima konobara 5. rujna 2022. i 8. rujna 2022., a da istom radniku prije početka rada nisu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a što su bili dužni učiniti prije početka rada odnosno 5. rujna 2022. i 8. rujna 2022. budući da s istim radnikom nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku,
dakle, postupili suprotno odredbi čl. 14. st. 3. Zakona o radu,
čime su počinili djelo prekršaja kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. istog Zakona
II. što su kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi zapošljavali radnika ĐM iz [adresa] na poslovima konobara 5. rujna 2022. i 8. rujna 2022., a da istog radnika nisu prijavili kod nadležnog tijela mirovinskog osiguranja prije početka rada, najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, 5. rujna 2022.,
dakle, postupili suprotno odredbi čl. 112. st. 1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju,
čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. istog Zakona
pa im se na osnovi cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, za oba djela prekršaja, utvrđuje
za djelo prekršaja pod toč. I. izrijeka
prvookrivljenoj pravnoj osobi MPPD d.o.o.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.100,00 (dvije tisuće sto) eura
drugookrivljenoj odgovornoj osobi JM
NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 (šesto) eura
za djelo prekršaja pod toč. II. izrijeka
prvookrivljenoj pravnoj osobi MPPD d.o.o.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) eura
drugookrivljenoj odgovornoj osobi JM
NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 (sto) eura
pa im se temeljem odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona, izriče
prvookrivljenoj pravnoj osobi MPPD d.o.o.
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.400,00 (dvije tisuće četiristo) eura
drugookrivljenoj odgovornoj osobi JM
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, prvookr. MPPD d.o.o. i drugookr. ČM su obavezani platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona, a ukoliko prvookr. i drugookr. u navedenom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 40,00 (četrdeset) eura, SVAKI, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja klasa: 116-01/22-01/1310 od 21. travnja 2023., podnijela je optužni prijedlog protiv prvookrivljenika i drugookrivljenika radi djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izrijeku ove presude.
2. Prvookrivljenik MPPD d.o.o. iznoseći obranu u pisanom podnesku naveo je da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja iz odredbe članka 14. stavak 3. Zakona o radu (NN 93/14) kažnjiv po članku 229. stavak l. točka 3. i stavak 2. istog Zakona jer su zapošljavali radnika SM iz [adresa], na poslovima konobara dana 05.09. i dana 08.09. 2022. godine, a da imenovanom radniku prije početka rada nije izdana pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu već je sklopljen ugovor o djelu te prekršaj iz članka 112. stavka 1. t. 2. kažnjiv po članku 172. stavak 1. t. 3. i st. 2. iz Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13). Okrivljena pravna osoba, između ostalog, ima u zakupu hotel Mövenpick Zagreb koji se nalazi u Oreškovićevoj ulici 6H, 10020 Zagreb (..Hotel"), a u sklopu čijeg poslovanja je došlo do navodnog počinjenja prekršaja navedenih u optužnom prijedlogu. MPPD je za upravljanje Hotelom angažirao Accor Services Poland sp. z.o.o. sa sjedištem u [adresa], Varšava 00-120, Poljska ("Upravitelj hotela") temeljem ugovora o upravljanju Hotelom od dana 30. prosinca 2021. (,.Ugovor"). Odredbom članka 1.1. Ugovora ugovorena je obveza Upravitelja hotela da u ime i za račun društva upravlja Hotelom. Kako bi učinkovito upravljao Hotelom, Upravitelj hotela dužan je prema odredbi članka 2.1. Ugovora Društvu predložiti 3 osobe za poziciju glavnog menadžera Hotela, a Društvo je dužno između predloženih osoba izabrati jednu te ju zaposliti kao glavnog menadžera Hotela. Dokaz: Ovjereni prijevod odredbi Ugovora o upravljanju hotelom Mövenpick od 30. prosinca 2021. sklopljenog između Društva i društva Accor Services Poland sp. z.o.o.. MPPD je dana 7. ožujka 2022. sklopio ugovor o radu s IM, II. Okrivljenim u optužnom prijedlogu, za mjesto glavnog menadžera Hotela s početkom rada na dan 7. ožujka 2022. Odredbom članka 2. navedenog ugovora o radu propisane su obveze glavnog menadžera hotela prema kojima je isti bio dužan obavljati poslove koji između ostalog uključuju i nadziranje pravovremenosti te provjeravanje pravilnosti, potpunosti i točnosti svih podataka, evidencija, izvještaja, izvoda, izrade poslovnih knjiga i računa, u najširem mogućem smislu, sastavljenih i/ili pripremljenih u radu Hotela. Nadalje, u ugovoru o radu se navodi i obveza osiguravanja poštivanja primjenjivih propisa koji se odnose na zapošljavanje i izdavanje dozvola. Dokaz: Ugovor o radu od 7. ožujka 2022. sklopljen između ŽM i MPPD- a. U svrhu izvršavanja obveza glavnog menadžera hotela sukladno navedenom ugovoru o radu te Ugovoru, MPPD je 17. svibnja 2022. opunomoćio IM kao glavnog menadžera hotela da u ime i za račun MPPD-a obavlja izričito propisane radnje (.Specijalna punomoć"). Specijalnom punomoći ovlašten je IM da u svojstvu opunomoćene osobe koji je ovlašten zastupati Društvo samostalno i pojedinačno ostvaruje prava i obveze iz radnih odnosa ili u vezi s radnim odnosima u Hotelu te da između ostalog: sastavlja, pregovara, sklapa i izmjenjuje ugovore o radu i sporazume o prestanku ugovora o radu s radnicima MPPD-a koji su raspoređeni na rad u Hotelu, isto kao i da se općenito brine o radnim odnosima radnika koji su raspoređeni na rad, da rješava sve tekuće probleme koji se jave u vezi s takvim odnosima te rješava sve po prigovorima i prijavama vezanima uz predmetne radne odnose u Hotelu. Dokaz: Ovjerena preslika Specijalne punomoći od 17. svibnja 2022. ovjerena od strane javnog bilježnika Nenada Dolinara iz Zagreba pod brojem OV- 2904/2022. Iz optužnog prijedloga, kao i iz uvida u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru razvidno je da je sporni ugovor o djelu ĐM sklopljen nakon što je IM već bio zaposlen kod MPPD-a. Samim time što je glavni menadžer hotela u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora o djelu bio nadležan za sklapanje ugovora o radu i nalaženja osoba koja će obavljati poslove ističe činjenicu da Društvo nije imalo saznanja o načinu zapošljavanja te jesu li sklopljeni ugovori o radu sa svim zaposlenicima i jesu li prijavljeni na sva obvezna osiguranja. Ugovorom o djelu koji je sklopljen između Društva i ĐM **.**.2022. zaposlen je SM da izvrši posao posluživanja hrane i pića u hotelskom restoranu, komunikacije s osobljem kuhinje i šanka, kvalitetno i pravovremeno posluživanje gostiju i briga o čistoći opreme, inventara i prostora te da će se navedeni rad odnosno djelo izvršiti najkasnije u roku od jednog radnog dana od potpisivanja ugovora. Uvidom u zapisnik od 17. veljače 2023. godine razvidno je da je SM radio za MPPD dana 05. rujna 2022. godine i 08. rujna 2022. godine, a u tom periodu je kao što je prethodno navedeno Društvo ovlastilo IM da upravlja procesom te je tako i zaposlio radnika KM bez znanja društva da je zaposlen kao i činjenice da je angažiran temeljem ugovora o djelu.
3. Drugookrivljenik IM iznoseći obranu u pisanom podnesku naveo je da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Navodi da osporava da je SM bio u radnom odnosu kod prvookrivljenika te navodi kako je između I-okrivgenika i ĐM sklopljen usmeni ugovor o djelu za izvršenje fizičkog rada za dan 5. rujna 2022. te pisani Ugovor o djelu od 7. rujna 2022. za izvršenje fizičkog rada za dan 8. rujna 2022. godine. Naime, Od ĐM zatražena je isključivo ispomoć kod obavljanja fizičkih poslova u dane 5. rujna 2022 i 8. rujna 2022. radi odvijanja određenih događaja (eventova) u hotelu Movenpick, dakle u konkretnom slučaju radi se o ugovoru o djelu, koji je valjan i kada je sklopljen u usmenom obliku budući da u hrvatskom obveznom pravu vrijedi načelo neformalnosti oblika. Člankom 590. Zakona o obveznim odnosima propisano je: "Ugovorom o djelu izvodač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu." Očito je da je SM angažiran za izvršenje fizičkih poslova u dane 5. rujna 2022. i 8, rujna 2022 kao ispomoć djelatnicima hotela. Da je riječ o ugovoru o djelu vidljivo je iz same prirode stvari. Naime, postavlja se pitanje zbog čega bi poslodavac prvookr. skapao ugovor o radu s ĐM na razdoblje od jednog dana 5. rujna 2022. pa opet na razdoblje od jednog dana 8. rujna 2022. Navedeno bi bilo potpuno neživotno i nelogično, pogotovo jer je isti obavljao fizičke poslove kao ispomoć u navedene dane u hotelu Movenpick te nije bilo potrebe za zapošljávanjem istog odnosno nije bilo potrebe za zasnivanjem radnog odnosa s istim. S obzirom da je ugovor sklopljen s MM po svojoj pravnoj prirodi usmeni ugovor o djelu te pisani Ugovor o djelu od 7. rujna 2022., ni l-okrivljenik ni II-okrivljenik ne podliježu prekršajnoj odgovornosti u konkretnom slučaju i ne mogu biti krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret. U slučaju da bilo tko hoće osporavati valjanost predmetnih ugovora o djelu (usmenog i pisanog) smatrajući da se radi o ugovoru o radu, za to nije stvarno nadležan Naslovljeni sud. Dakle, Naslovljeni sud uopće ne može ocijeniti da se u konkretnom slučaju radi o ugovoru o radu. S obzirom na izneseno, Il-okrivljenik ne može podlijegati prekršajnoj odgovornosti buduće da su u konkretnom slušaju evidentno sklopljeni ugovori o djelu kojom činjenicom je ovaj sud vezan. Osim toga, očito je da Il-okrivljenik ne može podlijegati prekršajnoj odgovornosti i zbog toga jer je u prekršajnom postupku potrebno kao nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Zaključno se ističe da u predmetnom prekršajnom postupku nikako nije moguće nedvojbeno utvrditi odgovornost za prekršaj Il- okrivljenika budući da bi Naslovljeni sud za to morao kao nedvojbenu utvrditi činjenicu jesu li ugovori sklopljeni između l-okrivljenika i ĐM ugovori o radu ili ugovori o djelu, a za što isti nije nadležan. Slijedom navedenog, Naslovljeni sud je vezan činjeničnim supstratom u spisu, zbog čega je pravno, ali i životno i logično nedvojbeno da se u konkretnom slučaju radi o ugovoru o djelu. Dokaz - uvid u Ugovor o djelu od 7. rujna 2022. između I-okrivljenika i ĐM. Čak i da se ugovorni odnos l-okrivljenika i ĐM okarakterizira kao radni odnos, ne postoj odgovornost Il-okrivljenika budući da se isti ne može smatrati odgovornom osobom u smislu čl. 61. st. 1. Prekršajnog zakona koji propisuje da je odgovorna osoba pravne osobe fizička osoba 'koja vodi postove pravne osobe, Sasvim je jasno da su u društvu s ograničenom odgovornošću kao što je l-okrivljenik to članovi uprave. Navedeno potvrđuje i čl. 229. st. 2. Zakona o radu (dalje: ZR) koji propísuje da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. toga danka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe. Iz službenog povijesnog izvatka iz sudskog registra za l-okrivljenika MPPD d.o.o. razvidno je da Il- okrivljenik nikada nije bio odgovorna osoba I-okrivljenika, odnosno isti nikada nije bio član uprave l-okrivljenika, već su direktori bili ZM i FM. Pritom je potrebno imati u vidu da hotel Movenpíck, [adresa] nije samostalna pravna osoba već posluje u okviru l-okrivljenika, odnosno trgovačkog društva MPPD d.o.o. Pored navedenog, napominje se Naslovljenom sudu da je iz Obavijesti o počinjenom prekršaju tužitelja KLASA: 116-01122-01/1310, URPROJ: 443-02-05- 11/23-4 od 27, ožujka 2023. kao N-okrivljenik naveden ZM, iz [adresa]. Jurjevska ulica 59a kao direktor, odnosno član uprave l-okrivljenika, dok je IM naveden kao III-okrivljenik, stoga je nejasno zašto se predmetni Prekršajni postupak vodi protiv ll-okrivljenika IM. Tužitelj pritom ne navodi ni dokazuje u kojem svojstvu je IM odgovorna osoba i koji je temelj njegove odgovornosti što optužni prijedlog čini nejasnim i paušalnim u odlučnih činjenica. Il- okrivljenik je za I-okrivljenika obavljao poslove glavnog menadžera hotela Movenpick što je vidljivo iz ugovora o radu od 7. ožujka 2022. godine sklopljenog između I i Il- okrivljenika. Il-okrivljenik nikada nje imao izričiti nalog za sklapanje ugovora o radu s MM na poslovima konobara, do sklapanja takvog ugovora nikada nije došlo slijedom čega ne postoj prekršajna odgovornost u smislu odredaba d. 14. st. 3. ZR-a u svezi čl. 229. st. 2. ZR-a. U odnosu na prekršajnu odgovornost prema čl. 112. st. 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (dalje: ZOMO) u vezi s Cl. 172. st. 1. ZOMO, Il-okrivljenik ni ne može odgovarati, već isključivo poslodavac što je vidljivo i iz same stipulacije navedene zakonske odredbe. Dokaz - povijesni izvadak iz sudskog registra za l-okrivljenika MPPD d.o.o., Ugovor o radu od 7. ožujka 2022. godine sklopljen između I i ll-okrivljenika. Slijedom svega navedenog, Il-okrivljenik predlaže da Naslovljeni sud donese presudu kojom se Il-okrivljenik oslobađa od optužbe.
4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ŽMŠ, izvršen uvid i pročitani su iskaz svjedoka ĐM na zapisniku kod ovog Suda od 1. travnja 2025., Obavijest uručena počinitelju prekršaja po čl. 109a Prekršajnog zakona za okr. (list 18-23 spisa), prijava ĐM od 12. rujna 2022., (list 4 spisa), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 17. veljače 2023. (list 5-7 spisa), nastavak Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 23. veljače 2023. (list 8-11 spisa), Ugovor o djelu sklopljen 7. rujna 2022. između naručitelja MPPD d.o.o. iz [adresa] i izvršitelja SM iz [adresa] (list 12-13 spisa), Specijalna punomoć od dana 17. svibnja 2022. kojom se IM opunomoćuje da zastupa društvo MPPD d.o.o. u obavljanju radnji isključivo na poslovima Mövenpick Hotel Zagreb i to vezano za ostvarivanje prava i obveza vezanih uz radne odnose te da sklapa ugovore o radu s radnicima (list 14-16 spisa), Ugovor o radu sklopljen 7. ožujka 2022. između poslodavca MPPD d.o.o. i radnika IM (list 53-64 spisa), pročitani su podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike te se utvrđuje da isti nisu prekršajno kažnjavani (list 25-28 spisa), dok je Sud odustao od ispitivanja svjedoka CM, višeg inspektora rada te Sud smatra da je nakon ovako provedenog prekršajnog postupka činjenično stanje u potpunosti utvrđeno te druge dokaze ne treba provoditi.
5. Svjedokinja ŽMŠ kod ovog Suda je iskazala da je u vrijeme inspekcijskog nadzora 17. veljače 2023. u prostoru hotela "Movenpick" [adresa] radila kod poslodavca MPPD d.o.o. iz Zagreba kao specijalist u ljudskim potencijalima i bila je prisutna tom nadzoru. Što se tiče događaja vezanog za djelatnika ĐM iskazuje da je on radio kod njih kao konobar, vrlo kratko, te zna da je prijavio poslodavca zbog neisplata plaće. Ona je konkretno radila na poslovima raspisivanja natječaja za radnike i može reći da su natječaji bili za konobare, kuhare i drugo i to za rad na neodređeno i na određeno vrijeme. O kakvom se ugovoru konkretno radi s radnikom ĐM ne može se očitovati jer se ne sjeća. Više nije zaposlenica MPPD d.o.o., krajem 2023. dala je otkaz. Na poseban upit sutkinje iskazuje da je IM bio njoj nadređena osoba koji je bio izvršni direktor hotela "Movenpick" te je odlučivao o svemu vezano za zapošljavanje radnika. Na poseban upit sutkinje da li su s radnicima potpisivali ugovore o djelu odnosno da li su ih zapošljavali na ugovor o djelu iskazuje da to nije bio običaj. Na poseban upit braniteljice prvookr. iskazuje da je IM bio u kontaktu sa svim radnicima. Na daljnje pitanje da li je kratkoročni rad SM bio u korelaciji sa sklapanjem ugovora o radu ili ugovora o djelu iskazuje da je SM bio nezadovoljan, ali ona ne zna razlog njegovog nezadovoljstva. Na poseban upit branitelja drugookr. iskazuje da se ne sjeća da li je gosp. IM sa njom sudjelovao prilikom razgovora za posao s radnikom SM, također se ne sjeća da li bi bila prisutna bilo kakvom kontaktu između ŽM i ĐM. Na daljnje pitanje iskazuje da ne zna koji je razlog zbog koje je SM prestao raditi za MPPD d.o.o.
6. Svjedok SM kod ovog Suda iskazao je da je on kod poslodavca MPPD d.o.o. iz Zagreba radio svega 2 dana i to 5. rujna 2022. i 8. rujna 2022. ukupno 17 i pol sati koji su mu plaćeni tek nakon njegove prijave inspektoratu, u iznosu od 500 i nešto kuna. On se navedenom poslodavcu javio na natječaj raspisan na MojPosao.hr za poslove konobara na određeno vrijeme, međutim on je donio odluku da kod tog poslodavca ne želi raditi jer mu isti nije dao ugovor o radu. Nakon što mu je poslodavac odbio isplatiti plaću za odrađena dva radna dana rekli su mu da potpiše ugovor o djelu jer će mu samo uz taj uvjet biti isplaćena plaća za njegov rad, a što je on i učinio, na ugovoru piše datum 7. rujna 2022., međutim isti ugovor je od njegove strane potpisan tjedan dana kasnije. Na poseban upit braniteljice prvookrivljenika s kim je svjedok komunicirao od osoblja hotela iskazuje da je to bila gospođa koja je radila u ljudskim resursima, gosp. IM, s radnim kolegama i sa naporednim šefom restorana. Na poseban upit branitelja drugookrivljenika iskazuje da je vezano za radni odnosno jedino komunicirao sa gospođom iz ljudskih potencijala dok je gosp. IM vidio samo jednom kada se došao upoznati sa njim.
7. Izvršenim uvidom i čitanjem prijave ĐM Državnom inspektoratu od 12. rujna 2022. vidljivo je da se prijava odnosi na to da mu direktor hotela Movenpick iz [adresa] IM odbija platiti 17,5 sati probnog rada odrađenih 5. rujna 2022. u trajanju od 15:00 sati do 23:00 sata i 8. rujna 2022. od 13:20 sati do 22:50 sati iz razloga što neće platiti nekoga tko je došao da vidi da li bi tu radio već samo one koji bi tu radili te Ugovor o radu nije bio sastavljen.
. 8. Izvršenim uvidom i čitanjem Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 17. veljače 2023. u poslovnim prostorijama MPPD d.o.o. iz Zagreba, hotel Movenpick, [adresa] u [adresa] utvrđeno je da je isti sastavljen u prisutnosti zatečene radnice ŽMŠ, HR specijalistice te je utvrđen radnopravni položaj iste kod nadziranog poslodavca te je poslodavac obvezan na dostavu pobrojane dokumentacije vezane za registraciju pravne osobe, poslovni prostor i radnopravnu dokumentacije za radnike.
9. Izvršenim uvidom i čitanjem Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 23. veljače 2023. utvrđeno je da je nadzoru bio nazočan ZM, direktor društva MPPD d.o.o. sa sjedištem u [adresa] u čijem sastavu posluje hotel Movenpick iz [adresa]. U nadzoru je, između ostalog utvrđeno da je odlukom od **.**.2023. ŽMŠ imenovana osobom koja je osim poslodavca ovlaštena primati i rješavati pritužbe vezane za zaštitu dostojanstva radnika. Nadalje je utvrđeno da je prilikom nadzora inspektoru predočen Ugovor o djelu sklopljen 7. rujna 2022. između društva MPPD d.o.o. iz Zagreba i ĐM. Također je inspektoru dostavljena na uvid Specijalna punomoć od 17. svibnja 2022. u kojoj direktor društva FM opunomoćitelj, opunomoćuje IM da zastupa društvo u ostvarivanju prava i obveza vezanih uz radne odnose te da sklapa ugovore o radu s radnicima.
10. Izvršenim uvidom i čitanjem Ugovora o radu sklopljenog 7. ožujka 2022. između poslodavca MPPD d.o.o. i radnika ŽM utvrđeno je da je ugovor sklopljen za radno mjesto glavni menadžer Hotela u punom radnom vremenu te da će obavljati poslove koji se uobičajeno očekuju od osobe na radnom mjestu glavni menadžer Hotela te su isti i pobrojani-čl.2. Ugovora, između ostalih nadziranje pravovremenosti te provjeravanje pravilnosti, potpunosti i točnosti svih podataka, evidencija, izvještaja, izvoda, izrade poslovnih knjiga i računa, u najširem mogućem smislu, sastavljenih i/ili pripremljenih u radu Hotela te obveza osiguravanja poštivanja primjenjivih propisa koji se odnose na zapošljavanje i izdavanje dozvola.
11. Izvršenim uvidom i čitanjem Specijalne punomoći od dana 17. svibnja 2022. utvrđeno je da se IM opunomoćuje da zastupa društvo MPPD d.o.o. u obavljanju radnji isključivo na poslovima Mövenpick Hotel Zagreb i to vezano za ostvarivanje prava i obveza vezanih uz radne odnose te da sklapa ugovore o radu s radnicima. Specijalna punomoć je dana opunomoćeniku IM od strane opunomoćitelja BM, direktora trgovačkog društva MPPD doo.
12. Izvršenim uvidom i čitanjem Ugovora o djelu sklopljenog 7. rujna 2022. između naručitelja MPPD d.o.o. iz [adresa] i izvršitelja SM iz [adresa] utvrđeno je da će izvršitelj osobnim radom za naručitelja izvršiti posao posluživanja hrane i pića u hotelskom restoranu, komunikaciju s osobljem kuhinje i šanka, kvalitetno i pravovremeno posluživati goste i brinuti o čistoći opreme, inventara i prostora. Istim ugovorom čl. 5. Ugovora izvršitelj se obvezuje ugovoreno djelo izvršiti najkasnije u roku od jednog dana od dana potpisivanja ugovora.
13. Izvršenim uvidom i čitanjem podataka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za prvookr. pravnu osobu i drugookr. odgovornu osobu utvrđeno je da su isti nisu prekršajno kažnjavani.
14. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu prvookr. i drugookr., iskaze ispitanih svjedoka ŽMŠ i ĐM te sve druge provedene dokaze kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici počinili djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da su prekršajno odgovorni.
15. Naime, iznoseći obranu prvookr. MPPD d.o.o. poricao je izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret navodeći da je 7. ožujka 2022. sklopio Ugovor o radu s IM za mjesto glavnog menadžera hotela "Movenpick" koji posluje u sastavu pravne osobe MPPD d.o.o. iz Zagreba s početkom rada na dan 7. ožujka 2022. te je odredbom čl.2. istog Ugovora propisana obveza glavnog menadžera hotela prema kojima je isti bio dužan obavljati poslove koji između ostalog uključuju i nadziranje pravovremenosti te provjeravanje pravilnosti, potpunosti i točnosti svih podataka evidencija, izvještaja, izvoda, izrade poslovnih knjiga i računa u najširem poslovnom smislu sastavljenih i/ili pripremljenih u radu Hotela. U ugovoru o radu se navodi i obveza osiguravanja poštivanja primjenjivih opisa koji se odnose na zapošljavanje i izdavanje dozvola. U svrhu izvršenja obveza glavnog menadžera hotela sukladno navedenom ugovoru o radu MPPD d.o.o. je 17. svibnja 2022. opunomoćio IM kao glavnog menadžera Hotela da u ime i za račun hotela obavlja izričito propisane radnje – Specijalna punomoć. Samim time što je glavni menadžer hotela u vrijeme sklapanja ugovora o djelu s ĐM bio nadležan za sklapanje ugovora o radu i nalaženja osoba koje će obavljati poslove, MPPD d.o.o. nije imao saznanja o načinu zapošljavanja te jesu li sklopljeni ugovori o radu sa svim zaposlenicima i jesu li prijavljeni na sva obvezna osiguranja. Tako MPPD d.o.o. nije imao saznanja o tome da je SM zaposlen kao i o činjenici da je angažiran temeljem ugovora o radu upravo stoga jer je MPPD d.o.o. ovlastio IM da upravlja procesom zapošljavanja. Ovakvi navodi obrane, prvookr. MPPD d.o.o. ne oslobađaju odgovornosti za prekršaj koji mu se stavlja na teret budući da je zakonom propisana odgovornost pravne osobe poslodavca te isti svoju odgovornost ne može prebaciti na drugoga.
16. Drugookrivljenik IM iznoseći obranu, također je poricao izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom navodeći da osporava da je SM bio u radnom odnosu kod prvookr. te navodi da je između prvookr. i ĐM sklopljen usmeni ugovor o djelu za izvršavanje fizičkog rada za dan 5. rujna 2022. te pisani ugovor o djelu od 7. rujna 2022. za izvršenje fizičkog rada za dan 8. rujna 2022. odnosno za ispomoć kod obavljanja fizičkih poslova radi odvijanja određenih događaja (evenata) u hotelu "Movenpick", dakle u konkretnom slučaju radi se o ugovoru o djelu koji je valjan i kada je sklopljen u usmenom obliku. Stoga nije bilo potrebe za zapošljavanjem istog odnosno potrebe za zasnivanjem radnog odnosa s istim. Nadalje, drugookr. nikada nije bio odgovorna osoba prvookr., isti nikada nije bio član uprave prvookr. već su direktori bili VM i FM. Drugookrivljenik je obavljao poslove glavnog menadžera hotela Movenpick, a što je vidljivo iz ugovora o radu od 7. ožujka 2022. sklopljenog između prvookr. MPPD d.o.o. i drugookr. ŽM. Drugookrivljenik IM nikada nije imao izričiti nalog za sklapanje ugovora o radu s ĐM na poslovima konobara. Ovakvu obranu drugookr. ŽM nije bilo moguće prihvatiti kao logičnu i uvjerljivu budući da je ista u suprotnosti s provedenim dokazima. Iz iskaza ispitane svjedokinje ŽMŠ koja je kod poslodavca MPPD d.o.o. iz Zagreba radila kao specijalist u ljudskim potencijalima i radila na poslovima raspisivanja natječaja za radnike je razvidno da je drugookr. IM njoj bio nadređena osoba koji je bio izvršni direktor hotela "Movenpick" te odlučivao o svemu vezano za zapošljavanje radnika. Također, iz Ugovora o radu sklopljenog između poslodavca MPPD d.o.o. iz Zagreba i drugookr. ŽM od 7. ožujka 2022. proizlazi da je isti bio kod prvookr. MPPD d.o.o u radnom odnosu na neodređeno vrijeme od 7. ožujka 2022. na radnom mjestu glavni menadžer Hotela, a čl. 2. navedenog Ugovora propisane su obveze glavnog menadžer Hotela prema kojima je isti bio dužan obavljati poslove koji između ostalog uključuju i nadziranje pravovremenosti te provjeravanje pravilnosti, potpunosti i točnosti svih podataka, evidencija, izvještaja, izvoda, izrade poslovnih knjiga i računa, sastavljanih i/ili pripremljenih u radu Hotela te i u obvezi osiguravanja poštivanja primijenjenih propisa koji se odnosne na zapošljavanje i izdavanje dozvola.
17. Sud je također kao vjerodostojan prihvatio iskaz ispitanog svjedoka ĐM budući da je isti svjedok u pogledu odlučnih činjenica iskazivao jasno, određeno i sa sigurnošću te teretio je okr. za počinjenje djela prekršaja kako im se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Okolnosno je isti svjedok podnio prijavu Državnom inspektoratu. Ispitana svjedokinja ŽMŠ kao koordinator ljudskih potencijala kod poslodavca MPPD d.o.o. iz Zagreba, svojim iskazom u kojem je navela da su raspisivni natječaji za radnike konobare, kuhare i dr. za rad na neodređeno vrijeme i na određeno vrijeme, a za ugovore o djelu je iskazala da nije bio običaj zapošljavanja radnika na ugovor o djelu, podupire iskaz svjedoka ĐM.
18. Slijedom iznijetog, na temelju obrane prvookr. MPPD d.o.o. i drugookr..IM i provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da su okr. postupili suprotno odredbi čl. 14. st. 3. Zakona o radu tako što su kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi zapošljavali radnika ĐM iz [adresa] na poslovima konobara 5. rujna 2022. i 8. rujna 2022., a da istom radniku prije početka rada nisu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a što su bili dužni učiniti prije početka rada odnosno 5. rujna 2022. i 8. rujna 2022. budući da s istim radnikom nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, te time počinili djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. istog Zakona, te postupili suprotno odredbi čl. 112. st. 1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju tako što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi zapošljavali radnika ĐM iz [adresa] na poslovima konobara 5. rujna 2022. i 8. rujna 2022., a da istog radnika nisu prijavili kod nadležnog tijela mirovinskog osiguranja prije početka rada, najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, 5. rujna 2022., te time počinili djelo prekršaja opisano i kažnjivi po čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. istog Zakona.
19. Stoga je sudac prvookr. i drugookr. proglasio krivima, te im za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njihove odgovornosti, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenicima izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
20. Kod odmjeravanja kazne, u odnosu na oba okrivljenika, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja, i stupanj odgovornosti okrivljenika te su kao olakotne okolnosti uzete okr. dosadašnja prekršajna nekažnjavanost te okolnost da su okr. u prekršaju bili kraći vremenski period dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, a primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenicima je ublažena novčana kazna, te se može osnovano smatrati da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
21. Temeljem cit. propisa, kako su prvookrivljenik MPPD d.o.o. i drugookrivljenik IM proglašeni krivima, obvezni su naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
Zagreb, 12. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jana Knežević
Marina Brbot
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 198. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u 2 (dva) primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostavna naredba:
1. prvookrivljeniku, MPPD d.o.o., [adresa] Zagreb
2. drugookrivljeniku, odvjetnica Sanja Artuković za Mincho Pachikov, Baruna Trenka 5, [adresa] Zagreb
3. branitelju prvookrivljenika, Odvjetničko društvo Marohnić, Tomek & Gjoić d.o.o.,
Ulica Ante Kovačića 3, [adresa] Zagreb
4. branitelju drugookrivljenika, odvjetnica Sanja Artuković, Baruna Trenka 5, [adresa] Zagreb
5. tužitelju, Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja
6. spis – ovdje.
