Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-81/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl. 93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BI, radi prekršaja iz članka 11. stavak 4. i članka 27. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine RH broj: 94/18, 42/20), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, broj klase: 211-07/24-5/34101 i Urbroja: 511-07-29-24-1. od 17. siječnja 2025. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave, u nazočnosti okrivljenika, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 12. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: BI, bez nadimka, sin B i U, rođ. H, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost: Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju voditelj projekta, zaposlen, po vlastitom iskazu 500,00 Eura mjesečno, oženjen, otac jednog djeteta, pismen, završena srednja stručna sprema, vlasnik kuće, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao kaznu, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je:
- dana 17. prosinca 2024. godine u 14,00 sati, u obiteljskoj kući u [adresa],
a) okrivljenik bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo posjedovao oružje "B" kategorije – okvir za pištolj call 7,65 mm, te je posjedovao zračnu pušku oružje kategorije "C", marke "CZ" model 630, tvorničkog broja: [serijski broj oružja], call 4,5 mm, koju je nabavio prije više godina,
dakle, nabavio je oružje "B" i "C" kategorije za koje nema odobrenje koje je izdalo nadležno tijelo,
II. čime je počinio prekršaj opisan u članku 11. stavak 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a kažnjiv u članku 70. stavak 1. točka 1. uz primjenu stavka 2. istog Zakona,
b) okrivljenik nije u propisanom roku od 8 dana od dana nabave prijavio nadležnom tijelu, a koje oružje je pronađeno prilikom pretrage stana i drugih prostorija, temeljem nalog za pretragu doma i drugih prostorija Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama, br. Pp Prz-45/2024-2 od 17. prosinca 2024. godine,
dakle, nije u propisanom roku od 8 dana od dana nabave prijavio nadležnom tijelu,
III. čime je počinio prekršaj opisan u članku 27. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a kažnjiv u članku 72. stavak 1. točka 7. uz primjenu stavka 2. istog Zakona,
IV. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
za djelo pod točkom II alineja a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00
Eura (dvjesto Eura),
za djelo pod točkom III alineja b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00
Eura (dvjesto Eura),
V. Temeljem čl.39.st.1. istog Zakona prema okrivljeniku se za prekršaje pod točkama II i III alineja a) do b) izrijeka ove presude određuje UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 € (četiristo Eura).
VI. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
VII. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
VIII. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će
se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
IX. Temeljem članka 72. Zakona o oružju, a u svezi članka 76.a Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera oduzimanja zračne puške marke CZ 630, call 4,5 mm, ser. br. [serijski broj oružja] i jedan okvir za pištolj call 7,65 mm, s pravom raspolaganja i uništenja po ovlaštenom tužitelju, odnosno MUP-u RH, Policijskoj postaji Našice.
X. Temeljem čl.139.st.6. PZ-a okrivljenik se oslobađa troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2.Okrivljenik BI u svojoj obrani je naveo da glede prekršaja koji mu se stavlja na teret točni su navodi optužnog akta tužitelja od 17. siječnja 2025. godine, prihvaća odgovornost sa zamolbom da Sud bude blag u donošenju konačne odluke uz minimalan trošak postupka, što se tiče prijedloga tužitelja glede strožeg kažnjavanja i oduzimanja oružja bi volio da mu se ne uzme, no takvi su propisi pa prepušta konačnu odluku Sudu sa zamolbom ako je moguće kako je već istakao sa blažom kaznom i minimalnim troškom postupka.
3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:
Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime BI, Izjava o odricanju prava na branitelja na ime BI, Nalog za pretragu doma i drugih prostorija, Obavijest počinitelju prekršaja sukladno čl. 109.a. Prekršajnog zakona na ime BI, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj], Zapisnik o pregledu oružja, prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik BI doista postupio protivno odredbi iz članka 11. stavak 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, na način da je nabavio oružje B i C kategorije za koje nema odobrenja koje je izdalo nadležno tijelo i protivno članku 27. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, na način da nije u propisanom roku od 8 dana od dana nabave prijavio nadležnom tijelu.
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Naime, okrivljenik BI je svojom obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koja mu se stavljaju na teret, potom u odnosu na iste u cijelosti preuzeo krivnju i prekršajnu odgovornost.
7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj i samu činjenicu da je imenovani okrivljenik okolnosno priznao počinjenje djela koja mu se stavljaju na teret na način da je nabavio oružje B i C kategorije za koje nema odobrenja koje je izdalo nadležno tijelo, te da nije u propisanom roku od 8 dana od dana nabave prijavio nadležnom tijelu, dakako cijeneći prednje, ovaj Sud doista nije našao niti jedan bitan ili uvjerljivi razlog što bi imenovanog okrivljenika ispričalo prekršajne odgovornosti.
8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravnih radnji nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud temeljem po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ- a u odnosu na opisni prekršaji pod točkama II do III alineje a) do b) izreke izrekao mu ublažene novčane kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano kao u izrijeku ove presude.
9. Određujući visinu novčane kazne, Sud na strani okrivljenika je uzeo odlučne okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, uz okolnost da je umirovljenik sa malim primanjima, to s obzirom na težinu i način činjenja prekršaja i stupanj odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 33. i 37. PZ-a, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjene propuste predviđena znatno stroža kazna od dosuđenih, s tim u svezi u protivnom imalo bi kontraproduktivni učinak, cijeneći činjenicu da je rečenim činom okrivljenika nastupila štetna posljedica.
10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.
11. Konačno, temeljem gore citiranog članka navedenog Zakona, imenovanom okrivljeniku je izrečena mjera oduzimanja predmeta narečenog naziva sve u cilju sprječavanja ponovnog izvršenja istog ili sličnog prekršajnog djela.
12. Odluka o trošku prekršajnog postupka je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika.
13. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu 12. svibnja 2025. godine.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem članka 179. stavak 7., a u svezi članka 204. stavak 2. Prekršajnog zakona protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
