Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička 2
52440 Poreč-Parenzo
Poslovni broj: Psp-52/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
RJEŠENJE ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Pazinu, Stalna Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja: 1. BM, iz [adresa], Stiege 1 i 2. NM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Schwenkgasse 16/18, zastupanih p.p. Ingrid Roce Hrastić, odvjetnici u Rovinju
– Rovigno, protiv tuženika ĆM, iz [adresa], zbog smetanja posjeda, izvan ročišta
r i j e š i o j e
I Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelje u posljednjem mirnom posjedu dijela k. č. [katastarska čestica] Trsine, dvorište pov. 254 m2, kuća, Trsine pov. 245 m2, pomoćna zgrada, Trsine pov. 3m2, pomoćna zgrada, Trsine pov. 10 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prikazanog zelenom bojom na Izvodu iz katastarskog plana koji je sastavni dio ovog rješenja, u naravi dijela vrta u [adresa], tako što je dana 21.rujna 2024., a za što su tužitelji saznali isti dan, ušao u posjed prikazanog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je uklonio metalnu ogradu koja je bila postavljena između zidova-stupova i pričvršćena na keramičke pločice uz rub betoniranog dijela na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prikazane pozicije crvenom bojom na fotografiji koja čini sastavni dio ovog rješenja, pa se nalaže tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja posjeda, tako da na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavi metalnu ogradu između zidova-stupova na poziciji prikazanoj crvenom bojom na fotografiji koja čini sastavni dio ovog rješenja, sve u roku od 8 dana, te mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja ubuduće.
II Odbacuje se zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi podnesenoj 17. listopada 2024. tvrde da su u posljednjem mirnom posjedu zemljišta na k. č. [katastarska čestica] Trsine ukupne površine 512 m2, dvorišta površine 254 m2, Kuća, Trsine površine 245 m2, pomoćna zgrada, Trsine površine 3m2, pomoćna zgrada, Trsine površine 10m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u [adresa]. Ovaj dio zemljišta u naravi da čini dio vrta, dijelom betoniranu i travnatu površinu sa zasađenim zimzelenim grmljem, palmom i lovorom te ograđenim zidom i metalnom ogradom. Vrt da su ogradili te zasadili biljke, tužitelji osobno i po pravnom predniku. Tuženik da je u noći sa 20-og na 21.rujna 2024.g. oko 1,30 sati došao u dvorište kuće u [adresa], u predmetni vrt, te udarao pajserom po metalnoj ogradi u vlasništvu tužitelja. Tužiteljica da je sve to vidjela, rekla tuženiku neka prestane i da će odmah zvati policiju, a on da je odmah pobjegao. Policijski službenici da su odmah uredovali na licu mjesta. Ujutro, 21.rujna 2024., tužiteljica da je morala otputovati za [adresa]. Tog istog dana, 21.rujna 2024.g., u popodnevnim satima prijatelj tužitelja da je 1.tužiteljici javio da predmetne metalne ograde više nema, o čemu da je tužiteljica odmah obavijestila svojeg brata, 2.tužitelja. Dakle, tuženik da je iskoristio odlazak 1.tužiteljice i tog istog dana na dijelu vrta koji da se nalazi ispred ulaznih vrata stana u vlasništvu njegove supruge uklonio i otuđio metalnu ogradu u vlasništvu tužitelja. Postupajući na opisani način tuženik da je smetao tužitelje u posjedu predmetnog, opisanog dijela vrta, a da za to ne postoji nikakav objektivan razlog. Prije toga da je na istom mjestu bila postavljena druga ograda identičnog izgleda, koju da je 19.kolovoza 2023.g. protupravno uklonila i otuđila supruga tuženika, KM. Tada da su je tužitelji tužili radi smetanja posjeda i uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja kakvo je bilo prije smetanja. Budući da ona nije postupila po pravomoćnom, Rješenju zbog ogluhe Posl.br. Psp-43/23-13 od 17.lipnja 2024.g. temeljem Rješenja o ovrsi Posl.br. Ovr-530/2024-2 od 29.srpnja 2024., Općinskog suda u Pazinu, Stalne služba u Poreču-Parenzo, tužitelji da su morali po trećoj osobi izraditi i postaviti novu, drugu ogradu, što da su i učinili, a sve radi izvršenja rješenja suda uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja. Upravo tu ogradu tuženik da je dana 21.rujna 2024.g. skinuo i otuđio. Tuženik da je i ranije, ove godine, smetao tužitelje u posjedu opisanog i prikazanog djela zemljišta te da je u tijeku parnica radi smetanja posjeda istog predmetnog vrta kod Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo Posl.br. Psp-50/2024. Zato da tužitelji na temelju odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima zahtijevaju da im se pruži posjedovna zaštita i da sud donese rješenje sljedećeg sadržaja: "Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelje u posljednjem mirnom posjedu dijela k. č. [katastarska čestica] Trsine, dvorište pov. 254 m2, kuća, Trsine pov. 245 m2, pomoćna zgrada, Trsine pov. 3m2, pomoćna zgrada, Trsine pov. 10 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prikazanog zelenom bojom na Izvodu iz katastarskog plana koji je sastavni dio ovog rješenja, u naravi dijela vrta u [adresa], tako što je dana 21.rujna 2024., a za što su tužitelji saznali isti dan, ušao u posjed prikazanog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je uklonio metalnu ogradu koja je bila postavljena između zidova-stupova i pričvršćena na keramičke pločice uz rub betoniranog dijela na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prikazane pozicije crvenom bojom na fotografiji koja čini sastavni dio ovog rješenja, pa se nalaže tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja posjeda, tako da na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavi metalnu ogradu između zidova-stupova na poziciji prikazanoj crvenom bojom na fotografiji koja čini sastavni dio ovog rješenja, sve u roku od 8 dana, te mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja ubuduće."
2. Tuženik, iako su mu tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu bili uredno dostavljeni, nije u određenom roku podnio odgovor na tužbu.
3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje su sami tužitelji podnijeli, niti s činjenicama koje su općepoznate, te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, valjalo je, prema čl. 331.b st. 1. ZPP-a, odlučiti kao u t. I dispozitiva rješenja (rješenje zbog ogluhe).
4. Tužitelji su zatražili naknadu parničnih troškova.
Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj strani naknaditi parnične troškove.
Prema čl. 164. st. 2. i 3. ZPP-a stranka je dužna u zahtjevu za naknadu troškova određeno navesti troškove za koje traži naknadu, i to, ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, već u prijedlogu (dakle, u ovom slučaju u tužbi) o kojem sud treba odlučiti.
Kako tužitelji to nisu učinili, valjalo je odlučiti kao u t. II dispozitiva.
U Poreču-Parenzo, 12. svibnja 2025.
S u d a c:
Alen Barbić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. tužiteljima p.p.,
2. tuženiku po zastupniku za primanje pismena j.b. Tanji Ferenc.
S u d a c:
