REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

XIV P-1130/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Mirku Veleglavcu, u pravnoj stvari tužitelja (ime u nominativu) Hrvatski zavod za zapošljavanje, OIB 91547293790, Zagreb, Savska cesta 64, zastupa je ravnatelj BR, njega generalna punomoćnica FR dipl. prav. viša stručna savjetnica u Područnom uredu HZZZ Šibenik, Matije Gupca 42A, Šibenik, protiv tužene (ime u nominativu) ĆR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupa je Borivoj Mitrić odvjetnik u Šibeniku, Jerka Machieda 37, radi isplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 18. ožujka 2025. godine u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu objave presude dana 12. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženoj (ime u nominativu) ĆR, OIB [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju (ime u nominativu) Hrvatski zavod za zapošljavanje, OIB 91547293790, iznos od 3.318,07 eura (tri tisuće tristo osamnaest eura i 07/100 euro centa), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u visini četvrtine stope zakonske zatezne kamate propisane člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (Nar. nov. broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZOO), to za razdoblje od dana 16. srpnja 2015. godine pa do konačne isplate sve rokom od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi i tijekom raspravljanja navodio da je, nakon podnošenja zahtjeva tužene za sufinanciranje samozapošljavanja nezaposlenih osoba za pokrivanje troškova otvaranja i rada poslovnog subjekta dana 15. svibnja 2015. godine, s tuženom zaključio Ugovor o dodjeli potpore male vrijednosti u svrhu samo zapošljavanja dana 09. srpnja 2015. godine klasa: 103-05/15-01/322, ur. broj: 2182- 27-15-4.

2. Tužitelj da je tuženoj dana 12. lipnja 2015. poslao Obavijest o pozitivnoj ocjeni Zahtjeva uz poziv da dostavi potrebnu dokumentaciju za sklapanje Ugovora za dodjelu potpore za samozapošljavanje, točkom 2. kojeg Ugovora da se tužitelj obvezao tuženoj isplatiti poticaj u iznosu od 25.000,00 tadašnjih kuna kao potporu za razvijanje vlastite samostalne djelatnosti i u svrhu samozapošljavanja, to po potpisu Ugovora i dostavi dokaza o registraciji djelatnosti, potvrđenih obrazaca prijave Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje i Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, kao i instrumenata osiguranja naplate.

3. Tužena da je osnovala jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću naziva

XIV P-1130/2020

Malena j.d.o.o. za trgovinu, ugostiteljstvo i usluge sa sjedištem u [adresa], na adresi [adresa]. OIB [osobni identifikacijski broj]. U istom poslovnom subjektu tužena je bila jedini osnivač, direktor i osoba ovlaštena za zastupanje.

4. Tužena da je prekršila odredbe predmetnog ugovora susljedno čemu da je obvezna vratiti tužitelju isplaćeni iznos uvećan za pripadajuće kamate, to stoga jer je člankom 3. navedenog ugovora preuzela obvezu da će u roku od 90 dana od dana isplate primljenih sredstava tužitelju dostaviti dokaze i izvješće o namjenskom utrošku isplaćene joj potpore, sve u skladu s poslovnim planom i troškovnikom na temelju kojeg joj je i odobrena zatražena potpora za samozapošljavanje, pače jer se člankom 8. spomenutog ugovora obvezala vratiti isplaćena sredstva uvećana za 1/4 zatezne zakonske kamate ukoliko se za vrijeme izvršavanja ugovorenih obveza inspekcijskim ili drugim nadzorom utvrde nepravilnosti tužene u izvršavanju ugovornih obveza, a tužitelj da je utvrdio da tužena nije u utanačenom roku opravdala cjelokupan iznos isplaćenih sredstava za samozapošljavanje, već samo iznos od 18.423,94 kuna, čime da je prekršila preuzete obveze.

5. Tužitelj da je tuženoj dana 10. listopada 2018. poslao Obavijest o kršenju ugovornih obveza i poziv za povrat sredstava, ujedno zatražio povrat istih s predviđenom kamatom, a tužena da je dana 22. listopada 2018. dostavila tužitelju Prigovor na navedenu Obavijest, nastavno tužitelj da je dana 12. studenog 2018. godine tuženoj dostavio odgovor na zaprimljeni prigovor.

6. Dana 23. studenog 2018. godine tužena da je dostavila tužitelju Zamolbu vezanu za rješenje vraćanja cjelokupnog iznosa poticaja za zapošljavanje, a Središnji ured tužitelja u Zagrebu da je tuženoj dopisom od 16. siječnja 2019. godine naveo da ostaje pri postupanju i odgovoru koji je tuženoj uputio Područni ured Šibenik.

7. Nakon višekratnih pokušaja stranaka oko mirne naplate utuženog iznosa dogovor s tuženom da nije uspio nakon čega da je tužitelj dao na prisilnu naplatu bjanko zadužnicu koju dostavila tužena kao instrument osiguranja naplate predmetnog potraživanja, a koja da je glasila na ime Malena j.d.o.o. i jamca platca MR.

8. Pred ovim sudom da se vodio postupak pod poslovnim brojem P1283/2019 pokrenut povodom tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom jamca platca MR koji da je okončan pravomoćnom sudskom odlukom kojom je navedeni jamac platac uspio sa svojom tražbinom, a u kojem predmetu da je tužena, saslušana kao svjedok potvrdila da je od tužitelja dobila ovdje utužena novčana sredstva za osnivanje trgovačkog društva Malena j.d.o.o., te da je svoje obveze utanačene s tužiteljem u predmetnom ugovoru izvršila nakon proteka roka od 90 dana.

9. Slijedom svega iznesenog predložio je usvojiti postavljeni tužbeni zahtjev, a nije popisivao parnični trošak.

10. Tužena se u pisanom odgovoru protivila tužbi i tužbenom zahtjevu predlažući potonji odbiti kao neosnovan, a tuženoj dosuditi parnični trošak koji je isti određeno popisala.

XIV P-1130/2020

11. Tvrdila je da nije prekršila odredbe predmetnog Ugovora o dodjeli potpore male vrijednosti u svrhu samozapošljavanja zaključen s tužiteljem dana 09. srpnja 2015. godine i stoga da nije u obvezi vratiti tužitelju isplaćeni iznos uvećan za pripadajuće kamate, naglašavajući da je opravdala cjelokupan iznos isplaćenih sredstava za samozapošljavanje, a ne samo iznos od 18.423,94 kune kako se ističe ovom tužbom.

12. Tužitelj da je u istim i sličnim slučajevima dodjele potpore male vrijednosti u svrhu samozapošljavanja na drugi način tumačio Ugovore o dodjeli potpore male vrijednosti u svrhu samozapošljavanja i nije tražio povrat cijelog isplaćenog iznosa uvećanog za pripadajuće kamate.

13. U dokaznom postupku pregledano je pismeno o registraciji djelatnosti, primjerak potvrđenog obrasca za tuženu, primjerak potvrđenog obrasca prijave tužene, Ugovor s bankom o žiro računu tužene, bjanko zadužnica solemnizirana kod javnog bilježnika, preslika zahtjeva za sufinanciranje od 15. svibnja 2015. godine, obavijest o pozitivnoj ocjeni zahtjeva od 12. lipnja 2015. godine, te preslika Ugovora o dodjeli potpore male vrijednosti u svrhu samozapošljavanja od 09. srpnja 2015. godine, preslika troškovnika od 22. travnja 2015. godine, preslika izvješća o namjenskom utršku od 06. listopada 2015. godine, preslika obavijesti o kršenju ugovornih obveza od 10. listopada 2018. godine, preslika prigovora na obavijest od 22. listopada 2018. godine, preslika odgovora na žalbu od 12. studenog 2018. godine, preslika zamolbe od 23. studenog 2018. godine, preslike odgovora na drugu žalbu od 16. siječnja 2019. godine i preslika bjanko zadužnice dane na FINA-u, pregledan je spis ovog suda pod poslovnim brojem P-1283/2019, te dokumentacija u svezi s kojom je tužitelj sačinio završno izvješće o namjenskom korištenju sredstava, kao i uplatnice koje je tužena dostavila uz podnesak od 16. ožujka 2025. godine.

13.1. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

14. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

15. Savjesnom i brižljivom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i svih zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11

– pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) ovaj sud je iz supstrata izvedenih dokaza utvrdio odlučne činjenice koje su snažile postavljeni tužbeni zahtjev, pa je stoga isti usvojen kao osnovan i zato je suđeno kao u izreci ove presude.

16. Naime, u ovoj pravnoj stvari tužena ĆR podnijela je tužitelju dana 15. svibnja 2015. godine zahtjev za sufinanciranje samozapošljavanja nezaposlenih osoba koji zahtjev joj je odobren (Obavijest tužitelja od dana 12. lipnja 2015. godine) susljedno čemu je, a što je bio jedan od uvjeta za dobivanje navedenih sredstava, dana 02. srpnja 2015. godine Trgovački sud u Zadru Stalna služba u Šibeniku rješenjem pod poslovnim brojem Tt-15/1832-4 u sudski registar upisao osnivanje jednostavnog društva s ograničenom odgovornošću pod nazivom Malena j.d.o.o. čiji

XIV P-1130/2020

je jedini osnivač, direktor i osoba ovlaštena za zastupanje bila ovdje tužena ĆR koja se kao djelatnica istog društva dana 08. srpnja 2015. godine prijavila kod nadležnih službi Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i Hrvatskog društva za zdravstveno osiguranje, a dana 06. srpnja 2015. godine društvo Malena j.d.o.o. zaključilo je sa Splitskom bankom d.d. i Ugovor o otvaranju i vođenju transakcijskog računa.

17. Dana 09. srpnja 2015. godine tužitelj Hrvatski zavod za zapošljavanje je sa ĆR zaključio Ugovor o dodijeli potpore male vrijednosti u svrhu samozapošljavanja osnovom kojeg je potonjoj u tu svrhu odobreno korištenje iznosa od 25.000,00 kuna, a člankom 8. citiranog ugovora navedena korisnica spomenutih sredstava obvezala se tužitelju, radi osiguranja mogućih potraživanja istog po navedenom ugovoru, predati prilikom potpisa ugovora jednu bjanko zadužnicu solemniziranu kod javnog bilježnika, koju zadužnicu (ispunjenu na tipiziranom obrascu) je izdalo društvo Malena j.d.o.o. na iznos od 50.000,00 kuna s nadnevkom od 09. srpnja 2015. godine, a u kojoj se treća MR suglasio biti navedenom društvu jamac platac (eventualnom) vjerovniku iz iste zadužnice do visine označenog iznosa. Ova bjanko zadužnica solemnizirana je kod javnog bilježnika u [adresa] Alise Kale pod poslovnim brojem OV-3353/15 dana 09. srpnja 2015. godine, a tužitelj Hrvatski zavod za zapošljavanje prihvatio je istu kao instrument osiguranja prema članku 8. predmetnog Ugovora.

18. Smatrajući da je tužena ĆR prekršila odredbe citiranog ugovora, neiskorištavanjem odobrenih sredstava i dostavom dokaza o tome u utanačenom roku od 90 dana, tužitelj je društvo Malena j.d.o.o. dopisom od dana 10. listopada 2018. godine obavijestio o kršenju odredbi spomenutog ugovora i zatražio od istog društva povrat sredstava sa ugovorenom kamatom u svezi s čim je navedeno društvo tužitelju podnijelo „prigovor“, pa „žalbu“ koje je „pravne lijekove“ je tužitelj odbio, a dana 28. veljače 2019. godine podnio FINI zahtjev za izravnu naplatu na temelju predmetne zadužnice koju je posjedovao, ispunivši istu do iznosa od 50.000,00 kuna prema priloženoj specifikaciji tražbine, tj. iznosa od 25.000,00 kuna sa ugovorenom kamatom od ¼ zakonske zatezne kamate tekuće od 16. srpnja 2015. godine do isplate, a kao glavnog dužnika u Specifikaciji tražbine naveo je tvrtku Malena j.d.o.o. u likvidaciji.

19. U svezi sa navedenim zahtjevom treća osoba MR je, kao ovršenik postupka izravne naplate, dana 26. ožujka 2019. godine dostavio Općinskom sudu u Šibeniku prijedlog, koji je zaveden pod poslovnim brojem Ovr-203/2019, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava osnovom predmetne zadužnice nedopuštenim, s tim da je isti prijedlog uključivao i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos, koji prijedlozi navedene treće osobe su odbijeni rješenjem navedenog poslovnog broja donesenim dana 16. svibnja 2019. godine, a ista osoba upućena u parnicu radi proglašenja nedopuštenosti opisane ovrhe, tj. postupka izravne naplate. Izjavljenu žalbu MR protiv odbijajućeg dijela citiranog rješenja, Županijski sud u Dubrovniku rješenjem pod poslovnim brojem Gž Ovr-257/2019-2 dana 10. srpnja 2019. godine odbio je kao neosnovanu.

XIV P-1130/2020

20. U parnici koju je treća osoba MR pokrenuo pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-1283/2019 isti je pravomoćno uspio s postavljenim tužbenim zahtjevom da je nedopuštenom ovrha, tj. postupak izravne naplate koji se pred Financijskom agencijom vodio protiv MR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], temeljem zahtjeva Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, OIB 91547293790, podnesenog osnovom (bjanko) zadužnice od dana 09. srpnja 2015. godine, ovjerene kod javnog bilježnika u [adresa] Alise Kale pod poslovnim brojem OV-3353/2015 dana 09. srpnja 2015. godine.

21. Smatra se važnim ovdje naglasiti da je spomenuta treća osoba navodima u P- 1283/2019 ovoga suda, isticala da je nedopuštena izravna naplata prema istoj, jer da društvo Malena j.d.o.o. i MR osobno nisu nikada dali tužitelju predmetnu bjanko zadužnicu, niti su sklopili bilo koji posao s istim ili s tužiteljem bili u poslovnom odnosu, a prigovor ovakvog izričaja sud je ocijenio upravo kao prigovor odsutnosti ovlaštenja ovdje tužitelja pokrenuti ranije označeni postupak izravne naplate pred FINA-om prema MR kao trećoj osobi.

22. U svezi s potonje obrazloženim dalje je za istaknuti da su Ugovor o dodijeli potpore male vrijednosti u svrhu samozapošljavanja zaključili ovdje tužitelj Hrvatski zavod za zapošljavanje i danas tužena ĆR koja je kao sudionica istog ugovora i njegova potpisnica preuzela obvezu utanačenu člankom 3. tog ugovora da će u roku od 90 dana od dana isplate primljenih sredstava za samozapošljavanje dostaviti ovdje tužitelju dokaze i izvješće o namjenskom utrošku isplaćene potpore, a u skladu sa Poslovnim planom i troškovnikom na temelju kojeg je odobrena tražena potpora, pače, sukladno članku 8. istog Ugovora upravo se ĆR, kao korisnica opisane potpore obvezala vratiti isplaćena sredstva po spomenutom Ugovoru uvećanu za ¼ zakonske zatezne kamate ukoliko se za vrijeme izvršavanja ugovornih obveza iz citiranog ugovora inspekcijskim nadzorom ili drugim nadzorom utvrde nepravilnosti.

23. Nastavno navedenom u točki 22. ovog obrazloženja valja navesti da je odredbom stavka 3. članka 13. Zakona o državnim potporama (Nar. nov. broj: 47/14 i 69/17, dalje: ZDP) propisano da se povrat državne potpore provodi u skladu s pravilima propisa Republike Hrvatske kojima se uređuje pravni odnos nastao dodjelom državne potpore, odnosno, u skladu s pravilima samog pravnog akta na temelju kojeg je državna potpora dodijeljena korisniku.

24. U konkretnom slučaju potpora male vrijednosti u svrhu samozapošljavanja u iznosu od 25.000,00 kuna dodijeljena je korisnici ĆR (što ista saslušana kao svjedokinja u P-1283/2019, čemu sukladno u istom postupku kazivao zakonski zastupnik i predstojnik Podružnice tužitelja u [adresa] DR, te svjedok PR, nisu osporavali) s tužiteljem Hrvatskim zavodom za zapošljavanje zaključila ranije citirani Ugovor, te istim preuzela obvezu vraćanja primljenih sredstava u slučaju utvrđenih nepravilnosti pri njihovom korištenju.

25. Sukladno odredbi članka 3. predmetnog Ugovora ovdje tužena nije u roku od 90 dana od dana isplate primljenih sredstava dostavila ovdje tužitelju dokaze i izvješće o

XIV P-1130/2020

namjenskom utrošku isplaćene joj potpore, neosporeno u iznosu od tadašnjih 25.000,00 kuna, u skladu sa poslovnim planom i predanim troškovnikom osnovom kojeg joj je odobrena zatražena potpora, a što je razvidno iz pregledane dokumentacije, tj. troškovnika od 22. travnja 2015. godine, izvješća o namjenskom utrošku potpore male vrijednosti u svrhu samozapošljavanja od dana 06. listopada 2015. godine, obavijesti o kršenju ugovornih obveza i poziva na povrat sredstava od dana 10. listopada 2018. godine, te zamolbe tužene s nadnevkom od 23. studenog 2018. godine u kojoj ista obrazlaže razloge zbog kojih nije mogla ispuniti preuzete obveze u utanačenom roku, dakle, na poseban način priznaje postupanje suprotno utanačenjima iz članka 3. predmetnog ugovora, tj. činjenicu da je u spomenutom roku opravdala utrošak samo iznosa od 18.423,94 kune ili 2.445,28 eura po fiksnom tečaju Hrvatske narodne banke od 7,53450 kuna za 1,00 euro, kako to ovom tužbom tvrdi tužitelj, pri čemu tužena ističe da nije „imala namjeru izigrati pravila ugovora, te da joj je vlasnik prostora u kojem je obavljala svoju djelatnost prvi račun ispostavio tek početkom 2017. godine i da tu stavku (točka 3. troškovnika, najam za tri mjeseca) nije niti mogla na vrijeme ispuniti iako da je često kontaktirala najmodavca, također da je sporne račune knjigovodstvenog servisa platila 20. listopada 2015. godine čime da je također prekoračila utanačeni rok opravdanja korištenja dobivenih sredstava od 90 dana“.

26. Slijedom iznesenih utvrđenja, a kako se tužena odredbom članka 4. predmetnog ugovora obvezala vratiti tužitelju ukupno isplaćena sredstva, tj. 25.000,00 kuna što je 3.318,07 eura po ranije citiranom fiksnom tečaju, uvećana za zakonsku zateznu kamatu obračunatu temeljem odredbi članka 29. stavka 3. ZOO-a, ukoliko tužitelj utvrdi da tužena nije postupila sukladno navedenim utanačenjima, a nedvojbeno je tako što proizlazi iz Izvješća o namjenskom utrošku potpore male vrijednosti u svrhu samo zapošljavanja (listovi 22 do 24 spisa), pače i iz samih navoda tužene citiranih ranije iz Zamolbe iste od 23. studenog 2018. godine, dakle da je tužena u utanačenom roku od 90 dana opravdala trošak samo 18.423,94 kune ili 2.445,28 eura po citiranom fiksnom tečaju, to je ovaj sud, utemeljeno na ranije citiranim propisima i dalje sukladno odredbama 9. i 10. ZOO-a, tužbeni zahtjev tužitelja ocijenio osnovanim i stoga o istom sudio kao u izreci ove presude.

26.1. Sud nije prihvatio tumačenja tužene o tome što za stranke znači utanačeni rok iz odredbe članka 3. predmetnog ugovora, jer je ista odredba, nomotehnički i logično potpuno jasna, a to kako je tužitelj postupao u kakvim drugim, istim ili sličnim slučajevima, nije bilo od značaja za donošenje ove presude.

27. Dosuđena zatezna kamata temelji se na odredbama članka 29. stavaka 2. i 3., te članka 30. stavka 1. ZOO-a, a teče od dana dospijeća dosuđenog iznosa tužitelju, tj. od dana isplate utuženih novčanih sredstava dana 16. srpnja 2015. godine (datum nije bio sporan) do konačne isplate.

28. Tužitelj nije popisivao parnični trošak, pa sud o istom nije niti odlučivao.

U Šibeniku, dana 12. svibnja 2025. godine

S U D A C

Mirko Veleglavac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Stranka nezadovoljna ovom presudom može protiv iste izjaviti žalbu u roku od petnaest dana po objavi ili prijemu pisanog otpravka istih ovisno o urednosti dostave za ročište objave odluke. Eventualna žalba podnosi se pisano ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

Po zapisniku o objavi strankama.