REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3687/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LU zbog prekršaja iz čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/45596, nakon žurnog postupka, 12. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: LU, sin L, rođen **.**.1977. OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], SSS, ekonomist, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu 1.200,00 eura oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
24. svibnja 2024. u 15.41 sati u Zagrebu, u Trakošćanskoj ulici, zaustavio vozilo [registarska oznaka], na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20 i 114/22),
II Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod klasom: 340-07/24-03/45596 izdao je 27. studenog 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično
i pravno opisanog u izreci ove presude koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 24. svibnja 2024. zaustavio vozilo [registarska oznaka], na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom. Naime, osoba je s invaliditetom, te je imao uredno izdan znak pristupačnosti, koji je istaknuo na vozilu, s time da nije zaprimio nikakvu obavijest o tome da se izdaje novi znak pristupačnosti, ističući da je ovu obavijest dobio tek naknadno.
3. Nadalje, sud je izvršio uvid u znak pristupačnosti izdan na ime LU, te razgledao fotografije vozila [registarska oznaka], snimljene 24. svibnja 2024.
4. Nakon ovako provedenog postupka, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani u potpunosti porekao počinjenje prekršaja ističući da je 24. svibnja 2024. zaustavio vozilo [registarska oznaka], na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, pojašnjavajući da je osoba je s invaliditetom, te je imao uredno izdan znak pristupačnosti, koji je istaknuo na vozilu, s time da nije zaprimio nikakvu obavijest o tome da se izdaje novi znak pristupačnosti, ističući da je ovu obavijest dobio tek naknadno, dakle isključujući svaku mogućnost da je počinio terećeni prekršaj. Nadalje, navodi iz obrane okrivljenika potvrđuju se i razgledavanjem fotografija osobnog vozila, [registarska oznaka], snimljenih 24. svibnja 2024. budući se iz istih uočava da je navedeno osobno vozilo bilo zaustavljeno na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, a također je jasno vidljivo, da je na osobnom vozilu [registarska oznaka], bio postavljen znak pristupačnosti, što znači da je okrivljenik mogao zaustaviti vozilo na navedenom mjestu. Prema tome, kako je vozilo [registarska oznaka], zatečeno na parkirališnom mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom, a okrivljenik je osoba s invaliditetom, koji uredno posjeduje znak pristupačnosti i bio je jasno istaknut na vozilu, to je imao potpuno pravo zaustaviti vozilo na navedenom mjestu, pa je sud u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona istoga i oslobodio optužbe.
5. Okrivljenik je oslobođena optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 12. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić
Marija Malenica-Marić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku LU, [adresa],
2. tužitelju, Gradu Zagrebu, Gradskom ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/45596
3. pismohrana, ovdje
