Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2141/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MM iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/24-3/6857, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 4. lipnja 2024., na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 9. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, 12. svibnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1973. u [adresa], od oca M i majke T, djev. E, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, magistar sestrinstva, zaposlen u Općoj bolnici Varaždin, s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, razveden, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. što je kao vozač 12. svibnja 2024. oko 00,45 sati u Ulici Ivane Brlić Mažuranić 23 u Varaždinu upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] iako je u organizmu imao alkohola od 1,62 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger, već umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se na temelju citiranog propisa i članka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koju mjeru će upisati nadležna policijska uprava. Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a u vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala Postaja prometne policije Varaždin.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 eura (dvadeset šest eura), a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 4. lipnja 2024. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura, uz izrečene troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 76,98 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovan prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u redovnom postupku, na glavnoj raspravi, ispitan je okrivljeni MM te je isti iskazao kako je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], međutim smatra da je policija napravila niz proceduralnih pogrešaka zbog kojeg sam prekršaj nije pravilno utvrđen. Kao prvo, njega policija nije zaustavila, već kad je on primijetio iza sebe plava svjetla, to se zaustavio jer se on uvijek zaustavi dok primijeti takva svjetla jer je mislio da ide hitna pomoć. Kad se zaustavio, policija se zaustavila iza njega te je jedan interventni policajac došao do njega. Tražio ga je dokumente, te ga je pitao da li je nešto pio, na što mu je on odgovorio da je pio kroz dan. Kako oni nisu mogli obaviti alkotestiranje, to su morali čekati prometnu policiju koja je došla tek nakon sat vremena. Na Drägeru kojim su ga alkotestirali već je bio stavljen plastični nastavak, dakle isti ga nisu stavili ispred njega, isto tako prije samog alkotestiranja nisu mu pokazali da je na displayu od Drägera 00,00 i isto tako nakon što su ga alkotestirali, nisu mu pokazali rezultate na uređaju, već su mu samo to rekli. Točno je da je zapisnik potpisao, međutim policijski službenici uopće ga nisu upozorili na to da može dati primjedbe na sam postupak ispitivanja. Nije tražio da ga vode na vađenje krvi, a radi utvrđivanja koncentracije alkohola. Želio bi samo ponovno istaknuti da taj nastavak na Drägeru koji je već bio na aparatu, ne zna da li je već bio upotrebljavan ili nije bio upotrebljavan. Kad je došla prometna policija, isti ga uopće nisu identificirali, odnosno nisu od njega tražili nikakav dokument.

Okrivljenik je naveo da je u službenoj zabilješci o postupanju policijskih službenika od 12. svibnja 2024. navedeno da su se policijski službenici službenim vozilom 140-328 kretali jugoistočnom obilaznicom u smjeru [adresa] te su uočili kako se ispred njih kreće vozilo Škoda Kodiaq crvene boje reg. oznaka VŽ715RV u pravcu Gospodarske ulice krivudajući cestom. Želi navesti da on nije vozio vozilo reg. oznake [registarska oznaka], te da on ne zna koje je to vozilo i koga su to oni zaustavili, odnosno iz tog razloga osporava da su njega policijski službenici zaustavili, a kako je to navedeno u službenoj zabilješci. Na posebno pitanje suda odgovara da je predmetnog dana vozio vozilo iste marke Škoda Kodiaq crvene boje, no reg. oznake VŽ745RV. Također osporava da bi njega policija zaustavila pomoću svjetlosnih i zvučnih signala te pomoću svjetleće tablice "Stop policija", već kao što je ranije u obrani naveo, on se sam zaustavio kad je iza sebe ugledao plava svjetla. Također po dolasku prometne policije on nije upravljao vozilom, već je bio parkiran sa strane po naputku interventne policije i vozilo je bilo ugašeno.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka saslušao policijskog službenika Postaje prometne policije TM koji je iskazao kako se sjeća predmetnog događaja obzirom da su postupali po pozivu interventne policije koja ih je pozvala radi obavljanja alkotestiranja obzirom da interventna policija ne obavlja alkotestiranja, već je to u nadležnosti prometne policije. On je u predmetnom slučaju obavljao alkotestiranje te je okrivljeniku izmjerena koncentracija alkohola, a kako je to navedeno u zapisniku o prisutnosti alkohola. Na predmetnom uredovanju nije bilo nikakvih odstupanja od uobičajenog. Kada mu se predočava obrana okrivljenika da su došli na uredovanje nekih sat vremena nakon poziva interventne policije odgovara da je isto moguće jer su vjerojatno bili na nekoj drugoj intervenciji. Kada mu se predočava dio obrane okrivljenika da je na Drägeru kojim je bio alkotestiran već bio stavljen plastični nastavak te da mu prije samog alkotestiranja nije bio prikazan display Drägera, a isto tako da mu nakon alkotestiranja nije bio pokazan rezultat na displayu uređaja, već da mu je samo rečen rezultat odgovara da to nije točno jer su uređaji za alkotestiranje baždareni, tako da je uređaj prilikom paljenja uvijek na nuli, a prije samo alkotestiranja stavlja se plastični nastavak koji je u foliji, te koja se folija prilikom alkotestiranja skine. Također nije točno da mu nije pokazan rezultat alkotestiranja i to zato jer se osobi prema kojoj se postupa uvijek pokaže rezultat na displayu. Prilikom potpisivanja zapisnika uvijek se zapisnik da da se pročita te ima dio u zapisniku gdje se mogu iznijeti primjedbe, a isto tako može se i odbiti potpisati zapisnik. Vezano za primjedbu okrivljenika da ga nije identificirao navodi da su ga trebali identificirati kolege iz interventne policije obzirom da su isti prvi postupali prema okrivljeniku. Ne sjeća se da bi okrivljenik tražio da ga se vodi na vađenje krvi i urina. Prometnu i vozačku dozvolu dala mu je interventna policija te su temeljem tih podataka dalje nastavili postupanje.

Na pitanje okrivljenika da li je prometna policija trebala zaustaviti neko drugo vozilo, a ne njega svjedok odgovara da on takvih saznanja nema obzirom da on nije zaustavio okrivljenika, već je samo vršio alkotestiranje i to po pozivu interventne policije.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka saslušan je policijski službenik Interventne jedinice policije EM koji je iskazao kako se sjeća predmetnog događaja te se sjeća da je okrivljenik upravljao automobilom marke Škoda Kodiaq crvene boje. Sjeća se da su na jugoistočnoj obilaznici na ugibalištu prije rijeke Plitvice bila zaustavljena 2 vozila, jedno čakovečke registracije i ta Škoda Kodiaq. Oni su ih prošli, međutim nakon toga se iza njih počelo voziti to vozilo čakovečkih registracija i "blicalo" im je svjetlima i upalilo sva 4 pokazivača smjera te su stali. Taj vozač im je rekao da vozaču u toj Škodi nije dobro, da neka provjere što mu je. U tom trenu je to vozilo prošlo pokraj njih te su oni krenuli za njim. Okrivljenik je zaustavio svoje vozilo, tražili su dokumente radi utvrđivanja identiteta, vidjeli su da je isti pod utjecajem alkohola te su kontaktirali svoje nadređene koji su onda uputili prometnu policiju radi alkotestiranja. Okrivljenika su zaustavljali svjetlosnim i zvučnim signalima. Cijelo vrijeme su bili s okrivljenikom dok nije došla prometna policija, s tim da se ne sjeća koliko dugo su ih čekali, no bili su do kraja uredovanja sve dok po okrivljenika nije došao neki drugi gospodin. Sam postupak alkotestiranja nije vidio obzirom da je bio sa strane.

Na pitanje okrivljenika da li je svjedok pisao izvješće, odnosno službenu bilješku odgovara da je on pisao službenu bilješku, a na daljnje pitanje da li se sjeća registarske oznake odgovara da se ne sjećam.

Svjedoku se predočava službena bilješka na kojoj je navedena registarska oznaka VŽ715RV, te isti izjavljuje da se zaista ne sjeća registarske oznake. Podatke je utvrđivao iz prometne dozvole, a prometnu dozvolu dao je prometnoj policiji kad su došli na uredovanje.

5. U tijeku postupka pročitano je: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 12. svibnja 2024., naredba o određivanju mjere opreza od 12. svibnja 2024., izvješće o počinjenom prekršaju od 12. svibnja 2024., službena zabilješka o postupanju policijskih službenika od 12. svibnja 2024. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 28. listopada 2024.

6. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

7. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti nalazi se dokazana na temelju iskaza saslušanih svjedoka TM i EM, policijskih službenika, te podnijetih u spis materijalnih dokaza – zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika od 12. svibnja 2024., naredbe o određivanju mjere opreza od 12. svibnja 2024., izvješća o počinjenom prekršaju od 12. svibnja 2024. te službene zabilješke o postupanju policijskih službenika od 12. svibnja 2024. Naime, ni sam okrivljenik nije osporavao da je konzumirao alkoholna pića, međutim isti je u toku postupka osporavao pravilnost postupka alkotestiranja, odnosno u svojoj obrani je tvrdio da mu nije pokazano početno stanje na alkometru kojim je testiran, kao ni rezultat nakon testiranja, te da je na alkometru već bio stavljen plastični nastavak. Radi utvrđivanja na koji način je proveden sam postupak alkotestiranja u toku postupka saslušan je svjedok TM policijski službenik koji je utvrdio predmetni prekršaj, a koji je u svojem iskazu vrlo detaljno i uvjerljivo iskazivao i o ponašanju okrivljenika i o svojem postupanju. Tako je svjedok TM u svojem iskazu naveo da je moguće da su na uredovanje došli nekih sat vremena nakon poziva interventne policije. Nadalje je naveo da se alkometar baždaren na način da je prilikom paljenja uvijek na nuli, da se na isti prije alkotestiranja stavlja plastični nastavak koji je u foliji koja se prilikom alkotestiranja skine, te da se osobi prema kojoj se postupa uvijek pokaže rezultata alkotestiranja. Vezano za primjedbe okrivljenika, da nije bio upozoren na mogućnost iznošenja prigovora, svjedok TM naveo je da se prilikom potpisivanja zapisnika isti uvijek da osobi prema kojoj se postupa da ga pročita, a isto tako se može i odbiti potpisati na zapisnik. Identificiranje okrivljenika svjedok TM nije radio s obzirom da ga je identificirala interventna policija. Sud je povjerovao iskazu svjedoka TM s obzirom da je isti iskazivao uvjerljivo i logično, te isti nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika, te je svojim svjedočkim iskazom zapravo osporio obranu okrivljenika koja je upirala na to da je prilikom alkotestiranja počinjeno više proceduralnih pogrešaka zbog kojih prekršaj nije bio pravilno utvrđen. No, takva obrana iskonstruirana je na izbjegavanje prekršajne odgovornosti jer je okrivljenik mogao odbiti potpisati zapisnik ukoliko je smatrao da postupanje prilikom alkotestiranja nije bilo pravilno provedeno kao i da sam rezultat alkotestiranja nije bio točan, a isto tako mogao je tražiti i stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize što je istome kao magistru sestrinstva vrlo vjerojatno i poznato. Umjesto toga okrivljenik je prihvatio rezultate ispitivanja i nije ih poricao, te nije imao primjedbe na izvršeno ispitivanje. Osim toga činjenica što se oko sat vremena čekalo na dolazak prometne policije radi alkotestiranja, moglo je dovesti samo do toga da se je koncentracija alkohola smanjila.

U daljnjem tijeku postupka saslušan je svjedok EM policijski službenik interventne jedinice policije u svom iskazu je naveo da se sjeća da je okrivljenik upravljao automobilom marke Škoda Kodiaq crvene boje, da su na jugoistočnoj obilaznici na ugibalištu prije rijeke Plitvice bila zaustavljena 2 vozila, jedno čakovečke registracije i ta Škoda Kodiaq, da su ih oni prošli, međutim nakon toga se iza njih počelo voziti to vozilo čakovečkih registracija i "blicalo" im je svjetlima i upalilo sva 4 pokazivača smjera te su stali. Taj vozač im je rekao da vozaču u toj Škodi nije dobro, da neka provjere što mu je. U tom trenu je to vozilo prošlo pokraj njih te su oni krenuli za njim. Okrivljenik je zaustavio svoje vozilo, tražili su dokumente radi utvrđivanja identiteta, vidjeli su da je isti pod utjecajem alkohola te su kontaktirali svoje nadređene koji su onda uputili prometnu policiju radi alkotestiranja. Okrivljenika su zaustavljali svjetlosnim i zvučnim signalima. Na primjedbu okrivljenika da je u službenoj bilješci navedena registarska oznaka VŽ715RV , svjedok se nije mogao sjetitui registrske oznake, no da su podaci uzeti iz prometne dozvole koju je dao prometnoj policiji. Za samo predmetno djelo prekršaja nije bitno na koji način je okrivljenik bio zaustavljen i da li se sam zaustavio ili ne. Naime, okrivljenika se ne tereti za prekršaj iz članka 32. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te uopće nije bitno za predmetni prekršaj da li se okrivljenik sam zaustavio ili ne. Također nije od odlučujućeg značaja što je u službenoj bilješci navedena registarska oznaka VŽ715RV jer sud odluku nije temeljio na toj službenoj bilješci. Naime, u činjeničnom opisu predmetnog prekršaja navedena je ispravna registarska oznaka koja je navedena u izvješću o počinjenom prekršaju, a koje je sastavljeno po saslušanom svjedoku TM koji je taj podatak utvrdio iz prometne dozvole, a i okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetnog dana upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka]. Stoga pogreška u pisanju registarske oznake u službenoj bilješci koja je sastavljena po policijskim službenicima interventne jedinice policije nije od nikakvog utjecaja na odluku u ovom predmetu.

8. Na temelju čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano je propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9. Okrivljenik kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohola, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Dräger”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz čl. . 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

10. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se okrivljeniku izriče minimalna novčana kazna propisana za taj prekršaj imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

11. Kao olakotno sud je uzeo u obzir činjenicu da u predmetnom događaju nisu nastale štetne posljedice, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti te činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji alkohola od 1,62 g/kg te je time okrivljenik doveo u potencijalnu opasnost kako sebe, tako i druge sudionike u prometu. Uvidom u prekršaju evidenciju utvrđeno je da je okrivljenik već bio pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja, od toga jednom za isti prekršaj - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola.

12. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

13. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koju mjeru će upisati nadležna policijska uprava, nakon pravomoćnosti i izvršnosti ove presude budući da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom pod utjecajem znatne količine alkohola od 1,62 g/kg i time doveo u potencijalnu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljeniku zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenika i kod njega otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost takvog svog ponašanja.

Duljina trajanja izrečene mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, primjerena je težini počinjenog prekršaja i stupnja alkoholiziranosti okrivljenika te opasnosti ponavljanja dijela, a samim time i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

U vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se i vrijeme izrečene mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala nadležna policijska postaja.

Ovaj sud smatra da će upravo ovakvom primijenjenom zaštitnom mjerom u cijelosti ostvariti svrha izricanja iste propisane odredbom čl. 51. Prekršajnog zakona.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 12. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: MM, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2 – PE