REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-4077/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu-Stalna služba u Trogiru po sucu ovog suda Ivanki Karadža , u pravnoj stvari tužitelja pod 1. ŠM pok. FM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. ŠM Š, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Milošu Kandžija odvjetniku u Trogir, protiv tuženika pod 1. Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu Splitu, Građansko upravni odjel, radi utvrđenja prva vlasništva, nakon glavne i javne rasprave održane dana 10. travnja 2025. u nazočnosti zamjenika pun. tužitelja Duje Kandžija odvj. u Trogiru, a zz tužene PM, koja odluka je objavljena dana 12. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj pod 1/ ŠM LJubo pk. Tome vlasnik za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa je isti ovlašten temeljem ove presude u odnosu na tuženu Republiku Hrvatsku izvršiti upis prava vlasništva na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru i to sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II Utvrđuje se da je tužiteljica pod 2 / ŠM Š vlasnica za cijelo na fizički i geometrijski točno određenom realnom dijelu nekretnine, zemljišnoknjižno označene kao čest. zem. [katastarska čestica] upisana u ZU 2940 k. o. [katastarska općina] i to baš onomu dielu koji je u vještvu vještaka Daria Blaževića od 06. Ožujka 201. godine označen svijetlo plavom bojom obrubljen punomo crvenom linijom, te označen brojevima „1,2,3,4“ u površini 1737 m2, a koje vještvo vjetšaka se smatra sastavnim dijelom ove presude.

III Ovlašćuje se tužiteljicu temeljem ove presude da proede parcelaciju čest. Zem. [katastarska čestica] upisanu u ZU 2940 k. o. [katastarska općina] na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio iste, pobliže označen i preciziran u vještvu vještaka Daria Blaževića od 06. Ožujka 2015.godine označen svijetlo plavom bojom , obrubljena punom crvenom linijom, te označena brojevima „1,.2,3, 4“ u površini 1737 m2, i navedeni dio formira kao samostalna čestica zemjišta s novim brojem, te provedbu navedene parcelacije u katastru i zemljišnok knjizi za k. o. [katastarska općina].

IV. Ovlašćuje se tužiteljicu temeljem ove presude i prijavnog lista, temeljem kojeg će se provesti parcelacija čest. Zem. [katastarska čestica] upisana u ZU 2940 k. o. [katastarska općina], opisana u točki II/I izreke ove presude, u zemljišnim knjigama izvršiti uknjižbu prava vlasništva na navoformiranoj čestici zemljišta nastaloj tim prijavnim listom na ime tužitelje 2/ NM. ČM za cijelo.

V Nalaže se tuženiku Republika Hrvatska da u roku od 15 dana iz osnova parničnog troška isplati tužiteljima iznos od 2.894,69 eura.

Obrazloženje

1.Dana 13. ožujka 2012.g. kod Općinskog suda u Trogiru pod brojem P-141/2012 zaprimljena je tužba tužitelja protiv tužene Republike Hrvatske tze te tuženika pod 2-53, u kojoj se navodi da je na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao zemljišnoknjižni vlasnik upisana Republika Hrvatska dok je na čest. zem. [katastarska čestica] kao vlasnik upisana Federativna Narodna Republika Jugoslavija, čiji je pravni slijednik Republika Hrvatska.

Nadalje, navodi da su na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisani tuženici kao suvlasnici , te njihovi pravni prednici i općenarodna imovina, a na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani su tuženici i njihovi prednici. Navode kako su tužitelji stvarni vlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to tužitelj ŠM koji je to pravo stekao darovanjem od svoje majke AM ud. FM, a koja je to stekla diobom nakon smrti svog supruga ĆM, dok je tužiteljica NM stvarni vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo, te suvlasnik za 1414/981374 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i ½ dijela puta koji se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , a koja je to pravo stekla nasljeđivanjem i dosjelošću, da se na istoj nekretnini nalaze masline, te da je oduvijek obrađivana zemlja. Tužitelji navode da su se prije podnošenja tužbe obratili Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu sa zahtjevom za mirno rješenje spora na koji ODO Split nije odgovorio.

1.1.Iz ovih razloga, predloženo je donošenje odluke kojom će se utvrditi da su tužitelji vlasnici odnosno suvlasnici navedenih nekretnina i kojom će se naložiti brisanje tog prava sa imena tuženika i njihovih pravnih prednika, te upis tog prava na ime tužitelja pod 1 i 2, kako je to pobliže navedeno u tužbi.

2.U odgovoru na tužbu od 29. svibnja 2012.g. tužena Republika Hrvatska je istakla kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti predlažući da isti bude odbijen uz osudu tužitelja na plaćanje parničnog troška tuženoj.

Tužena Republika Hrvatska navodi kako tužitelj s obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev se može utvrditi suvlasnikom a ne i vlasnikom utuženog dijela nekretnine, da tužitelj nije pružio dokaz na okolnost da bi nekretnina koja je predmet tužbe bila upravo nekretnina iz kupoprodajnog pisama na koji se poziva, zbog čega je istakla prigovor nedostatka aktivne legitimacije navodeći da tužitelj ničim nije dokazao osnovanost svog zahtjeva. Nadalje, navodi kako su neosnovani navodi da bi prednik tužitelja predmetnu nekretninu stekla nasljeđivanjem i dosjelošću preko svojih prednika, da u tom smislu tužitelj nije dostavio dokaz na okolnost dosjedanja, predlažući da tužitelj dostavi dokaze na okolnost četrdesetogodišnjeg posjeda do 6. travnja 1941.g., sukladno odredbi članka 388 stav 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, da dostavi povijesni izvadak iz zemljišne knjige, povijesni izvadak iz posjedovnog lista radi utvrđenja tko je posjedovao predmetnu nekretninu kroz zakonom određeno vrijeme.

3. U tijeku postupka i to podneskom od 8. srpnja 2016.g. tužitelj je putem punomoćnika uredio svoj tužbeni zahtjev, predloživši donošenje odluke kao u izreci ove presude pod točkom IV, V i VI, dok je podneskom od 14. srpnja 2016.g. uredio točku I, II i III tužbenog zahtjeva kako je to pobliže navedeno u tom podnesku.

4. Podneskom od 4. srpnja 2013.g. tužba je proširena na nasljednike tuženika pod 40. ĐM i to na tuženika pod 47. F Željku pok. P i pod 48.

ĐM N. P .

Podneskom od 22. srpnja 2016.g. tužba je proširena na slijedeće tuženike koji su uknjiženi u zemljišnim knjigama na predmetnim česticama, i to tužba i tužbeni zahtjev je proširen u dijelu pod točkom IV, V i VI u odnosu na novooznačene tuženike pod 49 do 53.

5.Rješenjem Općinskog suda u Trogiru posl. Broj P-141/2012 od 18. Lipnja 2014.g. u ovom postupku tuženima pod 6. Č A ž. Ć, pod 7. Đ DM ž. D, pod 8. RM pok. R, pod 9, UM pok. TM, pod 17. KM , pod 18. FM pok. U , pod 20. T MM pok. K, pod 21. ŽM GM, pod 22. F Željka rođ. ĐM , pod 23. M MM pok. MM, pod 24. JM ud. Ž pod 25. G EM sin MM , 44. NM J pok. E, pod 45. LM EM pok. L, pod 46. ŽM ž. L , koji su odsutna i nepoznata boravišta, postavljen je privremeni zastupnik u osobi Željke Miše odvjetnice u Trogiru jer su navedeni tuženi odsutni i nepoznatog boravišta, a nemaju punomoćnika i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao pa bi za stranke mogle nastati štetne posljedice, sve primjenom odredbe čl. 84 st. 1 i 2 toč. 4 ZPP-a.

5.1.Privremeni zastupnik tuženika nije dostavio pisani odgovor na tužbu niti je tužiteljici osporio njezino isključivo pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini.

6.Obzirom da tuženici pod 2 do 5, 10 do 16, 19, 26 do 39, 41, 42, 43, 47 do 53 nisu su u ostavljenom roku dostavili pisani odgovor na tužbu tužitelja od 13. ožujka 2012.g. i priloge, niti su se očitovali na podnesak tužitelja kojim je uređen tužbeni zahtjev , i podneska kojim je proširena tužba na nove tuženike pod 49 do 53, te nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima tužiteljica temelji svoj tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima koje je podnijela, to je, primjenom odredbe članka 331 b Zakona o parničnom postupku, („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP), valjalo donijeti presudu zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti u odnosu na navedene tuženike , kako je to odlučeno presudom posl. broj P-6291/2015 od 6. srpnja 2017.

7. Budući da je tužitelj svojim podneskom od povukao tužbu u odnosu na tuženika pod 40. ĐM, te da je na ročištu od 14. srpnja 2016.g. povučena tužba u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], čemu se zz tužene pod 1. nije protivila kako je to izjavila na ročištu od 14. srpnja 2016.g., to je, primjenom odredbe članka 193 stav 1. i 2. ZPP-a, donijeto je rješenje broj P-6291/15 od 6. srpnja 2017.

8.Nakon izvedenih dokaza i to pregleda izvatka iz zemljišne knjige priložen uz tužbu, zahtjeva za mirno rješenje spora od 1. Prosinca 2011.g., potvrde o primitku navedene pošiljke u preslici, ugovora o darovanju od 20.veljače 1993 godine, u preslici , diobe zemljišta između nasljednika i ĆM, od 10. 9. 1987 godine, rješenja o nasljeđivanju iza pok. tužene pod 40. [adresa] ĐM rođene G na strani 28 i 29 spisa, dopisa odjela za katastar nekretnina Trogir od 3. Prosinca 2014 godine, dokumentacije uz taj dopis na strani 58 do 67 spisa, izvoda iz posjedovnog lista broj 2107 od 9. 12. 2014 godine, očevidom na licu mjesta od 12. Veljače 2015 godine, pregleda elaborata vještaka geometra Darija Blaževića od 6. S3. 2015, fotografija lica mjesta priložene uz vještvo, geodetske skica identifikacije u mjerilu 1:1000, saslušanjem svjedoka ZM pok. TM, CM pok. TM, LM pk. L, čitanjem dopisa odjela za katastar nekretnina Trogir od 18. 8. 2016 godine o povijesti promjena na katastarskim česticama, povijesnog izvatka iz zemljišne knjige u preslici, dostavljen uz dopis od 12. Siječnja 2017 godine, saslušanjem tužitelja pod 1 ČM, pregledom odluke o nasljedstvu Kotarskog suda u Trogiru broj O-45/47 od 4. 12. 1947 u preslici , sud je donio presudu pod poslovnim brojem P-6291/2015 od 6. srpnja 2017., kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti u odnosu na sve tuženike.

9.Povodom žalbe tužene Republike Hrvatske , navedena presuda ovog suda je presudom Županijskog suda u Rici broj Gž-3600/2020-3 od 3. srpnja 2024., potvrđena u dijelu kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev pod točkom I, dok je rješenjem pod istim poslovnim brojem ukinuta navedena presuda u dijelu kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev pod točkama III, IV, V i VI , te je u tom dijelu predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

10. U nastavku postupka i to podneskom od 5. veljače 2025. tužitelji su uredili točku III tužbenog zahtjeva predloživši donošenje odluke kao u izreci ove presude , sada pod točkom I .

11. U nastavku postupka sud je obnovio cjelokupno ranije izvedeno dokazno gradivo, te je izveo dokaz pregledom odluke o nasljedstvu Kotarskog suda u Trogiru O-45/47 od 4.12.1947., dopunskim saslušanjem tužitelja kao stranke, pregledom izvatka iz zk dostavljen uz podnesak tužitelja od 5.2.2025., ugovora o darovanju iz 2010., i te pregledom ostale dokumentacije priložene spisu.

12.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

13. Predmet spora je zahtjev tužitelja ŠM za utvrđenje prava vlasništva na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako je to uređeno podneskom od 05. veljače 2025., te zahtjev tužiteljice NM za utvrđenje prava vlasništva na realnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to na onom dijelu koji je posebno i pobliže označen u vještvu vještaka Darija Blaževića od 6. Ožujka 2015.g. u površini od 1737 m2, kao i zahtjev da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu da izvrši brisanje prava vlasništva na istoj nekretnini sa imena upisanih vlasnika kao suvlasnika, te tužene pod 1, uz istodobni upis tog prava na imena tužitelja , te zahtjev da je tužiteljica pod 2. Ovlaštena temeljem presude provesti parcelaciju navedenog dijela na način da se iz navedene čest. zem. [katastarska čestica] izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio iste, kao i ovlaštenje da temeljem presude i prijavnog lista o parcelaciji izvrši uknjižba prava vlasništva na novoformiranoj čestici na ime tužiteljice pod 2. NM za cijelo.

14.Tužitelji se pozivaju na odredbe Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja („Narodne novine“ br. 138/46 i 111/47), kojim su ukinuti agrarni odnosi feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja te je po tim odredbama Zakona zemlja prešla u slobodno vlasništvo obrađivača.

Propuštanje podnošenja zahtjeva za ukidanje agrarnih odnosa u roku iz čl. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o provođenju agrarne reforme i kolonizacije na područje bivše NRH (Službeni list SFRJ 21/56), ne sprječava sud u prosuđivanju da li su u konkretnom slučaju nastupile pravne posljedice odnosno da li je obrađivač stekao vlasništvo zemljišta prema odredbi članka 1. Zakona o ukidanju agrarnih odnosa.

15. Između stranaka neprijeporno je da su tužitelji prije pokretanja ovog postupka podnio zahtjev Državnom odvjetništvu u Splitu za mirno rješenje spora o čemu je tužitelj dostavio dokaz uz tužbu koji zahtjev je priložen na strani 9 i 10 spisa , a sve sukladno odredbi članka 186 a Zakona o parničnom postupku, te da je ODO Split istom nije dostavio očitovanje o tome je li postoji mogućnost mirnog rješenja spora.

16. Između stranaka u ovom postupku neprijeporno je da je na nekretnini koja je predmet postupka označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama upisano pravo vlasništva na ime Republike Hrvatske, te je nesporno da je tužitelj ŠM pravomoćno utvrđen vlasnikom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obzirom da je presuda P-6291/2015 od 6. srpnja 2017. potvrđena u tom dijelu , kako je to navedeno u odluci drugostupanjskog suda Gž-3600/2020-32 od 3. srpnja 2024.

16.1.Isto tako, navedenom odlukom Županijskog suda u Rijeci Gž-3600/2020-3 od 3. srpnja 2024., ostala je pravomoćna navedena prvostupanjska presuda P- 6291/2015 od 6. srpnja 2017., u dijelu pod točkom II koja se odnosi na utvrđenje prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na ime tužitelja ŠM , uz istodobno brisanje tog prava vlasništva sa imena upisanih ranijih tuženika odnosno njihovih pravnih prednika.

17. Nadalje, iz izvatka iz zemljišne knjige u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je na istoj upisana Federativna Narodna Republika Jugoslavija, čiji je slijednik Republika Hrvatska, da je na čest. zem. [katastarska čestica] upisana općenarodna imovina.

18. Prema Uvjerenju upravnog odjela za prostorno uređenje Ispostava Trogir od . predmetna čestica zemlje na dan 24. srpnja 1991.g. nalazila se manjim dijelom unutar građevinskog područja, a većim dijelom izvan građevinskog područja. Prema tome, nedvojbeno je da je upravo tužena Republika Hrvatska pasivno legitimirana u ovom postupku.

19. Očevidom na licu mjesta u nazočnosti vještaka geometra Darija Blaževića od 12. Veljače 2012.g. utvrđeno je da se parcele nalaze u mjestu [adresa], predio [adresa] , kod kućnog broja 37, radi se o nekretnini do koje se pristupa pristupnim putem [adresa] – [adresa] s istočne strane.

i koja je sa svih strana ograđena kamenim suhozidom, položena u smjeru istok zapad, na parcelu se pristupa s sjeverne strane.

Na parceli se nalazi stambeni objekt prema navodima tužitelja , isti je u legalizaciji, sastoji se od prizemlja i dva kata. Na parceli se nalazi jedan objekt u naravi štala, poljski Wc, dvije čatrnje . Parcela je u preostalom dijelu vrt, zasađena povrtnim kulturama 1 stablo smokve u zapadnom dijelu, 2 stabla masline na sjevernom dijelu, još jedan objekt u istočnom dijelu . Nalaze se stabla trešnje, dunje, naranče i mandarine. Parcela je pravokutnog oblika . Ranije opisani objekt je dvojni objekat, na južnom dijelu parcele su iskopi crne jame.

19.1.Predmet spora je i nekretnina, nekretninu koja se nalazi u [adresa] predio Kobiljak., radi se o parceli do koje se dolazi pristupnom lokalnom [adresa], u neposrednoj blizini uljare Bilaja. Parcela je smještena uz [adresa] i to s južne strane., položena u smjeru istok -zapad , približno je pravokutnog oblika, parcela je u naravi maslinik s 100 stabala maslina , na istoj je postavljen vodovodni priključak , parcela je ograđena suhozidom s svih strana visine 1 m do 1,2 m s time da se na parcelu dokazi kroz željezna vrata koja su postavljena na dijelu sjevernog dijela parcele.Prema kazivanju tužitelja parcela se sastoji od 4 zemljišnoknjižne čestice koje u naravi čine jednu cjelinu.

Susjedna parcela s zapadne strane je maslinik kao i parcela s sjeverne strane s tim da su susjedne parcele s istočne i južne strane u naravi neobrađene.

19.2.Predmet spora je i parcela u mjestu [adresa] predio Kobiljak, radi se o nekretnini koja je s sjeverne strane omeđena betonskim podzidom, s zapadne strane suhozidom koja se dalje proteže dijelom dužinom suhozidom koji predstavlja među s istočne strane je dio suhozid , a točnu sjeveroistočne granice predstavlja rub betonskog podzida. Parcela je približno pravokutnog oblika, u naravi je neobrađena i zarasla u raslinje , šikaru.

20. Dana 6. Ožujka 2015.g. kod suda je zaprimljen nalaz i mišljenje, elaborat sudskog vještaka geometra Darija Blaževića za sud i parnične stranke, uz koji su priložene fotografije lica mjesta. Vještak navodi da je izvršio geodetsko snimanje terena u svrhu identifikacije predmetnih čestica , da je izvršen uklop katastarskog plana i izmjerenog terena , nakon čega je izradio skicu identifikacije i fotografije za svaku lokaciju pojedinačno a koje su sastavni dio eleborata vještaka.

Vještak nadalje navodi da je predmetnu nekretninu koja se nalazi na lokaciji 1 u [adresa] predio Jakusi kod kućnog broja 37 identificirao kao čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo, k. o. [katastarska općina], vještak je priložio fotografije predmetne čestice kao i skicu identifikacije koja sadrži prikaz položaja i oblika nekretnine koja je predmet spora i koja se nalazi u poglavlju 4, Prilozi na strani 5, 6 i 7, a ista je na skici označena plavom bojom , obrubljena punom crvenom linijom te je označena brojevima od 1 do 15.

21. U odnosu na nekretninu koja se nalazi u [adresa] , predio Kobiljak neposredno u blizini uljare Bilaja, te se proteže uz lokalnu [adresa], sa koje se direktno pristupa na tu parcelu, i koju je vještak Blažević identificirao kao čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo, 3157 za cijelo, dio čest. zem. [katastarska čestica] površine cca 230 m2 i dio čest. zem. [katastarska čestica] površine cca 3688 m2, i to u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] obje nk.o. [adresa], već je pravomoćno odlučeno presudom ovog suda P-6291/2015 od 6. srpnja 2017. dok su tužitelji su svojim podneskom od 8. srpnja 2016.g. svoj zahtjev uskladili sa vještvom vještaka Blaževića, te su povukli tužbu u odnosu na čest. Zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

22. Predmet postupka je nekretnina koja se nalazi u Poljicima predio Kobiljak, opisana u poglavlju 1, a istu je vještak nakon geodetskog mjerenja te uklopom terenske izmjere i katastarskog plana , te uzimajući u obzir točnost kat. plana k. o. [katastarska općina] u mjerilu 1:2880 , identificirao kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine cca 1737 m2 , a priložene fotografije pokazuju položaj i oblik navedene parcele a kako je to prikazana na strani 11 i 12, a ista je na skici identifikacije označena svjetlo plavom bojom, obrubljena crvenom punom linijom i označena brojevima od 1 do 4. Vještak je u svom iskazu potvrdio svoje navode iz pisanog nalaza i mišljenja u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja parcela u zemljišnoknjižnom i katastarskom operatu ne postoji ali da postoji u katastarskom planu, navodi da je potrebno uskladiti stanje u katastarskoj mapi i u katastarskom i zemljišnoknjižnom operatu.

22.1.Ovaj sud , jednako kao i parnične stranke, prihvaća nalaz i mišljenje vještaka ocjenjujući isto stručnim , objektivnim te argumentiranim.

23. Tužitelji se pozivaju na ugovor o darovanju od 20. veljače 1993.g. temeljem kojeg je stekao kuću i oko kuće u [adresa] od majke ŠM AM ud. FM, a isti ugovor je priložen na strani 6 spisa. Radi se o kući u [adresa], a tužitelj navodi da je njegov djed SM najprije bio u posjedu te kuće a kojega su naslijedili sinovi IM, EM koji su napravili kuću na toj parceli i međusobno se podijelili, da je njegovom ocu FM pripao zapadni dio kuće, a stricu EM istočni dio, da su se on i njegov braća Z, C nakon očeve smrti podijelili na način da su majci dali kuću i oko kuće a ostatak su podijelili na tri dijela, da je majka kasnije njemu darovala kuću i oko kuće te da je on sa obitelji u posjedu ista od darovanja 1993.g. do danas. Navodi kako je njegov djed tu parcelu naslijedio od majke VM a koja je to stekla od svog oca.

Nadalje, navodi da je njegova supruga Š parcelu u Poljicima, Vrh Kobijaka stekla darovanjem od majke OM a koja je to stekla nasljeđivanjem od majke HM, dok su braća njegove supruge BM i S stekli druge parcele te nisu nikada bili u posjedu predmetne parcele.

Navodi da je predmet postupka i parcela u naravi maslinik u Najevima blizu uljare, za koju navodi da obrađuje 100 stabala maslina koje su on i sin sadili prije 12 godina, dok su ranije bile 3 stare masline uz zid, koje su izgorjele u požaru prije 20-ak godina. Navodi da je parcela oduvijek ograđena suhozidom sa svih strana, da je približno kvadratnog oblika, navodi da je i ta parcela ranije bila u posjedu njegovog djeda MM koji je istu stekao od svog oca U , da su se nakon djedove smrti njegovi sinovi IM i EM podijelili te da je njegovom ocu FM pripala ta zemlja u cijelosti, da su na toj parceli gonili ovce na ispašu, a sada je u naravi maslinik, navodi da je on u posjedu te parcele temeljem nasljeđivanja od oca i u diobi iz 1986.g. sa braćom C i Z .

Tužitelj je uz tužbu dostavio pismenu diobu zemljišta između njega i njegove braće Z i I i majke AM, kao nasljednika ĆM , dioba je priložena na strani 7 spisa.

24. U svom dopunskom iskazu tužitelj ŠM pk. Tome naglašava kako je predmetna kuća njegovo vlasništvo temeljem darovanja od majke AM ud. FM 1991., koja je istu naslijedila poslije smrti svog supruga IM koji je istu stekao od svog oca MM, i u diobi sa braćom TM i EM.

Tužitelj ističe da su se on i braća C i Z podijelili iza očeve smrti i da je majci pripala kuća i okućnica a braći druge parcele, te da je on u toj diobi dobio druge zemlje, s tim da mu je majka koja ej s njim živjela u zajedničkom domaćinstvu do smrti 1993., darovala predmetnu kuću i zemljište , nadalje, navodi da je upravo on jedini u posjedu kuće i vrta oko kuće koji nesmetano obrađuje, da je on isključivi vlasnik i posjednik nekretnine na kojoj je kuća i vrt oko kuće čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok supruga NM ima dio na nekretnini 3046/1 k. o. [katastarska općina], koju je stekla darovanjem od svoje majke OM koja nije imala braće ni sestara te je istu nekretninu stekla nasljeđivanjem od majke ŽM

25. U postupku je kao svjedok saslušan EM. TM koji navodi da su njegova majka V i tužiteljev otac IM bili brat i sestra, navodi da je parcela u naravi pašnjak u Poljicima poviše magistrale predio Kobiljak bila u vlasništvu ŠI koja je majka tužiteljice NM rođ. ŠI, temeljem nasljeđivanja od majke, te da je tužiteljica pod 2. to pravo stekla nasljeđivanjem od majke ŠI, da su u posjedu iste tužitelji, da je su na sitoj zasadili masline koje obrađuju dok je ta parcela ranije bila pašnjak,, koju su koristili roditelji i djed tužiteljice pod 2 za ispašu ovaca, mazge i sl.

Nadalje, poznato mu je da je predmet postupka parcela na kojoj se nalazi stara stojna obiteljska kuća u [adresa], koja je ranije bila u posjedu tužiteljevog djeda MM i oca FM, navodi da su se braća IM, EM i TM podijelili nakon II svjetskog rata tako da je ta parcela pripala tužiteljevom ocu FM, i njegovom bratu EM svakom po pola dok je Mati pripala stara kuća u [adresa], da je svatko od njih stupio u posjed svojih nekretnina koje su im pripale u diobi, pri čemu ih nitko nije ometao, navodi da tužitelj obnavlja staru kuću koju koristi temeljem nasljeđivanja od oca FM. Nadalje, navodi da je parcela u Poljicima, predio Kobiljak u naravi maslinik, koji je ograđen suhozidom.

25.1. Svjedok CM koji je otac tužiteljice pod 2. NM, potvrđuje da je tužitelj ŠM prije 15 do 20 godina zasadio maslinik na parceli Kobiljak te da isti od tada nesmetano obrađuje, da je istu naslijedio od oca FM, da je parcela ograđena kamenim zidom sa svih strana, te potvrđuje da bi tužitelj prije nekoliko godina nadogradio staru obiteljsku kuću i napravio jedan kat. Osim toga, navodi da je on svojoj kćerki NM darovao parcelu «Na Vrh Kobiljaka» koja je oduvijek služila kao pašnjak, da je ta parcela ograđena kamenim zidom, da je tu parcelu njegova supruga naslijedila od svojih roditelja.

26. Isto tako, svjedok FI, koji je istakao kako je vlasnik susjedne parcele u Poljicima, Kobiljak , u blizini parcele koja je u naravi maslinik i u posjedu tužitelja, da je njegov maslinik s donje strane ceste, a tužiteljev poviše ceste, navodi da tužitelji posjeduju i obrađuju 50 do 60 maslina koje su zasadili prije 10 do 12 godina, pri čemu ih nitko ne ometa, da je to nasljedstvo od pok. oca PI Nadalje, navodi da je parcelu u naravi pašnjak stekla tužiteljica NM darovanjem od svojih roditelja, dok je parcelu na kojoj se nalazi stara obiteljska kuća u [adresa] stekao tužitelj ŠM nasljedstvom od oca FM i majke AM, u kojoj kući su živjeli njegovi roditelji , braća i sestre, da je prije 5 do 6 godina nadogradio tu kuću , da je okućnicu uredio ka vrt. Nadalje, navodi da tužitelj ŠM ima dva brata I i O koji nikada nisu bili u posjedu predmetnih parcela, te da ima dvije sestre kje nije viđao na predmetnim parcelama da iste obrađuju, te svjedok potvrđuje da su se otac tužitelja PI i njegova braća FI i TM te sestre H, V i B podijelili te da je svatko u posjedu svojih parcela koje su dobili u diobi .

27. Dana 18.8.2016. zaprimljen je dopis Odjela za katastar nekretnina Trogir uz koji je dostavljana povijest promjena na katastarskim česticama i to na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 2518 m2 koja je upisana u posjedovnom listu broj 385 na ime ŠM FI pok. MM iz [adresa], a na ime ĆM u posjedovnom listu broj 409. Nadalje, iz navedene povijesti promjena razvidno je da je iskazom promjena 146/86 temeljem revizije iz 1986.g. izvršena je promjena upisa na ime ĆM «Majstorova» DM ž. FI i ŠM, FM iz [adresa].

28. Uz dopis Odjela za zemljišne knjige ovog suda od 11. siječnja 2017.g. dostavljen je povijesni izvadak iz zemljišne knjige za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prema rješenju o nasljedstvu Kotarskog suda u Trogiru posl. broj O-45/47 iza pok. ŠM MM pok. U, djeda tužitelja, njegovim nasljednicima proglašeni su sinovi TM, FI i PI, sa pravom plodouživanja supruge ostavitelja NI ud.

MM .

28.1.Iz povijesnog izvatka iz zemljišne knjige na strani 139 do 165 spisa za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , proizlazi da su prednici tužitelja upisani kao nositelji težačkih prava i to djed tužitelja ŠM, SM, a na temelju pogodbe doživotnog prihoda odnosno opskrbe Trogir od 23. 1. 1937.g. broj 16/37 uknjižen je prijenos težačkih prava i poboljšica određenih dijelova Rinčić Ivana na ime TM, TM FM i TM FI, svakog za po 1/3 dijela navedene čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

28.2.Činjenica da su spomenuti prednici tužitelja upisani kao nositelji težačkog prava na navedenoj čestici razvidan je i prijenos težačkih prava , pa se smatra da navedeno predstavlja dokaz da su prednici tužitelja pravo vlasništva predmetne nekretnine stekli razrješenjem agrarnih odnosa , a slijed stjecanja prava vlasništva od spomenutih osoba do tužitelja proizlazi iz priloženih isprava i iskaza saslušanih svjedoka .

Navedena parcela označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi se u [adresa], na kojoj se nalazi obiteljska kuća tužitelja koju je nadogradio i uredio za stanovanje, dok je okućnicu uredio kao vrt u kojem sa svojom obitelji sade razne poljoprivredne kulture.

29. Iz iskaza tužitelja i svih svjedoka proizlazi da je upravo tužiteljev otac PI pk. MM nasljedstvom iza očeve smrti i u diobi sa braćom FI i TM dobio tu zemlju na kojoj se nalazila stara obiteljska kuća u kojoj su svi živjeli, djed, baka, zatim otac PI majka AM i djeca, a koju kuću je upravo nadogradio tužitelj nakon što je njegovom ocu pripao zapadni dio objekta dok je njegovom bratu FI pripao istočni dio kuće.

Prema ocjeni suda u konkretnom slučaju radi se o stjecanju prava vlasništva na toj nekretnini temelju Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja koji je stupio na snagu 22. studenog 1946.g. kada je zemlja po samom Zakonu prešla u slobodno vlasništvo njegovih obrađivača.

30. Na temelju svih izvedenih dokaza u postupku proizlazi kako valja kao utemeljene prihvatiti navode tužitelja ČM pok. FM da je upravo on stvarni i faktični vlasnik i posjednik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da se na istoj nalazi obiteljska kuća tužitelja i njegove obitelji koju je sagradio djed tužitelja i u kojoj je živio sa svojom obitelji, pri čemu su se u svemu tužitelj i njegovi prednici ponašali kao vlasnici predmetne zemlje, te su istu obrađivali kao svoju, prema njihovoj gospodarskoj namjeni, što je utvrđeno i prilikom očevida u nazočnosti ovlaštenog vještaka geometra, s tim da je vještak u svom vještvu kazao kako su granice sporne parcele jasno na terenu definirane i ograđene suhozidom.

30.1.Za napomenuti je kako je upravo prednik tužitelja upisan kao suposjednik čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od osnutka operata 1953 upisan je prednik tužitelja ČM ČI u posjedovnom listu broj 385 , dok je tužiteljev otac ĆM upisan u posjedovnom listu broj 409 na istoj čestici , dok je promjenom iz 1986 izvršena promjena upisa na način da je upravo tužitelj ŠM upisan kao posjednik na navedenoj čestici kao u supruga njegovog strica AI pok. FM, DM , kako proizlazi iz dopisa od 18.8.2016.

30.2.Radi se o nekretnini na kojoj je sagrađen stambeni objekt koji se sastoji od prizemlja i dva kata s pomoćnim objektima , koji objekt je izgradio djed tužitelja ŠM, te su prednici tužitelja živjeli u toj kući a okućnicu su koristili za obrađivanje i sadnju poljoprivrednih proizvoda.

za istaknuti je da je se od osnutka katastarskog operata kao posjednik vodio PI a u drugom posjedovnom listu navedene je AI, jer se radi o dvojnom objektu koji je podijeljen između braće FM i FI , a tužitelj ŠM izvršio je nadogradnju dijela koji je pripao njemu, temeljem darovanja od majke ŠM AM ud. FM a ona diobom iza smrti svog supruga ĆM.

31. Nadalje, u postupku je temeljem izvedenih dokaza utvrđeno da je tužiteljica pod 2. NM vlasnica točno određenog realnog materijalno odijeljenog dijela nekretnine koja je predmet ovog postupka i to čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pobliže označen po obliku, položaju i površini u vještvu vještaka Blaževića od 6. 3. 2015.g. a radi se o parceli koja je neobrađena i zarasla u raslinje i to upravo onaj koji posjed za koji je na terenu utvrđeno da predstavlja jasno omeđen i definiran posjed, omeđen starim suhozidima sa svih strana, što je utvrđeno prilikom očevida uz sudjelovanjem ovlaštenog vještaka mjernika, koji je upravo na temelju pokazanog posjeda i suhozida kojim je omeđen taj posjed utvrdio da isti odgovora predmetnoj parceli koja je bila predmet očevida.

Radi se o dijelu te parcele u površini od 1737 m2 , ista je označena brojevima od 1 do 4, skica priložena na strani 91 spisa, dio koji je obojan svjetlo plavom bojom. Tužiteljica pod 2 je predmetni dio parcele stekla darovanjem od njezine majke ĆI, odnosno oca MM pok. TM koji je istakao da je svojoj kćerki NM darovao parcelu Vrh Kobiljaka, a koju je njegova supruga ĆI naslijedila od majke HM, kako je to izjavio i tužitelj pod 1., tako da je tužiteljica pod 2. NM predmetni dio nekretnine stekla temeljem nasljeđivanja , darovanjem i dosjelosti .

31.1.Navedeni ugovor o darovanju koji je zaključen 2010. između ĆI kao darovateljice , te NM kao daroprimateljice, s druge strane, u odnosu na dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] priložen je na strani 298 spisa

32. Osim toga, iz izvedenih dokaza proizlazi je da su tužitelji stupili u isključivi posjed navedenih parcela, da je njihov posjed nesmetan i neprekidan do danas, da su nastavili posjedovati i obrađivati zemlju i istu posjedovati osobno i preko svojih pravnih prednika sve do današnjih dana pri čemu ih nitko nije ometao, te iz izvedenih dokaza jasno proizlazi da je tužitelj ŠM vlasnik i posjednik jedini i isključivi kuće izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i zemljišta, vrta oko kuće koji nesmetano obrađuje cijelo vrijeme od darovanja od majke AM ud. FM, koja je to pravo stekla nasljeđivanjem od supruga PI koji je pak bio raniji stvarni vlasnik i posjednik temeljem nasljeđivanje od oca MM i u diobi sa braćom FI i TM, te je nedvojbeno da je majka tužitelja istom darovala upravo kuću i vrt oko kuće dok su tužiteljeva braća u međusobnoj diobi nakon očeve smrti dobili druge zemlje, dok je majka AM naslijedila od supruga FM kuću i zemljište na kojem je kuća izgrađena koju nekretninu je kasnije darovala svom sinu ŠM s kojim je i živjela u zajedničkom domaćinstvu do svoje smrti 1993.

Nadalje, tužiteljica NM je temeljem provedenog dokazno postupka nedvojbeno jedina vlasnica realnog točno određenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji dio je jasno pokazan i ograđen na terenu , a koje vlasništvo i posjed je stekla darovanjem do majke OM koja je to pravo stekla nasljeđivanjem od majke ĐI kao jedina njezina kćerka i nasljednica , kako je to razvodno iz iskaza tužitelja ČM, tako da se mogu kao utemeljeni prihvatiti navodi tužitelja da bi tužiteljica NM to pravo stekla nasljeđivanjem , darovanjem od majke i dosjelošću odnosno nesmetanim posjedovanjem navedenog realnog dijela kroz zakonom određeno vrijeme za stjecanje tog prava temeljem dosjelosti.

33. Valja istaknuti da tužena Republika Hrvatska ničim nije dokazala da bi tužitelj odnosno njegovi prednici bili nesavjesni, a sud na temelju iskaza svjedoka koji imaju neposredna saznanja a isto tako svoja znanja o određenim činjenicama crpe iz određenih priča svojih prednika , smatra da je tužitelj ŠM vlasnik navedene nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a njegova supruga NM da je vlasnica dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , i to upravo u fizički i geometrijski točno određenom dijelu navedenih nekretnine , na način i u površini kako je to označeno u vještvu vještaka geometra Darija Blaževića.

34. Prema ocjeni suda, u ovom slučaju nedvojbeno je utvrđen pravni slijed posjedovanja tužitelja i njihovih prednika kroz zakonom određeno propisano vrijeme , kao načina stjecanja vlasništva dosjelošću. Na temelju svih naprijed izvedenih dokaza u postupku, sud ocjenjuje kako su prednici tužitelja predmetnu nekretninu posjedovali kao obrađivači iz čega proizlazi da je njihov posjed istinit, nije pribavljen silom, potajno , prijevarom niti zloupotrebom povjerenja, te da su iste obrađivali i koristili kao pošteni posjednici , a posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je mogao znati niti je imao razloga sumnjati da mu ne pripada pravo na posjed -prema čl. 18 stavak 3. ZV-a.

34.1.Dakle, njihov pošteni posjed trajao je više od četrdeset godina samostalnog posjeda potrebnog za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću od 17. Studenog 1999.g. kada je ustavni sud RH u Odluci broj U-I-58/1997 ukinuo članka 388. Stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kojom je bilo određeno da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. Listopada 1991.g. bile u društvenom vlasništvu kao i za stjecanje stvarnih prava na tim nekretninama dosjelošću računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije tog dana.

35.Iz svega naprijed navedenog nedvojbeno je da su prednici tužitelja posjedovali navedene nekretnine i u vrijeme kada se primjenjivao Opći građanski zakonik (OGZ) koji je primjenjivao na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. Travnja1941.g. i za vrijeme neprijateljske okupacije, sve do rujna 1. Rujna 1980.g. , kada je stupio na snagu Zakon o osnovnim vlasničko pravnim odnosima (ZOVO), koji je bio na snazi do 1. Siječnja 1997.g., kada je stupio na snagu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (ZV), te su prednici tužitelja cijelo to vrijeme neprekidno posjedovali predmetne nekretnine, koje na terenu nedvojbeno čine jednu cjelinu i jedinstveni posjed tužitelja, pa tako i nakon 1. Siječnja 1997.g. kada je na snazi ZV koji u svojoj odredbi 159. propisuje pretpostavke za stjecanje oprava vlasništva dosjelošću, koje su u cijelosti ispunjene u ovom slučaju.

36. Obzirom na iznijeto, sud ocjenjuje kako tužitelji imaju pravnog interesa zahtijevati usklađenje zemljišno-knjižnog stanja sa stvarnim stanjem, budući da je stanje u zemljišnim knjigama pogrešno i ne odgovara faktičnom stanju, to su ovlašteni zahtijevati i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama a sve uz istodobno brisanje tog prava sa ime upisanog prednika tužene pod 1, kako je to zatraženo konačnim tužbenim zahtjevom iz podneska od 8. srpnja 2016.g. i 14. srpnja 2016., te 05. veljače 2025., kojim je uređen tužbeni zahtjev u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je zatraženo da je tužitelj ŠM isključivi vlasnik navedene nekretnine, a ne kako je to omaškom navedeno u podnesku od 8.7.2016. da bi tužiteljica NM bila vlasnica navedene nekretnine, , a za istaknuti je da je u zahtjevu za mirno rješenje spora navedeno da je upravo ŠM vlasnik za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok bi tužiteljica NM bila vlasnica dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

37. Sud je kao utemeljen prihvatio i preostali dio tužbenog zahtjeva kojim je tužitelj pod 2. ovlašten zatražiti provođenje parcelacije predmetne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i temeljem presude i prijavnog lista zatražiti u zemljišnim knjigama uknjižbu prava vlasništva novoformirane čestice, a nadležno upravno tijelo obvezno je prilikom parcelacije voditi računa jesu li ostvarene pretpostavke za parcelaciju a tužitelj samo na temelju presude ima ovlasti tražiti od nadležnog upravnog tijela da provede parcelaciju ukoliko je ista u skladu sa zakonom, te će voditi računa je li se parcelacija zemljišta izvan granica građevinskog područja traži radi povećanja građevne čestice unutar granice građevnog područja, a što nije dopušteno. Dakle, sud smatra da postavljeni tužbeni zahtjev pod točkom III i IV ne zadire u nadležnost drugih upravnih tijela jer u smislu odredbe članka 102. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina državna geodetska uprava kao nadležno tijelo i provodi sudske odluke koje utječu na podatke u katastru nekretnine.

38. Obzirom na iznijeto, a budući da sud tužbeni zahtjev tužitelja ocjenjuje osnovanim u cijelosti, to je isti valjalo usvojiti donošenjem odluke kao u izreci ove presude .

39. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154 ZPP-a a ista obuhvaća obistinjenje troška sastava tužbe 75 bodova, trošak sastava podneska od 8.7.2016. - 75 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 27.11.2014., 12.2.2015., 16.7.2015., 28.1.2016., 10.3.2016., 14.7.2016., 27.4.2017., 1.6.2017., 13.3.2015., 10.4.2025. -po 75 bodova ili ukupno 750 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 3.12.2015., 9.3.2017.,6.2.2025. - 50% nagrade ili po 37,5 bodova –ukupno 112,5 jer se na istima raspravljalo samo o procesnim pitanjima, trošak zastupanja na ročištu od 29.10.2015.- 25% nagrade ili 18,75 bodova, jer je odgođeno prije početka raspravljanja.

Sukladno tome, tužiteljima je priznato ukupno 956,25 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 1.912,50 eura, na koji iznos je dodan trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eura i na presudu 53,09 eura, koju pristojbu je tužitelj podmirio-dakle, ukupno 2.018,68 eura, kao i trošak očevida u iznosu od 876,01 eur ( 6.600,32 kn) .

40.Prema tome, tužiteljima je na ime parničnog troška valjalo dosuditi ukupan iznos od 2.894,69 eura , sve na temelju važeće tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 89/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) te Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15)

U Trogiru, dana 12. svibnja 2025.

Sudac:

Ivanka Karadža

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud je presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl.335. ZPP-a)

DNA: - pun. tužitelja

ODO- Split

u spis