Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

Bjelovar

K-138/2023-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Gregoru Sakradžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasmine Kuštelega, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŽO, zbog kaznenih djela iz čl. 235. st. 1. i dr. Kaznenog zakona (KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru KO- DO-366/2022-1 od 10. listopada 2022., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenika ODO u Bjelovaru Bojana Obradovića, branitelja Ivana Vukovića, odvjetnika iz Križevaca, opunomoćenika oštećenika Predraga Kralika, odvjetnika iz Bjelovara i optuženika, 9. svibnja 2025., a objavljene u prisutnosti branitelja u zamjeni Saše Kutnjaka, odvjetnika iz Bjelovara i opunomoćenika oštećenika u zamjeni Matka Pavičića, odvjetnika iz Bjelovara, dana 12. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP)

optuženik ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i JO, rođene J, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, instalater grijanja i klimatizacija, nezaposlen, sa završenom srednjom stručnom spremom, neoženjen, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, osuđivan, trenutno u istražnom zatvoru Zatvora u Zagrebu,

kriv je

što je dana 5. lipnja 2021. oko 18,00 sati u Drljanovcu kod kbr. 67, vozeći se u kombi vozilu marke „Renault Traffic“ reg. oznake [registarska oznaka], u nakani da nanese štetu i ustraši GO, revoltiran načinom vožnje GO koji je ispred navedenog kombija upravljao radnim strojem marke „JCB 4CX 4WS“, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo trgovačkog društva „Borovac“ j.d.o.o. kojeg je osnivač i odgovorna osoba GO, pa kad je navedeno kombi vozilo prestiglo radni stroj i zaustavilo se ispred radnog stroja prepriječivši mu put, izašao iz vozila, prišao radnom stroju te rekao GO: „kako se to voziš, hoćeš da ti razbijem glavu“, nakon čega je htio ući u navedeni radni stroj, pa kad je GO pokušao zatvoriti lijeva vrata radnog stroja, navedena vrata snažno zalupio, uslijed čega je došlo do puknuća lijevog stakla stražnjeg bočnog prozora na radnom stroju,

dakle, oštetio tuđu stvar, te drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti, čime je počinio kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 (KZ/11)) i kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11,

pa mu se za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11, na temelju istog članka,

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

a za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11, na temelju istog članka,

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

pa se optuženik, na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11,

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca,

te mu se, na temelju čl. 57. st. 1. KZ/11, izriče djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 6 (šest) mjeseci i isti se ima izvršiti, a ostatak izrečene kazne zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci se neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP-a dosuđuje se imovinskopravni zahtjev na način da se optuženiku ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže isplatiti oštećeniku GO j.d.o.o., OIB: 67527995876, iznos od 869,30 eura, u roku od 15 dana.

III. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP-a optuženik se oslobađa obveze podmirivanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP-a, te troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženik se obvezuju naknaditi oštećenima CO i Borovac j.d.o.o. troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP-a na ime nužnih izdataka oštećenika i nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika o visini kojih troškova će biti doneseno posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-366/2022-1 od 10. listopada 2022. protiv optuženika ŽO, zbog kaznenih djela iz čl. 235. st. 1. i dr. Kaznenog zakona (KZ/11).

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik je izjavio kako se ne smatra krivim u odnosu na kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

3. Na raspravi su pročitani zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 8), ponuda u vezi troškova popravka (list 14), ispis dojave (list 26-27), podnesak oštećenika (list 126-128), zapisnik o ispitivanju oštećenika CO (list 141-142), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆO (list 142-143), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZO (list 143-144), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽOĐ (list 158- 159) i izvodi iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika.

4. Optuženik je u svojoj obrani naveo kako se kritične zgode kretao u kombiju trgovačkog društva „PE-TOM usluge“ j.d.o.o. sa svojim djelatnicima RO i UO. UO je upravljao kombijem, a on bio na desnom suvozačkom mjestu kad su se vraćali iz Grubišnog Polja, te je UO pokušao u više navrata prestići bager kombinirku ispred njih, ali nije uspio jer ih je vozač tog bagera pokušavao izgurati s ceste. Kad su konačno uspjeli prestići bager, rekao je ZO neka zaustavi auto ispred tog bagera, te je izašao van da pita vozača bagera u čemu je problem. Čim mu je prišao i pitao ga to, taj vozač bagera ga je udario nogom u predjelu brade, ali kako nije zadobio ozljede, nije se obraćao za liječničku pomoć. Izričito poriče da bi prijetio navedenom muškarcu, jer mu to ne treba budući je pod rokom provjeravanja. Zaista je zalupio vratima navedenog bagera i tom se prilikom razbilo staklo. Bilo je onako kako je rekao, da prijetnje nije bilo, a točno je da je puklo staklo od vrata od radnog stroja, no on to staklo nije namjerno razbio, ali priznaje da je počinio tu štetu. Imao je namjeru podmiriti štetu oštećeniku, ali su mu na policiji rekli da ne smije kontaktirati oštećenika budući da je pokrenut kazneni postupak zbog opasnosti utjecaja na svjedoke. Žao mu je što je došlo do puknuća stakla i što se ovako dugo mora voditi ovaj sud. Zbog svega je došlo iz razloga što im oštećenik nije dao da ga prestignu i na neki način ugrožavao ih je u prometu. Nije životno da bi on prijetio oštećeniku jer sud je mogao vidjeti razliku u njihovoj tjelesnoj konstituciji i to da je oštećenik od njega teži 70 kg, s time da se oštećenik u vrijeme događaja nalazio na povišenom u bageru. Nije mogao prijetiti oštećeniku da će mu ubuduće nešto napraviti jer nema nikakve podatke o njemu, ne poznaje ga i tada ga je prvi put vidio. Razgovor između oštećenika i njega trajao je par minuta i nakon što ga je oštećenik udario nogom u predjelu glave ili vrata on je desnom rukom zatvorio vrata i tada je došlo do puknuća jednog stakla. Nije pokušavao ući u bager, tj. popeti se na njega, a kada je otvorio vrata i vidio fizičku konstituciju oštećenika ocijenio je da mu nije pametno tako nešto pokušavati. Bilo je izricanja psovki, ali nije prijetio. Tražio je da se zaustavi kombi i da iziđe van opomenuti vozača radnog stroja kako se vozi jer je pretpostavljao da je pijan i iz razloga da ne ugrožava druge sudionike u prometu. On je vrata zatvorio nakon što ga je oštećenik udario nogom i on nije jako zalupio vratima tj. ta vrata se sastoje od dva stakla koja se nalaze jedno na drugom i jedno od tih stakala je puklo. Oštećenik i on nisu se poznavali prije događaja. U to vrijeme je imao 70 kg, a smatra da je oštećenik imao oko 130 kg. Trenutačno je u lošoj financijskoj situaciji, no ima namjeru naknaditi štetu oštećeniku za razbijeno staklo.

5. Oštećenik GO je naveo da se tog dana vraćao s posla i na cesti u Drljanovcu primijetio je kako se iza njega vozi bijeli kombi koji je najprije nešto stao i izbacio na križanju, a i zamijetio je da se iza tog kombija kreće kombi od Hrvatskih cesta u kojem kombiju se nalazio svjedok AO. U jednom trenutku primijetio je kako ga bijeli kombi namjerava prestići i trubio je, on se je s radnim strojem pomaknuo u desno, kombi ga je zaobišao i zaustavio se ispred njega. S vozačevog mjesta u kombiju izašao je optuženik i krenuo je prema kabini od njegovog vozila, u tom trenutku je on otvorio vrata od vozila i optuženik mu se obratio riječima: "Kako se to voziš", a on mu je uzvratio: "Po desnoj strani", na što mu je optuženik rekao: "izađi van da te razbijem". U tom trenutku optuženik ga je pitao da li hoće da mu uđe u kabinu, a on je rekao: "pusti me", i počeo je zatvarati vrata, i u tom trenutku optuženik mu je iz ruke istrgnuo vrata i jako udario vratima u kojem trenutku se sasulo bočno staklo na stroju, a optuženik se okrenuo i otišao. Primijetio je da su još neke osobe bile u kombiju iz kojeg je izašao optuženik, ali nitko nije izlazio iz tog kombija i misli da nije mogao vidjeti događaj. Iza njegovog stroja nalazio se kombi od Hrvatskih cesta u kojem se nalazio AO i smatra da je on mogao vidjeti cijeli događaj. Smatra da je u kombiju iz kojeg je izašao optuženik bila još jedna osoba suvozača i sumnja da bi ju danas mogao prepoznati. Nakon događaja optuženik ga nije kontaktirao u vezi eventualne naknade štete za razbijeno staklo, niti ga je uopće kontaktirao. O izrečenim prijetećim riječima rekao je svojoj supruzi koja se zove ŽOĐ. Optuženik je kritične prigode pokušao ući u kabinu njegovog stroja i tada je on povukao vrata da ih zatvori. Optuženik je udario s vratima i tom prilikom je puklo bočno staklo. On nije zamahivao rukom ili nogom prema optuženiku. Kombi vozilo optuženika bilo je udaljeno od njega kada se zaustavilo 6-8 metara. AO je cijelo vrijeme bio u svom vozilu, a izašao je van iz kombija u trenutku kada je optuženik već napustio mjesto događaja. Kada mu je optuženik izrekao prijetnje osjetio je strah jer je isti bio agresivan. Optuženik mu je rekao: "Kako se to voziš, hoćeš da ti razbijem glavu".

6. Svjedok AO je naveo da je tog dana išao kombijem s posla i vozio se iza kombija zagrebačkih registarskih oznaka koji je vrludao cestom od bijele linije do bankine i vozio se čudno. Odjednom je kombi ubrzao i nestao mu iz vidokruga i dok ga je on dostigao vidio je na cesti kombinirku, a ispred nje taj kombi i kako osoba iz tog kombija nešto razgovara s vozačem kombinirke na način da se vozač kombinirke nalazio na vozačkom mjestu, a optuženik je stajao pokraj kombinirke uz otvorena vrata kombinirke. Vidio je da su oni nešto razgovarali i osoba koja je izašla iz kombija je u jednom trenutku zalupila vratima kombinirke i tada su se ta staklena vrata sasula. Nakon što je osoba iz kombija ušla natrag u kombi i kombijem se udaljila s mjesta događaja on je izašao iz svog kombija i kratko porazgovarao s oštećenikom koji ga je upitao da li je vidio što mu je čovjek napravio. Kada je promatrao iz daljine razgovor između osobe iz kombija i oštećenika na prvi pogled mu se činilo kao da se radi o razgovoru osoba koje se međusobno poznaju do trenutka kada je došlo do zalupljivanja vratima kombinirke. Ne može se točno odrediti o udaljenosti između kombinirke i kombija iz kojeg je izašla osoba. Oštećenik mu nakon događaja nije govorio o sadržaju razgovora između njega i osobe iz kombija. Osoba iz kombija nakon što je zalupila vrata kombinirke vratila se na vozačevo mjesto u kombiju. On se u kombiju nalazio 30-40 metra od kombinirke. Vratima je zalupio vozač kombija, a prije toga su vrata bila otvorena. Ne sjeća se da bi oštećenik drugim osobama koje su se našle na licu mjesta nakon događaja govorio o tome kako mu je vozač iz kombija prijetio. Može reći da u onom trenutku kada je rekao da je vidio da bijeli kombi ispred njega vrluda cestom da se u tom trenutku ispred tog kombija nije nalazila kombinirka i to je bilo na ranijoj dionici ceste.

7. Svjedok UO je naveo da su se tog dana vraćali s posla i on je vozio kombi u kojem je suvozač bio optuženik, a još je u tom kombiju bio i njegov bratić RO. Prilikom vožnje naišli su na jedan bager koji je po cesti krivudao lijevo desno i on ga je pokušavao prestići 2,3 puta no nije uspio jer je on krivudao. Kada je uspio prestići bager optuženik mu je rekao da zaustavi kombi i da on ide pitati vozača bagera da kako se on to vozi. Optuženik je otišao do bagera, ali on nije čuo što je razgovarao s vozačem bagera i vidio je u jednom trenutku kako je optuženik zatvorio vrata od bagera i tada je puklo staklo od vrata od bagera. Ne može se točno odrediti o udaljenosti između kombinirke i njihovog kombija kada su se zaustavili, a moguće je da se radi od 5-10 metara. U kombiju je on bio vozač, RO je sjedio u sredini, a optuženik na desnoj strani. Misli da je optuženik zatvorio vrata njihovog kombija kada je krenuo prema bageru. Od trenutka kada je optuženik izašao iz njihovog kombija do trenutka kada se u njega vratio proteklo je možda 2-3 minute. Optuženik je stajao pokraj vrata bagera, koja vrata su cijelo vrijeme bila otvorena i na kraju ih je zatvorio optuženik. Optuženik je stajao pokraj vrata bagera i nije vidio da pokušava ući u bager. On je razgovor između optuženika i oštećenika gledao preko retrovizora. ŽO je potom došao u kombi i rekao mu da vozi dalje nakon čega je on krenuo, a optuženik je još neko vrijeme psovao na tog vozača.

8. Svjedok ŽOĐ je navela da nema neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju, no suprug HO joj je odmah nakon događaja ispričao što mu se dogodilo. Tog dana on se vraćao s posla i primijetio je kako ga pokušava prestići kombi vozilo, koje nije to uspijevalo jer je cesta bila dosta uska i kada ga je konačno prestiglo to kombi vozilo ono se zaustavilo na cesti ispred njega i zapriječilo mu je prolaz. Nakon toga je iz tog kombi vozila izašla jedna osoba koja je verbalno i fizički napala supruga. Suprug joj je ispričao da je ta osoba došla do njegovog radnog stroja i izrekla mu riječi:" razbit ću te", a nakon toga je ta osoba razbila staklo na vratima radnog stroja u kojem se nalazio njen suprug na način da je ta vrata razbio ili nogom ili jakom zalupljivanjem vrata. Suprug je nakon događaja bio jako zabrinut i svi u kući su osjećali strah jer nisu znali što će se dogoditi nakon inkriminiranog događaja i nisu znali tko je taj čovjek koji je prijetio suprugu. Zbog straha je suprug u jednom trenutku čak razmišljao montirati kamere na kuću radi sigurnosti. Suprug joj nije posebno opisivao fizički izgled optuženika i ona je shvatila da se radi o nekom prosječnom izgledu. Suprug joj je rekao kako je s optuženikom razgovarao oko vožnje po cesti i oko pretjecanja, osim što je optuženik prijetio suprugu riječima: "razbit ću te".

9. Svjedok RO je naveo da su se tog dan vozili doma kombijem optuženik, UO i on i ispred njih se nalazio neki radni stroj koji je išao po cesti lijevo desno i nije im dozvolio da ga prestignu. Kada su ga uspjeli prestići stali su kombijem sa strane i optuženik je izašao iz kombija, ne zna zašto, dok je on ostao u kombiju i nije vidio kuda je optuženik otišao. Nakon jedne minute optuženik se vratio u kombi i krenuli su doma, dok optuženik u kombiju nije ništa govorio. Ne sjeća se da li su oni kombijem prepriječili put radnom stroju i ne zna zašto su se uopće zaustavljali, kombi je vozio UO. Kada su oni zaustavili kombi radni stroj se zaustavio iza njih. Moguće da je čuo neki zvuk razbijanja, no ne sjeća se točno, a tijek razgovora između optuženika i oštećenika nije čuo. Kada se optuženik vratio u kombi nije ga ništa pitao i tek kasnije je od optuženika saznao da se porječkao s vozačem radnog stroja i nije ga o tome previše ispitivao. Nije čuo da bi optuženik prijetio niti bi optuženik o tome govorio. Kada se vratio u kombi optuženik mu je djelovao malo ljuto.

10. Tijekom postupka nije bilo sporno kako je došlo do puknuća stražnjeg bočnog stakla na radnom stroju, nakon što je vrata stroja zatvorio optuženik, no sporno je to je li optuženik namjerno snažno zalupio vratima radnog stroja s namjerom oštećenja tuđe stvari. Nadalje nije sporno kako je postojala verbalna prepirka između optuženika i CO, no sporno je to je li ista ostala na izricanju psovki ili je optuženik i prijetio oštećeniku.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka sud nalazi kako je na nedvojbeni način dokazano da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Naime, značajne su radnje koje je oštećenik poduzeo odmah nakon inkriminiranog događaja. Oštećenik je događaj telefonski dojavio odmah neposredno nakon što se isti dogodio u 18:03 sati, te je kaznenu prijavu podnio istog dana u 20:40 sati. Ovakvo postupanje oštećenika ukazuje kako se inkriminirane zgode očito dogodila doista neugodna situacija budući da oštećenik nimalo nije oklijevao prijaviti događaj. Nadalje je i supruga oštećenika posvjedočila kako joj je oštećenik odmah ispričao o tome što mu se dogodilo, te kako je isti tom prilikom bio uznemiren i prestrašen, te je došao na ideju da na kuću postavi video nadzor radi sigurnosti. Pobrojane okolnosti treba povezati s iskazom oštećenika koji životno opisuje događaj navodom kako mu je optuženik najprije rekao: „Kako to voziš, hoćeš da ti razbijem glavu“, pa je nakon toga upitao oštećenika „hoćeš da ti uđem u kabinu“, nakon čega oštećenik pokušava zatvoriti vrata, a optuženik mu je tada istrgnuo vrata iz ruke i jako njima zalupio, u kojem trenutku se sasulo bočno staklo na stroju. Svjedok AO vidio je kako je optuženik zalupio vratima na radnom stroju kada se stražnje bočno staklo sasulo, a kada se optuženik kombijem udaljio od mjesta događaja razgovarao je s oštećenikom koji ga je pitao „je li vidio što mu je čovjek napravio“. Sud nalazi kako je i iskaz svjedoka AO bitan indicij za zaključak kako su kaznena djela počinjena, jer ovaj svjedok govori o tome kako ga je oštećenik pitao „je li vidio što mu je čovjek napravio“, koje riječi, po ocjeni suda, ukazuju na uznemirenost oštećenika. Isto tako iskaz svjedoka AO ukazuje na nevjerodostojnost obrane optuženika o tome da je oštećenik navodno nogom udario optuženika. Niti svjedoci UO i RO ne potvrđuju navod iz obrane optuženika o tome kako je oštećenik navodno nogom udario optuženika. Svjedok UO je ostao sjediti u kombiju i navodno je događaj pratio preko retrovizora, te je vidio kako optuženik u jednom trenutku zatvara vrata radnog stroja, dok svjedok RO navodi kako nije vidio događaj, no navodi kako mu je optuženik djelovao ljuto kada se vratio u kombi, te kako mu je optuženik kasnije rekao da se porječkao s vozačem radnog stroja.

12. Sukladno svemu prethodno navedenom sud nalazi kako je tijekom dokaznog postupka na nedvojbeni način dokazano kako je optuženik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Naime, radilo se o tome kako je optuženik bio u jakoj mjeri revoltiran prethodnom vožnjom optuženika zbog čega je odlučio reagirati na tu situaciju, no njegova reakcija očito nije ostala samo na psovkama, kako to navodi u svojoj obrani, već je isti u revoltu, iskazujući agresiju, namjero snažno zalupio vratima radnog stroja, te je očito i prijetio oštećeniku.

13. Sud nalazi kako izrečene riječi „Kako to voziš, hoćeš da ti razbijem glavu“, nakon čega optuženik pokušava ući u radni stroj, predstavljaju prijetnju nanošenjem teške tjelesne ozljede (prijetnja razbijanjem glave po ocjeni suda predstavlja prijetnju teškim tjelesnim ozljeđivanjem). Radi se o prijetnji koja je objektivno podobna da kod drugoga izazove osjećaj straha u konkretnoj situaciji kada oštećenik prilazi optuženiku revoltiran optuženikovim ranijim postupanjem u prometu. Nadalje, radnja u kojoj je optuženik, također očito iz revolta, snažno zalupio vratima radnog stroja, kojom prilikom dolazi do pucanja stražnjeg stakla, predstavlja radnju namjernog oštećivanja tuđe stvari.

14. Optuženik je prilikom počinjenja kaznenog djela prijetnje postupao u stanju ubrojivosti. Postupao je s izravnom namjerom (on je bio svjestan da će izrečene riječi kod oštećenika izazvati strah za njegov tjelesni integritet, i to je htio počiniti), bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.

15. Optuženik je prilikom počinjenja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari postupao u stanju ubrojivosti. Postupao je s izravnom namjerom (on je bio svjestan kako će snažnim lupanjem vratima oštetiti staklene površine na radnom stroju, i to je htio počiniti), bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.

16. Sud je primijenio Kazneni zakon objavljen u NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, kao zakon koji je vrijedio u vrijeme počinjenja, budući da naknadno nije došlo do ublažavanja režima instituta primijenjenih u ovom kaznenom predmetu.

17. Kod odluke o kazni sud je optuženiku kao olakotno cijenio protek vremena od počinjenja kaznenog djela, te činjenicu što je otac jednog djeteta. Kao otegotno mu je cijenjena dosadašnja prekršajna kažnjavanost i osuđivanost, između ostalog, i zbog kaznenih djela teške tjelesne ozljede, prijetnje i napada na službenu osobu, koje okolnosti ukazuju kako ovo optuženiku nije prvi puta da prema drugim osobama iskazuje agresiju. S obzirom na utvrđene olakotne i otegotne okolnosti optuženiku je za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, a za kazneno djelo prijetnje kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci, te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i jednog mjeseca, te mu je, na temelju čl. 57. st. 1. KZ/11, izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi šest mjeseci i isti se ima izvršiti, a ostatak izrečene kazne zatvora u trajanju od sedam mjeseci se neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je našao kako optuženiku valja izreći djelomičnu uvjetnu osudu kada se uzmu u obzir olakotne okolnosti na njegovoj strani, ali i činjenica kriminalne težine (naime, prema ocjeni suda ne radi se o značajnoj kriminalnoj težini) kaznenih djela za koja je proglašen krivim. Sud je našao kako će citirana kazna u potpunosti ostvariti svrhu kažnjavanja u konkretnom predmetu.

18. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP-a dosuđen je imovinskopravni zahtjev na način da se optuženiku ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže isplatiti oštećeniku CO j.d.o.o., OIB: 67527995876, iznos od 869,30 eura. Sud nalazi kako ponuda popravka s lista 14 spisa daje dovoljnu osnovu za dosudu imovinskopravnog zahtijeva, pogotovo kada se uzme u obzir kako iznos postavljenog imovinskopravnog zahtijeva nije osporavao niti optuženik.

19. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP-a optuženik je oslobođen obveze podmirivanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP-a, te troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja. Naime, optuženik je nezaposlena osoba koji se trenutno nalazi u istražnom zatvoru, pa je ocjena suda kako bi u slučaju nalaganja plaćanja troškova kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.

20. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženik je obvezan naknaditi oštećenima CO i Borovac j.d.o.o. troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP-a na ime nužnih izdataka oštećenika i nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika o visini kojih troškova će biti doneseno posebno rješenje.

21. Zbog navedenog presuđeno je kao u izreci, na temelju čl. 455. st. 1. ZKP-a.¸

U Bjelovaru, 12. svibnja 2025.

Sudac

Gregor Sakradžija

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA

I. Dostaviti

-ODO u Bjelovaru

-optuženik ŽO putem Zatvora u Zagrebu

- branitelj Ivan Vuković, odvjetnik iz Križevaca

- opunomoćenik oštećenika Predrag Kralik, odvjetnik iz Bjelovara

-oštećenik GO

II. Kal. 15 dana