REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-177/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja A1 HRVATSKA d.o.o. (OIB:29524210204) iz Zagreba, Vrtni put 1, zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Zec & partneri d.o.o. u Osijeku, protiv ovršenika PP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Ovr-1122/2025- 2 od 21. ožujka 2025., 12. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Ovr-1122/2025-2 od 21. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je: "Nalaže se ovršeniku PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, trošak u iznosu od 93,75 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz nadstečajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banka za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška kao neosnovan."

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom, to rješenje pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Stav prvostupanjskog suda smatra pogrešnim i neosnovanim vezano i za sudsku praksu. Pozivom na čl. 32. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u odnosu na izvid i pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga ovrhovoditelja priznaje se trošak od 25 bodova i ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njezin punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već taj trošak pripada stranci bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. Stoga, kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti a koje pravno stajalište je prihvaćen i od strane Vrhovnog suda RH u odluci Rev-74/2023 od 14. veljače 2023.

2.1. Žalbeni je prijedlog preinačenje rješenja sukladno zakonu, a podredno ukidanje i vraćanje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz zahtjev troška žalbe.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga kao i onih na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ocjena je ovog suda da je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te pri tome nije počinio bitne povrede postupka na koje ovrhovoditelj niti posebno ne ukazuje, kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Iz predmetnog postupka proizlazi, da je ovrhovoditelj, po punomoćniku, podnio zahtjev za naknadu troška postupka izvansudske ovrhe koja je provedena po Financijskoj agenciji osnovom pravomoćnog i ovršnog rješenja broj Ovrv-17883/2024 od 3. siječnja 2025., osnovom odredbe čl. 14. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje OZ). Ovrhovoditelju su priznati troškovi koji se odnose na trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave sudionicima u provođenju ovrhe prema Tbr. 11. t. 6. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika u iznosu od 62,50 eura i sastava zahtjeva za naknadom troška prema Tbr. 11. t. 10. Tarife u iznosu od 31,25 eura uz zateznu kamatu od dana donošenja rješenja do isplate sukladno čl. 30. st. 3. OZ-a. Ovrhovoditelju nije priznat trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti budući da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje a rješenje s potvrdom se dostavlja ovrhovoditelju, sve u skladu sa čl. 283. st. 1. i st. 4. OZ-a, te je time i odlučeno kao u izreci prema postavljenom zahtjevu.

6. U odnosu na takvu odluku prvostupanjskog suda ista je pravilna i u odnosu na navedeno žalba ovrhovoditelja nije osnovana. Odredbom čl. 283. st.1. OZ-a, javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja na rješenje o ovrsi stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik će dostaviti ovrhovoditelju (st. 4.). Osnova temeljem koje je pokrenut postupak izravne naplate predstavlja rješenje javnog bilježnika Ovrv-17883/2024 javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-1136/2024 od 03. siječnja 2025., sa potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti od 04. veljače 2025., koju je javni bilježnik bio dužan izdati, pa neovisno o tome da se čl. 32. st. 2. Tarife o naknadi troškova odvjetnika propisuje priznanje troška, između ostalog, za pribavu pravomoćnosti i izvršnosti rješenja i platnih naloga, tako nastao trošak nije dokazan, odnosno nema dokaza da je ovrhovoditelj pisanim zahtjevom zatražio od ovrhovoditelja rješenje uz potvrdu pravomoćnost i izvršnosti, ukoliko ista nije izdana od javnog bilježnika.

7. To znači da taj trošak i nije nastao, pa time i osnova da bi se isti priznao, obzirom se ne radi o izuzetnim slučajevima kada javni bilježnik ne bi stavio potvrdu na rješenje o ovrsi, pa ovrhovoditelj bi eventualno imao pravo na taj trošak ali bi trebao dokazati i poduzimanje te radnje. I na sjednici sudaca Građanskog odjela ovoga suda, donesen jednoglasan zaključak 14. travnja 2025., da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška pribave pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izvansudske ovrhe.

8. Slijedom navedenog, o žalbi ovrhovoditelja odlučeno je kao u izreci sukladno odredbi čl. 380. t. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a. Obzirom da ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom tada i nije priznat zatraženi trošak žalbe sukladno čl. 154. i čl. 166. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Puli - Pola 12. svibnja 2025.

Sudac

Biljana Bojanić