REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-1144/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HK, zastupan po branitelju Darku Gojaku, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21,114/22,36/24), povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Policijske postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić, Klasa: 211-07/24-5/11870, urbroj: 511-05-07-24-1 od 6. svibnja 2024., nakon održane glavne rasprave dana 7. svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenika a odsutnosti tužitelja, dana 12. svibnja 2025. u odsutnosti istih, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i ĐK r. RK, rođen **.**.1996. u mjestu Karlovac, s mjestom stanovanja u [adresa], SSS, stolar, zaposlen u Petica d.o.o. u Ozlju, Bravarija s plaćom od 1.200,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I. što je

dana 10. travnja 2024. u 20:30 sati počinio psihičko nasilje u obitelji, tako što je došao u kuću tete PK u [adresa], prigovarao na njezinu Facebook objavu i pritom vrijeđao riječima: „Jebem ti boga“, u nazočnosti njezinog maloljetnog djeteta ČK (**.**.2009.) a nakon čega je izišao iz kuće a što je kod tete izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva, dakle, postupao protivno odredbi čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinio prekršaj kažnjivo čl. 22. st. 3. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu 1.100,00 eura (tisućustoeura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne od 733,33 eura (sedamstotridesettrieuratridesettricenta), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku HK izriče se zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja PK, na način da ne smije dolaziti na adresu stanovanja žrtve nasilja [adresa], ne smije istoj približavati na udaljenosti ne manjoj od 100 (sto) metara na svakom mjestu gdje bi se ista zatekla a ukoliko se okrivljenik slučajno nađe na udaljenosti manjoj od udaljenosti utvrđene ovom zaštitnom mjerom, ima se odmah udaljiti na udaljenost utvrđenom ovom zaštitnom mjerom.

V. Zaštitna mjera izriče se na vrijeme od 6 (šest) mjeseci, računajući od pravomoćnosti presude a izvršenje će nadzirati Policijska postaja Karlovac s Ispostavom Vojnić, u skladu s Pravilnikom o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji (NN 28/2019).

VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a

Obrazloženje

1. Policijska uprava Karlovačka, Policijska postaja Karlovac s Ispostavom Vojnić, 6. svibnja 2024. pod brojem: Klasa: 211-07/24-5/11870, urbroj: 511-05-07-24- 1, optužnim prijedlogom optužila je okrivljenika HK zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je na glavnoj raspravi dana 19. ožujka 2025. izjavio da se ne smatra krivim. Kritične zgode 10. travnja 2024. prije dolaska u kuću tetke PK s istom se čuo telefonom, pitao dali mogu porazgovarati uz kavu a odgovorila da mogu. Došao je u kuću gdje je uz tetu bio njen suprug IK, sjeo je, kava je bila skuhana, zapalio cigaretu i počeli su razgovor. Pitao je tetku zašto objavljuje na Facebook stranici objave vezane uz obitelj na što mu je rekla da tko je on i da je neće učiti pameti, da si posmrče i slično. Tu je sad bio i djed RK koji je to sve čuo a ušao je u prostor odmah iza njega. Kada je krenuo iz kuće, teta je hodala za njim a uvredljive riječi iz optužbe tetka je rekla njemu. Prilikom izlaska iz kuće tetki je rekao da kako se može tako ponašati prema njegovim roditeljima koji su joj cijeli život pomagali s kojima je u konfliktu a u konfliktu je i sa bakom i djedom. Dalje, navodi da ga je tetka vrijeđala riječima „Jebem ti Đ“ dok je izlazio iz kuće a van kuće govorila pogrdne riječi i dobacivala „Govna jadna balava“.

2.1. Na poseban upit suda da li je tu bila prisutna mlt. ČK okrivljenik je izjavio da u toj prostoriji nije a negdje u kući ne zna, da je djed čuo što se događalo u prostoru kuće dok je njegova majka bila na dvorištu kuće i čula kad je tetka vrijeđala njega dok je odlazio, da odlazeći nije vikao, nije povisivao ton već samo nasmijao i rekao da ona nije njegova tetka i da se tetka tako ne ponaša.

2.2. Na poseban upit branitelja da li postoji video snimka događaja svjedok je odgovorio da su oni imali kameru u dvorištu a da li postoji snimka ne zna a zna da su koristili audio snimku s iste kamere kada su imali određenih problema sa susjedom.

3. Na istom ročištu ispitana je svjedokinja, žrtva nasilja PK, tetka okrivljenika a izjavila da je taj dan ili dan prije nešto objavila na Facebooku zbog čega je nećak HK, sin njene sestre došao oko 20,00 sati. Prethodno nazvao, pitao što radi i rekao da skuha kavu pa je tako učinila. Sjeo je, tu su bili ona, suprug i njihova maloljetna kćer ČK. Nećak je tražio od nje da makne objavu s Facebooka čemu se protivila a na upit zašto, odgovorio je zato što on tako kaže. Reka je da može pisati što hoće, veći dio vremena gledao je dolje ne u nju, ustala se, okrivljenik se ustao s dvosjeda i primio je za prsa i rekao "briši to". Rekla mu je da izlazi van, dignuo se i njen suprug a okrivljenik je krenuo van izgovarajući njoj psovke ali ne zna koje zbog proteka vremena od skoro godinu dana od događaja. Dalje, navodi da se kćer uspaničila, ubrzano je disala, ruke su joj se tresle a okrivljenik izišao iz kuće, krenula je za njim da mu kaže da više ne može dolaziti u njenu kuću. Na dvorištu je bila njegova majka a njena sestra, rekla je okrivljeniku da može doći kod bake i djeda ali ne kod nje, na što je odgovarao da su njegovi roditelji posuđivali njoj novac i na kraju je rekao „nemaš pojma ti s kim imaš posla“. Istu večer slao je poruke da će skinuti objavu na ovaj ili onaj način i zvala je dva puta sestru kako bi ga smirila.

3.1. Posebno upitana da li je okrivljenik vrijeđao izjavila je da je psovao Đ i rekao pri odlasku da će naj...., da se osjeća žalosno, nije tu večer pozvala policiju već nakon što je od policije dobila poziv za navodno nametljivo ponašanje po prijavi sestre a vezano za poruke 10. travnja 2024. koje je slala vezano za ponašanje okrivljenika tražeći da ga smiri a prijavu protiv nećaka maknula bi jer mu ne želi ništa loše.

3.2. Na poseban upit branitelja da li bi podnijela prijavu protiv nećaka da nije bilo kaznene prijava protiv nje od strane sestre, izjavila je da ne bi, već bi samo tražila od nećaka da ne dolazi u kuću a nakon tog događaja nije slao poruke i nisu kontaktirali a na upit da li se osjećala uznemireno odgovorila je ne već žalosno, da nećaka voli i kroz plač dodala da ga voli kao svoje dijete a on to zna.

4. Pri suočenje između okrivljenika i svjedokinje okrivljenik je tvrdio da nije bila prisutna sestrična ČK dok je svjedokinja ponovila tvrdnju da je bila prisutna, sjedila desno od nje, da je prethodno poslala u sobu ali se ona vratila te obratila okrivljeniku„ ti mene nisi vrijeđao direktno već preko poruka ali jesi mi psovao Đ dok mater ne već preko poruka, tu nije bio prisutan moj otac RK“ na koju tvrdnju je okrivljenik tvrdio da nije psovao, nije vikao, bio prisutan djed RK i tetkin suprug a na što se svjedokinja obratila riječima „bilo bi lijepo da kažeš istinu i da si mi na dvorištu rekao „nemaš pojma s kim imaš posla“ ja to imam u porukama a tvoja mama bila vani kad si ti to pričao“ a što je okrivljenik opovrgao.

5. Svjedok IK, tetak okrivljenika izjavio je da je te večeri zvao HK da će doći, došao je, razgovarao sa suprugom, rekao da obriše objavu s Facebook-u na što je ona odgovorila da ne želi, zašto bi, na što je odgovorio "zato što sam ja tako rekao". Dalje, navodi da je okrivljenik ustao, primio suprugu rukama za majicu pa je i on ustao ali supruga nije dozvola da se miješa, rekla okrivljeniku da izađe van iz kuće što je i učinio. Supruga je izlazila za njim i govorila da više ne dolazi u njihovu kuću dok on nije izlazio van kuće ali je čuo galamu i prijetnju okrivljenika da nije sve gotovo i da ne znaju s kim imaju posla.

5.1. Na poseban upit dali je u prostoru bio još netko svjedok je izjavio njihovo dijete, a na daljnji upit da li je okrivljenik vikao i da li je vrijeđao suprugu odgovorio je potvrdno, navodeći da je vikao, psovao boga a ne može se sjetiti drugih riječi jer je prošlo godinu dana. Na daljnji upit kako je reagirala supruga a kako dijete izjavio je, da ga je supruga HK tjerala van dok se kćer prestrašila jer takve situacije nemaju u obitelji.

5.2. Na poseban upit branitelja koliko dugo se okrivljenik zadržao, svjedok je odgovorio par minuta, dodao da je "to išlo" jako brzo možda čak dvije ili tri minute, da je na dvorištu bila šogorica ĐK koja je odlazila od svojih roditelja koji žive u svojoj kući u istom dvorištu a na upit branitelja da li je čuo da bi njegova supruga upućivala koje pogrdne riječi prema okrivljeniku, izjavio da se ne sjeća a na upit da li mu je poznato kada je supruga prijavila okrivljenika, odgovorio je možda za tri dana, ne zna točno.

6. Pri suočenje između okrivljenika i svjedoka IK, okrivljenik je ponovio da ostaje kod tvrdnje da je bio prisutan djed RK, da dijete nije bilo prisutno, da nije vikao, nije psovao dok je svjedok tvrdio da je bila prisutna njihova kćer, djeda RK nije vidio u kući a okrivljenik psovao suprugu riječima „Jebem ti Đ“.

7. Na ročištu 7. svibnja 2025. okrivljenik HK pozvao se na obranu od 19. ožujka 2025. a svjedokinja PK ostala kod iskaza danog na istom ročištu.

7.1. Ispitani su svjedoci ĐK majka okrivljenika i RK, djed okrivljenika.

7.2. Svjedokinja ĐK, izjavila je da je 10. travnja 2024. u poslijepodnevnim satima bila kod roditelja u kući, pričala s majkom a otac sjedio sa strane. Vidjela je da dolazi auto koji je stao sa strane, bio je to sin HK pa je izišla i pitala ga da li bude dugo, odgovorio da će popiti kavu i ušao u kuću sestre. Kada je krenula na wc čula je galamu jer sve se čuje i to rekla majci. Rekla je majci da ide, prošla je jeza tj. strah od galame i u tom momentu psi su krenuli i znala je da netko izlazi iz kuće a izlazio je HK. Sestra je galamila, za njom je išao otac, vrijeđala HK a on se samo nasmijao i prošao, rekao da nije njegova teta i da je ona dosta u životu pomagala.

7.3. Posebno upitana izjavila je, da je otac pri dolasku sina odmah otišao kod sestre, da su susjedi, da je galama koju je čula bila od sestre kojom ne razgovara, da nije vidjela sestrinog supruga a ni dijete ČK, da je sestra slala poruke tu istu večer njoj, HK i suprugu i da je morala sestru prijaviti za nametljivo ponašanje.

7.4. Žrtva nasilja, PK postavila je upit svjedokinji da li je bila u kući u trenutku kad je HK bio kod nje ista odgovorila ne. Na daljnji upit da li zna što je bilo u kući, odgovorila je da je čula nju kako galami u trenutku kad je išla na wc i uhvatila kvaku izlaznih vrata a na upit dali je HK što rekao vani ili je šutio, odgovorila je "da, rekao je da više nisi njegova teta, da se teta tako ne ponaša i da sam ti ja u životu dosta napomagala".

7.5. Pri suočenje između oštećene žrtve nasilja PK i svjedokinje ĐK, oštećena je izjavila "ti lažeš nije bilo povišenog tona od mene, ti nisi bila kod vrata, HK je od mene tražio da izbrišem objavu sa Facebooka, ja sam rekla da neću ali nije bio povišen ton, pitala sam ga zašto a on je rekao zato što ja tako kažem" dok je svjedokinja izjavila da je čula njen povišeni ton, sina nije čula, mislila da je otišao, između kuća je svega četiri metra i sve se čuje.

8. Svjedok RK, izjavio je da je 10. travnja 2024. bio u hodniku kuće na adresi [adresa] u kući bili unuk HK i kćer PK. Kad se našao na hodniku, HK je već bio tu i već su se zavadili jedan i drugi tj. unuk i kćer. Unuk HK je rekao PK dali će brisati to što je na mobitelu a ona je rekla da neće. To je trajalo svega do tri minute, HK je prošao van iz kuće kćer za njim a on za njima.

8.1. Posebno upitan da opiše kako su se „zavadili“ unuk i kćer, izjavio je da su vikali jedno na drugo, psovke i vrijeđanja nije čuo, vikali su svaki svoje, unuk za mobitel a kćer svoje, da tu nije bilo drugih osoba, a na upit da li je bio prisutan suprug kćerke PK, izjavio je "ne" a nje bila prisutna niti unuka ČK.

8.2. Na daljnji upit izjavio je da je HK izašao na put, da je stao i onda je kćer galamila na njega, on na nju i unuk rekao "ta ti je žena puno puta pomogla", misleći na svoju mamu.

8.3. Na upit branitelja a s obzirom da izjavu da nije vidio u prostoru zeta i unuku, da li je mogao s pozicije gdje je stajao vidjeti ih, da li mu je bio vidljiv cijeli prostor, odgovorio je da je imao preglednost ali nije vidio niti zeta niti unuku.

8.4. Na daljnji upit branitelja nakon što je HK izišao iz kuće i krenuo u dvorište, da li je kćer hodala za njim ili zastajkivala, odgovorio je da je hodala iza njega na udaljenosti 10-ak metara, uporno ga pratila do ograde.

8.5. Okrivljenik za svjedoka nije imao pitanja.

8.6. Svjedokinja žrtva nasilja PK izjavila je da otac nije vjerodostojan svjedok jer su u sporu, traži natrag kuću koju je darovao a sestra je dva puta prijavila ODO-u u [adresa] za nametljivo ponašanje koje prijave su odbačene. Na poseban oštećene da li je vidio u prostoru iza nje i HK, njenog supruga i kćer R, svjedok je odgovorio ne i dodao da je možda bio u fotelji. Na daljnji upit svjedokinje, kad su izašli na dvorište gdje je bila ona je gdje HK, odgovorio je " HK je bio vani a ti si dolazila za njim, tj. bila van dvorišta".

8.7. Svjedokinja je na spis uložila ispis poruka u komunikaciji između nje, okrivljenika i sestre ĐK, a koje sud razmatrao u dokaznom postupku prihvaćajući tvrdnju branitelja da iste nisu u vezi s činjeničnim opisom optužbe.

9. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to obavijest počinitelju prekršaja (list br. 3) Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list br. 4-5), Zapisnik o ispitivanju svjedoka PK (list br. 6- 8), Zapisnik o ispitivanju svjedoka IK (list br. 9-11), Naredbu o određivanju mjere opreza (list br. 15), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list br. 16-17), Izjava o upoznavanju s pravima žrtve (list br. 18-19), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list br. 20-21), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list br. 22), Zapisnik od 19. ožujka 2025. (list br. 30-33), Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 18.03.2025. (list br. 28), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom suda (list br. 37) na koje okrivlvljenik nije stavljao primjedbe.

10. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi izjavio da obrana smatra kako tijekom postupka nije izvan svake sumnje dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj a kako mu je optužnim prijedlogom stavljeno na teret. Isti stav obrana temelji prije svega na iskazu same žrtve PK koja je na raspravi 19. ožujka ove godine iskazala kako je okrivljenika prijavila nekoliko dana nakon spornog događaja i to samo za to što je nju majka okrivljenika prijavila radi kaznenog djela nametljivog ponašanja. Iz ovakvog postupka žrtve jasno se vidi da je ista kalkulirala, da kritične zgode nije doživjela nikakvu povredu dostojanstva ili uznemirenosti što čini biće prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret a da je tome doista tako svjedoče iskazi svjedoka ĐK, RK i FK koji navode kako je žrtva hodala po dvorištu za okrivljenikom i vikala te se predlaže da sud okrivljenik oslobodi od optužbe.

10.1. Okrivljenik je ostao kod iznijete obrane.

11. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze svjedoka, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan i označen u izreci presude.

12. Naime, članak 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, propisuje da je psihičko nasilje, nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost“.

12.1. Nesporna je činjenica da je okrivljenik a koji je nećak žrtve nasilja PK kritične zgode došao u njenu kuću te istoj prigovorio u vezi objave na Facebook tvrdeći da je na istoj društvenoj mreži stavila objavu vezanu za obitelj te inzistirao da istu ukloni.

12.2. Analizirajući obranu okrivljenika kad osporava djelo prekršaja i dovodeći je u vezu s zapisnikom o ispitivanju osumnjičenika od 16. travnja 2024. na listu spisa 5, utvrđuje se da je okrivljenik na isti zapisnik izjavio da je tetki rekao da nije u redu da obiteljske probleme objavljuje na Facebook-u da će te objave i komentari ići dolje na ovaj ili onaj način, da je ista negodovala, da je tada vikao ali je nije vrijeđao. Stoga, obrana okrivljenika kad na ročištu tvrdi da na tetku nije vikao, isto ponovio i pri suočenju s žrtvom nasilja, kontradiktorna je sadržaju njegove izjave u navedenom zapisniku.

12.3. Analizirajući iskaz svjedokinje, žrtve nasilja PK, svjedoka IK, koji je suprug žrtve nasilja na ročištu te njihove izjave na zapisniku o ispitivanju svjedoka, sud utvrđuje da su iste sadržajno identične te se podudaraju u bitnim činjenicama. Naime, žrtva nasilja, tetka okr. ŠK na zapisnik o ispitivanju svjedokinja sačinjen od policije na listu spisa 7, izjavila je da je nećak prigovarao na Facebook objavu, da mu je odgovorila da to nije njegova briga na što je počeo vrijeđati riječima"jebem ti Đ" a zatim na odlasku nastavio upućivati pogrdne riječi u prisutnosti njenog supruga i mlt., kćerke ČK. Svjedok IK identično je iskazivao na zapisnik o ispitivanju svjedoka kao i na ročištu ponavljajući da je okr. prigovorio na Facebook objavu njegove supruge, ista odgovorila da to nije njegova stvar na što je počeo vrijeđati riječima "jebem ti Đ", ponovio to više puta a tome prisustvovala njihova mlt. kćer ČK.

12.4. Stoga, kad okrivljenik tvrdi da nije vikao i nije vrijeđao a dovodeći takvu tvrdnju u vezu s iskazom svjedokinje, njegove majke ĐK, koja je izjavila da je čula galamu sestre, sud iskaz iste svjedokinje cijeni pristranim s obzirom na odnos prema okrivljeniku i činjenicu da je sa sestrom u svađi. Valja ponoviti da je okrivljenik i sam na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika izjavio da je vikao. Nastavno na isto svjedok RK, djed okr., otac oštećene, izjavio je da su vikali jedno na drugo.

12.5. U odnosu na činjenicu da li je tu bila prisutna mlt. kćer oštećene, sud je vjeru poklonio iskazu oštećene i svjedoka IK, supruga oštećene, jer su u toj tvrdnji bili neposredno uvjerljivi i dovodeći takvu tvrdnju u vezu s iskazom svjedoka RK kad tvrdi da su u prostoriji bili unuk i kćer, da je imao dobru preglednost prostora a nije vidio zeta niti unuku, a potom na upit oštećene dodao da je možda zet bio u fotelji, zaključuje se da je svjedok paušalno tvrdio da su u prostoru bili samo kćer i zet jer je nesporno da je u prostoriji bio i ispitani svjedok IK a što je potvrdio okrivljenik.

12.6. Nadalje, iako je oštećen žrtva nasilja PK na izravan upit branitelja da li se osjećala uznemireno odgovorila ne, dodala već žalosno te kroz plač izjavila da nećaka voli, da on to zna, po općim pravilima životnog iskustva jasno je da je uslijed postupka okrivljenika bila uznemirena i bilo povrijeđeno njeno dostojanstvo s obzirom na činjenicu da je okrivljenik u njenoj kući uz prigovor na Facebook objavu, vrijeđao riječima "jebem ti Đ" u nazočnosti njenog mlt. djeteta.

12.7. Stoga, iskazima svjedoka oštećene PK i svjedoka IK u tvrdnji da je okrivljenik istu vrijeđao kako je već opisano u prisutnosti mlt. djeteta, sud je u cijelosti prihvatio kao neposredno uvjerljive i vjerodostojne, u istima nije bilo nelogičnosti niti kontradiktornosti dok je iskaze svjedoka OK i ĐK cijenio pristranim i neuvjerljivim a u utvrđivanju bitnih činjenica koje čine djela prekršaja.

12.8. Sud je suzio činjenični opis optužbe i izostavio dio u kojem se navodi da je "izlazeći van iz kuće nastavio upućivati pogrdne riječi "govna jedna, jebem ti mater", jer nije sa potrebnom izvjesnošću dokazano da je oštećenoj PK nastavio upućivati iste pogrdne riječi.

13. Pri izboru vrste i mjere prekršajnopravne sankcije, sud se odlučio za novčanu kaznu, istu izrekao sukladno s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, imajući u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenog. Novčana kazna dosuđena je zakonom propisanom minimumu. Sud na strani okrivljenika nije našao olakotnih okolnosti a niti otegotnih već uzimajući u obzir imovno stanje okrivljenika kroz izjavu o mjesečnoj plaći, vjeruje da će se izrečenom novčanom kaznom u zakonskom minimumu postići kako specijalna tako i generalno prevencija.

14. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

15. Sud je izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja i uznemiravanja žrtvi nasilja, UK iz uvjerenja da je primjena zaštitne mjere sadržajno opisane u izreci presude nužna kako bi se ubuduće otklonila odnosno spriječila mogućnost nastanka okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja iz oblasti nasilja obitelji i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika a istovremeno štititi žrtvu nasilje. Naime, u postupku je utvrđeno da su narušeni obiteljski odnosi između najužih članova obitelju u koje ulazi i okrivljenik te zbog preventivnih razloga ova mjera nužna. Trajanje mjere utvrđeno je uvažajući okolnosti počinjenog prekršaja te ličnost okrivljenika.

16. Odluka o naknadi plaćanja troškova prekršajnog postupka a koji se odnosi na paušalni trošak prekršajnog postupka, donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U Karlovcu, dana 12. svibnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Brigitte Turkalj v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. oštećenoj,

3. odvjetniku,

4. tužitelju,

5. U spis.