Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-4066/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika: FŠ, zbog prekršaja iz članka 158. st. 1. Zakona o veterinarstvu (NN 82/13, 148/13, 52/21, 83/22 i 151/22), za koji se tereti Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Službe veterinarske inspekcije, klase UP/I-322-07/22- 01/66, urbroj 443-02-02-04-22-4 od 16. kolovoza 2022. godine, ispitujući optužbu u svezi odredbe članka 161.st.6. Prekršajnog zakona, a temeljem čl. 182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 12. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske;

oslobađa se od optužbe

što nije u zakonskom roku, odnosno od 08.03.2022. godine pa do 04.08.2022. godine, kao posjednik pasa osigurao provedbu mjere za otkrivanje, sprječavanje, suzbijanje i iskorjenjivanje zaraznih ili nametničkih bolesti, te u ovlaštenoj veterinarskoj organizaciji cijepio pse u svojem posjedu protiv bjesnoće i osigurao provedbu dehelmintizacije psa protiv trakavice Echinococcus granulosus i to: za psa označenog mikročipom – 191035000090120, F, koji je bio cijepljen samo jednom dana 15.02.2021. godine, vakcinacija vrijedi do 08.03.2022; za psa označenog mikročipom - 191035000029253, A, koji je bio cijepljen dva puta u razmaku većem od dana za revakcinaciju iz čega slijedi da je 2021. godine napravljena primvakcinacija, te je vakcinacija vrijedila do 15.02.2022. Pored navedenog, optuženi nije preuzimao obavijesti državnog inspektorata Republike Hrvatske, te je dostava morala biti organizirana putem nadležne policijske postaje;

čime je postupio protivno Naredbama o mjerama zaštite životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju koje su svake godine bile donesene temeljem čl.17.st.1. Zakona o veterinarstvu,

pa da bi time počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 7.st.2. Zakona o veterinarstvu, a kažnjiv po članku 158.st.1. istog Zakona.

II Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba veterinarske inspekcije, klase UP/I-322-07/22-01/66, urbroj 443-02-02-04-22-4 od 16. kolovoza 2022., ovom je sudu dostavila optužni prijedlog protiv okrivljenika FŠ, zbog počinjenog prekršaja iz članka 158. st. 1. Zakona o veterinarstvu.

2. Sud utvrđuje da djelo na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj.

3. Naime člankom 17. Zakona o veterinarstvu, koji ima pravni kontinuitet u članku 22. Zakona o zdravlju životinja (NN 152/2022 i 154/2022), propisano je:

(1) Mjere otkrivanja, nadziranja, sprječavanja pojave i širenja, kontrole, suzbijanja i iskorjenjivanja bolesti životinja i zoonoza, u skladu s epidemiološkim stanjem i razinom ugroženosti, krajem svake tekuće godine za sljedeću godinu naredbom propisuje ministar; (2) Naredbom iz stavka 1. ovoga članka određuje se provedba, rokovi i način osiguranja sredstava i plaćanja troškova u provedbi naređenih mjera.

(3) Mjere određene sukladno stavku 1. ovoga članka, za posjednika životinja su obvezujuće.

3.1. Člankom 158. st.1.toč.6. Zakona o veterinarstvu, koji ima pravni kontinuitet u članku 106. st.1. Zakona o zdravlju životinja (NN 152/2022 154/2022), propisano je da će se kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba ako ne poštuje obvezu provedbe mjera otkrivanja, nadziranja, sprječavanja pojave i širenja, kontrole, suzbijanja i iskorjenjivanja bolesti životinja i zoonoza koje za tekuću godinu propisuje ministar, odnosno ako postupi protivno odredbama propisa iz članka 17. stavka 1. istoga Zakona.

4. Prema odredbi članka 160.st.2. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog, sadrži između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja predmetne optužbe nije naveden poseban propis u vidu da je on konkretiziran da bi sud nedvojbeno znao o kojoj naredbi se radi jer nije navedena godina predmetne Naredbe niti u kojim je Narodnim novinama ista objavljena odnosno da bi Sud mogao utvrditi kada je ista Naredba stupila na snagu. Stoga, nije dostatan opis i to samo u okviru zakonskog opisa djela predmetnog optužnog prijedloga, u kojem nije naveden točno konkretiziran propis, u konkretnom slučaju nije navedena u punom nazivu Naredba o mjerama zaštite životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju u 2022. godini (Narodne novine 145/2021).

5. Sud ne može promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5.1. Sud je vezan objektivnim identitetom optužbe i nije ovlašten intervenirati u odnosu na konstitutivna obilježja optužbe. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu podnesene optužbe nedvojbeno nije naveden ispravni blanketni odnosno podzakonski propis kojim se određuje biće prekršajnog djela pa stoga inkriminirano djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršajno djelo.

6. Slijedom navedenog, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret predmetnim optužnim aktom, a na način kako je činjenično opisano u istom, nije djelo prekršaja iz članka 158. st.1.toč.6. Zakona o veterinarstvu, koji ima pravni kontinuitet u članku 106. st.1. Zakona o zdravlju životinja, pa je Sud, na temelju članka 161. stavka 6. i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetno djelo prekršaja, kako je to i navedeno u izreci ove presude.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. PZ-a, u svezi članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. istog Zakona, te troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Delnice, 12. svibnja 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

DNA: 1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. U spis.