REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

Pr-227/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Eneji Stejskal Kanazir, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mirku Kovaču, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Dobrovoljnog vatrogasnog društva Zadvarje, Trg dr. Franje Tuđmana 3, 21255 Zadvarje, OIB: 76021668282, zastupanog po punomoćnici Silviji Tasić, odvjetnici u Splitu, radi utvrđenja otkaza nedopuštenim, u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice i punomoćnice tuženika prilikom zaključenja glavne rasprave, prilikom objave, a nakon objave, dana 12. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan, a koji glasi:

''Utvrđuje se da je nedopuštena i nezakonita Odluka tuženika Dobrovoljnog vatrogasnog društva Zadvarje, Trg dr. Franje Tuđmana 3, Zadvarje, OIB:76021668282 o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 15.01.2023., da radni odnos tužitelja SF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kod tuženika nije prestao, te se nalaže tuženiku da tužitelja vrati na radno mjesto vatrogasca sukladno ugovoru o radu od 22.04.2005., odnosno da ga vrati na radno mjesto, koje bi po svojim karakteristikama i plaćom najviše odgovaralo radnom mjestu na kojem je tužitelj radio do otkaza ugovora o radu.''

II/ Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tuženiku na ime parničnih troškova iznos od 500,00 Eur-a.

Obrazloženje

1.U tužbi predanoj ovom sudu dana 15.03.2023.godine tužitelj navodi da je zaposlen kod tuženika na radnome mjestu vatrogasac temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog dana 22.04.2005. Ističe se da je odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 15.01.2023.godine tuženik otkazao ugovor o radu tužitelju sklopljen 22.04.2005. zbog gospodarskih razloga i povećanja troškova poslovanja. Ističe se da je dana 13.veljače 2023.godine tužitelj podnio tuženiku zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa, a da se tuženik na navedeni zahtjev za zaštitu prava tužitelja nikada nije očitovao. Također tužitelj ističe da sukladno procjeni zaštite od požara i tehnoloških eksplozija na području Općine Zadvarje i svo ovo područje što je tuženik dužan štititi od požara je tuženik je dužan imati u radnom odnosu dva profesionalna vatrogasca, te stoga unatoč gospodarskim problemima da nije smio donijeti pobijanu odluku o otkazu. Istaknuto je da tuženik nije zakonito proveo postupak savjetovanja sa sindikalnim povjerenikom Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika RH (SDLSN), a kojeg sindikata da je tužitelj član te mu u zakonom propisanom roku uputiti dopis da ima namjeru otkazati ugovor o radu tužitelju. U navedenom smislu je predloženo da se utvrdi da je nedopuštena i nezakonita odluka tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 15.01.2023., te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, te da se nalaže tuženiku da tužitelja vrati na radno mjesto vatrogasca sukladno ugovoru o radu od 22.04.2005., odnosno da ga vrati na radno mjesto, koje bi po svojim karakteristikama i plaćom najviše odgovaralo radnom mjestu na kojem je tužitelj radio do otkaza ugovora o radu.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu (list 19-21 spisa) navodi da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te predlaže isti odbiti. Ujedno tuženik ističe prigovor zastare potraživanja. Navodi se da prilikom donošenja pobijane odluke o otkazu ugovora o radu tužitelju, temeljem prethodno donesene Odluke o ukidanju radnog mjesta vatrogasac kod tuženika da nije pogrešno primijenjeno materijalno pravo, već da su postojali razlozi za redovni poslovno uvjetovani otkaz u smislu čl. 115. st. toč. 1. ZOR-u. Navodi se da je kod tuženika došlo do organizacijskih promjena –ukidanju radnog mjesta vatrogasac, a da je pravo poslodavca da provodi reorganizaciju unutar društva radi ostvarivanja određenih gospodarskih učinaka. U takvoj situaciji, kada zbog nove reorganizacije radnih mjesta ne postoji radno mjesto pod nazivom na kojem je prije otkaza radio tužitelj da je tuženik je imao opravdan razlog za otkaz ugovora o radu pa da kada je prema novoj sistematizaciji radnih mjesta tuženik otkazao tužitelju ugovor o radu, da se radi se osnovanom poslovno uvjetovanom otkazu. Također tuženik ističe kako je on malo vatrogasno društvo koje da se sastoji zapravo od volontera, te da mu je maksimalno smanjen proračun koji da je i ranije bio malen, pa da tuženik nije u mogućnosti više imati osobe u radnom odnosu te zapravo cjelokupan rad kod tuženika da počiva na dobroj volji pojedinaca i njihovom volonterskom radu. Navedeno je da je tuženik u početku dobivao namjenska sredstva u iznosu od 60.000 kn od Hrvatskih šuma na ime općekorisne funkcije šuma te sredstva u ukupnom iznosu od 9.000 kn na mjesečnoj razini (općina Zadvarje 4000 kn i općina Šestanovac 5000 kn), a koja sredstva da su bila na ime plaća, ovo sve do ožujka 2019, a od ožujka 2019. da je tuženik ostao bez glavnih sredstava u iznosu od 60.000 kn, dok da je dobivao samo iznos od 18.664 kn (općina Zadvarje 4000 kn i općina Šestanovac 14.664 kn) za sve troškove (uključujući i plaće). Navodi se da se tuženik financira isključivo od tih sredstava (nabava cjelokupne opreme, gorivo, smeće, struja, voda, plaće, registracija vozila, itd.), te da niti po logici stvari tuženik nikako nije mogao i da je htio, ostaviti tužitelja u radnom odnosu. Istaknuto je da će u 2023.godini po sili zakona minimalna plaća značajno rasti te malo dobrovoljno vatrogasno društvo nije u mogućnosti podmirivati osnovne troškove. Ističe se da prilikom donošenja odluke o ukidanju radnog mjesta vatrogasac su uzeti u obzir aktualni poremećaji na tržištu, inflacija i činjenica da svi troškovi značajno rastu, te da se tu misli na troškove redovnog poslovanja, troškove intervencija, amortizacije vozila i opreme, te nabavke opreme koja je neophodna, a značajno skuplja nego prethodnih godina. Navodi se da sredstva kojima tuženik raspolaže (sredstva iz proračuna Općina Zadvarje i Šestanovac) iz kojih se uplaćuju plaće i doprinosi te ostali troškovi da ostaju isti. U kontaktu sa načelnicima Općina Zadvarje i Šestanovac navodi se da je komunicirano o tom problemu, ali da je stanje takvo da neće doći do povećanja njihovih proračunskih izdvajanja za DVD Zadvarje - tuženika. U navedenom smislu se ističe da se troškovi tuženika povećavaju i iz tog razloga pa da je tuženik došao do situacije da mora osigurati daljnje normalno funkcioniranje DVD-a i njegov razvoj. Konkretno isti navodi da je dosada za plaće i doprinose dvojice djelatnika na mjesečnoj razini za 2022. g. trebalo 5.828,45 kn po djelatniku, dakle ukupno 11.656,90 kn. U 2023. g. da je taj iznos bi bio 6.557,87 kn po djelatniku, dakle ukupno 13.115,74 kn, te da ako se uzme obzir da su mjesečni prihodi DVD-a iz proračuna Općina cca 18.676 kn, da se dolazi do zaključka da ostaje razlika kojom je nemoguće pokrivati sve tekuće i ostale prije navedene troškove. Zaključno se ističe da DVD više nije u stanju podnijeti postojeće troškove poslovanja, te da je sve to raspravljeno prilikom donošenja odluke o ukidanju radnog mjesta vatrogasac uslijed čega da je i donesena predmetna odluka o otkazu i u tom smislu ista obrazložena. Navodi se da tuženik ne može utjecati na proračun koji mu je odobren od strane općine jer da ne odlučuje o tome, te da je za 2017.godinu za Općinu Zadvarje procjenom ugroženosti od požara propisana potrebna opremljenost DVD Zadvarje u snagama: 2 profesionalna vatrogasca i 20 dobrovoljnih vatrogasaca, dok da je za 2023.godinu samo predviđeno 20 dobrovoljnih vatrogasaca pa da za tuženika DVD Zadvarje nisu predviđeni profesionalni vatrogasci već samo volonteri. Nadalje, tuženik navodi da sukladno čl. 187. st. 2. ZOR-u, sindikati koji imaju najmanje pet zaposlenih kod određenog poslodavca mogu imenovati ili izabrati jednog ili više sindikalnih povjerenika, a da je tuženik imao samo dva zaposlena uopće. Sukladno istom čl. st. 4. ZoR-u, da je sindikalni povjerenik radnik koji je u radnom odnosu kod poslodavca. Ističe se da tužitelj nije sindikalni povjerenik, te da ni drugi zaposlenik kod tuženika nije bio sindikalni povjerenik. Sukladno istom tuženik navodi da temeljem članka st. 8. ZoR-u, sindikat mora pisano obavijestiti poslodavca o imenovanju sindikalnog povjerenika, a da tuženik nikad nije zaprimio takvu obavijest. Slijedom navedenog, predlaže se tužbu i tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom ugovora o radu od 22.04.2005.godine (list 4-7 spisa); zahtjeva za zaštitu prava iz radnog odnosa od 13.veljače 2023.godine (list 8-9 spisa); dopisa Dobrovoljnog vatrogasnog društva Zadvarje broj 3/05 od 22.03.2005.godine (list 10 spisa); dopisa Općine Zadvarje, Općinskog vijeća od 30.03.2005.godine (list 11 spisa); odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 15.01.2023.godine (list 12-13 spisa); odluke Upravnog odbora DVD-a Zadvarje od 15.01.2023.godine (list 23 spisa); zapisnika sa sjednice Upravnog odbora DVD Zadvarje održanog 15.01.2023.godine u prostorijama DVD-a (list 24-25 spisa); izvatka iz 2017. i 2023.godine; zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru sastavljenog dana 14.09.2021.godine (list 45-50 spisa); Na ročištu od 25.lipnja 2024.godine izveden je dokaz saslušanjem svjedoka HF (list 55-56 spisa); svjedoka IF (list 57-58 spisa); tužitelja SF (list 58-59 spisa); te na ročištu od 18.rujna 2024.godine je izveden dokaz saslušanjem svjedoka NF (list 62-64 spisa).

4. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je neosnovan.

5. Među strankama nije sporna činjenica da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu vatrogasca temeljem ugovora o radu od 22.04.2005.godine, a koja činjenica nedvojbeno proizlazi i iz pregledanog ugovora o radu od 22.04.2005.godine (list 4-7 spisa). Također među strankama nije sporna činjenica da je tuženik otkazao tužitelju navedeni ugovor o radu svojom odlukom o redovitom (poslovno uvjetovanom otkazu) ugovora o radu od 15.01.2023.godine te da se prije donošenja navedene odluke nije savjetovao sa Sindikatom, odnosno sa sindikalnim povjerenikom iz razloga što istog nije imao niti je od strane Sinidikata bio obavješten o njegovom postojanju, a koje činjenice nedvojbeno proizlaze iz pregledane odluke o otkazu ugovora o radu tužitelju od 15.01.2023.godine (list 12-13 spisa). Također među strankama u ovom postupku nije sporna činjenica da je tužitelj u skladu s onim što je propisano odredbom članka 133.stavka 1. Zakona o radu (''NN'' 93/14) podnio zahtjev za zaštitu prava radnika u roku od 15 dana od dostave odluke kojom je istom povrijeđeno navedeno pravo budući je istog podnio dana 13.02.2023.godine, a koja činjenica je razvidna iz pregledanog zahtjeva za zaštitu prava radnika od 13.02.2023.godine (list 8 spisa), a koji zahtjev za zaštitu prava radnika je tuženik (poslodavac) zaprimio dana 15.02.2023.godine koja činjenica je razvidna iz pregledane povratnice (list 9 spisa). Budući se tuženik nije očitovao na navedeni zahtjev za zaštitu prava radnika niti je udovoljio zahtjevu tužitelja tužitelj je u daljnjem roku od 15 dana od neudovoljenja njegovom zahtjevu podnio tužbu u predmetnoj pravnoj stvari pred ovim sudom budući je istu podnio dana 15.03.2023.godine. U navedenom smislu tužitelj nije prekludiran vezano za podnošenje tužbe u predmetnoj pravnoj stvari. Budući tužitelj nije prekludiran u podnošenju tužbe u predmetnoj pravnoj stvari, te je tužbu u skladu sa odredbom članka 133.stavka 2. ZR-a podnio u zakonskom roku neosnovan je u tom smislu i prigovor zastare u predmetnoj pravnoj stvari budući od trenutka stjecanja prava tužitelja na podnošenje predmetne tužbe prema onome što je propisano citiranom odredbom članka 133.stavka 2. ZR-a nije proteklo pet godina budući potraživanja iz radnog odnosa zastarjevaju u roku od pet godina. Tužitelj neosnovano u svom iskazu danom u ovom postupku poriče da je zaprimio predmetnu odluku o otkazu ugovora o radu od 15.01.2023.godine budući je na predmetnoj odluci o otkazu ugovora o radu koju je sam tužitelj dostavio u predmetni spis uz tužbu naznačeno rukopisom da je tužitelj tu odluku zaprimio dana 01.02.2023.godine, a isti je podnio zahtjev za zaštitu prava radnika upravo protiv navedene odluke u roku od 15 dana od primitka iste i to 13.veljače 2023.godine pa su navodi tužitelju u tom dijelu njegovog iskaza (list 58-59 spisa) nelogični i nevjerodostojni. Iz iskaza saslušanog zapovjednika DVD Zadvarje HF danog u ovom postupku (list 55-56 spisa) upravo proizlazi da je tužitelju predmetna odluka o otkazu ugovora o radu od 15.01.2023.godine uručena 01.02.2023.godine i to putem pošte. U odnosu na prigovor punomoćnice tuženika istaknut na ročištu od 31.03.2025.godine da dokumentacija koju je tužitelj dostavio sudu neposredno na ročištu od 31.03.2025.godine istoj nije dostavljena putem e-komunikacije te da se navedena dokumentacija po važećim propisima ne može dostavljati neposrednim putem potrebno je istaći da je navedeni prigovor punomoćnice tužene upotpunosti irelevantan za predmetnu pravnu stvar budući dokumentacija koju je zamjenica punomoćnika tužitelja predala na ročištu od 31.03.2025.godine je bila ugovor o radu zaključen između tužitelja i tuženika dana 22.04.2005.godine te predmetna odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 15.01.2023.godine, a koja dokumentacija već postoji od ranije u predmetnom spisu i koja je ovom sudu dostavljena uz tužbu (list 4-7 spisa), te (list 12-13 spisa), te je navedena dokumentacija tuženiku od strane ovog suda već dostavljena putem e-komunikacije slijedom čega ovaj sud kod odlučivanja nije niti uzimao u obzir navedenu ponovno dostavljenu identičnu dokumentaciju od strane tužitelja. Što se tiče odluke Ustavnog suda RH od 28.12.2017.godine koja je također od strane zamjenice punomoćnika tužitelja dostavljena na ročištu od 31.03.2015.godine ista za ovaj sud niti nije pravno obvezujuća budući ista ne predstavlja dokazni materijal u predmetnom spisu već je isključivo u spis dostavljena kao primjerak sudske prakse. U navedenom smislu su svi prigovori punomoćnice tuženika vezano za navedeno upotpunosti pravno irelevantni za predmetnu pravnu stvar.

6. Među strankama je sporna činjenica da li je tuženik u ovom postupku dokazao postojanje opravdanih razloga za donošenje navedene odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju.

7. Iz pregledanog dopisa DVD Zadvarje broj 3/05 od 22.03.2025.godine (list 10 spisa) proizlazi da je tuženik ovim dopisom izvijestio Općinu Zadvarje, Općinsko vijeće o tome da je Upravni odbor DVD-a Zadvarje na svojoj sjednici od 12.03.2005.godine raspravljao o planu aktivnosti vlade RH za požarnu sezonu 2005.godinu, procjeni i planu zaštite od požara općine [adresa] usvojenog od strane Općinskog vijeća Zadvarje i zapisnika inspekcije za vatrogastvo, te da je predložio Općinskom vijeću Zadvarje sprovođenje procjene i plana zaštite od požara iz poglavlja 4. prijedlog organizacijskih i tehničkih mjera točka 4.1., ustroj vatrogastva navodeći da treba postojeće snage DVD-a Zadvarje popuniti sa profesionalnim vatrogascem uz zamolbu Općinskom vijeću Zadvarje da prihvati prijedlog DVD-a Zadvarje i odobri DVD-u Zadvarje prijem jednog djelatnika za potrebe vatrogastva i zaštite od požara.

8. Iz pregledanog zaključka Općine Zadvarje, Općinskog vijeća od 30.03.2025.godine (list 11 spisa) proizlazi da Općinsko vijeće Općine Zadvarje daje suglasnost da se u DVD zaposli jedan profesionalnih vatrogasac, te je određeno da će Općina Zadvarje DVD-u Zadvarje na ime naknade za rad profesionalnog vatrogasca davati mjesečno iz proračuna iznos u visini u bruto iznosa koji se prima na ime komunalnog djelatnika u Općini Zadvarje.

9. Iz pregledane odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 15.01.2023.godine, a koju odluku je tuženik donio u odnosu na tužitelja (list12-13 spisa) proizlazi da je tužitelju ovom odlukom otkazan ugovor o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga i to gospodarskih razloga . Navedeno je u obrazloženju odluke da će minimalna plaća u 2023.godini rasti po sili zakona zbog postojeće inflacije i činjenice da svi troškovi značajno rastu kao i troškovi redovnog poslovanja, troškovi intervencija, amortizacije vozila i opreme, te nabavke opreme, a koja da je neophodna i značajno skuplja nego prethodnih godina, a da istovremeno sredstva kojima poslodavac raspolaže i iz kojih financira (sredstva iz Općina Zadvarje i Šestanovac) uključujući i plaće ostaju ista pa da poslodavac u tom smislu više nije u stanju podnijeti troškove poslovanja i svog djelovanja pa da je posljedično navedenom prestala potreba za obavljanjem poslova na kojima radnik radi te da je poslodavac ukinuo radno mjesto vatrogasac.

10. Iz pregledane odluke Upravnog odbora DVD Zadvarje od 15.01.2023.godine (list 23 spisa) je razvidno daje na sjednici Upravnog odbora DVD Zadvarje održanoj 15.01.2023.godine u 16 sati u prostorijama DVD-a jednoglasno donesena odluka o ukidanju dva radna mjesta vatrogasac zbog gospodarskih razloga uslijed povećanja troškova, te da su svi članovi UO DVD-a Zadvarje bili nazočni donošenju odluke.

11. Iz pregledanog zapisnika sa sjednice Upravnog odbora DVD Zadvarje održanog dana 15.01.2023.godine u prostorijama DVD-a (list 24-25 spisa) proizlazi da je Predsjednik DVD-a Zadvarje IF obrazložio financijsko stanje u DVD-u ističući da će od iduće godine po sili zakona minimalna plaća značajno rasti te da neće biti u mogućnosti podmirivati osnovne troškove. Istaknuto je da se moraju uzeti u obzir aktualni poremećaji na tržištu, inflacija i činjenica da troškovi redovnog poslovanja značajno rastu kao i troškovi intervencija, amortizacije vozila i opreme, te nabavka opreme koja je neophodna, a značajno skuplja nego prethodnih godina. Istaknuto je da su sredstva kojima DVD Zadvarje raspolaže i to sredstva iz proračuna Općine Zadvarje i Šestanovac iz kojih se uplaćuju plaće i doprinosi i ostali troškovi ostala ista. Navedeno je da je u kontaktu sa načelnicima Općina Zadvarje i Šestanovac komunicirano o tom problemu, ali da je stanje takvo da neće doći do povećanja njihovih proračunskih izdvajanja za DVD Zadvarje. Istaknuto je da se troškovi DVD-a povećaju i da iz tog razloga je došla situacija da se mora osigurati daljnje normalno funkcioniranje DVD-a i njegov razvoj. Uspoređujući financijske podatke vezano za plaće i doprinose u 2022. i 2023.godini navedeno je da se došlo do zaključka da ostaje razlika kojom da je nemoguće pokrivati sve tekuće i ostale prije navedene troškove te se ističe da DVD više nije u stanju podnijeti postojeće troškove poslovanja. Zaključno je istaknuto da se raspravom između članova UO i uzimanjem u obzir svih relevantnih činjenica i podataka zaključuje da je u ovom trenutku za DVD najbolje rješenje ukidanje dva radna mjesta vatrogasac kako bi DVD u mogućnosti bio financijski stabilan i kako bi mogao biti održiv u tehničkom i svakom drugom smislu, te je navedeno da se svi članovi UO slažu sa iznesenim te da se odluka o ukidanju 2 radna mjesta u DVD-u donosi jednoglasno.

12. Iz iskaza saslušanog svjedoka FF (list 55-56 spisa) proizlazi da je on u DVD Zadvarje od 1999. god volonter, a od 2015. da obnaša dužnost kao zapovjednik DVD Zadvarje. Nadalje, isti navodi da je u 2023. donesena odluka Vlade kojom je povećana minimalna plaća zaposlenika u DVD Zadvarje pa da su oni procijenili da će zbog toga doći do povećanja svih troškova u DVD Zadvarje a budući da je došlo do povećanja inflacije. Isti ističe da se radilo o tome da su predvidjeli da će se primjerice povećati troškovi amortizacije vozila, nabave otpreme i svega potrebnog za poslovanje DVD Zadvarje. U odnosu na činjenicu koliko je vatrogasaca profesionalnih bilo zaposlenih kod tuženika u vrijeme davanja poslovno uvjetovanog otkaza o radu tužitelju svjedok navodi da su bila zaposlena 2 profesionalna vatrogasca od kojih da je jedan bio tužitelj. Također svjedok ističe da u procjeni potrebe za vatrogascima u 2021. ne stoji da moraju biti zaposleni profesionalni vatrogasci u DVD Zadvarje, a da ta procjena vrijedi za razdoblje od 5 god. Isti navodi da su oba vatrogasca u DVD Zadvarje dobila otkaz i da su ukinuta oba radna mjesta prof. vatrogasaca u DVD Zadvarje. Također iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da nakon ovog ukidanja radnih mjesta profesionalnih vatrogasaca u DVD Zadvarje nije bilo više traženja da se ponovno odobri otvaranje tih radnih mjesta već da su jedino traženi sezonski gasitelji požara i da su bili ponuđeni poslovi gasitelja požara tužitelju i drugom vatrogascu koji da je također dobio poslovno uvjetovani otkaz, ali da se mora znati da je to sezonsko gašenje požara uz pomoć sezonskih gasitelja predviđeno samo 6-10 mj. te da se ne radi o trajnom radnom odnosu niti o profesionalnim vatrogascima. Također je svjedok naveo da je da je tužitelju otkaz ugovora o radu uručen putem pošte. U odnosu na činjenicu da li je provedeno savjetovanje sa sindikalnim povjerenikom kod tuženika prije otkazivanja ugovora o radu svjedok navodi da tuženik nema sindikalnog povjerenika a isti ističe da nije upoznat sa činjenicom da li je prije poslovno uvjetovanog otkazivanja ugovora o radu bio proveden postupak savjetovanja sa sindikalnim povjerenikom Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika RH. U odnosu na činjenicu nakon što je tužitelj dobio poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu tko obavlja poslove koje je tužitelj obavljao svjedok je naveo da se ti poslovi obavljaju volonterski od strane DVD-a po dogovoru. U odnosu na činjenicu kad je tužitelju uručena odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu svjedok navodi da misli da je to bilo 01.veljače 2023.godine.Uz predočenje odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu svjedoku a koja prileže na listu 12-13 spisa da li zna tko je od strane poslodavca potpisao navedenu odluku, svjedok navodi da je odluku potpisao predsjednik DVD Zadvarje. U odnosu na činjenicu da li tuženik raspolaže dokumentacijom temeljem koje se procjenjuje opasnost od požara u vrijeme otkaza ugovora o radu tužitelju i 6 mj. nakon toga isti odgovara da je taj dokument javan, da je objavljen na stranici općine [adresa] od 2021. i da svatko tko želi može imati uvida u taj dokument. U odnosu na činjenicu da li je svjedok u 2015.godini obnašao dužnost profesionalnog vatrogasca u DVD Zadvarje svjedok je odgovorio potvrdno. U odnosu na činjenicu da opiše od čega se sastoji budžet DVD Zadvarje i koliko bi preostalo od tog budžeta kada bi se odbile plaće djelatnika plus režije svjedok odgovara da se budžet DVD Zadvarje sastoji od iznosa kojeg su po zakonu obvezani njima platiti općine [adresa] i [adresa] te da se radi o iznosu od cca 2.500,00 eura mjesečno, te svjedok ističe kada se od tog iznosa od 2.500,00 eura oduzme iznos kojeg je potrebno namiriti za plaće djelatnika da tada ostaje 700,00 eura, te kada se od tog iznosa plate režije da bi preostalo cca 400,00 eura, a da bi od ostatka iznosa trebalo podmiriti sve troškove kao što su troškovi za otpremu vozila, troškovi intervencija, za gorivo, te za otpremu vatrogasaca a da se radi o premalom preostalom iznosu od kojega se to ne bi moglo namiriti. U odnosu na činjenicu koliki bi bio ukupni godišnji proračun tuženika svjedok navodi da tu ulazi i ono što bi bila dužna platiti lokalna samouprava te također sredstva koja dobivaju od Županija i da to iznosi godišnje 50.000,00 eura, a da tu ulazi i sredstva za neke poslove u budžet koja se mogu i ne moraju odraditi. Svjedok ističe da iznos od 2.500,00 Eur-a kojeg je spomenuo je iznos kojeg po zakonu primaju kao redovan mjesečni iznos od Općina Zadvarje i Šestanovac, a iznos od 50.000,00 eura da predstavlja iznos godišnjeg ukupnog proračuna za kojeg sredstva daju lokalna samouprava i Županija te da su ta godišnja sredstva iz ukupnog godišnjeg proračuna strogo namjenska i da se smiju potrošiti samo za plaće sezonskih vatrogasaca.

13. Iz iskaza saslušanog svjedoka IF (list 57-58 spisa) proizlazi da je on predsjednik DVD Zadvarje od 2013. do danas. Isti navodi da je do poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu tužitelja došlo zbog povećanih troškova i rasta inflacije a da je došlo i do povećanja minimalnih plaća. Svjedok ističe da DVD Zadvarje raspolaže istim prihodima od 2019,. do danas pa kada bi se poplaćale plaće i režije iz prihoda kojima DVD Zadvarje raspolaže da bi DVD-u [adresa] za pokrivanje troškova poslovanja i sve potrebe ostalo cca 300-350 eura, a što da nije dovoljno za pokrivanje troškova i potreba. Svjedok navodi da su obavljeni razgovori sa načelnicima općina [adresa] i [adresa] te da im je kazano da u planu procjene ugroženosti za DVD kao što je tuženik su potrebni samo dobrovoljni vatrogasci, a ne i profesionalni. Nadalje isti navodi da su kod tuženika ukinuta radna mjesta profesionalnih vatrogasaca, te da je tu odluku donio upravni odbor DVD Zadvarje i to 15.1.23. Također se ističe da prije donošenja odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju nije bilo savjetovanja sa sindikalnim povjerenikom Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika RH i to iz razloga što da je DVD Zadvarje imalo samo dva zaposlena profesionalna vatrogasca pa da nije bilo potrebe za savjetovanje, te da su oba vatrogasca dobila poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu. Također je istaknuto da je poslove profesionalnih vatrogasaca preuzeo otprilike 21 operativni član i to dobrovoljnih vatrogasaca, a da ima otprilike 30 članova dobrovoljnih vatrogasaca. U odnosu na činjenicu da li je odluka o ukidanju radnog mjesta profesionalnog vatrogasca koji je spomenuo bila stavljena na oglasnu ploču tuženika i da li je bila dostavljena tužitelju isti je naveo da navedena odluka nije bila stavljena na oglasnu ploču tuženika, ali da je poslana poštom tužitelju. Svjedok ističe da je ova odluka poslana 25. ili 26. 1. 2023. preporučeno s povratnicom. U odnosu na činjenicu koliki je otprilike godišnji proračun tuženika svjedok navodi da u to ulazi 2.400,00 eura pomnoženo sa 12. mj. uz dodatak za sezonske vatrogasce i još neke radove ukoliko ih odradimo. U odnosu na činjenicu koliko je procjena ugroženosti rađeno u razdoblju od 5 godina svjedok navodi da je procjena ugroženosti rađena 2017. a potom revizija te procjene 2021. god. a koja vrijedi 5 god do 2026. god., te da općina radi navedenu procjenu, te da DVD nema ništa s time. U odnosu na činjenicu tko propisuje procjenu ugroženosti svjedok navodi da to potpisuje zapovjednik, a nakon što tu procjenu odobre MUP i Vatrogasna zajednica SDŽ, te da općina navedenu procjenu ugroženosti šalje na odobrenje u MUP-u i Vatrogasnoj zajednici SDŽ, te da općina i naručuje tu procjenu ugroženosti, te da zapovjednik DVD Zadvarje svojim potpisom ističe da je suglasan s onim što je donijela općina. Također svjedok ističe da općinska vijeća potvrđuju procjenu ugroženosti nakon dobivanja navedenih suglasnosti. U odnosu na činjenicu tko sudjeluje u operativnoj pripremi procjene ugroženosti svjedok navodi da je to zapovjednik DVD-a koji daje informacije o opremljenosti DVD-a i sl, a firma Alfa atest da izrađuje procjenu.

14. Iz iskaza saslušanog tužitelja OF (list 58-59 spisa) proizlazi da on nije zaprimio od tuženika odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, a da nije bilo ničeg ni na oglasnoj ploči tuženika, te da nije dobio ni odluku o ukidanju njegovog radnog mjesta profesionalnog vatrogasca. Isti ističe da je saznao da mu je otkazan ugovor o radu usmenim priopćenjem od njegovog kolege vatrogasca ĆF. Isti ističe da dok je bio u radnom odnosu kod tuženika da je primao cca mjesečno minimalac od 3.570,00 kuna, ali u eurima na ime plaće. U odnosu na činjenicu koje troškove sve ima tuženikom tužitelj navodi da su to troškovi koji proizlaze iz njegove redovne djelatnosti kao i troškovi za plaće djelatnika. Tužitelj ističe da po njegovom shvaćanju je tuženik mogao sa sredstvima sa kojima je raspolagao podmirivati sve svoje troškove budući da je imao dodatne prihode i da ga je financirala općina [adresa] i [adresa], te da je primao i dotacije od SDŽ i ostalih subjekata, a da je ostvarivao i prihode od poslova kao što su prijevoz vode i razni komunalni poslovi te da bi tuženik na taj način godišnje uprihodio preko cca 60.000,00 – 70.000,00 eura. Tužitelj navodi da DVD nakon što mu je otkazan poslovno uvjetovani ugovor o radu poslove obavlja uz pomoć dobrovoljnih vatrogasaca dok da su ukinuta radna mjesta profesionalnih vatrogasaca te da dobrovoljnih vatrogasaca ima otprilike 20-ak koji obavljaju vatrogasne poslove. U odnosu na činjenicu gdje je on sada zaposlen tužitelj navodi da je bio godinu dana od otkazivanja ugovora o radu prijavljen na Zavodu za zapošljavanje a da sada radi privremeno na ugovor na određeno vrijeme u Tehničkoj službi u Sun set hotelu. Tužitelj ističe da on smatra da se mogao učlaniti i u drugi bilo koji Sindikat. U odnosu na činjenicu da li je ikada sindikat obavijestio na bilo koji način tuženika o imenovanju sindikalnog povjerenika radi potrebe savjetovanja tužitelj navodi da s time nije upoznat, te da je poslodavac bio obaviješten da su on i njegov kolega u sindikatu jer da je sindikat o tome sigurno obavijestio poslodavca, ali da tužitelj nema saznanja vezano za sindikalnog povjerenika. Nadalje, iz iskaza tužitelja proizlazi da je on sa DVD Zadvarje zaključio ugovor o radu 2005.godine, ali da ne zna koji je bio datum.

15. Iz iskaza saslušanog svjedoka NF (list 62-64 spisa) proizlazi da su mu dobro poznate činjenice o kojima svjedoči budući da je on cijeli život radni kolega tužitelja te da je i on od 1999.g. zaposlen sezonski prvo vatrogasac a potom da se 2015. zaposlio kao profesionalni vatrogasac. Ističe da su nažalost i on i tužitelj dobili poslovno uvjetovani otkaz kao profesionalni vatrogasci. Svjedok ističe da takvu odluku smatra suludom zbog činjenice što da ne može on kao vatrogasac snositi posljedice što je došlo do poskupljenja i što tuženik smatra da je iz financijskih razloga njemu i kolegi trebalo dati otkaz. Isti navodi da ovo nije prvi put da se vatrogascima daje otkaz jer da je to bilo prvi put 2018. ili 2019. godine, te da tada zapovjednik društva sazvao sastanak na kojem su bili on i tužitelj i da im je tada kazano da se nema novaca i da jedan od zaposlenika treba dobiti otkaz. Isti navodi da je on tada zbog takvog načina razgovora, a znajući da je tužitelj puno duže od njega na mjestu vatrogasca, ponudio da će on samostalno dati otkaz. Međutim isti navodi da tada do toga odmah nije došlo jer da je on imao razgovor sa zapovjednikom javne vatrogasne postrojbe Split, te da mu je on preporučio da ne daje otkaz već da se pojavi na radnom mjestu. Svjedok napominje da prema procjeni ugroženosti DVD Zadvarje je obvezna zaposliti najmanje dva profesionalna vatrogasca, a da je lokalna samouprava dužna spomenutu procjenu ugroženosti napraviti i izraditi svako 5 godina. Također je istaknuto da je 31.03.2021.godine na sjednici općinskog vijeća Općine Zadvarje bilo prisutno 5 vijećnika od kojih da su trojica ključne osobe – zapovjednik, predsjednik te tajnik društva. Navodi se da se je tada na inicijativu načelnika općine [adresa] radila prijevremena procjena ugroženosti čiji da je jedini zadatak bio ukidanje radnog mjesta profesionalnog vatrogasca. Ističe da je po njemu procjena napravljena loše jer da u toj procjeni nisu obuhvaćeni svi poslovni subjekti. Navodi da je on navedeni problem s procjenom ugroženosti prijavio Ministarstvu unutarnjih poslova, ali da se ništa vezano za to nije poduzimalo do nedavno kad da mu je javljeno da će nadležne osobe izići na teren. Također iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da su ovakvim načinom postupanja ukidanja mjesta profesionalnih vatrogasaca spomenute osobe i to zapovjednik, predsjednik i tajnik DVD Zadvarje počinili kršenje propisa i to statuta DVD Zadvarje, kojem da je u interesu raditi za dobrobit društva, a ne na štetu. Također iz iskaza svjedoka proizlazi da ni on ni tužitelj nisu pozivani prije poslovno uvjetovanog otkazivanja ugovora na nikakve razgovore, a nakon što je ukinuto radno mjesto profesionalnih vatrogasca u DVD Zadvarje da nitko nije ponovno oformio takvo radno mjesto već da u sezoni u DVD Zadvarje na intervencije idu sezonski vatrogasci, a van sezone da se radi o volonterskim vatrogascima dok profesionalnih vatrogasaca više nema premda DVD Zadvarje i dalje radi. Također iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da nakon što je dobio poslovno uvjetovani otkaz na mjestu profesionalnog vatrogasca da mu je ponuđeno mjesto sezonskog vatrogasca, ali da on nije mogao to prihvatiti jer da je morao prihvatiti drugi posao iz egzistencijalnih razloga, a da misli da je i tužitelju ponuđeno mjesto sezonskog vatrogasca, ali da ne zna što je bilo s tom ponudom. Svjedok navodi da je DVD Zadvarje u trenutku kad je tužitelju poslovno uvjetovano otkazan ugovor financirao dvije općine, a da je on osobno kao član DVD Zadvarje dobio materijale iz kojih da je bilo razvidno da su bila predviđena sredstva za plaće za 2023. pa da nije imalo nikakvog smisla da se otkazuje ugovor o radu ni njemu ni tužitelju s obzirom na predviđena sredstva. Svjedok ističe da su plaće profesionalnim vatrogascima do trenutka poslovno uvjetovanog otkazivanja ugovora o radu uredno bile isplaćivane. U odnosu na činjenicu da li se tuženik obratio sindikatu prije otkazivanja ugovora o radu tužitelju svjedok navodi da mu to nije poznato , a u odnosu na činjenicu da li je postojao sindikat kod tuženika svjedok navodi da su se on i tužitelj učlanili u Sindikat državnih službenika i namještenika u Osijeku, jer da su prethodno kad su podnijeli isti prijedlog Sindikatu državnih službenika i namještenika u Splitu sa zahtjevom da im se članarina skida od plaće, da to nije napravljeno. Također svjedok navodi da prilikom poslovno uvjetovanog otkazivanja ugovora o radu tužitelju tuženik nije vodio računa o onom što je propisano čl. 115. st. 2 Zakona o radu, a da nisu imali ni pravo na neke druge dodatke na plaću i to na sva primanja uz plaću koja su im stajala u samom ugovoru o radu. U odnosu na činjenicu da li svjedok ima saznanja koliko je za 2023. bilo predviđeno u proračunu za plaće radnicima i koliko je ukupno iznosio proračun u DVD Zadvarje, isti navodi da su prema materijalima koje je on dobio rashodi za radnike iznosili cca 257.000,00 kn, a da su ukupni prihodi 775.000,00 kn. U odnosu na činjenicu da li svjedok ima saznanja prema procjeni ugroženosti koliko profesionalnih vatrogasaca ide na 900 stanovnika, svjedok navodi da možda nije najadekvatniji za odgovoriti na ovo pitanje, ali ističe da je 900 stanovnika na jednog profesionalnog vatrogasca.

16. Temeljem odredbe članka 115. stavka 1. točke 1. Zakona o radu (''NN''93/14-u daljnjem tekstu ZR-a) poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako prestane potreba za obavljanjem određenom posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz). Nadalje, temeljem odredbe članka 115.stavka 2. ZR-a pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika, te se sukladno odredbi članka 115.stavka 3. istog Zakona odredbe stavka 2. ovog članka ne primjenjuju na otkaz ako poslodavac zapošljava manje od dvadeset radnika.

17. Iz svih provedenih i pregledanih dokaza u ovom postupku, posebice pregledanih isprava te iskaza saslušanih svjedoka HF i IF nedvojbeno proizlazi kao utvrđena činjenica da je tuženik kao poslodavac dokazao postojanje opravdanih razloga za donošenje odluke o redovitom, poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu. Naime, iz sadržaja obrazloženja navedene odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju od 15.01.2023.godine (list 12-13 spisa) jasno proizlazi da je tuženik tužitelju otkazao ugovor o radu na radnom mjestu vatrogasca iz gospodarskih razloga rasta plaće u 2023.godini po sili zakona, postojeće inflacije kao i činjenice da svi troškovi tuženika značajno rastu i troškovi redovnog poslovanja, kao i troškovi intervencija, amortizacije vozila i opreme, te nabavke opreme, a sredstva kojima raspolaže tuženik kao poslodavac i iz kojih se financira i to sredstva iz Općine Zadvarje i Šestanovac da ostaju ista pa da u tom smislu tuženik kao poslodavac nije više u stanju podnijeti rastuće troškove poslovanja i svog djelovanja. Iz navedenog obrazloženja odluke o otkazu jasno proizlazi da je upravo posljedično zbog navedenih gospodarskih razloga prestala potreba za radnim mjestom vatrogasca na kojem je tužitelj radio te je tuženik iz navedenih razloga ukinuo navedeno radno mjesto i tužitelju je iz tih razloga dan otkaz na radnom mjestu vatrogasca. Navedene činjenice iz navedene odluke o otkazu su u svom iskazu potvrdili i zapovjednik tuženika svjedok FF kao i svjedok IF koji je predsjednik DVD Zadvarje, a iz čijih iskaza decidirano proizlazi da je 2023.godine donesena Odluka Vlade kojom je povećana minimalna plaća zaposlenika u DVD Zadvarje, te da je došlo i do povećanja inflacije, a zbog čega je tuženik procijenio da će doći do povećanja svih troškova kod tuženika i to troškova amortizacije vozila, nabave opreme i svega što je potrebno za poslovanje tuženika. U tom smislu iz iskaza svjedoka HF nedvojbeno proizlazi da se budžet tuženika sastoji od iznosa kojeg su mu po zakonu obvezane plaćati Općina Zadvarje i Općina Šestanovac te da je riječ o cca 2.500 Eur-a kojeg tuženik prima kao redovan mjesečni iznos od navedenih općina , a da se od Županije dobivaju sredstva u vrijednosti od cca godišnje 50.000,00 Eur-a te da se sredstva koja daju lokalna samouprava i Županija strogo namjenska i da se mogu potrošiti samo za plaće sezonskih vatrogasaca, te da kad se od spomenutih iznosa oduzme iznos namijenjen za plaće djelatnika i sezonskih vatrogasaca, da ne bi ostalo dovoljno sredstava za namirenje troškova za opremu vatrogasaca, troškova vozila, troškova intervencija i troškova goriva. Iz navedenih razloga koje je istakao u svom iskazu svjedok FF, a koje potvrđuje i saslušani svjedok IF svjedok IF iskazu ističe da su obavljeni razgovori sa načelnicima općina [adresa] i [adresa] te da su im načelnici ovih općina istakli da u planu procjene ugroženosti za DVD kao što je tuženik su potrebni samo dobrovoljni vatrogasci, a ne i profesionalni vatrogasci, a zbog čega da su i ukinuta radna mjesta profesionalnih vatrogasaca, a zbog čega da je Upravni odbor DVD Zadvarje 15.01.2023.godine donio odluku o ukidanju radnih mjesta profesionalnih vatrogasaca, a na kojim radnim mjestima da je bilo zaposleno dvoje profesionalnih vatrogasaca i to tužitelj i svjedok ĆF, a koji su obojica dobili poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu. Iz iskaza svjedoka IF proizlazi da su poslove profesionalnih vatrogasaca preuzeli dobrovoljni vatrogasci. Ovu činjenicu je u iskazu potvrdio i svjedok ĆF koji je istakao da nakon što je ukinuto radno mjesto profesionalnih vatrogasaca u DVD Zadvarje da nitko nije ponovno oformio takvo radno mjesto već da u sezoni u DVD Zadvarje na intervencije idu sezonski vatrogasci, a van sezone volonterski vatrogasci, a da profesionalnih vatrogasaca u DVD Zadvarje više nema. Sve što su u svojim iskazima naveli svjedoci FF i IF nije u protivnosti sa ispravama koje je ovaj sud pregledao budući iz pregledanog zapisnika sa sjednice Upravnog odbora DVD Zadvarje održanog dana 15.01.2023.godine, (list 24-25 spisa), a koja sjednica je održana u prostorijama DVD-a Zadvarje jasno proizlazi da zbog očekivanog povećanja minimalne plaće od strane Vlade Rh, rastuće inflacije i troškova poslovanja, a kod činjenice da su svi troškovi poslovanja porasli, a sredstva koja tuženik dobiva od Općine Zadvarje i Šestanovac ostala ista donio se zaključak da je tuženik kao poslodavac primoran ukinuti radna mjesta vatrogasac radi svoje financijske stabilnosti te ukinuta radna mjesta za dva vatrogasca. Također iz pregledane odluke Upravnog odbora DVD-a Zadvarje od 15.01.2023.godine (list 23 spisa) je razvidno da je upravo na sjednici Upravnog odbora DVD Zadvarje održanoj 15.01.2023.godine jednoglasno donijeta odluka o ukidanju dva radna mjesta vatrogasac zbog gospodarskih razloga uslijed povećanja troškova. Imajući u vidu sve navedeno, posebice da je odlukom tuženika ukinuto radno mjesto tužitelja – vatrogasac prema mišljenju ovog suda tuženik je dokazao postojanje opravdanog razloga zbog kojeg je otkazao ugovor o radu tužitelju.

18. Naime, u konkretnom slučaju tuženik kao poslodavac je u skladu sa nastalim promjenama (povećanje vrijednosti minimalne plaće, troškova redovnog poslovanja i djelovanja, rastuće inflacije, troškova intervencija, amortizacije vozila, nabavke opreme i slično) imao pravo organizirati proces rada uključujući i mogućnost ukidanja radnog mjesta vatrogasac u konkretnom slučaju, a radi čega i je donio navedenu odluku od 15.01.2023.godine kojom je je zbog novonastalih promjena rada i poslovanja ukinuo radno mjesto vatrogasac. Ovakva odluka poslodavca je autonomna. Naime, ovakav stav sudske prakse je zauzet i u odlukama Vrhovnog suda RH broj Revr-183/05, Revr 220/2018-8. Naime, u situaciji kad poslodavac radi ekonomičnijeg i racionalnijeg gospodarenja izvrši reorganizaciju rada na način da ukine određena radna mjesta kao što je u konkretnom slučaju ukinuto tužiteljevo radno mjesto vatrogasac, a polazeći od toga da je autonomno pravo poslodavca odrediti sistematizaciju radnih mjesta, organizirati proces rada ili organizaciju poslovanja prema svojim potrebama i mogućnostima (radi održivosti redovnog poslovanja uslijed nedostatnosti financijskih sredstava u konkretnom slučaju) kao nužna posljedica ovakvog postupanja poslodavca je dopušteni poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu. Pored svega navedenog sud ne može ocjenjivati razloge tuženika za ukidanje određenog radnog mjesta jer je pravo tuženika kao poslodavca organizirati proces rada onako kako smatra svrsishodnim i učinkovitim. U navedenom smislu je irelevantno mišljenje tužitelja kao radnika koji je u svom iskazu istakao da smatra da je poslodavac od Općina Zadvarje i Šestanovac te od Županije dobivao dovoljno sredstava da može zadržati radno mjesto profesionalnog vatrogasca i uredno podmirivati svoje troškove, a koje mišljenje je u svom iskazu identično tužiteljevom istakao i svjedok ĆF koji je naveo da smatra da su ukupni prihodi tuženika bili znatno veći od rashoda, a što ne proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka HF i IF budući iz njihovih iskaza proizlazi da je zbog racionalnijeg poslovanja bilo nužno ukinuti radno mjesto vatrogasac, te čije iskaze ovaj sud smatra uvjerljivim i logičnim budući iz istih jasno proizlazi da nije više bilo potrebe za profesionalnim vatrogascima već samo dobrovoljnim i sezonskim vatrogascima budući je i sam svjedok ĆF istakao da je ukinuto mjesto profesionalnog vatrogasca i da su ostali samo dobrovoljni vatrogasci koje financira država i lokalna samouprava, a koju činjenicu je u iskazu potvrdio i sam tužitelj.

19. Među strankama nije sporno da kod tuženika nije bilo utemeljeno radničko vijeće, zbog čega prema odredbi čl. 148. st. 3. ZR, odnosno čl. 155. st. 3. pročišćenog teksta ZR sindikalni povjerenik ima sva prava i obveze radničkog vijeća propisana ZR, no prema mišljenju ovog suda prilikom otkazivanja ugovora o radu tužitelju tuženik nije imao obvezu savjetovanja sa sindikalnim povjerenikom. Naime, prema odredbi čl. 150. st.1. ZR prije donošenja odluke važne za položaj radnika, poslodavac se mora savjetovati s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika, između ostalog i za otkaz ugovora o radu (st.3. toč. 2. čl. 150.) Nadalje, prema odredbi čl. 153. st. 3. ZR ako kod poslodavca nije utemeljeno radničko vijeće, sindikalni povjerenik ima sva prava i obveze radničkog vijeća propisane ovim Zakonom. Odredbom članka 187.st. 1. ZR-a je propisano da sindikati samostalno odlučuju o načinu njihova zastupanja kod poslodavca, a prema st.3. čl. 187. ZR sindikati koji imaju članove zaposlene kod određenog poslodavca mogu imenovati ili izabrati jednog ili više sindikalnih predstavnika, a prema st. 8. istog članka, sindikat mora pisano obavijestiti poslodavca o imenovanju sindikalnog povjerenika, odnosno sindikalnog predstavnika. Poslodavac nema nikakvog utjecaja na to hoće li njegov određeni radnik postati sindikalni povjerenik ili ne, odnosno koga će i na koji način sindikat odrediti da ga zastupa pred poslodavcem u zaštiti prava i interesa radnika i taj postupak imenovanja sindikalnog povjerenika provodi sindikat samostalno neovisno o poslodavcu. Osim toga, sindikat mora obavijestiti poslodavca o osobi sindikalnog povjerenika, odnosno sindikalnog predstavnika jer se bez takve obavijesti sindikalni povjerenik ne može kod poslodavca legitimirati kao osoba koja je ovlaštena štititi i promicati prava i interese članova sindikata i ta obavijest mora biti u pisanom obliku (čl. 187. st.8. ZR). Kako je obveza sindikata obavijestiti poslodavca o sindikalnom povjereniku, odnosno sindikalnom predstavniku koji će ih zastupati kod poslodavca, to prije nego što je o tome obaviješten tuženik, kao poslodavac, niti ne može postupati sukladno odredbi čl. 150. ZR. U tom smislu savjetovanje o otkazu ugovora o radu tužitelju nije moglo biti provedeno zbog toga što nema dokaza da je tuženik bio obaviješten o postojanju sindikata odnosno sindikalnog povjerenika pa stoga taj razlog ne može imati za posljedicu nedopuštenost otkaza ugovora o radu. Pored navedenog iz iskaza saslušanog svjedoka IF jasno proizlazi da se tuženik prije donošenja odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju nije savjetovao sa sindikalnim povjerenikom Sindikata državnih službenika i namještenika i iz razloga što je DVD Zadvarje imalo samo dva zaposlena profesionalna vatrogasca pa da nije bilo potrebe za navedenim savjetovanjem, te da su oba vatrogasca, a među kojima je i tužitelj dobili poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu. Ovo je u skladu i s onim što je propisano odredbom članka 127. Zakona o radu (''NN'' 93/14)budući je tom odredbom propisano da poslodavac kod kojeg bi u razdoblju od 90 dana mogla prestati potreba za radom najmanje dvadeset radnika od kojih bi poslovno uvjetovanim otkazom prestali ugovori o radu najmanje petorice radnika da je dužan pravodobno i na način propisanim ovim Zakonom savjetovati se sa radničkim vijećem radi postizanja sporazuma u svrhu otklanjanja i smanjenja potrebe za prestankom rada radnika. Budući je iz iskaza navedenog svjedoka IF, a što proizlazi i iz iskaza svjedoka , HF i svjedoka ĆF pa i samog tužitelja kod tuženika na radnom mjestu vatrogasaca bilo zaposleno samo dvojica radnika i to tužitelj i radnik ĆF kad se uzme u obzir ono što je propisano navedenom odredbom članka 127. ZR-a budući je tuženik otkazao ugovor o radu samo dvojici radnika na radnom mjestu vatrogasca tad jasno proizlazi da isti prije davanja poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu tužitelju niti nije bio u obvezi savjetovati se ni sa radničkim vijećem ni sa sindikalnim povjerenikom. Pored navedenog treba istaći da se temeljem odredbe članka 115.stavka 2. ZR-a pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika. Međutim, u predmetnom slučaju je navedena odredba irelevantna za odlučivanje o dopuštenosti predmetnog otkaza budući se sukladno odredbi članka 115.stavka 3. ZR-a odredbe stavka 2. ovog članka ne primjenjuju se na otkaz ako poslodavac zapošljava manje od dvadeset radnika. U predmetnom slučaju tuženik je imao samo dva zaposlena radnika na radnom mjestu vatrogasac, a zbog čega pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu sukladno citiranoj odredbi članka 115.stavka 3. ZR-a nije morao voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika.

20. Radi svega navedenog ocjenom svih dokaza u ovom postupku, a sukladno odredbi članka 8. ZPP-a te primjenom pravila o teretu dokazivanja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan budući je tuženik dokazao postojanje opravdanih razloga za donošenje odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju, a kako je i odlučeno u točki I/ izreke ove presude.

21. Što se tiče troškova ovog postupka, a obzirom da je tužitelj izgubio predmetni spor isti je dužan tuženiku isplatiti parnične troškove sukladno odredbama članka 154.stavka 1. ZPP-a. U navedenom smislu tuženika sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (''NN'' 138/23) tuženika sukladno Tbr. 7.točka 2. pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu 250 bodova, te što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 Eur-a ukupno iznosi 500,00 Eur-a, a koji iznos je tužitelj dužan isplatiti tuženiku na ime troškova ovog parničnog postupka, a kako je i odlučeno u točki II/ izreke ove presude.

U Splitu, 12. svibnja 2025.

Sudac

Eneja Stejskal Kanazir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda za Županijski sud. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

Dna:

1/ tužitelj-po punomoćniku

2/ tuženiku-po punomoćniku