Pr-1297/2022-28

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLIT

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji mr. sc. Ivani Erceg Ćurić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IIJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Darku Staniću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Hanza Media d.o.o., Zagreb, Koranska 2, OIB: 79517545745, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o., Pisarnica Split, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 19. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice Darka Stanića, odvjetnika u Splitu, objavljene dana 12. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1.Utrvđuje se da Odluka tuženika o otkazu ugovora o radu tužiteljici (poslovno uvjetovani otkaz) od 25.02.2022.godine nije dopuštena.

2. Utvrđuje se da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao.

3. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana vrati tužiteljicu na rad, na radno mjesto Voditelj službe u PJ Slobodna Dalmacija ili na drugo radno mjesto koje odgovara stručnoj spremi tužiteljice i njenim radnim sposobnostima.“

II Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.150,00 EUR, sa kamatama koje na taj iznos teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate koja se na navedeni iznos obračunava po stopi iz izmijenjene odredbe čl.29.st.2.ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj 12.4.2022. tužiteljica navodi da je Odlukom tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od25.02.2022. godine utvrđeno da tužiteljici prestaje radni odnos zasnovan na neodređeno vrijeme kod tuženika kao poslodavca na radnom mjestu voditelja službe u Poslovnoj Jedinici Slobodna Dalmacija u Splitu, zbog organizacijskih i gospodarskih razloga, koju odluku da je tužiteljica zaprimila dana 7.3.2022.godine.Tužiteljica da je dana 19.03.2022.godine, protiv navedene Odluke tuženika podnijela zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa, na koji se tuženik oglušio. Predmetni otkaz ugovora o radu da nije na zakonu utemeljen jer da razlozi koje je tuženik naveo nisu istiniti niti valjani kako slijedi. Tuženik da je u Odluci o otkazu naveo da se tužiteljici otkazuje Ugovor o radu za radno mjesto Voditelj službe Global/transfer, da poslovi tog radnog mjesta obuhvaćaju organizaciju i koordinaciju radnika koji obavljaju poslove slanja datoteka dnevnog lista Slobodna Dalmacija u tiskaru, te izradu globala tiskovina Slobodne Dalmacije, da je do otkazivanja došlo nakon sagledavanja poslovanja i organizacije rada i da je u cilju racionalizacije poslovanja zbog pada prihoda uzrokovanog izvanrednom situacijom zbog pandemijskog širenja bolesti uzrokovane virusom Corona Covid-19, da je prilikom donošenja odluke poslodavac vodio računa o kriterijima iz čl. 115. st. 2. Zakona o radu, da je prije donošenja odluke provedeno savjetovanje sa Radničkim vijećem Slobodne Dalmacije, a da je isto dana 24.2.2022. godine dostavilo očitovanje kojima se protivi na mjeri i donošenju odluke o otkazu kao ne osnovanom, da je tuženik utvrdio da više ne postoji potreba za obavljanjem svih poslova Voditelja službe global/transfer, te da će dio poslova preraspodijeliti u službu Marketinga.

1.1. Tužiteljica ističe da stvarno nije izvršio nikakvu reorganizaciju poslovanja, da nije ukidao službe u Poslovnoj jedinici Slobodna Dalmacija, niti je ukidao radna mjesta na zakonom propisani način da je prethodno izmijenio važeći Pravilnik o sistematizaciji Poslovne jedinice Slobodna Dalmacija kao osnovnim preduvjetom bilo kakve organizacije. Nadalje, tužiteljica ističe da u Poslovnoj jedinici Slobodna Dalmacija ne postoji služba Global/transfer, niti je tužiteljica imala Ugovor o radu za voditelja te službe. Naime, tužiteljica da je Ugovorom o radu od dana 21.12.2012. godine zaposlena za obavljanje poslova Voditelja službe. Vezano za preraspodjelu poslova koje bi trebala obavljati služba Marketinga navodi da su za poslove koje je tužiteljica obavljala potrebna specijalna znanja, a koje omogućavaju Viša grafička škola ili Grafički fakultet (a koje nitko osim tužiteljice nema u tehničkoj redakciji, a ni u Službi marketinga). U službi Marketinga većina zaposlenih je ekonomske struke pa da je nerealno da se u toj službi obavljaju poslovi koje je obavljala tužiteljica. Osim navedenog, poslovi koje radnica obavlja i kojih ima puno više nego li je navedeno u odluci o otkazu, bit će nužni dok god izlaze tiskana izdanja bez obzira na tiraž istih. Vezano za netočne navode u Odluci da je tuženik sagledao cjeolokupno poslovanje i organizaciju te da zbog nastavka pada prihoda radi I uvodi promjene u organizaciji, ističe se da je prema javno dostupnim podacima Hanza Media u 2020.. poslovala s dobiti većoj od 29 milijuna kuna. U prilog toj činjenici da govore i podaci da su umirovljeni radnici (i to na uredničkim mjestima) i honorarni suradnici, i dalje u poslovnoj suradnji sa tuženikom (trenutno njih oko 100), a kojima da bi onda logično i etično prvima trebalo otkazivati suradnju. Nastavno na isto, ističe se kako se tuženik nije pridržavao kriterija iz čl.115. ZOR-a, jer nije vodio računa o tome da radnicima uzdržavanog člana obitelji. Stoga je tužiteljica predložila sudu donošenje presude kojom bi se utvrdilo da odluka o otkazu nije dopuštena, da tužiteljici radni odnos nije prestao i da se naloži tuženiku vraćanje tužiteljice na posao na način da joj provjeri obavljanje poslova koje bi obavljala do dana donošenja odluke o otkazu.

2. U odgovoru na tužbu podnesenim 29.6.2022. tuženik se u cijelosti protivi navodima iz tužbe i ističe da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan. Tuženik ističe, da je njegova odluka o otkazu ugovora o radu dopuštena i zakonita. Tužiteljici je otkazan Ugovor o radu za radno mjesto voditelj službe Globala/transfera jer da je prestala potreba za radom svih radnika koji obavljaju poslove iz službe Gobal/transfera. S tim u vezi, ističe se, da to je li do promjene u organizaciji rada došlo i je li Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta i dalje isti, nije bitno jer da bi poslovno uvjetovani otkaz bio opravdan, da nije bitno kada je i je li formalno izmijenjen Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta, već da je bitno kada je stvarno došlo do izmjene organizacije rada. Tako i VSRH u presudi posl. br. Revr 36/2014 od 4. studenog 2014. Dakle, u konkretnom slučaju da je prestala potreba za obavljanjem poslova iz službe Global/transfera, kako za tužiteljicu - voditelja službe, tako i za ostale radnike.

2.1. Tuženik ističe da nije točno da tužiteljica nije obavljala poslove voditelja službe Global/transfera u PJ Slobodna Dalmacija, a koji poslovi da obuhvaćaju obavljanje poslova organizacije i koordinacije rada radnika kojio bavljaju poslove slanja datoteka sa stranicama novina Slobodne Dalmacije u tiskaru i obavljanje poslova izrade globala tiskovina Slobodne Dalmacije. Naime, iz čl.1. Ugovora o radu (opis poslova), iz tužbe (u dijelu koji se odnosi na stručno znanje tužiteljice),ali i iz dopisa Sindikata novinara Hrvatske, Nezavisnog sindikata Slobodne Dalmacije i Sindikata grafičara i medija od 7. ožujka 2022., da je vidljivo da je tužiteljica obavljala poslove voditelja službe Global/transfera i da služba Global/transfera postoji i zato nije jasno zašto sada spori tu činjenicu. U prilog tome ide i činjenica da je tužiteljica, od sklapanja Ugovora o radu za to radno mjesto, obavljala poslove koje joj je poslodavac naložio, da nije smatrala da su time povrijeđena njezina prava iz radnog odnosa i da nikada s tim u vezi nije podnijela zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa. Dakle, radnica da je pristala na obavljanje poslova voditelja službe Global/transfera i da je te poslove obavljala do trenutka prestanka radnog odnosa. Vezano za oblik ugovora, iz čl.247. Zakona o obveznim odnosima, da proizlazi da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane usuglasile o bitnim sastojcima ugovora. To da bi značilo da, iako se ugovor oradu sklapa u pisanom obliku, da sklapanje ugovora u usmenom obliku ili očitovanjem volje – ne znači da je ugovor ništetan. Nadalje, da nije sporno da su se tužiteljica i tuženik usuglasili o radu i plaći jer je tužiteljica očitovanjem volje pristala raditi na radnom mjestu Voditelj službe Global/transfera. Tuženik navodi, da poslovi koje će radnik obavljati, da se u pravilu utvrđuju Ugovorom o radu, ali da to ne znači da se za vrijeme radnog odnosa sadržaj Ugovora o radu ne može izmijeniti bez pisanog oblika. Tako i VSRH u presudi posl. br. Revr 471/2013 od 15. ožujka 2016. i Revr 736/2006 od 6. prosinca 2006.

2.2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi, da je u konkretnom slučaju, iako nije bio u obvezi primijeniti kriterije iz čl.115. st.2. Zakona o radu jer je prestala potreba za radom svih radnika koji obavljaju poslove iz službe Global/transfera, vodio računa i o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika. Međutim, kod tuženika da je prestala potreba za radom svih radnika koji obavljaju te poslove, a tako iza radom tužiteljice. Tuženik ističe da manji dio poslova koje je obavljala tužiteljica, obavljaju radnici za čijim radom kod tuženika nije prestala potreba, ali da to ne znači, u smislu Zakona o radu, da je poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu nedopušten i nezakonit.

2.3. Nadalje, tuženik tvrdi da poslodavac ima pravo organizirati proces rada prema svojim potrebama pa da izjava tužiteljice da postoji određeni broj ljudi koji obavljaju poslove za tuženika na temelju ugovora o djelu, i da je dokazana (a nije) - ne znači da ne postoji opravdani razlog za otkaz. Vezano za pad prihoda uslijed pandemije bolesti COVID-19, tuženik navodi da je to općepoznata činjenicana razini države.

2.4. Tuženik ističe da se prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu i promjene u organizaciji i načinu rada savjetovao s radničkim vijećem i na taj način postupio u skladu s čl.150. st.1. i st.3. t.5.Zakona o radu. Tuženik da je pritom radničkom vijeću dostavio i podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnik. Ta činjenica proizlazi i iz tužbe, a protivljenje radničkog vijeća ne znači da je poslovno uvjetovani otkaz nedopušten i nezakonit.

2.5. Tuženik je opreza radi istaknuo prigovor zastare, prigovor promašene pasivne legitimacije, nedostatka aktivne legitimacije i da je tužba nedopuštena jer da je tužiteljica prekludirana u pravu na njezino podnošenje.

3. Prigovor nedostatka aktivne i promašene pasivne legitimacije nije osnovan jer među strankama nije sporno da je tužiteljica bila u radnom odnosu kod tuženika i da joj je tuženik otkazao ugovor o radu pa tužiteljica traži zaštitu povrijeđenog prava iz radnog odnosa pred ovim sudom. Nadalje, tuženik je odluku o otkazu donio 25.2.2022. Tužiteljica u tužbi navodi da je odluku o otkazu primila 7.3.2022., a tuženik ne osporava činjenicu primitka Odluke na taj datum. Zahtjev za zaštitu prava tužiteljica je podnijela 18.3.2022. (Potvrda o primitku, list 12 spisa), dakle u roku od 15 dana od dana dostave odluke o otkazu, a kako to propisuje čl. 133. st. 1. ZR-a pa kako poslodavac u roku od 15 dana od dana dostave zahtjeva nije udovoljio zahtjevu tužiteljice, ista je u daljnjem roku od 15 dna mogla zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred sudom, a što je tužiteljica i učinila podnošenjem tužbe 12.4.2022. pa proizlazi, da je postupila u skladu s odredbama čl. 133. st. 2. ZR-a, odnosno da nije prekludirana u pravu na podnošenje tužbe.

4. Podneskom od 15.1.2025. tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev na način da je zatražila vraćanje na posao na radno mjesto voditelja službe u Poslovnu jedinicu Slobodna Dalmacija ili na drugo radno mjesto koje odgovara stručnoj spremi tužiteljice i njenim radnim sposobnostima.

5. Tijekom postupka izvedeni su dokazi čitanjem Ugovora o radu od 21.12.2012., Aneksa I od 28.8.2018., Obavijesti o prenošenju ugovora o radu na novog poslodavca sukladno članku 137. Zakona o radu, Odluke o otkazu Ugovora o radu (Poslovno uvjetovani otkaz) od 25.2.2022., Potvrde o primitku, Zahtjeva za zaštitu prava, Protivljenje najavljenim otkazima Sindikalnog povjerenstva u Slobodnoj Dalmaciji najavljenim otkazima kolegicama iz službe Global transfera i najavljenim gašenjem službe, Priopćenja tuženika Radničkom vijeću Slobodne Dalmacije radi savjetovanja o namjeravanom redovnom otkazivanju ugovora o radu radnici VIJ od 10.2.2022., Očitovanja Radničkog vijeća od 22.2.2022., Pravilnika o sistematizaciji poslova od 20. studenog 2009., Izmjena i dopune Pravilnika, Kataloga poslova s koeficijentom složenosti poslova od 4. veljače 2016., Rasporeda radnog vremena, Popisa radnika u redakciji Slobodne Dalmacije iz 2016., Organizacijske sheme u redakciji Slobodne Dalmacije iz 2018., Ugovora o radu i Aneksa ugovora o radu za tužiteljicu, pročitana je spisu druga priložena dokumentacija, saslušana je tužiteljica u svojstvu parnične stranke, saslušani su svjedoci II, VI, RIJ, RI, ĐIJ i ĐI.

5.1. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP). Dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, a sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica (čl. 220. st. 1. i 2. ZPP).

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da nije dopuštena odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 25.22.2022. i da tužiteljici radni odnos kod tuženika nije restao i zahtjev za vračanje tužiteljice na posao na radno mjesto Voditelj službe u PJ Slobodna Dalmacija ili na drugo radno mjesto koje odgovara stručnoj spremi tužiteljice i njenim radnim sposobnostima.

8. Tužiteljica je sa Slobodnom Dalmacijom d.d. dana 21.12.2012. sklopila Ugovor o radu radi obavljanja poslova Voditelja službe i to, organiziranje i koordiniranje rada, briga o grafičkom oblikovanju i poštivanje rokova predaje grafičke pripreme, suradnja s marketingom i redakcijom vezano uz plasman oglasa u svim izdanjima Slobodne Dalmacije te ostali poslovi prema nalogu i uputi nadređenog direktora ili od njega ovlaštene osobe. Aneksom I Ugovora o radu od 28.9.2018. koeficijent složenosti poslova s 4,20 na 4,35. Dopisom od 11.3.2019. Slobodna Dalmacija d.d. obavijestila je tužiteljicu da će se društvo pripojiti društvu Hanza Media d.o.o. i da će se svi ugovori o radu prenijeti na novog poslodavca u neizmjenjenom obliku i opsegu prava i obveza prenesenih ugovora o radu.

9. Iz Odluke o otkazu ugovora o radu (poslovno uvjetovano otkaz) od 25.2.2022. proizlazi da je tužiteljici otkazan ugovor o radu koji je sklopila radi obavljanja poslova radnog mjesta Voditelja službe u Poslovnoj Jedinici Slobodna Dalmacija zbog organizacijskih i poslovnih razloga. U obrazloženju Odluke o otkazu navodi se da je tužiteljica radila na radnom mjestu voditelja službe i to, službe global/transfera, a koji poslovi da obuhvaćaju obavljanje poslova organizacije i koordinacije rada radnika koji obavljaju poslove slanja datoteka sa stranicama novina Slobodne Dalmacije u tiskaru te obavljanje poslova izrade globala tiskovine Slobodne Dalmacije.

9.1. Tuženik u Odluci o otkazu navodi da je u cilju racionalizacije poslovanja zbog nastavka pada prihoda uzrokovanog pandemijom Corona COVID-19 odlučeno da je potrebno provesti određene promjene u organizaciji rada. Tako da je poslodavac utvrdio da više ne postoji potreba za obavljanjem ostalih poslova koje je radnica obavljala, a oni koji su potrebni, da su potrebni u manjem opsegu, a koje da će poslodavac preraspodijeliti na dio radnika u odjelu marketing, dok da se ostali poslovi koje je tužiteljica obavljala više neće obavljati.

9.2. Tuženik u Odluci o otkazi navodi kako je tužiteljica jedini izvršitelj poslova svog radnog mjesta pa da nema mjesta primjeni kriterija iz čl. 115. st. 2. ZR-a, ali da je poslodavac, unatoč tome, prilikom donošenja odluke o otkazu, vodio računa o kriterijima iz čl. 115. st. 2. ZR-a, odnosno da je vodio računa o tome da je tužiteljici radni staž kod poslodavca trajao 26 godina, da radnica ima navršene 52 godine života i da ima obvezu uzdržavanja 1 člana obitelji. Poslodavac da je prije donošenja Odluke o otkazu u smislu odredbi čl. 150. ZR-a proveo savjetovanje s Radničkim vijećem Slobodne Dalmacije (list 46-51 spisa), ali isto da se usprotivilo namjeru i donošenje odluke o otkazu radnici.

10. Radničko vijeće u Očitovanju od 22.2.2022. navodi da se protivi namjeri i donošenju odluke poslodavca o otkazu ugovora o radu tužiteljici jer da poslodavac nije proveo savjetovanje s Radničkim vijećem u skladu s odredbama čl. 150. ZR-a vezano uz promjene u organizaciji rada niti su RV-u dostavljeni podaci važni za donošenje odluke i sagledavanje utjecaja tih promjena na položaj radnika. Naime, poslovi koje radi tužiteljica i koje rade ostale radnice koje obavljaju poslove transfera, odnosno slanja novina u tiska tu, da nisu nestali već da su i dalje potrebni. Također, da su ostali poslovi globala, kao i poslovi koje je radnica obavljala vezano uz Markenting. RV ističe kako nisu u cijelosti sagledani socijalni momenti pa je RV pozvalo poslodavca da se o tome detaljnije informira. Nadalje, RV navodi kako ne može prihvatiti navode da je do promjene u organizaciji rada i ukidanja radnih mjesta došlo uslijed pada prihoda uzrokovanog pandemijom COVID-19 jer da je tuženik primio značajnu financijsku pomoć od države kroz mjere za očuvanje radnih mjesta.

11. Iz navedenog proizlazi da je tužiteljica s poslodavcem sklopila ugovor o radu za obavljanje poslova radnog mjesta Voditelja službe u Poslovnoj Jedinici Slobodna Dalmacija, a izrekom Odluke o otkazu, tužiteljici je otkazan ugovor o radu baš za rad na tom radnom mjestu, a ne za rad na radnom mjestu Voditelja službe Global/transfera. To što se u obrazloženju Odluke o otkazu ugovora o radu navodi da je tužiteljica u trenutku otkazivanja ugovora o radu obavljala poslove Voditelja službe Global/transfera, ne znači da su stranke za vrijeme trajanja radnog odnosa usmeno izmijenile sadržaj Ugovor o radu.

11.1. Članak 14. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/114, 127/17, 98/19 - u tekstu ZR) propisuje da se ugovor o radu sklapa se u pisanom obliku. Stavak 2. propisuje da propust ugovornih stranaka da sklope ugovor o radu u pisanom obliku, ne utječe na postojanje i valjanost toga ugovora. Stavak 3. propisuje da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, da je poslodavac dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

11.2. Tužiteljica je pred sudom iskazala da je vodila poslove Global/transfera, a što prema opisu poslova iz Ugovora o radu spada u organizaciju i koordinaciju rada. Međutim, osim tih poslova, iz iskaza tužiteljice proizlazi da je tužiteljicu vrlo često zvao urednik i izvan radnog vremena ukoliko bi se dogodio nekakav problem vezano uz raspored stranica i oglasnog prostora pa da bi urednik rekao „da se maknu svi“, a da ću ona taj dio posla odraditi od kuće. Nadalje, vrlo često da je prelamala stranice „Promo izdanja“ te da bi mijenjala nekoga iz Tehničke redakcija koja vrši prelamanje stranica, ali oni da bi radili tek od 12 sati. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da bi radila i po nalogu glavnog urednika i urednika, ne ovisno o tome odnosi li se radni zadatak na poslove Global/transfera ili ne i da radni zadatak nikada nije odbila. Tužiteljica ističe da poslove koje je radila vezano za Global/transfer ne podrazumijevaju samo „slanje datoteka“ već da bi dobili stranicu od urednika, ista da bi se pregledala u grafičkom, korekturnom i lekturom smislu te da bi se od tih stranica izradio PDF i slao na osvjetljivač, a nakon toga da bi se ponovno vršila provjera stranica, s obzirom bi se događalo da te stranice ponekad ne prođu, da "pukne PDF" i sl. Tužiteljica navodi da radi i grafičke poslove pa da je tako, jedno vrijeme vodila poslove grafičkog ureda studija, samo, ti poslovi da su se posljednjih 7 godina rasporedili na Grafički odjel i Marketing, s tim da se dio poslova i dalje preklapa s poslovima iz Grafičkog odijela i to onaj, koji se odnosi na oglase i oglasni prostor. Svjedok VI iskazao je da je radio u službi Markentinga i da je cijela Služba marketinga svakodnevno surađivala s tužiteljicom vezano uz prelamanje stranica i stavljanje oglasa na stranicu, a koje poslove je svjedok VI, po njihovoj naravi, definirao kao „grafičke poslove“. Iz navedenog proizlazi da je tužiteljica osim poslova organizacije i koordinacije, radila i poslove grafičkog oblikovanja, da je surađivala s marketingom i redakcijom vezano uz plasman oglasa i da je radila i ostale poslove po nalogu nadređene osobe, a što je u opisu poslova Voditelja službe iz Ugovora o radu koji je tužiteljica sklopila s poslodavcem u pisanom obliku pa ne proizlazi, da su stranke usmeno ugovorile rad, samo za poslove voditelja Global/transfera, tim više, što takvo radno mjesto ne postoji kao zasebno formirano radno mjesto, a kako je to iskazala tužiteljica i svjedokinja ĐIJ, tada redaktorica u rubrici „Mozaik“, koja navodi da tuženik u posljednjih 20 godina ima tzv. Sistematizaciju, ali da ona nije klasična već da je to Katalog radnih mjesta s pripadajućim koeficijentima na temelju kojih se utvrđuje plaća, dakle, po toj sistematizaciji da nisu postojale Službe i Odjeli već da su postojala radna mjesta pa tako da nije postojala ni Služba Global/transfer, a tako proizlazi i iz pribavljenih akata tuženika (Pravilnika o sistematizaciji poslova od 20. studenog 2009., Izmjena i dopune Pravilnika, Kataloga poslova s koeficijentom složenosti poslova od 4. veljače 2016., Rasporeda radnog vremena, Popisa radnika u redakciji Slobodne Dalmacije iz 2016., Organizacijske sheme u redakciji Slobodne Dalmacije iz 2018.).

12. Članak 115. st. 1. t. 1. ZR-a propisuje da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju prestanka potrebe za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz). Stavak 2. propisuje da pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu, poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika, a stavak 5. propisuje da poslodavac koji je poslovno uvjetovanim otkazom otkazao radniku ne smije šest mjeseci od dana dostave odluke o otkazu ugovora o radu radniku na istim poslovima zaposliti drugog radnika.

13. Članak 150. st. 1. ZR-a propisuje da se prije donošenja odluke važne za položaj radnika poslodavac mora savjetovati s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te da mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika. Stavak 7. propisuje da se Radničko vijeće se može protiviti otkazu ako poslodavac nema opravdani razlog za otkaz ili ako nije proveden postupak otkazivanja predviđen ovim Zakonom. Stavak 12. Propisuje da je Odluka poslodavca donesena protivno odredbama tog Zakona o obvezi savjetovanja s radničkim vijećem ništetna je.

14. Iz Očitovanja Radničkog vijeća od 22.2.2022. proizlazi da poslodavac nije proveo savjetovanje s Radničkim vijećem vezano uz ikakve promjene u organizaciji rada. Nadalje, proizlazi da poslodavac nije dostavio Radničkom vijeću podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj tužiteljice jer je tuženik Radničkom vijeću dostavio samo dopis i namjeravanu Odluku o otkazu (list 46-49 spisa) bez ikakvih drugih podataka, a u dopisu poslodavca se samo navodi da je kod tuženika do promjene u organizaciji i ukidanja radnih mjesta došlo uslijed pada prihoda uzrokovanog pandemijom COVID-19, a što Radničko vijeće ne prihvaća kao opravdan razlog za promjene u organizaciji i ukidanje radnih mjesta, s obzirom je tuženik primio značajnu financijsku pomoć kroz mjere za očuvanje radnih mjesta, a svjedokinja ĐIJ iskazala je da je prije dvije godine bila član Radničkog vijeća pa da joj je poznato da tuženik od 2020. posluje u dobitku pa tako, u 2023. da je ostvario dobit od 1,1 milijardu eura. Dakle, tuženik prema mišljenju suda, a vezano uz pobijanu odluku o otkazu, nije proveo savjetovanje s Radničkim vijećem u pravom smislu te riječi i u skladu s odredbama čl. 150. ZR-a. Naime, nije dovoljno da poslodavac samo formalno dostavi radničkom vijeću namjeravanu odluku o otkazu da bi se smatralo da je savjetovanje provedeno u skladu s naprijed citiranim odredbama čl. 150. ZR-a, Stoga je odluka o otkazu prema odredbi čl. 150. st. 12. ZR- a ništetna.

15. Nadalje, tuženik tvrdi da više ne postoji potreba za obavljanjem svih poslova koje je tužiteljica obavljala vezano uz Global/transfer, a niti potreba za obavljanjem ostalih poslova koje je tužiteljica obavljala, a oni koji su potrebni, da su potrebni u manjem opsegu i da ih je tuženik rasporedio na dio radnika u odjelu Markentinga. Međutim, tužiteljica je pred sudom iskazala, da od dana od kada je ona zbog otkaza otišla, da se ništa nije promijenilo, da su ostali isti programi i isti način rada vezano uz poslove koje je ona obavljala. Uz tužiteljicu da su otkaz dobile još troje radnika koji su radili poslove vezano uz global/transfer, a jedna kolegica da je ostala u radnom odnosu (CI), s obzirom je bila zaštićena kao članica radničkog vijeća, koja da je nastavila raditi te poslove, a dio tih poslova da sada rade u grafičkoj redakciji. Nadalje, svjedok VI iskazao je da su se poslovi koje je tužiteljica radila nakon što je tužiteljica dobila otkaz, nastavili raditi u marketingu i u grafičkoj službi. Svjedok RI, tada zamjenik glavnog urednika iskazao je, da se svi poslovi koje je radila tužiteljica i dalje rade, da su raspoređeni na možda 20 ljudi, na urednike, novinare i one u Marketingu, a sukladno tome iskazuje i svjedokinja ĐIJ te svjedok ĐI kada navodi da se svi poslovi koje je tužiteljica radila i dalje obavljaju, da su preraspoređeni na druge radnike pa tako da sada on radi poslove otvaranja planova, oni u marketingu da stavljaju oglase na stranice, a urednici da pregledavaju stranice. Navedeno da otežava posao onima na koje je preraspoređen posao jer da im se povećao opseg posla i da moraju raditi nešto što do tada nisu radili. Iz navedenog proizlazi da nije prestala potreba za obavljanjem posla koji je tužiteljica obavljala pa tuženik prema odredbama čl. 115. st. 1. t. 1. ZR nije imao opravdan razlog da da tužiteljici otkaže ugovor o radu.

16. Slijedom svega navedenog, valjalo je tužbeni zahtjev prihvatiti kao osnovan i utvrditi kao nedopuštenu odluku o poslovnom uvjetovanom otkazu kojom se tužiteljici otkazuje ugovor o radu, utvrditi da tužiteljici radni odnos kod tuženika nije prestao i naložiti tuženiku na temelju odredbi čl. 124. st. 1. ZR-a vračanje tužiteljice na posao na radno mjesto Voditelj službe u Poslovnoj jedinici Slobodna Dalmacija ili na drugo radno mjesto koje odgovara stručnoj spremi tužiteljice i njenim radnim sposobnostima, sve kako je to odlučeno u izreci presude pod točkom I.

17. Tužiteljici na temelju odredbe članka 154. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14, 70/19, 80/22., 155/23., u tekstu ZPP) pripadaju troškovi sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23., dalje: Tarife) u vidu jednokratna nagrada u visini od 250 bodova (Tbr. 7. t. 2. Tarife) koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak, i to sastav tužbe i zastupanje po punomoćniku na ročištima od 19.1.2023., 21.3.2023. i 19.10.2023. Za svaku daljnju radnju u navedenim postupcima odvjetniku pripada nagrada u visini od 50 bodova i to: za zastupanje na ročištima od 6.2.2024., 8.5.2024., 3.9.2024., 6.11.2024.,19.2.2025.-za svako 50 bodova, a za sastav podneska od 15.1.2025.-50 bodova i za razmatranje spisa 25 bodova, što zbrojeno daje 575 bodova, a pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eur (Tbr. 54. Tarife) daje iznos od 1.150,00 eura koliko je naloženo tuženiku da isplati tužiteljici na ime naknade parničnog troška, a slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude pod točkom II. Tužiteljici nije određen trošak sudske pristojbe na presudu, s obzirom se radi o radniku u sporu u vezi ostvarivanja njegovih prava iz radnog odnosa u kojem slučaju je oslobođen od plaćanja sudske pristojbe (čl. 11. st. 1. t. 3. Zakona o sudskim pristojbama, „Narodne novine“ br. 118/18, 51/23) pa tužiteljici taj trošak nije nastao.

17.1. Tužiteljici pripadaju i zatražene zatezne kamate na temelju odredbe članka 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/23., u tekstu ZOO) koje teku od dana donošenja ove odluke pa do isplate temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Splitu, 12. svibnja 2025.

sutkinja:

mr.sc. Ivana Erceg Ćurić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke parnične stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave odluke. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- pun. tužiteljice

- pun. tuženika

- u spis