Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1984/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JP & S Group j.d.o.o., Ivanec, Ulica akademika Mirka Maleza 20 b, OIB: 79953054557, kojeg zastupa punomoćnica Lidija Hrg, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. u Varaždinu, protiv tuženika OI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o trošku sadržane u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-608/2024- 11 od 28. veljače 2025., dana 12. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se odluka o trošku sadržana u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-608/2024-11 od 28. veljače 2025. u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke kojim je kao nepravodoban odbačen zahtjev za nadoknadu troškova u iznosu od 92,45 eura, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke presude na temelju priznanja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-608/2024-11 od 28. veljače 2025. naloženo je tuženiku da tužitelju isplatiti iznos od 4.600,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama u roku od 15 dana. Točkom II. izreke navedene presude odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na isplatu zateznih kamata po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećanjem za tri postotna poena. Točkom III. izreke navedene presude naloženo je tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove postupka u iznosu od 546,23 eura s pripadajućim zateznim kamatama u roku od 15 dana, dok je se odbačen kao nepravodoban zahtjev za naknadu troškova u odnosu na isplatu 92,45 eura.

2. Protiv navedene presude pravodobno se žali tužitelj, i to u dijelu pod točkom III. izreke presude kojim je kao nepravodoban odbačen zahtjev za nadoknadu troškova u iznosu od 92,45 eura, zbog zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu, preinači pobijanu odluku u smislu žalbenih navoda. Tužitelj potražuje trošak sastava žalbe.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za nadoknadu troškova postupka na ročištu održanom 14. veljače 2025. prije nego što je glavna rasprava zaključena. Međutim, sud prvog stupnja je odbacio zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova postupka u dijelu u kojim tužitelj zahtijeva nadoknadu iznosa od 92,45 eura po osnovi sudske pristojbe za presudu, kao nepravodoban.

5. Člankom 164. stavkom 3. ZPP određeno je da je stranka zahtjev za naknadu troškova dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima.

6. Osnovano tužitelj u žalbi navodi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu članka 164. stavka 3. ZPP. Naime, zahtjev tužitelja je pravodoban jer je tužitelj zahtjev za nadoknadu troškova podnio prije završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima, i to na ročištu održanom 14. veljače 2025. (članka 164. stavkom 3. ZPP). Okolnost da je obveza plaćanja sudske pristojbe na presudu na temelju priznanja nastala kada je dostavljen prijepis odluke u skladu s člankom 4. točkom 4. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", br. 118/2018. i 51/2023.), ne utječe na obvezu tužitelj da zahtjev za nadoknadu troškova podnese u roku određenim člankom 164. stavkom 3. ZPP.

7. Kako je prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa propustio odlučiti o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak radi odlučivanja o zahtjevu tužitelja, odnosno valjalo je odlučiti kao pod točkom I. izreke.

8. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će ispraviti nedostatke na koje mu je ovim rješenjem ukazano, odlučit će o zahtjevu tužitelja primjenom odredbi članka 154. stavka. 1. i članka 155. ZPP.

9. Odluka o zahtjevu za nadoknadu troška žalbenog postupka donesena je na temelju odredbe iz članka 166. stavka 3. ZPP, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 12. svibnja 2025.

Sutkinja:

Vesna Žulj