Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-1356/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FU, s prebivalištem u [adresa], radi prekršaja iz članka 250. stavak 2., kažnjivog po članku 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-4/27564., URBROJ: 511-14-09-24-2 od 28. ožujka 2024., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 12. svibnja 2025., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i LU, rođene U, rođen **.**.1959. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, VSS, dip. iur., zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće, vlasnik osobnog automobila marke Citroen, star 7 godina, oženjen, otac troje pljt. djece, vojni rok regulirao u sklopu školovanja, čin kapetana I. klase, protiv njega se vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v     j e

što, kao fizička osoba – nositelj OPG i vlasnik vozila kategorije T – traktora marke Claas, registarskih oznaka [registarska oznaka], za koje vozilo je važenje prometne dozvole isteklo s danom 19. prosinca 2023. i za koje vozilo okrivljenik nije izvršio produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, dakle do 04. siječnja 2024., nije nakon toga narečeno vozilo odjavio

čime je postupio protivno odredbi članka 250. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 250. stavak 11. ZOSPNC, temeljem kojega se, a primjenom članka 38. stavka 2. točke 2. PZ

OSLOBAĐA OD KAZNE

II Trošak postupka od 15,00 EURA ( petnaest eura), koji se odnosi na paušalni trošak suda, temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 ( trideset ) dana od primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-4/27564., URBROJ: 511-14-09-24-2 od 28. ožujka 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 12. svibnja 2025., okrivljenik, pozvan sukladno članku 171. a. PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je točno da je on vlasnik traktora marke Class, registarskih oznaka [registarska oznaka], a za koji je važenje prometne dozvole isteklo dana 19.12.2023. Nadalje, budući je traktor u to vrijeme bio u kvaru nije bio uopće u voznom stanju, bili su naručeni potrebni rezervni dijelovi za isti jer ga je imao namjere dalje registrirati i koristiti na OPG-u, to ga iz navedenog razloga nije u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole odjavio. Međutim, čim su rezervni dijelovi stigli traktor je popravljen i isti je odmah nakon toga uredno dalje registriran. Obzirom na navedeno, a imajući u vidu okolnosti u kojima je do ovoga došlo, da je otklonio uočeni nedostatak smatra da postoje uvjeti da ga sud oslobodi od kazne.

4. U okviru postupka sud je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to pismeno - pretraga po vozilu, presliku prometne dozvole i potvrda o prekršajnom kažnjavanosti za okrivljenika od 01.04.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 250. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 250. stavak 11. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 250. stavak 2. ZOSPNC kaže da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

8. U konkretnom slučaju, obzirom na navode optužnog prijedloga i navode obrane okrivljenika, nije sporno da je okrivljenik vlasnik traktora marke Claas, registarskih oznaka [registarska oznaka], niti je sporno da je za narečeni traktor važenje prometne dozvole isteklo s danom 19. prosinca 2023., kao niti da okrivljenik za isti nije produžio važenje prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja iste, dakle do 04. siječnja 2024., a niti pak nakon proteka toga roka traktor odjavio.

9. Navodi obrane okrivljenika, kada isti iskazuje da se je narečeni traktor bio u kvaru, da nije bio u voznom stanju i da su se čekali rezervni dijelovi za isti, kako bi ga popravio, potom dao tehnički pregledati i zatim produžio važenje prometne dozvole jer ga je i nadalje imao namjere koristiti za poslove na OPG, po ocjeni suda nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj.

9.1. Okrivljeniku su nedvojbeno, a kao osposobljenom vozaču motornih vozila i vlasniku motornog vozila, poznate odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glede registracije i odjave motornih vozila, te ih se je, kao vlasnik motornih vozila dužan pridržavati i poštivati ih, što u konkretnom slučaju nije učinio.

9.1.1. Naime, okrivljenik je u slučaju kada je vidio da njegov traktor nije pripremljen za tehnički pregled i registraciju i da neće uspjeti produžiti važenje prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, bio dužna, kao vlasnik traktora, isti odjaviti, znajući da je to njegova zakonska obveza, a koju svoju zakonsku obvezu je objektivno i bio u mogućnosti izvršiti.

10. Iz naprijed navedenoga, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik, postupajući na opisani način, dakle, kada kao vlasnik traktora za koji je isteklo važenje prometne dozvole i za koji nije u narednih 15 dana izvršio produženje važenja prometne dozvole, kao niti protekom tog roka, traktor odjavio, ostvario obilježja prekršaja opisanog u članku 250. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 250. stavak 11. ZOSPNC, slijedom čega ga je, radi počinjenja istog proglasio krivim.

11. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnje pravomoćno prekršajno kažnjavanje, koje proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi niti o istom prekršaju, niti težem prekršaju, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, te okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, a na koje je okrivljenik ukazao u svojoj obrani, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama.

12. Obzirom na propisanu kaznu, te nađene otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, sud je okrivljenika, primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. PZ oslobodio od kazne jer je ocijenio da, budući je za predmetno vozilo u međuvremenu produljeno važenje prometne dozvole, što je razvidno iz preslike prometne dozvole, dakle otklonjen je nedostatak zbog kojeg je bio i pokrenut ovaj prekršajni postupak, a to i prije pokretanja samog prekršajnog postupka protiv okrivljenika, radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kažnjavanje okrivljenika u konkretnom slučaju nije potrebno.

13. Sud je, temeljem članka 138. stavak 2. točka 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) obvezao okrivljenika da plati troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupak, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 12. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

ĐU, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema čl. . 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: UU, [adresa]

3. Arhiva, ovdje