REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Kž-209/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Tanje Prenc Kanis, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Roberta Fabrisa, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Natali Udovičić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CĆ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, od 24. travnja 2025., broj: Kov-105/2025, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 12. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se djelomično žalba okrivljenog CĆ, preinačuje se pobijano rješenje na način da se istražni zatvor protiv tog okrivljenika produljuje samo iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – pravilno i 80/22 te 36/24 dalje u tekstu: ZKP).
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Pazinu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog CĆ, zbog kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, iz članka 326. stavka 1. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz zakonskih osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP-a, u koji mu je uračunato vrijeme od uhićenja 22. travnja 2025., pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni BĆ putem branitelja Deana Velenderića, odvjetnika iz Pazina, bez navođenja zakonskih osnova, s prijedlogom „da nadležni Županijski sud u Puli-Pola, prije svega prihvati ovu žalbu, te ukine rješenje Općinskog suda u Pazinu, posl. br. Kov-105/2025 od 24. travnja 2025., kojim je osumnjičenom IĆ određen istražni zatvor i osumnjičenog pusti na slobodu uz izricanje mjere opreza, odnosno prihvati žalbu i ukine istražni zatvor te da okrivljenika odmah pusti na slobodu.“
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Osporavajući postojanje opasnosti od bijega kao posebne pretpostavke za primjenu istražnozatvorske mjere iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP-a, okrivljeni BĆ u svojoj žalbi ističe da on jest strani državljanin, ali da ne namjerava pobjeći ili se kriti te da bi mjera opreza oduzimanja isparava za prijelaz državne granice postigla istražnozatvorsku svrhu iz članka 123. stavka 1. točka 1. ZKP-a.
6. Pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od bijega u slučaju puštanja ovog okrivljenika na slobodu nije s uspjehom dovedena u pitanje izloženim žalbenim navodima.
6.1. Naime, okrivljenik je strani državljanin, odnosno državljanin Republike Poljske koji za područje Republike Hrvatske nije ni trajnije ni čvršće vezan bilo poslovnim bilo privatnim razlozima, nego je naprotiv na području Republike Hrvatske boravio isključivo radi počinjenja kaznenog djela za koje se osnovano sumnjiči da ga je počinio. Kada se na umu ima i to da se protiv okrivljenika vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela za koje se, u slučaju osuđujuće presude, može izreći visoka zatvorska kazna, i prema ocjeni ovoga suda, postoji opravdana bojazan da će on, u slučaju puštanja na slobodu, pobjeći i tako postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Stoga je protiv njega i nadalje nužna i opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP-a, a ne primjena blažih mjera, kako se to predlaže u žalbi.
7. Međutim suprotno navodima iz pobijanog rješenja ovaj sud, kao sud drugog stupnja, stajališta je kako na strani okrivljenika ne postoji opravdana bojazan o počinjenja novog, istog ili istovjetnog kaznenog djela.
7.1. Naime, okolnosti počinjenja kaznenog djela za koja se okrivljenik ovdje tereti, po ocjeni ovoga suda, nisu takvog značaja da, kako se to ističe u obrazloženju pobijanog rješenja, upućuju na visok stupanj kriminalne volje i upornosti kod okrivljenika, a to i tim prije ima li se u vidu da je okrivljeni u bitnom priznao počinjenje kaznenog djela. Kada se uz to ima na umu i da je okrivljenik neosuđivana osoba, da protiv njega, osim ovoga, nije u tijeku drugi kazneni postupak, a što se pravilno ističe u žalbi okrivljenika, da dogovorena imovinska korist koju je trebao ostvariti počinjenjem terećenog mu kaznenog djela nije takva da bi ukazivala kako je ostvarenje te koristi posljedica lošeg imovnog stanja okrivljenika, ocjena je ovoga suda da okolnosti na koje se poziva prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke nisu takvog značaja da bi opravdavale daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a.
8. Slijedom svega navedenoga te kako ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP-a nije nađeno da bi bila ostvarena koja od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Puli – Pola 12. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Tanja Prenc Kanis
