REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kž-221/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Tanje Prenc Kanis, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Roberta Fabrisa, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Natali Udovičić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐC, zbog kaznenog djela iz članka 311. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli- Pola, od 22. studenog 2024., broj: K-344/24, o ukidanju istražnog zatvora i određivanju primjene mjere opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 12. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. U povodu žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Uslijed odluke pod I., žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Puli- Pola, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog ĐC zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – neizvršavanje sudske odluke iz članka 311. stavka 1. i 2. KZ/11., pod točkom I. na temelju članka 125. stavka 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – pravilno i 80/22 te 36/24 dalje u tekstu: ZKP), ukinut je istražni zatvor protiv optuženika iz zakonske osnove predviđene u članku 123 stavku 1. točka 3. ZKP-a. Pod točkom II. na temelju članka 98. stavaka 1. i 2. točke 4. i 5. ZKP/08. optuženiku ĐC određena je primjena mjera opreza zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi u [adresa], kojoj se ne smije približiti na razdaljinu bližu od 100 (stotinu) metara, niti s njom uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne kontakte i veze te obveza redovitog javljanja dežurnom službeniku Policijske postaje Pula, kojem se dužan javljati jednom tjedno, svaki petak, u radno vrijeme te policijske postaje. Pod točkom III. je utvrđeno da mjera opreza može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude. Pod točkom V. optuženik je upozoren da ukoliko se ne bude pridržavao izrečene mjere opreza ista će se zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine te predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

2.1. Žalba državnog odvjetnika dostavljena je optuženiku i njegovom branitelju koji na žalbu nisu odgovorili.

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.

4. Žalba je bespredmetna.

5. Županijski sud u Puli-Pola, kao drugostupanjski sud, postupajući sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a, po službenoj dužnosti je ispitao pobijano rješenje u povodu žalbe državnog odvjetnika i utvrdio da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a, koja se sastoji u tome što su razlozi pobijanog rješenja o odlučnim činjenicama u znatnoj mjeri proturječni, zbog čega se rješenje ne može ispitati.

6. Naime, obrazlažući pobijanu odluku prvostupanjski sud, nakon što iznosi činjenice zbog kojih je ranije u postupku opravdanost primjene mjere istražnog zatvora bila neupitna, ističe da je „okrivljenik u ovom predmetu proveo u istražnom zatvoru gotovo 3 mjeseca, koje je razdoblje zasigurno moralo u određenoj mjeri utjecati na okrivljenika na način da se suzdrži od novih kriminalnih djelovanja...“, što je zapravo jedini argument prvostupanjskog suda temeljem kojeg zaključuje da je dosadašnji boravak u istražnom zatvoru „zasigurno moralo u određenoj mjeri utjecati na okrivljenika na način da se suzdrži od novih kriminalnih djelovanja.“ jer ostali argumenti koji se iznose u obrazloženju pobijanog rješenja pod točkom 7., nisu kontraargumenti izostanku iteracijske opasnosti na strani optuženog ĐC. Iz izloženog izričaja proizlazi da prvostupanjski sud smatra kako opasnost od ponavljanja djela kod optuženog ĐC više ne postoji. Odmah potom u obrazloženju pobijanog rješenja se navodi „… u konkretnoj se situaciji svrha zbog koje je istražni zatvor određen, odnosno primjerena razina zaštite žrtvi od novog neprimjerenog ponašanja okrivljenika, može ostvariti primjenom mjere opreza...“, iz čega pak proizlazi da po mišljenju suda prvog stupnja ova opasnost i dalje postoji.

7. Uočena manjkavost, koja se očituje u izloženoj proturječnosti, onemogućava ispitivanje pobijanog rješenja budući da mjere opreza iz članka 98. ZKP-a predstavljaju isključivo zamjenu za mjeru istražnog zatvora te njihova primjena dolazi u obzir samo kada su ispunjeni svi zakonski uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora, u situaciji kada je ocijenjeno da se ista svrha može uspješno ostvariti blažom mjerom. Dakle, ukoliko prvostupanjski sud zaključuje da kod optuženog ĐC više ne postoji opasnost od ponavljanja djela jer je razdoblje od tri mjeseca koje je optuženik proveo u istražnom zatvoru „zasigurno moralo u određenoj mjeri utjecati na okrivljenika na način da se suzdrži od novih kriminalnih djelovanja“, tada nema mjesta ni primjeni mjera opreza.

8. Stoga je, uslijed utvrđenog proturječja u razlozima pobijanog rješenja, istim ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a, pa je prvostupanjsko rješenje trebalo u povodu žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP-a, ukinuti te odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

9. U ponovljenom postupku odlučivanja, prvostupanjski će sud razmotriti i ocijeniti postoji li kod optuženog ĐC, u ovom trenutku, opasnost od ponavljanja djela, a ako ista postoji, kojim ju je mjerama osiguranja prisutnosti potrebno prevenirati. Nakon što otkloni ukazane nedostatke, prvostupanjski će sud donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje vodeći računa o žalbenim navodima državnog odvjetnika koji se za sada čine utemeljenim, a koje će potom valjano obrazložiti.

U Puli – Pola 12. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Tanja Prenc Kanis