Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6602/2025

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Jolande Butković, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZNJ zastupanog po braniteljici ZN, odvjetnici iz [adresa], radi djela prekršaja iz članka 286.st.7. kažnjivo po čl.286.st.12. i čl. 47.st.1. kažnjivo po čl. 47.st.3. uz primjenu čl. 293.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom optužnog prijedloga PUZ-a, II. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-05/12181, URBROJ: 511-19-45- 25-1 od 12. svibnja 2025., nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, 12. svibnja 2025., objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik ZNJ, sin Z i Đ, djevojački -, rođen **.**.2002. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju automehaničar, zaposlen u Kairo d.o.o. Zagreb, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

kriv je

I. što je 11. svibnja 2025. u 17,20 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] se kolnikom Dinarske ulice u smjeru sjeverozapada nakon izvršnosti rješenja PP Vrbovec broj UP/I-211-03/24-07/2534 od dana 10.09.2024 kojim mu je određeno da u razdoblju od 17.09.2024. godine do 17.09.2026. godine ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole tj. dvije godine od dana izvršnosti rješenja (17.09.2024. godine) budući je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih bodova, a prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima,

- dakle, upravljao motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja kojim mu je određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole zbog prikupljenih 12 negativnih bodova, a prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

- čime je počinio prekršaj iz članka 286. stavak 7. kažnjivo po članku 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. što u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke, dolaskom do kbr. 39 Dinarske ulice, vozilo u kretanju nije držao na tolikoj udaljenosti od desnog ruba kolnika da, obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste ne izlaže sebe opasnosti već je vozilom prešao u desno u smjeru sjevera na istočni nogostup Dinarske ulice gdje je prednjim desnim dijelom vozila naletio na stražnji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] koji se nalazio nepropisno parkiran na istočnom nogostupu Dinarske ulice ispred kbr. 39, prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka pri čemu je od tog naleta osobni automobil [registarska oznaka] odbačen u lijevo u smjeru sjevera gdje je stražnjim lijevim dijelom vozila odbačen na lijevu bočnu stranu osobnog automobila SB1317 (D) koji se također nalazio nepropisno parkiran na istočnom nogostupu Dinarske ulice ispred kbr. 39, prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada, dok je istodobno osobni automobil [registarska oznaka] prednjim lijevim dijelom odbačen na zid stambene zgrade kbr. 39 Dinarske ulice pri čemu je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

- dakle, nije se kretao obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, odnosno nije vozilo u kretanju držao na tolikoj udaljenosti od desnog ruba kolnika da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti uslijed čega je nastala prometna nesreća sa materijalnom štetom,

- čime je počinio prekršaj iz članka 47. stavak 2. kažnjivo po članku 47. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa

- za djelo pod toč. I izreke izriče kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to vrijeme uhićenja od 11. svibnja 2025. u 18,50 sati do 12. svibnja 2025. u 16,45 sati, kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu kao 2 (dva) dana zatvora tako da se izjednačavaju 2 (dva) dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 2 (dva) dana zatvora, pa okrivljeni ima za izdržati 8 (osam) dana.

dok mu se za djelo pod točkom II. izreke izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 160,00 € (stošezdeset eura) Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. U protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

II.) Odbija se prijedlog tužitelja za primjenom zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci.

III.) Temeljem čl. 76a st. 1. Prekršajnog zakona uz svezi čl. 229. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od okrivljenika se trajno i bez naknade oduzima vozilo reg. oznake [registarska oznaka] s pripadajućim ključem navedeno u potvrdi o privremenom oduzimanju vozila ser. broj [serijski broj], marke BMW, plave boje, broj šasije: [broj šasije] koje postaje vlasništvo Republike Hrvatske te se po pravomoćnosti ove presude stavlja na raspolaganje tužitelju MUP-u, PUZ-u, II. PPrP Zagreb, radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koju su postali vlasništvo Republike Hrvatske (NN 38/14).

IV.) Temeljem 139.st.3. PZ-a u svezi čl.138.st.2.toč.1.i 3a. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € (pedeset eura) te trošak izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 27,00 € (dvadesetsedam eura) te trošak otežanog utovara vozila s ceste u iznosu od 242,03 € (dvjestočetrdesetdva eura tri centa) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. U protivnom isti će se, temeljem čl.152.PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret te priznaje počinjenje istih. Točno je da je 11. svibnja 2025. u 17,20 sati u Zagrebu, upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se kolnikom Dinarske ulice u smjeru sjeverozapada iako mu je rješenjem određeno da ne može podnijeti niti zahtjev za polaganje vozačkog ispita zbog prikupljenih 12 negativnih bodova. Upravljajući vozilom i dolaskom do kbr. 39, nije vozilo držao na pravoj udaljenosti od desnog ruba kolnika obzirom na brzinu kretanja te stanje i osobine ceste uslijed čega je vozilom prešao u desno u smjeru sjevera na istočni nogostup gdje je prednjim desnim dijelom vozila naletio na stražnji desni bočni dio nepropisno parkiranog vozila koje je bilo okrenuto prednjim dijelom u smjeru istoka. Od tog udarca vozilo je odbačeno u lijevo gdje je stražnjim dijelom vozila odbačeno u lijevu bočnu stranu još jednog vozila koje je također bilo nepropisno parkirano prednjim dijelom okrenuto u smjeru zapada a ovo prvo vozilo na koje je prvo naletio je ujedno odbačeno na zid stambene zgrade. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i svjestan je svoje odgovornosti. Na upit suda iz kojeg razloga je okrivljeni upravljao vozilom kada zna da ne smije i da je nedugo kažnjavan zbog istog djela, okrivljeni je gledao u pod i šutio nakon čega je odgovorio da se htio samo malo provozati po kvartu. Na upit suda čije je vozilo okrivljeni je naveo da su mu ga stričevi složili kao poklon obzirom na raniji život i probleme pri čemu je opisa da, kada je imao petnaest godina, stričevi su ga preuzeli na školovanje i odgoj jer je kod kuće imao tešku situaciju budući da su se roditelji razveli, majka je krenula drugim putem i ima brata koji je autističan. Roditelji se baš nisu brinuli za njega i starijeg brata pa su mu stričevi omogućili školovanje u ovoj struci kako bi mogao kod njih raditi. Ne smatra ništa spornim no moli sud za blagost pri donošenju odluke. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz okrivljenika no ustrajao je u predloženim sankcijama. Braniteljica je navela da sud uzme u obzir činjenicu da je okrivljeni mlad, da je inače pošten član zajednice i da smatra predloženu kaznu prestrogom te da se ista ublaži te se protivila oduzimanju vozila obzirom da se radi o poklonu.

3. Obzirom da je priznanje okrivljenika u skladu sa dokazima u spisu predmeta, sud je temeljem članka 171a st.3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji su odlučujući za donošenje odluke o vrsti i mjeri kazne.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u spis, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj], potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće o uhićenju, rješenje PUZ PP Vrbovec Klasa: NK-UP/I-211-03/24-07/2534 URBROJ: 511-19-42-24-1 od 10. rujna 2024., Račun 3917-A-4 Oryx Assistance, izvješće o počinjenom prekršaju, zahtjev za naknadu troškova, presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Poslovni broj: Pp-11086/2024, presudu VPS Broj: Ppž- 2333025 od 20.3.2025., presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Poslovni broj: Pp-845/2025., fotografije mjesta događaja (list 33-46) te u PE za okrivljenog 5. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona te je okrivljenom kao olakotno cijenio iskreno priznanje, činjenicu da se radi o vrlo mladoj osobi te njegove osobne i imovinske prilike budući da ima ispodprosječna primanja dok je otegotnim cijenio činjenicu da je isti već kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja kao i zbog prekršaja upravljanja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje zbog kojih su mu već izricane novčane kazne od kojih je jedna izrečena i u svojem maksimumu te činjenicu da je uz počinjenje djela prekršaja iz čl. 286.st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeni počinio i djelo prekršaja iz čl.47.st.1. i 3. uz primjenu čl. 293.st.1. istog zakona.

6. Uzimajući u obzir značaj i težinu djela, kao i način počinjenja i sve utvrđene okolnosti, sud se za djelo prekršaja pod točkom I. izreke odlučio za strožu kaznu - kaznu zatvora, u trajanju za koje smatra primjerenim svim utvrđenim okolnostima, a posebno imajući u vidu navedene otegotne okolnosti, odnosno činjenicu da je uvidom u PE za okrivljenika utvrđeno da je isti već pravomoćno kažnjavan zbog djela prekršaja iz članka 216. stavak 3. kao i čl. 286.st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je sud mišljenja da okrivljeni doista pokazuje upornost u činjenju najtežih prometnih prekršaja i da postoji opasnost ponovnog počinjenja te da će se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nepoštivanje društvenog poretka, sudskih odluka i zakonskih propisa neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje prekršaja zabranjeno i pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. U ovako izrečenu kaznu sud je okrivljenom uračunao vrijeme za koje je isti bio lišen slobode u vezi prekršaja na način da je izjednačio dva dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa dva dana zatvora pa je okrivljenom preostalo za izdržati 8 dana zatvora. Naime, iako je tužitelj predlagao opoziv uvjetne osude izrečene prema pravomoćnoj presudi pod brojem Pp-845/2025 od 3. veljače 2025. kao i da se u odnosu na djelo prekršaja prema novom optužnom prijedlogu izrekne bezuvjetna kazna zatvora odnosno da se okrivljeniku izreke ukupna kazna zatvora u trajanju od 60 dana, sud nije postupio po traženju tužitelja. Naime, odredbom čl. 46. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da sud "može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom" što znači da je odluka o opozivu stavljena na dispoziciju suda koji postupa u novom predmetu. U tom smislu sud se, obzirom da se radi o izuzetno mladoj osobi koja očito nije posve osvijestila moguće posljedice svog postupanja niti nakon izrečenih novčanih kazni, odlučio za bezuvjetnu kaznu zatvora kao dio gradacije sankcija koje je moguće izreći ali u kraćem trajanju od predloženog ocjenjujući da je bezuvjetna kazna zatvora u izrečenom trajanju primjerena stupnju odgovornosti okrivljenika, njegovim osobinama, životnoj dobi te da bi izricanje bezuvjetne kazne zatvora u dužem trajanju moglo biti kontraproduktivno obzirom na njegovu dob. U ovom trenutku sud smatra da će se ovako izrečenom kaznom utjecati na okrivljenika da konačno preuzme odgovornost za svoj život i postupke te osvijesti do kojih posljedica je moglo doći i može doći ako se ne počne ponašati u skladu za zakonom i normama društva. U ovako izrečenu kaznu sud je okrivljenom uračunao vrijeme za koje je bio lišen slobode izjednačavajući dva dana lišenja slobode sa dva dana zatvora pa je okrivljenom ostalo za izdržati 8 dana zatvorske kazne. Nadalje, ovakvom odlukom suda da se ne opozove uvjetna osuda prema prethodnoj odluci, ista i dalje ostaje na snazi kao jedno još uvijek postojeće upozorenje okrivljeniku da preispita svoje postupke i ubuduće se suzdrži od protupravnog ponašanja.

7. U odnosu na djelo prekršaja pod točkom II. izreke presude sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu koji je propisan zakonom a koji se uz primjenu čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za 130,00 eura budući da je počinjenjem djela prekršaja pod točkom II. izreke posljedično izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta.

8. Nadalje, slijedom svega navedenog te uvažavajući i činjenicu da je okrivljeni već kažnjavan zbog teških prometnih prekršaja a koje kažnjavanje izricanjem novčanih kazni nije dovelo do adekvatnog učinka, te da je i u počinjenju ranijeg prekršaja isti počinio istim vozilom, sud smatra da je opravdano traženje tužitelja za primjenom mjere oduzimanja predmeta, u ovom slučaju vozila koje je poslužilo u svrhu činjenja prometnih prekršaja od strane okrivljenika. Sud je udovoljio prijedlogu tužitelja da se trajno i bez naknade oduzme vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] s pripadajućim ključem navedeno u potvrdi o privremenom oduzimanju vozila ser. broj [serijski broj], marke BMW, plave boje, broj šasije: [broj šasije] a koje vozilo je u vlasništvu okrivljenika. Valja istaknuti da sudu nikako nije prihvatljivo objašnjenje niti je ono opravdavajuće kada okrivljeni navodi da se radi o vozilu koji su mu poklonili stričevi. Moralno gledano valjalo bi preispitati i tu odluku stričeva koji mladiću koji još nije niti položio vozački ispit, poklanjaju vozilo. Ovome sudu je jasno da je svako oduzimanje predmeta svojevrsno zadiranje u pravo vlasništva neke osobe, a pravo vlasništva zajamčeno je čl.48. Ustava RH i čl.1. Protokola br.1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Stoga je sud prije donošenja odluke o mjeri oduzimanja vozila izvršio test razmjernosti oduzimanja predmeta, sukladno pravnim stajalištima izraženim u odlukama Europskog suda za ljudska prava. Po mišljenju ovog suda u konkretnom slučaju razmjernost kod oduzimanja predmeta prekršaja odgovara ozbiljnosti povrede, a sankcija (kazna zatvora) odgovara težini djela za čije kažnjavanje je predviđena. Stoga po mišljenju ovoga suda postoji odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja vozila kojim je okrivljenik u povratu počinio prekršaj iz čl. 286.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 286.st.12 istog Zakona, i zaštite njegovog prava vlasništva. Ponašanje okrivljenika na način da ponavlja isti prekršaj, koji spada među najteže prekršaje protiv sigurnosti prometa na cestama, kojim ugrožava ne samo vlastitu sigurnost nego i sigurnost svih drugih sudionika u prometu na cestama, kao i do sada bezuspješno primijenjene sankcije u vidu novčanih kazni prema okrivljeniku radi odvraćanja od počinjenja istog prekršaja u budućnosti, ukazuju da sankcije koje su već izricane okrivljeniku radi počinjenja ovoga prekršaja, očito ne pružaju dovoljnu garanciju da će okrivljenik u budućnosti prestati ponavljati ovaj prekršaj. Stoga je po mišljenju ovoga suda bilo neophodno prema okrivljeniku pored kazne zatvora primijeniti i mjeru oduzimanja vozila kojim je počinjen prekršaj, kako bi izrečena sankcija bila dodatno pojačana tom mjerom i kako bi primijenjena mjera zajedno sa izrečenom sankcijom bila dovoljno odvraćajuća za okrivljenika od ponavljanja istih prekršaja. Stoga po mišljenju ovoga suda primijenjena mjera oduzimanja vozila nije nerazmjerna prema okrivljeniku te da je time sud poštivao odredbe Konvencije. Obzirom da je okrivljenik počinio ovaj prekršaj u povratu, u konkretnom slučaju postoje razlozi za oduzimanje postoje sukladno članku 76a. st.1. Prekršajnog Zakona.

9. Sud je odluku o trajnom oduzimanju predmeta donio u zakonom propisanom roku iz čl. 229. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pri čemu oduzeto vozilo postaje vlasništvo Republike Hrvatske po pravomoćnosti ove presude te se stavlja na raspolaganje tužitelju MUP-u, PUZ-u, II. PPP Zagreb, radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koju su postali vlasništvo Republike Hrvatske.

10. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenom primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci, budući da je iz stanja spisa i samog optuženja razvidno da okrivljeni niti nema položen vozački ispit niti je u mogućnosti podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole zbog negativnih bodova pa primjena navedene mjere u ovom trenutku nema nikakve svrhe.

11. Odluka o troškovima postupka određena je obzirom na složenost i trajanje postupka te uzimajući u obzir imovno i osobno stanje okrivljenika.

Zagreb, 12. svibnja 2025.

Zapisničar

Viša sudska savjetnica, specijalist Jolanda Butković

Marijana Đurinac

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenom ZNJ, [adresa]

2. Braniteljici ZN, [adresa]

3. Ovlaštenom tužitelju, II. PPrP Zagreb, Ilica 245, Zagreb

4. Pismohrana, ovdje.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte