REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: Us I-1620/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Varaždinske Toplice, Trg svetog Martina 1, Varaždinske Toplice, OIB: 68425903637, kojeg zastupa opunomoćenik Marko Lisec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šunić, Lisec, Kancir, Tadić d.o.o. u Zagrebu, Donje Svetice 99A, protiv tuženika Ministarstva regionalnoga razvoja i fondova Europske unije, Miramarska cesta 22, Zagreb, OIB: 69608914212, radi nepravilnosti u postupku nabave, 12. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje točke III. rješenja tuženika Ministarstva regionalnoga razvoja i fondova Europske unije KLASA: UP/I-910-04/20-02/175, URBROJ: 538-05-3-3-2/708-23-3 od 24. travnja 2023. i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovoga upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužitelj je Upravnom sudu u Zagrebu podnio tužbu protiv uvodno označenog tuženika radi ocjene zakonitosti rješenja KLASA: UP/I-910-04/20-02/175, URBROJ: 538-05-3-3-2/708-23-3 od 24. travnja 2023. te je povodom navedene tužbe kod Upravnog suda u Zagrebu osnovan spis pod poslovnim brojem: Us I-1997/2023.

1.1. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-582/2023-2 od 23. studenog 2023. Upravnom sudu u Osijeku delegirani su predmeti Upravnog suda u Zagrebu, pa je tako Upravnom sudu u Osijeku delegiran i predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-1997/2023.

2. Osporavanim rješenjem tuženika u točki I. izreke usvojen je prigovor Korisnika Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Varaždinske toplice, ovdje tužitelja, izjavljen na postupanje Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost povodom Odluke o utvrđenoj nepravilnosti u postupku nabave radova za predmet nabave "Radovi na projektu energetske obnove Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Varaždinske Toplice – rehabilitacijsko smještajni objekt Minerva, KLASA: 018-10/15- 01/5, URBROJ: 563-11-6/299-20-334 od 12. ožujka 2020. u dijelu koji se odnosi na nepravilnost iz točke 4. Odluke o utvrđenoj nepravilnosti te nepravilnost iz dijela Dodatna utvrđenja – rok za dostavu ponuda Odluke o utvrđenoj nepravilnosti. U točki II. izreke rješenja poništena je Odluka o utvrđenoj nepravilnosti u postupku nabave radova za predmet nabave "Radovi na projektu energetske obnove Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Varaždinske Toplice – rehabilitacijsko smještajni objekt Minerva, KLASA: 018-10/15-01/5, URBOJ: 563-11-6/299-20-334 od 12. ožujka 2020. u dijelu koji se odnosi na: nepravilnost iz točke 4. Odluke o utvrđenoj nepravilnosti te nepravilnost iz dijela Dodatna utvrđenja – Rok za dostavu ponuda Odluke o utvrđenoj nepravilnosti. Točkom III. izreke rješenja odbijen je prigovor tužitelja izjavljen na postupanje Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost povodom Odluke o utvrđenoj nepravilnosti u postupku nabave radova za predmet nabave: "Radovi na projektu energetske obnove Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Varaždinske Toplice – rehabilitacijsko smještajni objekt Minerva KLASA: 018-10/15- 01/5, URBROJ: 563-11-6/299-20-334 od 12. ožujka 2020. u dijelu koji se odnosi na nepravilnosti iz točaka 2.a), 2.b) i 5.b) Odluke o utvrđenoj nepravilnosti. U točki IV. izreke rješenja naloženo je Fondu da u ponovljenom postupku u pogledu točke 4. Odluke o utvrđenoj nepravilnosti te nepravilnosti utvrđene u dijelu Dodatna utvrđenja

– Rok za dostavu ponuda Odluke o utvrđenoj nepravilnosti ponovno utvrdi činjenično stanje i odluči povodom sumnje na nepravilnost te donese novu odluku.

3. Tužitelj u tužbi osporava točku III. rješenja tuženika kojom je odbijen njegov prigovor izjavljen na postupanje Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost (u daljnjem tekstu: Fond) povodom Odluke o utvrđenoj nepravilnosti u postupku nabave radova za predmet nabave: "Radovi na projektu energetske obnove Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Varaždinske Toplice – rehabilitacijsko smještajni objekt Minerva KLASA: 018-10/15-01/5, URBROJ: 563-11-6/299-20-334 od 12. ožujka 2020. u dijelu koji se odnosi na nepravilnosti iz točaka 2.a), 2.b) i 5.b). Navodi da je 14. kolovoza 2018. sklopio Ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava u svrhu provedbe projekta "Energetska obnova Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Varaždinske Toplice", referentna oznaka: KK.04.2.1.04.0286. te da je Pravilima o financijskim korekcijama u članku 1. stavku 3. određeno da se u postupku utvrđivanja i određivanja financijskih korekcija, primjenjuje načelo jednakog postupanja prema svim korisnicima bespovratnih sredstava te načelo razmjernosti koje osigurava da svaka mjera koju nadležno tijelo primjenjuje tijekom postupka utvrđivanja i određivanja financijske korekcije ili privremene mjere bude nužna i prikladna, a poziva se i na članak 2. stavak 3. Pravila o financijskim korekcijama kojom je definiran pojam nepravilnosti. Smatra da je jedna od osnovnih pretpostavki da bi se neko postupanje moglo smatrati nepravilnošću, da takvo postupanje ima za posljedicu, ili bi moglo imati za posljedicu, financijsku štetu za proračun Unije.

3.1. Vezano za točku 2.a) Odluke o utvrđenoj nepravilnosti – uvjet tehničke i stručne sposobnosti – prekomjeran zahtjev u odnosu na zahtijevani broj godina specifičnog radnog iskustva, navodi da je kao naručitelj u točki 30. Dokumentacije o nabavi (dalje: DON) propisao uvjete za dokazivanje tehničke i stručne sposobnosti kojima se osigurava da gospodarski subjekt ima potrebne ljudske resurse te iskustvo potrebno za izvršavanje ugovora na odgovarajućoj razini kvalitete kroz obrazovne i stručne kvalifikacije osoba koje će odabrani ponuditelj imenovati voditeljima građenja na radovima koji su predmet nabave te da su isti propisani u skladu s odredbama Zakona o javnoj nabavi ("Narodne novine", broj: 120/2016., dalje: ZJN/2016.). Smatra da sukladno odredbama ZJN/2016. naručitelj smije zahtijevati razine sposobnosti koje osiguravaju da će gospodarski subjekt biti sposoban izvršiti konkretan ugovor o javnoj nabavi pa je tako tužitelj, uzimajući u obzir specifičnosti predmeta nabave, propisao minimalne razine iskustva koje su potrebne za izvršenje konkretnog ugovora jer je tehničko iskustvo stručnjaka u konkretnom slučaju potpuno opravdano zbog složenosti izvedbe radova energetske obnove na specijalnoj bolnici, visoke vrijednosti investicije i naročite složenosti koje zahtijeva vrsne inženjere, a posebno otežavajući čimbenik u provedbi projekta predstavlja uvjet da je bolnica morala funkcionirati za vrijeme izvođenja radova. Ističe da Pravila o financijskim korekcijama predviđaju mogućnost da naručitelj zahtijeva uvjete u izvršavanju dužnosti inženjera gradilišta na određenim projektima duže od onoga propisanog posebnim zakonom, pod uvjetom da je dovedeno u vezu s konkretnim predmetom nabave i da je detaljno obrazložen takav zahtjev, a što je tužitelj i učinio u DON-a te kroz pojašnjenja sa zainteresiranim gospodarskim subjektima i ex post kontrolu. Navodi da je u predmetnom postupku javne nabave zaprimljeno ukupno 6 ponuda što govori u prilog činjenici da se nije radilo o uvjetima sposobnosti koji su imali odvraćajući učinak na gospodarske uvjete. S obzirom na navedeno, smatra da se konkretan slučaj ne može podvesti pod nepravilnost broj 14. Pravila o financijskim korekcijama, odnosno da se u konkretnom slučaju uopće ne radi o nepravilnosti s obzirom da je uvjete tehničke i stručne sposobnosti tužitelj propisao u skladu s odredbama ZJN/2016. Smatra da tuženik i Fond nisu dokazali da bi postupanje tužitelja imalo za posljedicu ili bi moglo imati za posljedicu financijsku štetu za proračun Unije, a što je osnovna pretpostavka da bi se nešto moglo smatrati nepravilnošću u smislu pravila o financijskim korekcijama. 3.2. Nadalje, vezano za točku 2.b) Odluke o utvrđenoj nepravilnosti – uvjet tehničke i stručne sposobnosti – prekomjeran zahtjev u odnosu na zahtijevani broj (tri) voditelja građenja arhitektonske ili građevinske struke, osim ponavljajućih navoda koje je istaknuo u odnosu na točku 2.a) Odluke o utvrđenoj nepravilnosti, navodi da je uvjete tehničke i stručne sposobnosti iz točke 30. DON propisao u skladu s odredbama ZJN/2016. po kojima, prema njegovom shvaćanju, smije zahtijevati razine sposobnosti koje osiguravaju da će gospodarski subjekt biti sposoban izvršiti konkretan ugovor o javnoj nabavi. Ne spori da je Zakonom o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje propisano da izvođač mora imati jednog inženjera gradilišta, ali da ne postoji ograničenje da ih bude i više. Smatra da je broj stručnjaka voditelja građenja potpuno opravdan zbog složenosti izvedbe radova energetske obnove na specijalnoj bolnici, visoke vrijednosti investicije i naročito složenosti koja zahtjeva vrsne inženjere koji će organizirati i voditi takvo gradilište, a da se pri tome ne dovodi u ugrozu kratak vremenski rok izvođenja radova, sigurnosti ljudi i imovine te rad same specijalne bolnice. Smatra da i u ovom slučaju niti tuženik, a niti Fond nisu dokazali da bi postupanje tužitelja imalo za posljedicu ili bi moglo imati za posljedicu financijsku štetu za proračun Unije, a što je osnovna pretpostavka da bi se nešto moglo smatrati nepravilnošću u smislu Pravila o financijskim korekcijama.

3.3. Što se tiče točke 5.b) Pregled i ocjena ponuda – prihvaćanje dokaza kojima nije dokazano ispunjenje uvjeta tehničke i stručne sposobnosti, tužitelj navodi da je odabrani ponuditelj sukladno zahtjevu za dostavom ažuriranih popratnih dokumenata dostavio životopise za svakog od stručnjaka te da je tužitelj kao naručitelj utvrdio svaku od okolnosti traženih u DON. Dodaje da je iz životopisa stručnjaka CŠ jasno vidljivo da je izvođač radova na projektima bilo društvo Radnik d.d., odnosno Bistra d.o.o., da je kao stručnjak obavljao tražene poslove, u kojem ih je razdoblju obavljao i na kojem gradilištu odnosno građevini te da stoga njegov životopis sadrži sve potrebno da bi tužitelj mogao utvrditi ispunjavanje propisanih kriterija za odabir. Iz životopisa stručnjaka ĆŠ vidljivo je da su izvođači radova bili poslodavci stručnjaka Radnik d.d., Profi baucentar d.o.o. i Karst d.o.o. te da je ista obavljala tražene poslove kroz propisani period. Smatra da to što nije naveden datum, već samo godina, ne može biti razlog za nepriznavanje iskustva stručnjakinje jer je DON-om bilo propisano dokazivanje broja godina iskustva, a što je odabrani ponuditelj i dokazao za navedenog stručnjaka. U odnosu na dostavu pogrešnog rješenja Hrvatske komore inženjera građevinarstva, ističe kako je iz javno dostupnih podataka utvrđeno da je stručnjakinja upisana u Hrvatsku komoru inženjera građevinarstva, Imenik ovlaštenih inženjera gradilišta pod brojem upisa GIG 378. Vezano za stručnjaka RŠ, navodi da se iz njegovog životopisa može zaključiti da je obavljao poslove voditelja građenja strojarske struke u periodu između 1992. do 2002. u društvu Zlaring d.o.o. iz čega proizlazi da zadovoljava traženi uvjet sposobnosti. Nadalje, ističe da se iz životopisa stručnjaka KŠ može zaključiti kako je isti obavljao poslove voditelja građenja strojarske struke odnosno jednakovrijedne poslove u periodu od 1998. do 2012., a potom i kao tehnički direktor društva Instalomont termocentar d.o.o. Čakovec u kojem je bio zadužen za sva gradilišta iz čega proizlazi da je neosnovan zaključak tuženika da se iz dostavljenog životopisa ne može utvrditi traženih deset godina iskustva u izvođenju strojarskih radova u svojstvu ovlaštenog voditelja radova. Konačno, za stručnjaka VŠ dostavljen je životopis u kojem se navodi osnivanje njegovog trgovačkog društva 1993. i popis dodatnih poslova na kojima je stručnjak radio kao voditelj elektro radova, a s obzirom da je stručnjak položio stručni ispit 1989. prema kojem je stekao status inženjera gradilišta, smatra da ispunjava uvjet od 10 godina iskustva u svojstvu ovlaštenog voditelja radova. Tužitelj ističe da nije obvezan pozvati gospodarske subjekte da nadopune ili objasne ažurirane dokumente, već ima tu mogućnost ako smatra da je dopuna ili pojašnjenje potrebno. Zbog navedenog smatra da se konkretan slučaj ne može podvesti pod nepravilnosti broj 16. Pravila o financijskim korekcijama, odnosno da se u konkretnom slučaju uopće ne radi o nepravilnosti s obzirom da je tužitelj pregledao ponude sukladno uvjetima iz DON-a i na temelju istih osnovano odabrao ponudu odabranog ponuditelja kao ekonomski najpovoljniju.

3.4. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti točku III. izreke rješenja tuženika i predmet vratiti na ponovni postupak, uz naknadu troška upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je Uredbom (EU) br. 1303/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o utvrđivanju zajedničkih odredbi o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu, Kohezijskom fondu, Europskom poljoprivrednom fondu za ruralni razvoj i Europskom fondu za pomorstvo i ribarstvo i o utvrđivanju općih odredbi o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu, Kohezijskom fondu i Europskom fondu za pomorstvo i ribarstvo te o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 1083/2006 (dalje: Uredba (EU) br. 1303/2013) definirana "nepravilnost" kao svako kršenje prava Europske unije ili nacionalnog prava u vezi s primjenom prava Unije koje proizlazi iz djelovanja ili propusta gospodarskog subjekta uključenog u provedbu europskih strukturnih i investicijskih fondova (u daljnjem tekstu: ESI fondovi) koje šteti, ili bi moglo naštetiti proračunu Unije, tako da optereti proračun Unije neopravdanim izdatkom. Istom Uredbom propisano je da države članice osiguravaju postojanje učinkovitih mehanizama za provjeru pritužbi na europske strukturne i investicijske fondove pri čemu su opseg, pravila i postupci takvih mehanizama odgovornost država članica u skladu s njihovim institucionalnim i pravnim okvirom. Tuženik ističe da se predmet nepravilnosti ne reflektira u direktnom utjecaju na proračun Unije već u činjenici da je Korisnik svojim postupanjem prekršio načela transparentnosti, načela jednakog tretmana i tržišnog natjecanja, a što je moglo imati utjecaja na sam proračun. Poziva se na presude Suda Europske unije broj C-406/14 od 14. srpnja 2016. i C-408/2016 od 6. prosinca 2017. koje potvrđuju takav stav.

4.1. U odnosu na osporavanu točku 2.a) Odluke o utvrđenoj nepravilnosti, tuženik navodi da je tužitelj, kao kriterije za odabir gospodarskog subjekta propisao uvjete tehničke i stručne sposobnosti koji su iznad minimalnih razina predviđenih posebnim zakonima, uz opravdanje da je isto nužno radi izvršenja ugovora bez da je dokazao da se radi o predmetu nabave tolike kompleksnosti da je prekomjeran zahtjev tehničke i stručne sposobnosti opravdan. Ističe da tužitelj u DON-u nije obrazložio opravdanost propisanog zahtjeva za tehničku i stručnu sposobnost, već iz Odluke proizlazi da je na zahtjev za pojašnjenjem zainteresiranog gospodarskog subjekta koji je ukazao na prekomjerno postavljeni zahtjev u odnosu na tehničku i stručnu sposobnost, dao pojašnjenje. Međutim, tuženik smatra da pojašnjenje tužitelja ne može opravdati ovako prekomjerno postavljeni zahtjev tužitelja u DON-u. Naime, uzme li se u obzir da je predmet nabave energetska obnova na već postojećoj građevini, zahtjev tužitelja kojim traži tri stručnjaka s najmanje deset godina specifičnog radnog iskustva ne može se smatrati minimalnim razinama sposobnosti niti u odnosu na predmet nabave razmjernim razinama, što smatra suprotnim odredbama ZJN/2016. Navodi da je u pojedinom postupku nabave naručitelj taj koji određuje predmet nabave kao i uvjete sposobnosti koji po njegovoj ocjeni moraju biti dokazani kako bi se osiguralo uredno i pravodobno izvršenje ugovora, ali je pri korištenju svog diskrecijskog prava ograničen minimalnim razinama propisanim zakonom. Smatra da tužitelj ničim nije dokazao postojanje okolnosti na temelju kojih bi se nedvojbeno utvrdilo da je predmet nabave moguće izvršiti jedino uz sudjelovanje stručnjaka pojedine struke s najmanje 10 godina specifičnog radnog iskustva te se stoga ne može tvrditi da se radi o minimalnim razinama sposobnosti kao ni o razmjernim razinama sposobnosti, već o nedvojbeno prekomjerno postavljenom zahtjevu uz uvjet za odabir gospodarskog subjekta u odnosu na tehničku i stručnu sposobnost, a što za posljedicu ima ostvarenje elemenata određene nepravilnosti.

4.2. Vezano za točku 2.b) Odluke smatra da je, s obzirom na predmet nabave, postavljeni zahtjev za tri voditelja građenja arhitektonske ili građevinske struke prekomjeran i nerazmjeran predmetu nabave obzirom da je predmet nabave energetska obnova već postojeće građevine, (građevinski zahvati koji obuhvaćaju kompletnu obnovu vanjske ovojnice zgrade što uključuje obnovu fasade, ugradnju nove PVC ili ALU stolarije te obnovu ravnih i kosih krovova) što se ne može smatrati toliko kompleksnim radovima za koje bi bilo potrebno imati tri ovlaštena voditelja građenja arhitektonske ili građevinske struke. Poziva se na Zakon o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje („Narodne novine“, broj: 78/15., 118/18.) te ističe da je jedan inženjer gradilišta odnosno ovlašteni voditelj građenja koji koordinira i upravlja svim radovima na gradilištu, dok su ostali voditelji radova koji vode radove unutar svoje struke. Slijedom navedenog, ne može se tvrditi da se radi o minimalnim razinama sposobnosti kao niti o razmjernim razinama sposobnosti, već o prekomjerno postavljenom zahtjevu uz uvjet za odabir gospodarskog subjekta u odnosu na tehničku i stručnu sposobnost, a što za posljedicu ima ostvarenje elemenata određene nepravilnosti.

4.3. U odnosu na točku 5.b) Odluke, navodi da je tužitelj u točki 32. DON-a propisao na koji se način dokazuje ispunjenje kriterija za odabir subjekta, i to životopisom s popisom projekata na kojima je predloženi stručnjak sudjelovao u svojstvu inženjera gradilišta odnosno ovlaštenog voditelja radova, sukladno kriterijima za pojedine stručnjake iz točke 30. DON-a, a da popis projekata mora sadržavati naziv i lokaciju građevine, datum početka i završetka radova na gradilištu te podatke o izvođaču radova i potvrdu o upisu u imenik ovlaštenih voditelja građenja/radova odgovarajuće struke. Navodi da je vezano za predloženog stručnjaka CŠ utvrđeno da iz životopisa nije jasno i nedvojbeno vidljivo niti je moguće nedvojbeno utvrditi da je isti stekao iskustvo od najmanje 10 godina kao inženjer gradilišta sukladno zahtjevima iz točke 32. DON-a, da je vidljiv popis projekata na kojima je radio u traženom svojstvu s početkom i završetkom razdoblja projekata uz navođenje mjeseca i godine te ostalih uvjeta kako je traženo. Ističe da je za dio projekata moguće izračunati koliko su trajali, a što iznosi manje od 10 godina, dok za dio projekata nije moguće izračunati u kojem je svojstvu sudjelovao, a za dio u životopisu navedenih projekata razvidno je da isti nije sudjelovao u svojstvu inženjera gradilišta. U odnosu na stručnjakinju ĆŠ, tuženik navodi da iz njezinog životopisa proizlazi da popis projekata ne sadrži sve DON-om zatražene okolnosti, a koje je bilo potrebno navesti radi nedvojbenog utvrđenja da predloženi stručnjak udovoljava traženim uvjetima. Dodaje da je iz javno dostupnih podataka vidljivo da je predmetna stručnjakinja upisana u Imenik ovlaštenih inženjera gradilišta, ali da nije razvidno od kada i je li takvo stanje aktualno. Što se tiče predloženog stručnjaka strojarske struke RŠ, tuženik navodi da iz popisa projekata navedenih u životopisu nije moguće nedvojbeno utvrditi da isti ispunjava traženi uvjet od 10 godina specifičnog radnog iskustva, isto kao i za predloženog stručnjaka elektrotehničke struke KŠ. Također, u odnosu na predloženog stručnjaka VŠ, tuženik pojašnjava da iz popisa projekata na kojima je isti sudjelovao nije moguće utvrditi da je u traženom svojstvu sudjelovao traženi broj godina te stoga nije moguće utvrditi da li predloženi stručnjak ispunjava uvjet tražen DON-om.

4.4. Slijedom navedenog, tuženik navodi da u cijelosti ostaje pri svojim navodima iz obrazloženja osporavanog rješenja i predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. U očitovanju na odgovor na tužbu od 7. ožujka 2024. tužitelj osporava navode tuženika koji su u suprotnosti s navodima iz tužbe te suštinski ponavlja navode tužbe.

6. Tuženik je uz podnesak od 22. listopada 2024. priložio presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-3420/22-2 od 12. listopada 2022., Usž-3255/22-4 od 12. listopada 2022. i Usž-1561/23-3 od 10. svibnja 2023. u kojima je zauzeto pravno shvaćanje da se ne treba dokazivati postojanje određene financijske posljedice te da povreda pravila postupka javne nabave predstavlja nepravilnost ako se ne može isključiti mogućnost da je ta povreda utjecala na proračun predmetnog Fonda.

7. U podnesku od 4. prosinca 2024. tužitelj ističe kako se svaka povreda postupka javne nabave ne može okarakterizirati kao nepravilnost, neovisno o okolnosti da li je, ili nije, takva povreda utjecala na proračun Europske unije. Smatra da stav iz presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske na koji se pozvao tuženik nije u skladu s pojmom nepravilnosti određenog u Pravilniku o financijskim korekcijama, odnosno u Uredbi (EU) br. 1303/2013. Stajališta je da je tuženik morao u rješenju obrazložiti potencijalnu štetu na način da jasno navede iz kojih razloga se ne može isključiti mogućnost da je ta povreda utjecala na proračun Europske unije, a budući da tuženik navedeno obrazloženje nije dao, pobijano rješenje je manjkavo.

8. Sud je rješenjem poslovni broj: Us I-1620/2023-9 od 15. listopada 2024. pozvao stranke da se u roku od 15 dana od dana dostave toga rješenja očituju o tome jesu li suglasne da se ovaj spor riješi bez održavanja rasprave na temelju postojeće dokumentacije u spisu te su stranke Sudu dostavile podneske u kojima daju svoju suglasnost da se spor riješi bez održavanja rasprave.

8.1. Budući da su se u ovom upravnom sporu stranke izrijekom suglasile da se upravni spor riješi bez održavanja rasprave, a Sud je utvrdio da nije potrebno izvoditi nove dokaze, Sud je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 98. točke 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine, broj: 36/24., - dalje: ZUS) upravni spor riješio bez rasprave.

9. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis upravnoga postupka te u sve isprave koje prileže istima te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 1. ZUS-a, utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

10. Prema odredbi članka 8. točaka 16. i 23. Uredbe o tijelima u sustavima upravljanja i kontrole korištenja Europskog socijalnog fonda, Europskog fonda za regionalni razvoj i Kohezijskog fonda, u vezi s ciljem "Ulaganje za rast i radna mjesta" ("Narodne novine", broj: 107/14., 23/15., 129/15., 15/17., 18/17., 46/21. i 49/21., dalje: Uredba), posredničko tijelo razine 2, pored ostalih, obavlja i funkcije administrativnih provjera svih zahtjeva za nadoknadom izdataka koje su dostavili korisnici, provjera operacija na licu mjesta kao i provedbu aktivnosti prevencije, otkrivanja i ispravljanja nepravilnosti te utvrđivanja mjera za suzbijanje prijevara, uzimajući u obzir utvrđene rizike, korektivne mjere i povrate nepropisno plaćenih iznosa s kamatama. Na temelju Priloga Uredbe – Prikaz posredničkih tijela nadležnih za provedbu izabranih investicijskih prioriteta po operativnom programu, za specifični cilj 4cI, Posredničko tijelo razine 1 je Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja (sada: Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine), a Posredničko tijelo razine 2 je Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost.

11. Odredbom članka 74. stavka 3. Uredbe (EU) 1303/2013 propisano je da države članice osiguravaju postojanje učinkovitih mehanizama za provjeru pritužbi na europske strukturne i investicijske fondove. Opseg, pravila i postupci takvih mehanizama odgovornost su država članica u skladu s njihovim institucionalnim i pravnim okvirom.

12. Člankom 5. Uredbe propisano je da je središnje tijelo državne uprave nadležno za poslove regionalnoga razvoja i fondova Europske unije Upravljačko tijelo za Operativni program iz članka 4. stavka 2. točke 1.a Zakona o uspostavi institucionalnog okvira za provedbu europskih strukturnih i investicijskih fondova u Republici Hrvatskoj u financijskom razdoblju 2014. - 2020. ("Narodne novine", broj: 92/14., dalje: Zakon).

13. Prema stavku 3. točki 28. istog članka Uredbe, a u skladu sa člankom 74 stavkom 3. Uredbe (EU) 1303/2013, Upravljačko tijelo osigurava postojanje mehanizama za provjeru pritužbi na Fondove, provodi postupke ispitivanja i rješavanja prigovora koji se odnose na odabir ili provedbu operacija sufinanciranih Fondovima, ispituje žalbe koje su obuhvaćene područjem primjene tih mehanizama te obavještava Komisiju o rezultatima takvih ispitivanja.

14. Uredba (EU) 1303/2013 u članku 2. točki 36. definira "nepravilnost" kao svako kršenje prava Unije ili nacionalnog prava u vezi s njegovom primjenom koje proizlazi iz djelovanja ili propusta gospodarskog subjekta uključenog u provedbu ESI fondova koje šteti, ili bi moglo naštetiti proračunu Unije, tako da optereti proračun Unije neopravdanim izdatkom.

15. Odredbom članka 143. stavka 2. Uredbe (EU) 1303/2013 propisano je da države članice provode potrebne financijske korekcije u vezi s pojedinačnim ili sustavnim nepravilnostima koje su otkrivene u operacijama ili u operativnim programima. Financijske korekcije sastoje se od ukidanja dijela ili cijelog javnog doprinosa nekoj operaciji ili operativnom programu. Države članice uzimaju u obzir prirodu i težinu nepravilnosti i financijskog gubitka za fondove ili EFPR te provode i odgovarajuće korekcije. Upravljačko tijelo evidentira financijske korekcije u računima za obračunsku godinu u kojoj je odlučeno o ukidanju sredstava.

16. Nadalje, odredbom članka 256. ZJN/2016. propisano je da se kriteriji za odabir gospodarskog subjekta u postupku javne nabave mogu odnositi na sposobnost za obavljanje profesionalne djelatnosti, ekonomsku i financijsku sposobnost te tehničku i stručnu sposobnost (stavak 1.). Prilikom određivanja kriterija iz stavka 1., javni naručitelj smije zahtijevati samo minimalne razine sposobnosti koje osiguravaju da će gospodarski subjekt biti sposoban izvršiti ugovor o javnoj nabavi (stavak 3.). Svi uvjeti sposobnosti moraju biti vezani uz predmet nabave i razmjerni predmetu nabave, odnosno grupi predmeta nabave ako je predmet podijeljen u grupe (stavak 4.). Ako javni naručitelj koristi kriterije za odabir iz stavka 1. obavezan je u obavijesti o nadmetanju odrediti potrebne minimalne razine sposobnosti i odgovarajuće načine njihova dokazivanja (stavak 5.).

17. Člankom 259. stavka 1. ZJN/2016. propisano je da javni naručitelj može odrediti uvjete tehničke i stručne sposobnosti kojima se osigurava da gospodarski subjekt ima potrebne ljudske i tehničke resurse te iskustvo potrebno za izvršenje ugovora o javnoj nabavi na odgovarajućoj razini kvalitete, a osobito zahtijevati da gospodarski subjekt ima dovoljnu razinu iskustva što se dokazuje odgovarajućim referencijama iz prije izvršenih ugovora.

18. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je tužitelj proveo otvoreni postupak javne nabave radova velike vrijednosti koji predmet nabave su radovi na projektu "Energetske obnove Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Varaždinske toplice (KK.04.2.1.04.0286) – rehabilitacijsko smještajni objekt "Minerva" te da je odabran ponuditelj Radnik građevinarstvo i građevinska industrija d.d. s kojim je dana 27. lipnja 2019. tužitelj kao korisnik sklopio Ugovor o javnoj nabavi radova.

19. Nadalje proizlazi da je tužitelj u svrhu provedbe navedenog projekta sa Ministarstvom graditeljstva i prostornoga uređenja, kao Posredničkog tijela razine 1 i Fondom za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, kao Posredničkog tijela razine 2 14. kolovoza 2018. sklopio Ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava za projekte koji se financiraju iz Fondova u financijskom razdoblju 2014.-2020-, Referentni broj Ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava – KK.04.2.1.04.0286.

20. Iz podataka u spisu nadalje proizlazi da je Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost u svojstvu Posredničkog tijela razine 2 proveo postupak utvrđivanja nepravilnosti te o uočenim nepravilnostima obavijestio tužitelja putem obavijesti KLASA: 018-10/15-01/5, URBROJ: 563-11-6/299-20-334 od 12. ožujka 2020. protiv koje je tužitelj, sukladno danoj uputi, izjavio prigovor o kojem je tuženik odlučio osporavanim rješenjem.

21. Uvidom u DON utvrđeno je da je tužitelj kao naručitelj u točki 30. propisao uvjete za dokazivanje tehničke i stručne sposobnosti kojima se osigurava da gospodarski subjekt ima potrebne resurse te iskustvo potrebno za izvršenje ugovora na odgovarajućoj razini kvalitete kroz obrazovne i stručne kvalifikacije osoba koje će odabrani ponuditelj imenovati voditeljima građenja na radovima koji su predmet ovog postupka javne nabave i to: jednog ovlaštenog voditelja građenja arhitektonske ili građevinske struke s radnim iskustvom u izvođenju građevinsko – obrtničkih radova od najmanje 10 godina u svojstvu inženjera gradilišta, dva ovlaštena voditelja građenja arhitektonske ili građevinske struke s radnim iskustvom u izvođenju građevinsko – obrtničkih radova od najmanje 2 godine u svojstvu inženjera gradilišta, jednog ovlaštenog voditelja radova strojarske struke s radnim iskustvom u izvođenju strojarskih radova od najmanje 10 godina u svojstvu ovlaštenog voditelja radova, dva ovlaštena voditelja radova strojarske struke s radnim iskustvom u izvođenju strojarskih radova od najmanje 2 godine u svojstvu ovlaštenog voditelja radova, jednog ovlaštenog voditelja radova elektrotehničke struke s radnim iskustvom u izvođenju elektrotehničkih radova od najmanje 10 godina u svojstvu ovlaštenog voditelja radova i jednog ovlaštenog voditelja radova elektrotehničke struke s radnim iskustvom u izvođenju elektrotehničkih radova od najmanje 2 godine.

22. U odnosu na nepravilnost utvrđenu u točki 2.a) Odluke o utvrđenoj nepravilnosti

– uvjet tehničke i stručne sposobnosti – prekomjeran zahtjev u odnosu na zahtijevani broj godina specifičnog radnog iskustva, sporno je da li su traženi uvjeti sposobnosti vezani uz predmet nabave razmjerni predmetu nabave.

23. Uvidom u točku 16. DON-a kojom je određen opis predmeta nabave na postojećoj zgradi smještajnog objekta "Minerva" Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Varaždinske toplice, na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Trg Svetog Martina 1 za potrebe energetske obnove zgrade, predviđeni su opsežni građevinski zahvati koji obuhvaćaju kompletnu obnovu vanjske ovojnice zgrade što uključuje obnovu fasade, ugradnju PVC i ALU stolarije te obnovu ravnih i kosih krovova, strojarski zahvati koji obuhvaćaju obnovu sustava grijanja, ventilacije, hlađenja i klimatizacije ugradnjom novih visokoučinkovitih sustava s povratom topline, modernizaciju geotermalnih dizalica topline, uspostavu centralno-nadzornog upravljačkog sudstava (CNUS) te ugradnju podstropnih ventilokonvektora za grijanje i hlađenje te elektrotehnički zahvati koji obuhvaćaju kompletnu modernizaciju unutarnje rasvjete i ugradnju integrirane fotonaponske elektrane koja će biti izvedena na gotovo svim pogodnim krovovima objekta s ukupno instaliranom snagom od oko 250 kW.

24. Tuženik u obrazloženju rješenja citira odredbe članka 24. i 25. Zakona o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje, članka 26., 27., 28. i 29. Zakona o komori arhitekata i komorama inženjera u graditeljstvu i prostornom uređenju (“Narodne novine“, broj: 78/15., 114/18.) te ističe da su istima određene minimalne razine sposobnosti koje osoba određene struke mora ispuniti da bi stekla pravo na upis u odgovarajući imenik i na obavljanje određene vrste poslova. Iz navedenih odredbi proizlazi i da ovisno o tome u koji se imenik upisuje, osoba mora imati određeno zvanje kao i određene godine radnog iskustva u struci.

25. Međutim, odredbe ZJN/16 pred naručitelja stavljaju ograničenja u smislu traženja samo minimalnih razina sposobnosti koje osiguravaju da će gospodarski subjekt biti sposoban izvršiti ugovor o javnoj nabavi. Odredbe ZJN/16 i drugih mjerodavnih propisa naručitelji su obvezni pravilno primjenjivati, neovisno o činjenici predstavlja li (prema tužitelju) predmet nabave najveći projekt energetske obnove u Republici Hrvatskoj i postupak su dužni provoditi sukladno propisima koji su u trenutku pokretanja postupka javne nabave bili na snazi. U konkretnom slučaju, tužitelj ničim nije dokazao da stručnjak određene struke s manje radnoga iskustva nego što je zatraženo DON-om ne bi bio sposoban izvršiti predmetni ugovor o javnoj nabavi. Zbog navedenog ne može se prihvatiti kao osnovan navod tužitelja da se u konkretnom slučaju radi o zahtjevnim radovima i vrlo visokoj vrijednosti investicije jer kompleksnost određenog zahtjeva ne povlači nužno mogućnost da se kroz određivanje uvjeta tehničke i stručne sposobnosti pribave stručnjaci za koje korisnik smatra da bi mu najviše odgovarali. Naime, najprije se mora voditi računa o poštivanju zahtjeva za minimalnim razinama koje su predviđene ZJN/16 što znači da javni naručitelj smije kod određivanja uvjeta tehničke i stručne sposobnosti zahtijevati samo minimalne razine sposobnosti koje osiguravaju da će gospodarski subjekt biti sposoban izvršiti ugovor o javnoj nabavi.

26. Slijedom navedenog, prema shvaćanju ovoga Suda, pravilno su i Fond i tuženik u osporavanom rješenju utvrdili da se u konkretnom slučaju ne može utvrditi da se radi o minimalnim razinama sposobnosti, odnosno da je u konkretnom slučaju došlo do propisivanja prekomjernih zahtjeva u odnosu na kriterij odabira gospodarskih subjekata, a što je u suprotnosti s člankom 256. stavkom 3. i člankom 4. ZJN/16 te je ispravno primijenjena stopa financijskog ispravka od 10% u skladu s točkom 14. Pravila o financijskim korekcijama v.5.1.

27. U odnosu na nepravilnost utvrđenu u točki 2.b) Odluke o utvrđenoj nepravilnosti

– uvjet tehničke i stručne sposobnosti – prekomjeran zahtjev u odnosu na zahtijevani broj (tri) voditelja građenja arhitektonske ili građevinske struke, valja reći da je u točki 30. DON-a razvidno kako je naručitelj zatražio tri ovlaštena voditelja građenja arhitektonske ili građevinske struke s radnim iskustvom u izvođenju građevinsko- obrtničkih radova, i to jednog od najmanje 10 godina radnog iskustva u svojstvu inženjera gradilišta i dva stručnjaka u svojstvu inženjera gradilišta od najmanje dvije godine radnog iskustva.

28. S obzirom da odredbe Zakona o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje propisuju da je samo jedan ovlašteni voditelj građenja (voditelj koji koordinira i upravlja svim radovima na gradilištu), dok ostali vode radove unutar svoje struke (voditelj radova građevine/strojarskih, voditelj elektrotehničkih radova), pravilno su i Fond i tuženik u osporavanom rješenju utvrdili da se propisani zahtjev tužitelja za tri ovlaštena voditelja građenja ne može smatrati minimalnom razinom potrebnom za izvršenje ugovora o javnoj nabavi kako to propisuje odredba članka 256. stavka 3. ZJN/16.

29. Slijedom navedenog, prema shvaćanju ovoga Suda, pravilno je osporavanim rješenjem utvrđeno postojanje prekomjernog i ograničavajućeg uvjeta te je ispravno primijenjena stopa financijskog ispravka od 10% u skladu s točkom 14. Priloga 1.

Pravila o financijskim korekcijama v.5.1.

30. U odnosu na nepravilnost utvrđenu u točki 5.b Odluke o utvrđenoj nepravilnosti

– Pregled i ocjena ponuda – prihvaćanje dokaza kojima nije dokazano ispunjenje uvjeta tehničke i stručne sposobnosti, iz točke 32. DON-a razvidno je da je tužitelj propisao dokumente kojima se dokazuje ispunjavanje kriterija za odabir gospodarskog subjekta, i to životopisom s popisom projekata na kojima je sudjelovala u svojstvu inženjera gradilišta odnosno ovlaštenog voditelja radova, sukladno kriterijima za pojedine stručnjake iz točke 30. DON-a pri čemu popis projekata mora sadržavati: naziv i lokaciju građevine, datum početka i završetka radova na gradilištu (mjesec i godina) te podatke o izvođaču radova te potvrdom o upisu u imenik ovlaštenih voditelja građenja/radova odgovarajuće struke.

31. Uvidom u dokumentaciju dostavljenu za odabranog stručnjaka CŠ, pravilno je prvostupanjsko tijelo utvrdilo da iz dostavljenog životopisa nije moguće utvrditi da isti udovoljava zahtjevu radnog iskustva od najmanje deset godina u svojstvu inženjera gradilišta, odnosno da nije moguće utvrditi koji su to projekti na kojima je isti sudjelovao u svojstvu inženjera gradilišta u najmanjem trajanju od deset godina na način predviđen točkom 32. DON-a jer dostavljeni životopis ne sadrži popis projekata s nazivom i lokacijom građevine, datumom početka i završetka rada na gradilištu (mjesec i godina) niti podatke o izvođaču radova.

32. Nadalje, pravilno je prvostupanjsko tijelo za odabranu stručnjakinju ĆŠ utvrdilo da u životopisu, u dijelu Dodatne informacije jesu navedeni projekti na kojima je ista sudjelovala, ali trajanje istih nije navedeno kako se to tražilo točkom 32. DON-a, odnosno nisu navedeni mjesec i godina već je istaknuto samo navođenje godina, a iz popisa projekata nije razvidno tko su bili izvođači radova. Osim toga, za predmetnu stručnjakinju nije dostavljen niti dokaz o upisu u Imenik ovlaštenih voditelja građenja, a ne voditelja radova. Stoga iz dostavljene dokumentacije, životopisa i rješenja/potvrde Hrvatske komore inženjera nije moguće utvrditi da predložena stručnjakinja udovoljava traženim uvjetima iz točke 32. DON-a te tužitelj nije iskoristio mogućnost pojašnjavanja ažuriranih popratnih dokumenata već je iste prihvatio i ocijenio valjanima, što je u suprotnosti s pozitivnim zakonskim propisima koji uređuju provedbu postupka javne nabave.

33. Vezano za odabranog stručnjaka RŠ, ovaj Sud je stava da je prvostupanjsko tijelo, uvidom u dostavljenu dokumentaciju, pravilno utvrdilo da odabrani ponuditelj nije dokazao ispunjenje uvjeta tehničke i stručne sposobnosti u odnosu na navedenog stručnjaka, s obzirom da se iz dostavljenog životopisa i popisa projekata ne može utvrditi traženih deset godina radnog iskustva u izvođenju strojarskih radova u svojstvu ovlaštenog voditelja radova.

34. Uvidom u dokumentaciju za odabranog stručnjaka KŠ, pravilno je prvostupanjsko tijelo utvrdilo da se iz dostavljene dokumentacije ne može utvrditi da je za navedenog stručnjaka dokazano radno iskustvo u izvođenju strojarskih radova od najmanje dvije godine u svojstvu ovlaštenog voditelja radova jer dostavljeni popis stručnih projekata ne sadržava navod o početku i kraju rada na gradilištu u vidu mjeseca i godine kako je to zatraženo DON-om, već je pokraj projekta navedena samo godina.

35. Vezano za odabranog stručnjaka VŠ, uvidom u dostavljenu dokumentaciju, utvrđeno je da iz popisa projekata dostavljenih u životopisu nije moguće utvrditi zahtijevano radno iskustvo u izvođenju elektrotehničkih radova od najmanje deset godina u svojstvu ovlaštenog voditelja radova iz točke 32. DON-a jer dostavljeni životopis sadrži popis pet projekata na kojima je isti sudjelovao, ali bez navođenja u kojem svojstvu.

36. Slijedom navedenog, prema stajalištu ovoga Suda, pravilno su i Fond i tuženik u osporavanom rješenju utvrdili da odabrani ponuditelj nije dokazao ispunjenje uvjeta tehničke i stručne sposobnosti. U točki 32. DON-a jasno je navedeno kojim dokazima i na koji način se treba dokazati ispunjenje uvjeta tehničke i stručne sposobnosti. ZJN/16 stavlja svim sudionicima u postupku javne nabave zahtjev za dosljednim poštivanjem odredbi tog Zakona i načela javne nabave koja su u njemu sadržana. Stoga je tužitelj bio dužan dostavljene dokaze ocjenjivati sukladno postavljenim zahtjevima iz točke 32. DON-a. Postupajući na način da je ocijenio dokazanim ispunjenje uvjeta tehničke i stručne sposobnosti, iako se iz dostavljene dokumentacije ne može sa sigurnošću utvrditi traženo, tužitelj je postupio suprotno odredbama članka 290., 291. i 295. ZJN/16 te povrijedio načela javne nabave zbog čega je prvostupanjsko tijelo pravilno utvrdilo postojanje nepravilnosti i primijenilo stopu financijskog ispravka od 25% sukladno točki 16. Priloga 1 Pravila o financijskim korekcijama v.5.1.

37. Imajući u vidu naprijed navedene zakonske odredbe kao i tijekom upravnog postupka utvrđeno činjenično stanje, Sud je stajališta da su osporavano rješenje tuženika, kao i Odluka o utvrđenim nepravilnostima zakoniti te da tužbeni navodi tužitelja nisu odlučni.

38. Neosnovano tužitelj smatra da za određivanje korekcije nije dovoljno samo utvrditi pogrešku već da je nadležno tijelo dužno dokazati i nastanak štete za proračun Unije, odnosno mogućnost nastanka takve štete. Naime, predmet nepravilnosti ne ogleda se u izravnom utjecaju na proračun Europske unije, već u činjenici da je tužitelj prekršio načela javne nabave, što je moglo imati utjecaja na sam proračun. Sukladno pravnom shvaćanju Suda Europske unije zauzetom u presudi C-406/14 od 14. srpnja 2016., ne mora se dokazivati postojanje točno određene financijske posljedice nepravilnosti, odnosno dovoljno je da se ne može isključiti mogućnost da je ta povreda utjecala na proračun predmetnoga Fonda, dok iz presude Suda Europske unije C- 408/16 od 6. prosinca 2017., proizlazi kako iz definicije sadržane u odredbi članka 2. točke 7. Uredbe br. 1083/2006 proizlazi da kršenje prava Europske unije predstavlja "nepravilnost" u smislu te odredbe samo ako šteti ili bi moglo naštetiti općem proračunu Europske unije tako da tereti opći proračun neopravdanim izdatkom pa je presuđeno da takvu povredu treba smatrati nepravilnošću samo u mjeri u kojoj kao takva može imati posljedice za proračun, dok ne treba dokazivati postojanje točno određene financijske posljedice, ukazujući na ranije spomenutu presudu C-406/14 od 14. srpnja 2016.

39. Dakle, pri izricanju navedene financijske korekcije tuženik se rukovodio relevantnom praksom Suda Europske unije te je suprotno stajalištu tužitelja dao adekvatno obrazloženje zbog čega je primijenjena navedena stopa financijske korekcije, na koje upućuje i ovaj Sud. Ovaj Sud je stava da u konkretnom slučaju nije bilo potrebno dokazivati postojanje točno određene financijske posljedice, već je bilo dovoljno da su postojale nepravilnosti i povreda pravila o javnoj nabavi koje bi se mogle dovesti u vezu s potencijalnim i stvarnim učinkom na proračun Unije.

40. Stoga, kako su u postupanju tužitelja ostvarena obilježja nepravilnosti u vidu prekomjernog zahtjeva u odnosu na zahtijevani broj godina specifičnog radnog iskustva, prekomjernom zahtjevu u odnosu na zahtijevani broj (tri) voditelja građenja arhitektonske ili građevinske struke i prihvaćanju dokaza kojima nije dokazano ispunjenje uvjeta tehnike i stručne sposobnosti, a za koje nepravilnosti se ne može isključiti mogućnost utjecaja na proračun u smislu opterećenja istog neopravdanim izdatkom, ovaj Sud je stava da je financijska korekcija pravilno određena, a što tužitelj svojim navodima nije doveo u sumnju.

41. Kako, dakle, tužitelj u tužbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, a Sud ne nalazi nezakonitosti u osporavanom rješenju tuženika i Odluci o utvrđenoj nepravilnosti, odnosno provedenom upravnom postupku, Sud smatra da donošenjem pobijanog rješenja i Odluke o utvrđenoj nepravilnosti nije došlo do povrede prava tužitelja, kao niti do povrede zakona na njegovu štetu pa je primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

42. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Osijeku 12. svibnja 2025.

Sutkinja

Jasenka Beker Rupčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju po opunomoćeniku

2. Tuženiku