Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-14622/2022-19

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Supetru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Anđelke Vladović, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika “Bretanide resort“ d.o.o., putnička agencija, sa sjedištem u [adresa] i drugookrivljenice GPH, odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje brani Animarija Ljubičić Kuzmanić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Ljubičić, Vrdoljak i partneri, Split, Sukojišanska 4, okrivljenih po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzoru radnih odnosa pod Klasa 116-02/22-01/797, Ur. br. 443-02-03-10/4-22-10 od 30. rujna 2022., zbog prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/14, 127/17 i 98/19, dalje: Zakon o radu) kažnjiv po članku 229. stavku 1. točka 16. i stavku 2. istog zakona i članka 5. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 1. stavku 2. istog Zakona, nakon održane i zaključene glavne rasprave 9. svibnja 2025. uz prisustvo braniteljice okrivljenika, a u izočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljene 12. svibnja 2025. u odsutnosti predstavnika prvookrivljenika i drugookrivljenice i braniteljice te predstavnika tužitelja objavio je i

p r e s u d i o j e

I Prvookrivljenik: Bretanide resort d.o.o. putnička agencija, sa sjedištem u [adresa], OB: 13041542128, MBS•.060182684, prekršajno kažnjavan

Drugookrivljenica: ĐPH (OlB: [osobni identifikacijski broj]) s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

k r i v i s u

1. što je radnik GP radio 60 sati na poslovima kuhara u razdoblju od 12. srpnja 2021. do 18. srpnja 2021., odnosno radio je u prekovremenom radu 20 sati tjedno te je imenovani radnik radio 58 sati na poslovima kuhara u tjednu u razdoblju od 19. srpnja 2021. do 25. srpnja 2021., odnosno radio je u prekovremenom radu 18 sati, a takav rad je ukupno trajao duže od 50 sati tjedno,

dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenica kao odgovorna osoba, ako rad radnika koji radi prekovremeno, traje ukupno duže od 50 sati tjedno,

čime su okrivljenici dana 18. srpnja 2021. i 25. srpnja 2021. u odnosu na radnika GP počinili prekršaj iz čl.65.st.3. Zakona o radu („Narodne novine“ 94/14, 127/17, 98/19,151/22 i 64/23), kažnjiv po čl.229. st. 1. t. 26. i st.2. toga Zakona.“

2. što okrivljeni nisu sukladno članku 8. stavku 2. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima („Naredne novine“, broj: 73/2017) uredno evidentirali prekovremeni rad radnika za razdoblje srpanj 2021, a koja evidencija mora sadržavati posebne podatke o radnom vremenu od kojih ovisi ostvarenje pojedinih prava iz radnog odnosa ili u svezi s radnim odnosom (prekovremeni rad radnika), odnosno poslodavac nije za srpanj 2021. uredno evidentirao ukupno 38 sati ostvarenih prekovremenih sati rada radnika GP i to 60 sati na poslovima kuhara u tjednu u razdoblju od 12. srpnja 2021. do 18. srpnja 2021., odnosno radio je u prekovremenom radu 20 sati tjedno te je imenovani radnik radio 58 sati na poslovima kuhara u tjednu u razdoblju od 19. srpnja 2021. do 25. srpnja 2021., te je radio u prekovremenom radu 18 sati, a poslodavac iste sate nije sukladno zakonu evidentirao,

dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenica kao odgovorna osoba

nisu vodili evidenciju o radnom vremenu radnika na propisani način,

čime su okrivljenici dana 18. srpnja 2021. i 25. srpnja 2021. u odnosu na radnika GP počinili prekršaj iz čl. 5. Zakona radu („Narodne novine“ 94/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23), kažnjiv po čl. 229. st. 1. t. 1 i st.2. toga Zakona,

pa se na temelju navedenih propisa, a u uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon),

u t v r đ u j e

prvookrivljeniku novčana kazna u iznosu od po 1.040,00 (tisuću četrdeset) eura,

a na temelju navedenih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

drugookrivljenici novčana kazna u iznosu od po 132,00 (sto trideset dva) eura.

Temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljenicima se

i z r i č e

prvookrivljeniku ukupna novčana kazna u iznosu od 2.080,00 (dvije tisuće osamdeset) eura.

drugookrivljeniku ukupna novčana kazna u iznosu od 264,00 (dvjesto šezdeset četiri) eura.

Temeljem članka 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. st. 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem članka 139. st. 3. u svezi s člankom . 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od po 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. .Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci presude.

2.Na ročištu za glavu raspravu održanu 4. ožujka 2025. pristupila je predstavnica prvookrivljene pravne osobe CPH i braniteljica, a nisu pristupili uredno pozvani tužitelj te drugookrivljenica, ali je sud odlučio glavnu raspravu održati na temelju članka 167. stavak 3. i 5. Prekršajnog zakona. Glavna rasprava započela je iznova na temelju odredbe članka 407. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024) jer se ista održala pred drugim raspravnim sucem.

3.Predstavnica prvookrivljene pravne osobe izjavila je kako ostaje u cijelosti pri navodima u pisanoj obrani prvookrivljenice predane na ročištu za glavnu raspravu održanu 1. prosinca 2022. te je, stoga, pročitana, a u kojoj je navedeno kako je GP zaposlen u okrivljenoj pravnoj osobi temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljenog od 31. svibnja 2021. do 31. listopada 2021.Za sezonu 2021. donesen je Plan preraspodjele radnog vremena kojim je utvrđeno da će od 17. travnja do 16. listopada rad trajati duže od punog radnog vremena, a iza 16. listopada će rad trajati kraće od punog radnog vremena te će tada radnici koristiti slobodne dane, sve sukladno čl.67. Zakona o radu. Radnik GP da je 31. svibnja 2021. potpisao dobrovoljni pristanak na rad u preraspodjelnom radnom vremenu i to na maksimalno radno vrijeme u trajanju od 60 sati tjedno. Radnik GP da je radio do 60 sati tjedno ali to nije predstavljalo nikakav prekovremeni rad jer je to bio rad u preraspodjeljenom radnom vremenu te u tom periodu nije bilo naznake da radnik neće nakon tog perioda iskoristiti period u kojem će raditi kraće od punog radnog vremena. Dakle, u trenutku obavljanja rada radnika te upisivanja tog rada u evidenciju radnog vremena radilo se o preraspodjeljenom radnom vremenu, a koji se ne smatra prekovremenim da je poslodavac pravilno evidentirao rad radnika koji nije trajao dulje od zakonom dopuštenog. Radnik da je 15. kolovoza 2021. otvorio bolovanje pa mu je produljivan ugovor svaki mjesec u cilju da iskoristi „slobodne dane“, odnosno rad u vremenu koji traje kraće od punog i to Ankeksom 2 i 3. S obzirom da je privremena nesposobnost za rad radnika i dalje nastavljena, da mu je poslan Aneks 4 ugovora o radu temeljem kojeg bi njegov radni odnos bio produljen do 28. veljače 2022. međutim radnik GP isti je odbio potpisati te je zatražio da ga se odjavi s danom 10. siječnja 2022. pa je isti odjavljen s tim datumom kao zadnji dan s kojim je istekao njegov zadnji ugovor o radu. Sukladno ugovoru za sate iz preraspodjele koji nisu bili iskorišteni kao slobodni dani produljen je staž kroz M-SEZ obrazac i isplaćeni su sa plaćom za siječanj, plaćeni porezi i doprinosi. Dakle kada je radniku istekao ugovor o radu, a on je odbio potpisati aneks ugovora kojim bi se produljio radni odnos, nije više bilo temelja po kojem bi bio prijavljen, a nisu smjeli unatrag mijenjati evidenciju radnog vremena i mijenjati odrađene redovne sate u prekovremene te da je, stoga, postupano sukladno zakonu i na jedini mogući način. U odnosu na obranu drugookrivljenice, istog dana je u spis priložena identična obrana kao izložena prvookrivljene pravne osobe.

4.U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ĐP i GP, pročitana je pisana obrana prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenice od 1. prosinca 2022., izvadak iz sudskog registra za trgovačka društava u RH od 1. prosinca 2022. za okrivljenu pravnu osobu, zapisnik o saslušanju svjedoka GP Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa od 10. lipnja 2022., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa od 22. ožujka 2022., preslike radnih lista za sezonskog zaposlenika GP za 6.,7. i 8. mjesec 2021., izjava radnika GP od 31. svibnja 2021., ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 31. svibnja 2021. sklopljen između prvookrivljenice i GP te pripadajući aneksi i to aneks 1 od 14. lipnja 2021., ankes 2 od 29. listopada 2021. te pripadajuća potvrda o primitku pošiljke, ankes 3 od 30. studenog 2021. te pripadajuća potvrda o primitku pošiljke, ankes 4 od 10. siječnja 2022. te pripadajuća potvrda o primitku pošiljke, obrazac eM-1 P prijave o početku osiguranja HZMO-a te obrazac eM-2P prijava o prestanku osiguranja HZMO-a sve za radnika GP, izvadak iz sudskog registra za prvookrivljenicu, pregledan je plan preraspodjele za 2021. godinu za okrivljenu pravnu osobu. podnesak okrivljenika – prigovor iskazu svjedoka GP te prilozi: Obrazac I P1 od 7. veljače 2022. (isplatna lista za GPplaća za siječanj 2022.), izvadak broj 26 od 7. veljače 2022. Zagrebačke banke d.d. za račun okrivljene pravne osobe, potvrda zaprimanja obrasca JOPPD od 7. veljače 2022, izvješće o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obavezna osiguranja za dan 7. veljače 2022. podnositelj izvješća „Bretanide resort" d.o.o. (obrazac JOPPD s pripadajućom tablicom). Naposljetku su pročitane prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa uprave, i digitalne transformacije za okrivljenu pravnu osobu „Bretanide resort" d.o.o. i drugookrivljenu ĐPH od 9. svibnja 2025.

5.Svjedok ĐP, inspektor rada izjavio je kako je prekovremeni rad utvrdio temeljem izjave radnika GP i dostavljene dokumentacije poslodavca. Kada mu je predočena izjava radnika GP od 31. svibnja 2021. kojom isti daje dobrovoljni pristanak na rad u preraspodijeljenom radnom vremenu u sezoni 2021. kod prvoookrivljenice na maksimalno radno vrijeme do 60 sati ujedno sukladno tadašnjem Zakonu o radu, naveo je kako istu nije vidio odnosno ista mu nije bila predočena od strane okrivljene pravne osobe i drugogokrivljenice jer da je ista bila dostavljena drugačije bi postupao, a može biti da ne bi uopće bilo postupanja. Sati rada su utvrđeni sukladno izjavi radnika GP i evidenciji radnog vremena radnika pa je sukladno tome utvrđeni drugi prekršaj iz optužnog prijedloga (članak 5. Zakona o radu). Poslodavac mu je predočio i dostavio svu poslovnu radno pravnu dokumentaciju.

6.Braniteljica prvookrivljenice i drugookrivljenice upitala je svjedoka : U situaciji u kojoj radnik u smislu dobrovoljnog pristanka na rad u preraspodijeljenom radnom vremenu radi tjedno do 60 sati treba li poslodavac razliku sati od 50-60 sati tjedno evidentirati kao prekovremeni rad tog radnika ili se s obzirom da se radi o radu u preraspodijeljenom radnom vremenu ti sati trebaju evidentirati kao preraspodijeljeno radno vrijeme? Na pitanje svjedok je odgovorio kako je poslodavac dužan evidentirati "višak sati" kao preraspodijeljeno radno vrijeme, a na koje okolnosti poslodavac mu nije dostavio dokumentaciju za vrijeme nadzora. U odnosu na odgovor svjedoka predstavnica prvookrivljenice je izjavila kako se u ovom slučaju primjenjuje kolektivni ugovor za ugostiteljstvo temeljem kojeg za sezonski rad objekata je dopušten rad u preraspodijeli do 60 sati tjedno uz suglasnost zaposlenika. Svjedok u odnosu na navedeno je odgovorio kako po zakonu treba donijeti plan preraspodijele radnog vremena s popisom radnika. Kada je svjedoku predočen ugovor o radu i aneks ugovora o radu za GP naveo je da je isti bio na bolovanju te da mu je radni odnos odjavljen u tom statusu, a ovaj višak sati nije mu nije mogao biti preraspoređen jer mu je prestao radni odnos dok je isti bio privremeno nesposoban za rad ( bolovanje). U odnosu na izneseno braniteljica prvookrivljenice i drugogokrivljenice izjavila je kako je točno da je radnik dana 15. kolovoza 2021. otvorio bolovanje, a u tom trenutku poslodavac naravno nije mogao znati dokada će privremena nesposobnost za rad radnika trajati, radi navedenog poslodavac je aneksima ugovora produljivao ugovor o radu radnika sve kako bi mu se omogućilo da iskoristi svoje slobodne dane, međutim kad je radnik primio aneks 4 ugovora o radu temeljem kojeg bi njegov radni odnos bio produljen do 28. veljače 2022. radnike je odbio potpisati taj aneks te je zatražio od poslodavca da ga odjavi s danom 10. siječnja 2022. što je dan isteka zadnjeg potpisanog ugovora o radu. U toj situaciji za sate rada iz preraspodijele koji nisu bili iskorišteni kao slobodni dani radnik je produljen staž kroz M-Sez obrazac i sa plaćom za siječanj obračunati su mu svi neiskorišteni sati iz preraspodijele, plaćeni su svi porezi i doprinosi i radnik nije niti jedne kune tada oštećen. U situaciji u kojoj je sam radnik odbio potpisati aneks kojim se produžava njegov radni odnos poslodavac nije mogao napraviti ništa drugo nego radnika odjaviti jer više nema osnove ga držati u radnom odnosu.

7.U daljnjem dokaznom postupku izjavu je dao svjedok GP koji je naveo kako je u razdoblju od 31. svibnja 2021. do 10. siječnja 2022. radio kod okrivljene pravne osobe na poslovima kuhara. Ostao je pri svemu kako je iskazivao na zapisnik o saslušanju svjedoka sastavljen kod obavljanja inspekcijskog nadzora od 10. lipnja 2022. te drugo nije imao što nadodati. Iz citiranog zapisnika o saslušanju svjedoka GP je inspektoru rada naveo kao je u društvu Bretanide resort d.o.o. počeo raditi 31. svibnja 2021 na poslovima kuhara te je bio prijavljen do 10. siječnja 2022 kada mu je istekao ugov o radu na određeno vrijeme. Nakon što je hotel započeo s radom 28. lipnja 2021. kako je radio u vremenu od 07.00 h do 15.00 h svih sedam dana u tjednu i tako sve dok 1. rujna 2021. nije išao na bolovanje. Poslodavac da mu nije isplatio niti obračunavao prekovremene sate jer je radio kao sezonski radnik u preraspodijeljenom radnom vremenu, međutim kako je bio na bolovanju, višak sati ostvaren u srpnju i kolovozu 2021. poslodavac mu nije mogao preraspodijeliti. Na poseban upit suda da li je potpisao predočenu izjavu od 31. svibnja 2021. o dobrovoljnom pristanku na rad u preraspodijeljeno radnom vremenu u sezoni 2021., svjedok je naveo kao se ne sjeća predočene izjave niti da ju je potpisao, međutim, potvrdio je kako je potpis na navedenoj izjavi njegov. U odnosu na predočene anekse ugovore o radu na određeno vrijeme isti je iskazao kako se ne sjeća da ih je potpisivao, a može reći da je iza 1. rujna 2021. otišao iz Bola u Supetar te je otvorio bolovanje i bio na bolovanju sve do sredine siječnja 2022. kada je raskinut ugovor o radu. Zamjenik branitelja okrivljenika upitao je svjedoka: Jeste li vi odbili potpisati zadnji aneks ugovora? Na navedeno svjedok je iskazao kako se ne sjeća da li je dobio i da li je potpisao predmetni aneks ugovora, a na daljnji upit zamjenika branitelja: Da li je zatražio da se odjavi odnosno da se ne nastavi radni odnos?, svjedok je odgovorio kako je zatražio da se radni odnos ne nastavi te se mirno razišao s okrivljenom pravnom osobu, a da je to bilo otprilike sredinom siječnja 2022. Na poseban upit suda svjedok je izjavio kako mu predmetni prekovremeni sati rada nisu plaćeni niti ni na koji način obračunati u naknadi plaće. Na poseban upit zamjenika branitelja okrivljenika da li je primio plaću za siječanj? svjedok je odgovorio kako je primio naknadu preko HZZO-a jer je tada bio na bolovanju, ali ne može sa sigurnošću reći da je primio za isto razdoblje i neku naknadu plaće od okrivljene pravne osobe.

8.Iz izvatka iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu proizlazi kako j ĐPH članica uprave, direktorica te da zastupa društvo pojedinačno i samostalno od 28. rujna 2016.

9.Iz Ugovora o radu na određeno vrijeme od 31. svibnja 2021. proizlazi kako je isti sklopljen između okrivljene pravne osobe kao poslodavca i radnika GP za radno mjesto mesar do 31. listopada 2021., a ankes 1 tog ugovora je sklopljen 14. lipnja 2021. , aneks 2 29. listopada 2021. aneks 3 30. studenog 2021. u kojem je određeno kako se ugovor sklapa do 10. siječnja 2022. Anexks 4 od 10. siječnja 2022. nije potpisao radnik GP.

10.Iz prijave o početku osiguranja HZMO, Obrazac eM-1P proizlazi kako je radnik GP prijavljen 31. svibnja 2021.

11.Iz Prijave o prestanku osiguranja HZMO, Obrazac eM-2P proizlazi kako je radnik GP odjavljen 10. siječnja 2022. .

.

12.Iz radne liste za srpanj 2021. za radnika GP proizlazi kako je isti u tjednu 12. srpnja do 18. srpnja radio 60 sati, a u tjednu od 19. srpnja do 25. srpnja 58 sati.

13. Iz izjave od 31. svibnja 2021. godine proizlazi kako je zaposlenik potpisan kao GP na temelju odredbe članka 67. stavka 5. Zakona o radu dao pristanak na rad u preraspodjeljenom radnom vremenu u sezoni 2021. kod poslodavca Bretanide resort d.o.o. na maksimalno radno vrijeme od 60 sati tjedno.

14.Iz obračuna naknade plaće za siječanj 2022. (Obrazac IP1) za GP razvidno je kako je do otkaza bio na bolovanju koje je bilo na teret HZZO, obračunati su neiskorišteni preraspoređeni sati te su plaćeni doprinosi i porezi.

15.Planom preraspodjele za 2021. temeljem članka 67. Zakona o radu, članka 19. Kolektivnog ugovora za ugostiteljstvo i članka 40. Pravilnika o radu koji je donio Bretanide resoret d.o.o. za sve zaposlenike koji su u stalnom radnom odnosu ili će biti zaposleni temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme za sezonske poslove, a koji su potpisali ili će potpisati suglasnost za rad u preraspodijeljenom radnom vremenu do 60 sati tjedno za razdoblje od 20. travnja do 20. listopada 2021., a ostatak godine radno vrijeme će trajati kraće od punog ili nepunog radnog vremena, odnosno da zaposlenici neće raditi.

16.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da su okrivljenici kažnjavane osobe i to odlukom Državnog inspektorata od 8. kolovoza 2022. za prekršaj iz članka 108. st.7. kažnjiv po čl. 172.st.2.t.2.Zakona o mirovinskom osiguranju.

17.U završnoj riječi braniteljica prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi je navela: „ U završnoj riječi obrana stiče kako je iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizašlo da okrivljena pravna osoba kao ni odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu počinile djela koja im se optužnim aktom stavljaju na teret. Naime, radnik GP radio je do 60 sati tjedno ali to nije predstavljalo nikakav prekovremeni rad jer je to bio rad u preraspodjeljenom radnom vremenu. Isti rad pravilno je i evidentiran kao redovan jer je to bio rad u preraspodjeljenom radnom vremenu te u tom periodu nije bilo nikakve naznake i nije se moglo predvidjeti da radnik neće nakon perioda u kojem je radno vrijeme trajalo duže od punog radnog vremena iskoristiti period u kojem će mu radno vrijeme trajati kraće od punog. Dakle, u trenutku obavljanja rada radnika te upisivanja tog rada u evidenciju radnog vremena radilo se o radu u preraspodjeljenom radnom vremenu a koje se ne smatra prekovremenim radom pa je poslodavac napravio jedino što je i mogao, pravilno evidentirao rad radnika koji nije trajao dulje od zakonom dopuštenog. Dakle, kod poslodavca nije bilo, a niti je moglo biti, nikakve svijesti o prekršaju kao što nije bilo niti namjere za počinjenje istog. Radnik je dana 15.kolovoza 2021.godine otvorio bolovanje radi privremene nesposobnosti za rad. U tom trenutku poslodavac nije znao, niti je mogao znati do kad će privremena nesposobnost za rad radnika trajati. S obzirom na navedeno Poslodavac želeći omogućiti radniku da iskoristi svoje prava, produljivao ugovor svaki mjesec uzastopce sve upravo u cilju da iskoristi „slobodne dane“.

Radi navedenog, a upravo u cilju da se radniku omogući da iskoristi „slobodne dane“ odnosno rad u vremenu koje traje kraće od punog , sve sukladno planu preraspodjeljenog radnog vremena, ugovor o radu mu je prvo produljen Aneksom 2 ugovora i to do 30.studenog 2021.godine. Obzirom da je produljena nesposobnost za rad, radniku je ponovno Aneksom 3 produljen radni odnos i to do 10.siječnja 2022.godine. S obzirom da je privremena nesposobnost za rad radnika i nadalje nastavljena okrivljena pravna osoba kao poslodavac ponovno željeći produljiti radnikov radni odnos, sve kako bi mu se omogućilo da iskoristi svoje „slobodne dane“, poslala mu je Aneks 4 ugovora o radu temeljem kojeg bi njegov radni odnos bio produljen do 28.veljače 2022.godine. GP je međutim po primitku ovog aneksa 4 ugovora isti odbio potpisati odnosno obavijestio je poslodavca da neće taj aneks potpisati te je tražio da ga odjavimo s danom 10.siječnja 2022.godine što je datum s kojim je istekao njegov zadnji ugovor o radu. Poslodavac u toj situaciji nije mogao ništa drugo napraviti nego radnika odjaviti jer nije imao osnovu da ga drži u radnom odnosu.

Posebno je ovdje važno naglasiti da smo, dakle postupajući na jedini način na koji je poslodavac mogao isti posebno pazio da radnik ne bude oštećen te je sukladno njegovoj odluci istog odjavili ga sa datumom 10.01.2022 do kada je bio zadnji potpisani dodatak ugovoru o radu. Sukladno ugovoru, za sate rada iz preraspodjele koji nisu bili iskorišteni kao slobodni dani, produljen je staž kroz M-SEZ obrazac i isplaćeni su sa plaćom za siječanj. Dakle, sa plaćom za siječanj obračunani su svi neiskorišteni sati iz preraspodjele, plaćeni su svi porezi i doprinosi te radnik nije za niti jednu kunu financijski oštećen. Dakle, kada bi se i vrijeme moglo vratiti poslodavac nije mogao napraviti ništa drugačije jer u niti jednom datom trenutku nije postupali na štetu radnika te nije postupao protivno Zakonu. Namjera poslodavca nije bila spriječiti radnika da iskoristi svoje preraspodijeljeno radno vrijeme, upravo suprotno, ali poslodavac nema mehanizam kojim bi radnika na to mogao prisiliti.

Naime, kada je radniku istekao ugovor o radu, a on je odbio potpisati anex ugovora kojim bi se produljio radni odnos, poslodavac ga jednostavno više nema temeljem čega držati prijavljenog. Isto tako, kada je poslodavac radnika bio primoran odjaviti s danom isteka njegovog ugovora nije smio unatrag mijenjati evidenciju radnog vremena i mijenjati odrađene redovne sate u prekovremene sate. Dakle okrivljena pravna osoba u svemu je postupala sukladno Zakonu i praktično na jedini mogući način. Zaključno predlaže se svako sudu uzeti u obzir da je tvrtka Bretanide resort d.o.o. osnovana prije više od 20 godina, na godišnjoj razini zapošljava oko 100 ljudi te da nikada nije kažnjavana za bilo koji prekršaj počinjen na štetu radnika a pogotovo za povrede Zakona o radu. Predlaže se svakako navedeno uzeti u obzir.".

18.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.

19. Materijalnom odredbom članka 5. Zakona o radu propisano je da je poslodavac dužan voditi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni.

20.Kaznena odredba članka 229. stavka 1. točke 1. Zakona o radu (Narodne novine: broj 93/14, 127/17 i 98/19) propisuje da će se novčanom kaznom od 61.000,00 do 100.000,00 kuna kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako ne vodi evidenciju o radnicima i o radnom vremenu ili je ne vodi na propisan način, ili ako na zahtjev inspektora rada ne dostavi podatke o radnicima i o radnom vremenu (članak 5.) a prema st. 2. istoga članka novčanom kaznom od 7.000,00 do 10.000,00 kuna kaznit će se i odgovorna osoba pravne osobe.

21.Odredbom članka 229. stavka 1. točke 1. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23) propisano je kako će se novčanom kaznom od 8090,00 do 13.270,00 eura kaznit za prekršaj poslodavac pravna osoba ako ne vodi evidenciju o radnicima i o radnom vremenu ili je ne vodi na propisan način, ili ako na zahtjev inspektora rada ne dostavi podatke o radnicima i o radnom vremenu (članak 5.)

22.Materijalnom odredbom članka 65. stavka 3. Zakona o radu propisano je da ako radnik radi prekovremeno, ukupno trajanje rada radnika ne smije biti duže od pedeset sati tjedno.

23.Kaznenom odredbom čl. 229. stavka 1. točke 16. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17 i 98/19) propisano je da će se novčanom kaznom od 61.000,00 do 100.000,00 kuna kaznit za prekršaj poslodavac pravna osoba ako rad radnika koji radi prekovremeno, traje ukupno duže od pedeset sati tjedno, ili ako prekovremeni rad pojedinog radnika traje duže od sto osamdeset sati godišnje, ili ako traje duže od dvjesto pedeset sati godišnje kada je prekovremeni rad duži od sto osamdeset sati godišnje ugovoren kolektivnim ugovorom (čl.65. st.3. i 4.) a stavkom 2. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom od 7.000,00 do 10.000,00 kuna za prekršaj iz st.1. ovoga čl. kaznit poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

24.Odredbom članka 229. stavka 1. toke. 26. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17 i 98/19, 151/22 i 64/23) propisano je da će novčanom kaznom od 8090,00 do 13.270,00 eura kaznit za prekršaj poslodavac pravna osoba ako rad radnika koji radi prekovremeno traje ukupno duže od 50 sati tjedno ili ako prekovremeni rad pojedinog radnika traje duže od sto osamdeset sati godišnje, ili ako traje duže od 250 sati godišnje kada je prekovremeni rad duži od 180 sati godišnje ugovoren kolektivnim ugovorom (čl. 65. st. 3. i 4.) a stavkom 2. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz st. 1. ovoga čl. kaznit poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

25.U postupku nije sporno da je u prvookrivljenoj pravnoj osobi drugookrivljenica odgovorna osoba. Nije sporno da je u prvookrivljenoj pravnoj osobi radnik GP radilo kao kuhar radio 60 sati u razdoblju od 12. srpnja 2021. do 18. srpnja 2021., odnosno 58 sati na u razdoblju od 19. srpnja 2021. do 25. srpnja 2021. te nije sporno da je radnik 15. kolovoza 2021. otvorio bolovanje radi privremene nesposobnosti za rad, da je ugovor o radu produžen aneksom 2 i 3 ugovora do 10. siječnja 2022. te da je radni odnos prestao s navedenim danom jer je radnik zatražio prekid. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika, a koja je u tom dijelu sukladna iskazu radnika ispitanog u svojstvu svjedokinje, Evidenciji o radnom vremenu radnika te ostalim dokazima provedenim u postupku. Spornim se ukazalo je li evidentiran višak sati preko 50 sati rada u predmetnom razdoblju ostvaren kao prekovremeni rad ili se radi o preraspodijeljenom radnom vremenu.

26.Iz same obrane okrivljenika proizlazi kako je za 2021. donesen Plan preraspodjele radnog vremena te da bi se u konkretnom slučaju upravo radilo o radu u preraspodijeljenom radnom vremenu u označenom periodu posebno stoga što je radnik GP potpisao izjavu kojom se suglasio kako dobrovoljno pristaje na rad u preraspodijeljenom radnom vremenu u smislu odredbe članka 67. stavka 5. Zakona o radu.

27.Odredbom članka 8. stavka 2. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima („Naredne novine“, broj: 73/2017, dalje: Pravilnika) određeno je kako je osim podataka iz stavka 1. ovoga članka, poslodavac dužan voditi i posebne podatke o radnom vremenu od kojih ovisi ostvarenje pojedinih prava iz radnog odnosa ili u vezi s radnim odnosom (sate rada noću, prekovremeni rad, smjenski rad, dvokratni rad, rad u dane blagdana ili neradnih dana utvrđenih posebnim propisom i slično) dok je člankom 10. stavkom 2. Pravilnika propisano kako se evidencija iz stavka 1. ovoga članka mora se voditi uredno, razumljivo i ažurno, a poslodavac je obvezan istu popuniti najkasnije sedmog dana od dana za koji se podaci popunjavaju.

28.Da bi evidencija o radnom vremenu bila pravovaljana mora sadržavati sve elemente propisane člankom 8. stavkom 1. citiranog Pravilnika, pa tako, između ostalog i podatak o početku i završetku rada te posebne podatke o radnom vremenu od kojih ovisi ostvarenje pojedinih prava iz radnog odnosa ili u vezi s radnim odnosom kao što je prekovremeni rad (stavak 2. istog članka Pravilnika).

29.Međutim, uvidom u evidenciju rada za srpanj 2021. za radnika GP (radna lista-sezonski zaposlenici) razvidno je kako ista ne sadrži podatke o početku i završetku rada te nisu posebno evidentirani nesporni radni sati nakon ostvarenog ukupnog trajanje rada od pedeset sati tjedno, odnosno ono radno vrijeme koje prelazi puno radno vrijeme ili, eventualno, da bi bili evidentirani u posebnoj rubrici kao radni sati ostvareni u preraspodijeljenom radnom vremenu, dakle nije ni na koji način jasno odvojen onaj „višak sati“ od redovnih sati rada koji bi bio označen ili kao preraspodjela radnog vremena ili kao prekovremeni sati, već je upisan ukupan fond ostvarenih sati rada u kritičnom periodu. Stoga, da bi se zaista radilo o preraspodijeljenom radnom vremenu potrebno je istog kao takvog jasno evidentirati.

30. Vezano za navedeno, okrivljeni se brane da je rad u preraspodjeljenom radnom vremenu predviđen Planom preraspodjele za 2021. donesenog temeljem članka 67. Zakona o radu, članka 19. Kolektivnog ugovora za ugostiteljstvo i članka 40. Pravilnika o radu pozivajući se i na označenu izjavu radnika CP koji pristaje na takav rad i to na maksimalno radno vrijeme do 60 sati tjedno. Nije sporno da je preraspodjela institut namijenjen u prvom redu poslodavcima kod kojih je posao sezonskog karaktera i kod kojih je jasno izražena potreba za dužim radom u jednom razdoblju te za kraćim radom u idućem razdoblju kao što je to slučaj u turizmu, odnosno, ugostiteljstvu što je djelatnost ukrivljenika. Nije sporno ni to da je konkretan Plan preraspodjele radnog vremena uređen kolektivnim ugovorom za ugostiteljstvo.  Međutim, poslodavac koji donosi preraspodjelu temeljem kolektivnog ugovor, jednako kao i kod onih donesenih temeljem sporazuma sklopljenim s radničkim vijećem ili na preraspodjelu donesenu odlukom poslodavca, mora utvrditi plan preraspodijeljenog radnog vremena u kojem će naznačiti poslove i broj radnika uključenih u preraspodijeljeno radno vrijeme. No, činjenica je da označeni Plan preraspodjele za 2021., na koji se okrivljenici pozivaju, ne sadrži nabrojene elemente, već je donesena okvirna odluka o preraspodjeli radnoga vremena, dok konkretan raspored radnoga vremena nije dostavljen u spis premeta. Slijedom navedenog, ni izjava radnika GP nema značenje za odluku u ovom postupku jer ista nije bila dostavljena u postupku inspekcijskog nadzora, kako je to razvidno iz zapisnika od 22. ožujka 2022. u kojem nije navedeno da je izjava dostavljena kao sastavni dio radno-pravne i poslovne dokumentacije koju je okrivljena pravna osoba dostavila, niti su se okrivljeni ni na koji način pozivali kao potrebnu za utvrđivanje činjeničnog stanja u toku inspekcijskog nadzora. Isto je potvrdio u svom svjedočkom iskazu inspektor rada kada je decidirano utvrdio kako mu u postupku nadzora navedena izjava radnika nije bila predočena, a i činjenica jest da se radnik GP u svom iskazu pred sudom nije mogao sjetiti da je istu i potpisao.

31.Slijedom navedenog, u postupku je na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, utvrđeno kako su predmetne prigode prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba ostvarili obilježja prekršaja koja im se stavljaju na teret, odnosno da se radi o prekovremenom radu imenovanog radnika, odnosno radu dužem od pedeset sati tjedno koje nije propisno evidentirao u evidenciji o radniku i radnom vremenu. To što je imenovani radnik prije kraja trajanja perioda u kojem je bio predviđen rad dulji od punog radnog vremena otišao na bolovanje te u tom statusu i raskinuo radni odnos s okrivljenom pravnom osobom u vremenu kada je trajalo na temelju preraspodjele radno vrijeme kraće od punog radnog vremena tog radnika, navedena činjenica ne opravdava od odgovornosti okrivljenje što za kritični period nisu vodili urednu evidenciju o radniku.

32. Preinaka pravne oznake djela izvršena je po službenoj dužnosti budući odredba čl.229. st.1. toč.1. i 16. ima pravni kontinuitet u čl.229. st.1. toč. 1. i 26. izmijenjenog Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23), a koji propisuje manju novčanu kaznu za predmetni prekršaj i za pravnu i odgovornu osobu, pa je isti primijenjen kao blaži propis.

33.Sud je odmjeravajući novčane kazne okrivljenicima uzeo u obzir postojeće okolnosti i težinu prekršaja, nalazeći olakotnu okolnost u činjenici kako počinjenjem navedenih prekršaja nisu nastale štetne posljedice s obzirom da su radniku GP s plaćom za siječanj 2022. obračunati svi odrađeni sati, plaćeni su svi porezi i doprinosi te radnik nije financijski oštećen pa je, usprkos otegotnoj okolnosti u ranijoj kažnjavanosti oboje okrivljenika, primjenom čl.37.st.3. toč.1. Prekršajnog zakona, izrekao novčane kazne u znatno ublaženom držeći iste primjerenima težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da će se tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

34.Okrivljenici se na temelju čl. 183. st. 2. u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona upozoravaju da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plate dvije trećine izrečene novčane kazne, iste smatrati plaćenima u cjelini.

35.Na temelju u izreci citiranih propisa, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjerenom s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Supetar, 12. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anđelka Vladović,v.r.

Marijana Ostojić Kavain,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

-okrivljenicima,

-braniteljici,

-ovlaštenom tužitelju,

-u spis.