Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-78/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika LU i 2. okrivljenika ŽU, radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine RH broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, broj klase: 211-07/24-5/1646. i Urbroja: 511-07-29-24-1 od 17. siječnja 2025. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave u odsutnosti 1. i 2. okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 12. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. 1.Okrivljenik: OU, sin FU, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan

– odlukom Općinskog suda u Zadru, broj: Pp-3087/2021 od 20. listopada 2022. godine, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8., čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ostali podaci nepoznati,

2.Okrivljenik: ŽU, sin L, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, ostali podaci nepoznati,

k r i v i  s u

što su:

dana 24. prosinca 2024. godine oko 19,00 sati, u Jelisavcu, ul. B. I. Slovaka 24, u ugo. objektu, 1. okrivljenik OU i 2. okrivljenik ŽU u alkoholiziranom stanju s koncentracijom od 1,98 g/kg u organizmu, narušavali javni red i mir na način da su u ugo. objektu "Onyx" bez razloga vikali i galamili te bacali i razbijali čaše, koje su se nalazile na stolu ispred njih, nakon čega ih je djelatnica IU upozorila na ponašanje, na što su se 1. okrivljenik i 2. okrivljenik ustali, te je 1. okrivljenik prišao do iste te glasno vikao: "Tko će nas istjerati?", nakon čega su sjeli za stol gdje su nastavili bacati čaše na pod i razbijati ih, a nakon toga se 1. okrivljenik udaljio iz ugo. objekta, dok je 2. okrivljenik ostao, gdje i zatečen po policijskim službenicima,

dakle, na javnom mjestu su narušavali javni red i mir na javnom mjestu vikom i galamom, te razbijanjem čaša,

II. čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

III. pa se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu čl.33. i 37. PZ-a,

1. i 2. okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 Eura (dvjesto Eura).

IV. Temeljem čl.40.st.1. u svezi čl.40.st.3. PZ-a 2. okrivljenom se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kod policije od dana 24. prosinca 2024. godine u 19,30 sati do dana 25. prosinca 2024. godine u 7,25 sati, kao 79,63 €, pa tako istom ostaje za platiti 120,37 € (sto dvadeset Eura i trideset sedam Centa).

V. Temeljem čl. 33. st. 10. PZ-a 1. i 2. okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da su svaki obrok dužni uplatit najkasnije do 25 dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

VI. Temeljem čl. 153. st. 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako 1. i 2. okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne.

VII. Ako 1. i 2. okrivljenik ne plate izrečenu novčanu kaznu u danom roku,

ista će se temeljem čl.34.st.1. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

VIII. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenik se oslobađa troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanih okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. 2. Okrivljenik ŽU je pozvan na raspravu i nije se odazvao, odnosno "dva puta obaviješten – nije podigao pošiljku", niti je priložio pisanu obranu,iako je predhodno upozoren od strane ovlaštenog tužitelja da može i da je bio dužan u tom smislu postupiti sukladno članku 145.st.5., te 129.st.1. PZ-a.

3. Nastavno 1. okrivljenik OU je u svojoj pisanoj obrani naveo da se osjeća krivim i izražava žaljenje zbog događaja od 24. prosinca 2024. godine na lokaciji Jelisavac, Ul. B. I. Slovaka 24, oko 19,00 sati, odnosno da je bio sa sinom FU koji se navodi kao svjedok i ŽU kao 2. okrivljenik, točnije kada je njegov sin vidio da je on previše popio, pozvao je kolege da ga odvezu kući , zatim da je njegov sin se ispričao vlasnicima lokala, te na kraju pomogao počistiti staklo i bio voljan namiriti štetu zbog razbijenih čaša.

4. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:

Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime OU, Izjava o odricanju prava na branitelja na ime OU, Obavijest prema čl. 109.a. Prekršajnog zakona na ime OU, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime ŽU, Izjava o odricanju prava na branitelja ne ime ŽU, Izvješće o uhićenju na ime ŽU, Obavijest prema čl. 109.a. Prekršajnog zakona na ime ŽU, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime ŽU, Troškovnik alkotestiranja na ime ŽU, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime IU, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime VU, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime ČU, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime FU, Pisana obrana 1. okrivljenika, prekršajna evidencija za 1. i 2. okrivljenika.

5. Temeljem provedenog postupka, odnosno uz savjesnu ocjenu gore naznačenih dokaza ponaosob, svih dokaza zajedno, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. i članka 128. stavak 3. Prekršajnog zakona Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da su 1. okrivljenik OU i 2. okrivljenik ŽU postupili protivno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način da su na javnom mjestu narušavali vikom i galamom, te razbijanjem čaša.

6. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

7. Naime, 1. okrivljenik OU je svojom pisanom obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje mu se stavlja na teret, zatim izjavio da je krivi i da preuzima prekršajnu odgovornost, sa zamolbom da Sud donese u odnosu njega povoljnu odluku.

8. Nastavno, obzirom na danu obranu 1. okrivljenika i činjenica da se može provesti rasprava i dokazni postupak bez nazočnosti svih stranaka u postupku, sud je uvjerenja da se može donijeti konačna odluka i u odnosu prethodno upozoren po ovlštenom tužitelju 2. okrivljenika ŽU kako je to istakunto u toč.2.2. ovog obrazloženja, ovo iz razloga s jedne strane što smatra da saslušanje spomenutog okrivljenika nije nužno, točnije da je činjenično stanje stvari dostatno utvrđeno u smislu donošenja zakonite odluke, a koja se temelji na dokazu lista 5 do 25 ovog spisa, a poglavito u Zapisnik o ispitivanju svjedoka IU, CU, ČU i NU, zatim u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime ŽU, koje Sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojne i istinite, pri čemu je uvjerenja da saslušanje imenovanih svjedoka, kao očevidaca navedenog štetnog događaja smatra nepotrebnim i nesvrhovitim, dok s druge strane ovo zato što je 1. okrivljenik sam svojom obranom nedvojbeno potvrdio da je i 2. okrivljenik kao sudionik i ujedno počinitelj rečenog djela uz nedvojbenu činjenicu da je isti upozoren temeljem obavijesti tužitelja koje je vlastoručno potpisao da će se i protiv njega pokrenut prekršajni postupak, na koju okolnost da je upozoren o svim svojima pravima i dužnostiima u svezi mu terećenog djela.

8.1. Isto tako obzirom na činjenicu kako je to objašnjeno u točki 8. ovog obrazloženja 2. okrivljenik je upozoren o svim pravima i dužnostima i u konkretnom slučaju znači biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljenik nije koristio, tako i pisanje pisane obrane, da može se pozvati na branitelja budući s jedne strane u spisu ili u ovom predmetu ima dovoljno dokaza za donošenje konačne odluke, dok s druge strane Sud je poštujući načelo ekonomičnosti donio odluku bez njegovog ispitivanja, to stoga što smatra nepotrebnim obzirom na pisanu obranu i na vjerodostojne dokaze ovl. tužitelja, nije niti je nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove prekršajno pravne stvari.

9. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano da su imenovani okrivljenici doista počinili djelo koje im se stavlja na teret na način da su narušili javni red i mir na javnom mjestu, sve to kako je to pobliže opisano u izrijeku ove odluke, to cijeneći istaknuto Sud nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi okrivljenike oslobodilo odgovornosti.

9.1. Dakle, s obzirom na iznijeto okrivljenici odgovaraju za svjesni nehaj, jer su bili svjesni da će njihovim činjenjem protupravnih radnji nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud po načelu “krivnje” iste proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ-a u odnosu na opisni prekršaj izrijeka izrekao im ublažene novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano kao u izrijeku ove presude.

10. Određujući visinu novčane kazne, Sud na strani 1. okrivljenika uzeo njegovo iskreno priznanje počinjenog djela, dosadašnje nekažnjavanje, isto tako za oba okrivljenika uzeo odlučne okolnosti iz članka 36. stavak 2. PZ-a, kako otegotnih okolnosti nije bilo, to s obzirom na težinu i način činjenja prekršaja i stupanj odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 33. spomenutog Zakona, dok svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za djelo predviđena znatno stroža kazna od dosuđene za koju je predviđena od 300 do 2000 Eura, s tim u svezi u protivnom imalo bi kontraproduktivni učinak, cijeneći činjenicu da rečenim činom okrivljenika nije nastupila veća štetna posljedica.

10.1 Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plate dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

11. Ovaj Sud je, uz izrečenu novčanu kaznu 2. okrivljeniku uračunao i vrijeme provedeno u pritvoru, te svako zadržavanje istog okrivljenika je u skladu citirane odredbe Prekršajnog zakona.

12. Odluka o trošku prekršajnog postupka je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama okrivljenih.

13. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 12. svibnja 2025. godine.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, ok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke 1. i 2. okrivljeniku nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenima,

2. Tužitelju,

3. Pismohran.