REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

Stalna služba u Belom Manastiru

Kralja Tomislava 53, 31300 Beli Manastir

R1-161/2021-35

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Robertu Gojeviću, u pravnoj stvari predlagateljice RO iz Meca, D. Cesarića 49, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana punomoćniku Mileni Prakatur Ignjić odvjetnici iz Belog Manastira, protiv protustranke ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marijanu Belčiću odvjetniku iz Osijeka, razvrgnuća suvlasništva, nakon glavne i javne rasprave, održane u prisutnosti punomoćnika stranaka, 12. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se predlagateljica s prijedlogom koji glasi:

"Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica] koje u naravi čini kuća, dvor i oranica, ukupne površine 1079 m2, na kojima su stranke suvlasnici I to predlagatelj RO u 2/3 dijela, a protustranka HO u 1/3 dijela, na način da se predmetne nekretnine prodaju na javnoj dražbi, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima."

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je ovome sudu podnijela prijedlog u kojem navodi da su stranke su suvlasnici nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, z. k. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica], koje u naravi čini kuća, dvor i oranica, ukupne površine 1079 m2, i to: predlagateljica RO u 2/3 dijela, a protustranka HO u 1/3 dijela. Predlagateljica je pokušala mirnim putem riješiti pitanje razvrgnuća suvlasništva, međutim, stranke nisu postigle dogovor oko vrijednosti suvlasničkih udjela. Na okolnost vrijednosti nekretnina predlaže se da sud zatraži procjenu prometne vrijednosti nekretnine od strane Ministarstva financija, Porezne uprave, Ispostava Beli Manastir te po potrebi provede građevinsko vještačenje. Predlagateljica predlaže da se razvrgnuće suvlasništva izvrši civilnim razvrgnućem, sukladno odredbama članka 50. Zakona o vlasništvu.

2. Protustranka u odgovoru na prijedlog navodi da se protivi razvrgnuću kuće jer je to nekretnina u kojoj živi i nema drugih nekretnina. Navodi da je u lošoj financijskoj situaciji ne može si priuštiti bolju nekretninu. Predlaže da se kuća fizički podjeli i protivi se prodaji kuće. Zaključno protustranka se poziva na pravo na dom.

3. Sud je proveo dokaze čitanjem Izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] na listu 5. spisa, prijepis posjedovnog lista za k. o. [katastarska općina] na listu 6. spisa, nalaz i mišljenje vještaka Ivana Božića na listu 41.-79. spisa, saslušanjem predlagateljice RO na listu 111. spisa i protustranke ZO

Eleš na listu 112. spisa,

4. Na temelju tako provedenih dokaza, ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza kao cjeline, sud je utvrdio da prijedlog predlagateljice nije osnovan.

5. Nesporno je među strankama da je predlagateljica suvlasnica u 2/3 dijela nekretnine a protustranka HO u 1/3 dijela nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica], koje u naravi čini kuća, dvor i oranica, ukupne površine 1079 m2.

6. Sporno je među strankama da li je osnovan prijedlog predlagateljice za civilnu diobu nekretnine odnosno da li se osnovano poziva protustranka na pravo na dom.

7. Predlagateljica RO, osobno saslušana navodi da je nekretnina o kojoj je riječ je bila u vlasništvu njenog oca a ona i sestra su naslijedile poslije njegove smrt. Njoj je sestra ustupila svoj suvlasnički dio tako da je ona postala vlasnica dijela nekretnine. Ovu trećinu koja je vlasnik protustranka je prepisala njena majka. Ona je u toj kući živjela prije rata dok je bila stara kuća, a ta stara kuća je srušena u cijelosti da bi poslije rata bila napravljena nova kuća tako da u toj novoj kući nije živjela. Posije rata je dolazila posjećivati majku u toj kući. Ne zna kada je protustranka počela živjeti u toj kući. Navodi da nije u posjedu te kuće jer ju protustranka ne pušta u kuću. Kada bi dolazila znao je zvati i policiju tako da ne dolazi tamo. Prostustranka je prije živjela u jednoj kući u [adresa] preko pruge, ne zna kada je živio tamo i ne zna od kada je živio u kući. Misli da je ta kuća preko pruge bila njegova roditeljska kuća.

8. Protustranka HO osobno saslušan navodi da je u suvlasništvu te kuće ušao na način da mu je tu 1/3 darovala vlasnica FO. Oni su bili u dobrim odnosima, družili su se i ona mu je darovala 1/3. U toj kući živi od 2014. Njegova roditeljska kuća u koj je nekada prije živo je izgorjela tako da nema nekretnine podobne za stanovanje. Primanja ima u iznosu od 250,00 eur ali zbog ranijih obustava dobije 180,00 eur. Druge imovine nema. Navodi da ni sa zdravljem nije najbolje, zadnjih par godina ne može raditi povremene poslove u selu, nešto radi kod kuće. Nema niti drugih osoba koje bi bile dužne brinuti o njemu. Nije se ženio i nema djece. Njegova roditeljska kuća je izgorjela tako što je sestra koja je tamo živjela ložila vatru te joj ispala žar i zapalila kuću. Protustranka je suvlasništvo stekla na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju s pok. FO.

9. Na prijedlog predlagatelja sud je odredio građevinsko vještačenje na okolnosti mogućnosti geometrijske diobne nekretnine i tržišne vrijednosti nekretnine po ovlaštenom sudskom vještaku Ivanu Božiću koja je sačinio nalaz i mišljenje temeljem kojeg je sud utvrdio:

- da je tržišna vrijednost nekretnine u iznosu 22.052,00 eur

- s obzirom da je objekt izgrađen u postupku obnove objekta od strane Ministarstva obnove i razvitka i to za jednu osobu u površini od 35,00 m2 nije moguće geometrijska-fizička dioba građevinske parcele kao i postojećih-zatečenih nekretnina.

10. Sukladno odlukama Europskog suda za ljudska prava u predmetima u kojima se stranka poziva na poštivanje privatnog i obiteljskog života iz čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a kojim člankom je obuhvaćeno i pravo na dom, sudovi su dužni provesti test razmjernosti kako bi se utvrdilo da li je stanci povrijeđeno pravo na dom. Predlagateljica prijedlog podnosi temeljem čl.50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kao suvlasnica sporne kuće pa je time njeno miješanje utemeljeno na zakonu. Miješanje predlagateljice usmjereno je na postizanje legitimnog cilja odnosno na zaštitu njenog prava suvlasništva nad spornom kućom koje je nesporno među strankama. Ostaje sporno pitanje da li je miješanje predlagateljice nužno u demokratskom društvu.

11. Saslušanjem stranaka utvrđeno je da protustranka u kući živi od 2014. a njegova obiteljska kuća u kojoj je ranije živio je izgorjela tako da nema druge nekretnine podobne za stanovanje. Živi od 250,00 eur i nema druge imovine i nema drugih osoba koje su ga dužne uzdržavati a zbog bolesti nije u mogućnosti obavljati povremene poslove. Na temelju njegovog iskaza sud drži utvrđenim da je protustranka sa spornom kućom ostvario dovoljno jaku, stvarnu i neprekidnu povezanost da spornu kuću smatra svojim domom. Test razmjernosti podrazumijeva da osoba koja se poziva na pravo na dom nema u vlasništvu drugu nekretninu. Obiteljska kuća protustranke je izgorjela tako da se ne može smatrati da protustranka u vlasništvu ima drugu nekretninu podobnu za stanovanje.

12. Predlagateljica s druge strane, prema podacima iz zahtjeva za odobravanje besplatne pravne pomoći, ima u suvlasništvu ½ dijela druge nekretnine u Mecama. To ne umanjuje njeno pravo da traži i predaju u posjed sporne nekretnine na kojoj je suvlasnica u 2/3 dijela. Međutim, budući joj sporna nekretnina nije potrebna za vlastito stambeno zbrinjavanje a svoje pravo korištenja nekretnine može ostvariti i tužbom kojom zahtjeva predaju u posjed nekretnine u takvim okolnostima miješanje predlagateljice u dom protustranke nije nužno u demokratskom društvu. Pogotovo stoga što je vrijednost sporne nekretnine utvrđena na 22.052,00 eur pa bi protustranka prodajom ostvarila iznos koji ne bi bio dostatan za kupnju druge nekretnine podobne za stanovanje.

13. Prihvaćanjem prijedloga predlagateljice za prodaju nekretnine prodajom na javnoj dražbi povrijedilo bi se pravo na dom protustranke zaštićeno čl.8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

14. Stoga je valjalo dobiti prijedlog predlagateljice i riješiti kao u izreci.

15. Troškovi vještačenja koje je bilo nužno u ovom izvanparničnom predmetu pali su na teret proračuna sukladno rješenju ovoga suda posl.br. R1-161/2021-28 od 16. rujna 2024. U postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice svaka stranka snosi trošak zastupanja svojih punomoćnika (Županijski sud u Varaždinu br. Gž-1510/2019- 2 od 4. studenog 2019.). Stoga je valjalo riješiti da svaka stranka snosi troškove ovoga postupka kao u točki II. izreke.

Beli Manastir, 12. svibnja 2025.

S U D A C :

Robert Gojević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka.

DNA:

- pun. predlagateljice

- pun. protustranke