Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-440/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Gašparuš- Horvat, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanoga po opunomoćeniku Jurju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, Gundulićeva 5, protiv tuženika BŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1432/2023-9 od 26. veljače 2025., 12. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1432/2023-9 od 26. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 287,46 EUR (dvije stotine osamdeset sedam eura četrdeset šest centi).

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da se naloži tuženiku da tužitelju na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju solidarno isplate iznos od 747,11 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 90,09 EUR od 6.12.2022. do isplate,

- 126,99 EUR od 6.1.2023. do isplate,

- 125,56 EUR od 7.2.2023. do isplate,

- 140,52 EUR od 7.3.2023. do isplate,

- 145,08 EUR od 6.4.2023. do isplate,

- 118,87 EUR od 30.5.2023. do isplate,

po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje

Poslovni broj-440/2025-2

prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i da mu nadoknadi trošak postupka sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate (točka I. izreke) te je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka (točka II. izreke).

2. Protiv te presude tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Zahtijeva naknadu troškova sastavljanja žalbe u iznosu od 234,38 EUR i troška sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 53,08 EUR odnosno ukupno 287,46 EUR.

3. Žalba je neosnovana.

4. S obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu manjem od 1.320,00 EUR (prije 10.000,00 kn), u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti (čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP.

5. Iako tužitelj navodi da presudu pobija i zbog apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka, u žalbi određeno ne navodi u čemu bi se navedene bitne povrede konkretno sastojale pa u odnosu na taj žalbeni razlog pobijana presuda nije mogla biti ispitana.

5.1. Donošenjem pobijane presude nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti, sukladno s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja, kao isporučitelja usluge, prema tuženiku, kao suvlasniku nekretnine kojoj se usluga isporučuje, za isplatom iznosa od 747,11 EUR po osnovi nepodmirenih računa za isporučenu električnu energiju na adresi u [adresa], dospjelih u razdoblju od 5. studenoga 2022. do 30. travnja 2023., po računima koji glase na ime SŠ (broj predmeta tužitelja: 81235172).

7. Prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev, u bitnome uz obrazloženje da tužitelj nije dostavio dokaz na temelju kojega bi se moglo utvrditi da je (evidentirani korisnik) SŠ umro i da je tuženik GŠ njegov nasljednik te da je iz zemljišnoknjižnog uloška za nekretninu kojoj se usluga isporučuje vidljivo da je ista upisana i za korist SŠ, kao jednog od suvlasnika predmetne nekretnine. Pobijanu odluku sud je donio pozivom na odredbe čl. 70. i čl. 84. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'', broj 81/15-pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZVDSP).

Poslovni broj-440/2025-2

8. Odluka prvostupanjskoga suda je pravilna te je prihvaća i ovaj sud drugoga stupnja. Žalbenim navodima nije dovedena u pitanje primjena materijalnog prava sadržana u pobijanoj odluci.

9. U odnosu na žalbene navode tužitelja kojima ističe da tuženik, kao suvlasnik predmetne nekretnine odnosno njezinog posebnog dijela, u skladu s čl. 84. st. 2. ZVDSP, odgovara za troškove koji terete predmetnu nekretninu, treba reći da, prema navedenoj odredbi, suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo toga posebnoga dijela nekretnine duguje naknade dobavljačima odnosno davateljima usluga tek kad dužnik obveze na povremena davanja za komunalne usluge u svezi s uporabom nekog posebnoga dijela nekretnine (naknade zbog trošenja električne energije, plina, toplinske energije, odvoza otpada i sl.) nije neka druga osoba. A upravo u ovom slučaju je obveznik plaćanja predmetne naknade SŠ, na čije ime glase računi ispostavljeni za spornu uslugu, kako to i sam tužitelj navodi u tužbi, a koje razloge ponovno ističe u žalbi. Stoga nije osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

9.1. Budući da odluku o parničnom trošku tuženik ne pobija određenim žalbenim navodima, a sud drugoga stupnja na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti, pobijanu presudu trebalo je potvrditi i u navedenom dijelu (čl. 365. st. 2. ZPP).

10. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 368. st. 1. ZPP, trebalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.

11. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom, ne pripada mu trošak postupka u povodu pravnog lijeka pa je na temelju čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

U Velikoj Gorici 12. svibnja 2025.

Sudac

Vesna Gašparuš-Horvat