Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-166/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Ulica Augusta Harambašića 36A, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Buterin & Partneri d.o.o., Zagreb, Masarykova ulica 3, protiv protivnika osiguranja Općine Plaški, OIB: 74736628477, Plaški, 143. Domobranske pukovnije 5, zastupanog po punomoćniku Vedranu Jurašiću, odvjetniku u Ogulinu, Stara Cesta 42, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Ovr-898/2024-11 od 5. veljače 2025., 12. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba protivnika osiguranja Općine Plaški, ukida se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Ovr- 898/2024-11 od 5. veljače 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovrv-2825/03 od 22. svibnja 2003., a radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 3.885,73 eura sa zateznim kamatama tekućim od 1. lipnja 2002. do isplate, kao i radi namirenja troškova osiguranja 292,66 eura sa zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja do isplate određeno je uknjižba založnog prava na nekretninama u suvlasništvu protivnika osiguranja u ½ dijela, označenim kao kč. br. [katastarska čestica] grbe, kuća i dvorište ukupne površine 335 m2, kč. br. [katastarska čestica] okućnica, pašnjak ukupne površine 2983 m2, upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Protiv tog rješenja žali se protivnik osiguranja iz razloga bitne povrede odredba postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,

25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) u vezi čl. 32. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24– dalje: OZ), sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, kao i iz razloga propisanih odredbama čl. 50. st. 1. toč. 3., 5., 7. i 11. OZ-a. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 292,66 eura.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja ukazuje na neosnovanost žalbenih navoda protivnika osiguranja te predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba je osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje o osiguranju sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 32. st. 1. OZ-a, sve u vezi čl. 21. st.1. OZ-a, na koju u žalbi sadržajno ukazuje protivnik osiguranja.

6. Naime, odredbom čl. 32. st. 1. OZ-a propisano je da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Sukladno odredbi čl. 290. st. 1. OZ-a na osiguranje tražbine prema tom dijelu Zakona na odgovarajući se način primjenjuju odredbe toga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

7. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je predlagatelj osiguranja kao dokaz da je na njega prenesena predmetna tražbina dostavio Ugovor o cesiji – Prodaja potraživanja br. S029/2015, ovjeren po javnom bilježniku Marini Dabelić 3. lipnja 2015. pod poslovnim brojem OV-5163/2015 (u rješenju o osiguranju očitom pogreškom navedeno OV-5162/2015) te Dodatak I. Ugovoru o cesiji zaključenim 3. lipnja 2015. (u rješenju o osiguranju očitom pogreškom navedeno 6. lipnja 2015.), ovjeren po javnom bilježniku Marini Dabelić iz Zagreba 24. studenog 2015. pod poslovnim brojem OV-9919/2015.

8. Međutim, iz stanja spisa proizlazi da je gore navedeni Ugovor o cesiji te Dodatak I. Ugovoru o cesiji, predlagatelj osiguranja dostavio prvostupanjskom sudu u neovjerenim preslikama, elektroničkim putem.

9. Sukladno odredbi čl. 10. st. 4. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji (”Narodne novine”, broj 139/21, 27/23 i 39/24) kad se uz podnesak prilažu javne isprave koje već postoje u elektroničkom obliku, one se dostavljaju u izvorniku kao dokument elektronički potpisan od strane izdavatelja isprave.

9.1. Dakle, samo isprava koja je izvorno sastavljena u elektroničkom obliku, a što znači da je potpisana i ovjerena kvalificiranim elektroničkim potpisom i pečatom sastavljača, može biti dostavljena u izvorniku elektroničkim putem, dok se isprave sastavljene u papirnatom obliku ne mogu dostaviti u izvorniku elektroničkim putem, jer takva dostava pretpostavlja da se papirnata isprava najprije preslika elektroničkim sredstvom pa time isprava u takvom novom obliku predstavlja presliku.

10. Budući da u postupku osiguranja vrijedi načelo strogog formalnog legaliteta to legitimacija stranaka može biti utvrđena samo na temelju ovršne isprave te određenih dopunskih isprava dostavljenih u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, sukladno citiranoj odredbi čl. 32. st. 1. OZ-a u vezi čl. 290. st. 1. OZ-a.

11. Kako je protivnik osiguranja u žalbi izrijekom prigovorio dokaznoj snazi navedenih isprava koje je predlagatelj osiguranja priložio prijedlogu za osiguranje, to je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a trebalo uvažiti žalbu protivnika osiguranja, ukinuti pobijano rješenje o osiguranju te predmet vratiti istom sudu na ponovni postupak.

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će pozvati predlagatelja osiguranja da sukladno odredbi čl. 109. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a gore navedene isprave, zajedno s njihovim sastavnim dijelovima koji se odnose na predmetne tražbine, kao i sve druge isprave na temelju kojih je doneseno predmetno rješenje o osiguranju, dostavi sudu u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, u fizičkom (papirnatom) obliku. Nakon toga će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

13. Odluka pod st. II. izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

14. S obzirom na to da je pobijano rješenje o osiguranju ukinuto i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovan postupak, to iz razloga nesvrsishodnosti nisu ispitivani ostali žalbeni navodi.

U Velikoj Gorici 12. svibnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak