Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Ovr-149/2025-2

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja RD iz [adresa], ... (Republika Italija), OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Maja Dapas, odvjetnica u Rovinju, protiv ovršenika Grada Rovinja - Rovigno, Trg Matteotti 2, OIB: 25677819890, kojeg zastupa punomoćnik Luka Šumberac, odvjetnik u Puli, radi ovrhe diobom nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola Stalne službe Rovinju - Rovigno poslovni broj Ovr-3486/2017-82 od 9. travnja 2025., dana 12. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika Grada Rovinja - Rovigno, ukida rješenje Općinskog suda u Puli – Pola Stalne službe Rovinju - Rovigno poslovni broj Ovr- 3486/2017-82 od 9. travnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke obustavljena je ovrha u tom predmetu, dok je pod toč. II. izreke naloženo zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda da po pravomoćnosti tog rješenja izvrši brisanje zabilježbe ovrhe provedene pod brojem Z-19244/17, a određene prvostupanjskim rješenjem o ovrsi posl. br. Ovr-3486/17-5 od 14. srpnja 2017., na nekretnini označenoj kao: - 3. ETAŽA 1/5 dijela k. č. [katastarska čestica]/Z, kuća pop. br. 1037, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo vlasništvo nekretnine koje se sastoji od jedne prostorije u prizemlju sl. B TIP-a 60 sa pravom suvlasništva hodnika i stepenica r, s, t, u, ukupne tlocrtne površine 12,80 m2, u [adresa] u [adresa].

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovršenik, a zbog bitne povrede ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak. Ujedno potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 625,00 eura i sudsku pristojbu na žalbu u iznosu od 6,64 eura.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj predlaže odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti i u smislu žalbenih navoda, ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 – dalje u tekstu: OZ).

6. No, prvostupanjski je sud donoseći pobijano rješenje počinio bitnu povredu ovršnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. i čl. 40. st. 1. i 2. OZ-a.

7. Prvostupanjski je sud obustavio ovrhu određenu rješenjem tog suda o ovrsi posl.br. Ovr-3486/2017-5 od 14. srpnja 2017. radi diobe nekretnine prodajom na javnoj dražbi, uz obrazloženje da je ovrhovoditelj u podnesku od 7. travnja 2025. izjavio da povlači prijedlog za ovrhu, sve u skladu s čl. 40. st. 1. i 2. OZ-a.

8. Prethodno navedeno stajalište prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti kao pravilno, a imajući na umu karakter predmetnog ovršnog postupka, koji je pokrenut radi diobe nekretnine u suvlasništvu stranaka.

9. Prema čl. 40. st. 1. OZ-a ovrhovoditelj može tijekom postupka, bez pristanka ovršenika, povući u cijelosti ili djelomice prijedlog za ovrhu, dok će prema st. 2. tog članka u takvom slučaju sud obustaviti ovrhu.

10. No, iako nije sporno da je ovrhovoditelj u podnesku izjavio da povlači prijedlog za ovrhu, u konkretnom je slučaju prvostupanjski sud zanemario to da ovrha diobom nekretnine predstavlja specifičnu vrstu ovršnog postupka u kojem su procesne pozicije stranaka izjednačene, bez obzira što je jedna stranka ovrhovoditelj, a druga ovršenik, uvažavajući da su obje stranke ovršnom ispravom podjednako ovlaštene pokrenuti takav ovršni postupak.

10.1. U takvoj vrsti ovrhe stoga stranačka uloga ovisi isključivo o tome tko je postupak prvi pokrenuo, dok s druge strane obje stranke u načelu imaju pravni interes da se ovrha provede. Ovo s obzirom na to da se takva vrsta ovrhe provodi sudskom prodajom cijele nekretnine uz očekivani rezultat podjele kupovnine strankama prema njihovim suvlasničkim omjerima, pri čemu u postupku prodaje obje strane mogu nastupiti i kao eventualni kupci nekretnine.

11. Budući da je u ovoj vrsti ovrhe procesni položaj ovršenika u bitnom izjednačen ovrhovoditeljevom, to je odredbe čl. 40. st. 1. i 2. OZ-a trebalo primijeniti u tom smislu te ovrhu diobom nekretnine obustaviti samo ako i ovršenik izjavi da nema interes da se ovrha dalje vodi.

12. U konkretnom slučaju ovršenik nije pozvan očitovati se o podnesku ovrhovoditelja te iz njegove žalbe štoviše jasno proizlazi da se protivi obustavi ovrhe.

13. Slijedom navedenog, budući da nisu ostvareni razlozi za obustavu ovrhe, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu ovršenika i pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će nastaviti s provedbom ovrhe.

15. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a (točka II. ovoga drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 12. svibnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak