REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Erazma Barčića 5
Poslovni broj: Us I-57/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužiteljice PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćeniku Valteru Šramu, odvjetniku u Puli, Santoriova 30, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi poreza na promet nekretnina, 12. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II- 410-20/22-01/774, URBROJ: 513-04-23-2 od 29. prosinca 2023. i privremenog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Pula, KLASA: UP/I-410-20/2022-001/02580, URBROJ: 513-007-18-01-2022-003 od 7. rujna 2022.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-20/22-01/774, URBROJ: 513-04-23-2 od 29. prosinca 2023., odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana, izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Pula, KLASA: UP/I-410-20/2022-001/02580, URBROJ: 513-007-18-01-2022-003 od 7. rujna 2022., kojim rješenjem je tužiteljici utvrđena porezna osnovica u iznosu od 345.038,13 kn, te porez na promet nekretnina po stopi od 3% u iznosu od 10.351,14 kn / 1.373,83 eura.
2. Tužiteljica je ovom Sudu pravodobno podnijela tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, te u tužbi navodi da je kupoprodajni ugovor od 30. srpnja 2021., ovjeren kod Javnog bilježnika Nansi Kopić, [adresa], pod posl. br.: OV- 17598/2021, od 30. srpnja 2021., zaključen između AC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prodavateljice, i tužiteljica, kao kupca. Predmetni ugovor da je zaključen radi kupoprodaje nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], pašnjak, površine 472 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te 19. suvlasničkog udjela 2/14 dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], put, površine 1201, m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Potom da su AC i tužiteljica zaključile Sporazum o raskidu kupoprodajnog ugovora od 6. prosinca 2021., ovjeren kod Javnog bilježnika Ivana Kukučka, [adresa], pod posl. br.: OV-9468/2021, od 6. prosinca 2021. Navedenim sporazumom iste da su raskinule su sklopljeni Kupoprodajni ugovor od 30. srpnja 2021. Nakon što je predmetni kupoprodajni ugovor raskinut, da je tužiteljica o tome odmah obavijestila Ministarstvo financija, Poreznu upravu u Puli, i to zahtjevom za oslobođenje od plaćanja porezne obveze od 17. prosinca 2021. Ističe kako su potpuno netočni navodi iz obrazloženja pobijanog rješenja da ukoliko bi tužiteljica ishodila pravomoćnu sudsku odluku kojom se raskida navedeno ugovor, da bi to mogao biti temelj za obnovu postupka i drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari. Naime, upravo da je tužiteljica odmah po zaključenju Sporazuma o raskidu kupoprodajnog ugovora o istome obavijestila Ministarstvo financija, i to podnesenim Zahtjevom za oslobođenje od plaćanja porezne obveze, od 17. prosinca 2021. Dakle, kako je predmetni Kupoprodajni ugovor od 30. srpnja 2021. raskinut, to samim tim raskinutim ugovorom da porezna obveznica više nije u obvezi platiti utvrđeni porez na promet nekretnina, te da je istu Ministarstvo financija trebalo osloboditi od navedenog plaćanja, a što da je isto propustilo učiniti, već da su donijeli Privremeno porezno rješenje od 7. rujna 2022. Stoga predlaže da se poništi rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.
3. U odgovoru na tužbu tuženik je ostao kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja, te je predložio da se tužbeni zahtjev tužiteljice odbije kao neosnovan.
4. U sporu je održana rasprava 12. svibnja 2025. bez prisutnosti uredno pozvanih stranaka, čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.
5. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano drugostupanjsko rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora.
6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz dokumentacije koja prileži spisu upravnog postupka proizlazi, a isto je i nesporno među strankama ovog upravnog spora da je tužiteljica 30. srpnja 2021. sklopila Kupoprodajni ugovor sa AC, radi kupnje gore navedenih nekretnina. Nakon toga je javni bilježnik prijavio predmetni ugovor poreznoj upravi radi utvrđivanja porezne obveze. Tužiteljica i AC su 6. prosinca 2021., sklopile Sporazum o raskidu Kupoprodajnog ugovora od 30. srpnja 2021.
8. Odredbom članka 29. Zakona o porezu na promet nekretnina („Narodne novine“ broj: 115/16 i 106/18, dalje: ZPPN), propisano je da raskid ugovora o prijenosu vlasništva na nekretnini voljom stranaka prije nego što se obavi prijenos u zemljišnim knjigama na novog vlasnika te raskid, poništenje ili utvrđenje ništetnosti ugovora odlukom suda razlozi su za obnovu postupka i poništenje rješenja o utvrđivanju poreza na promet nekretnina (stavak 1.). Prijedlog za obnovu postupka iz razloga navedenih u stavku 1. ovoga članka može se podnijeti u rokovima propisanim zakonom kojim se uređuje upravni postupak (stavak 2.).
9. Odredbom člankom 16. stavak 1. ZPPN-a, propisano je da porezna obveza nastaje u trenutku sklapanja ugovora ili drugog pravnog posla kojim se stječe nekretnina.
10. Odredbom članka 9. stavak 1. i 2. ZPPN-a, propisano je da je osnovica poreza na promet nekretnina je tržišna vrijednost nekretnine u trenutku nastanka porezne obveze. Ministarstvo financija, Porezna uprava (u daljnjem tekstu: Porezna uprava) utvrđuje osnovicu poreza na promet nekretnina kao tržišnu vrijednost nekretnine, u pravilu, iz isprave o stjecanju ako je ukupan iznos naknade koju daje ili isplaćuje stjecatelj približno jednak cijenama koje se postižu ili se mogu postići na tržištu.
11. Međutim, sve gore navedene okolnosti konkretnog slučaja ukazuju na činjenicu da je Sporazumom o raskidu kupoprodajnog tužiteljica nije stekla pravo na oslobođenje od plaćanje poreza na promet nekretnina iz razloga što je već bila upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnica i to prije donošenja prvostupanjskog rješenja. Također se napominje da niti prema članku 29. ZPPN-a, tužiteljica ne bi imala pravo na obnovu postupka, obzirom da je izvršen prijenos vlasništva u zemljišnim knjigama nakon potpisivanja Kupoprodajnog ugovora.
12. Stoga je porezno tijelo pravilno utvrdilo obvezu plaćanja poreza na promet nekretnina, te je utvrdilo osnovicu poreza na promet nekretnina iz isprave o stjecanju, sukladno članku 9. stavak 2. ZPPN-a.
13. Sukladno prethodnom, ovaj Sud utvrđuje da prigovori tužiteljice nisu od utjecaja na zakonitost odluka koje se pobijaju u ovom sporu, pa je stoga, temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a, odlučeno kao u dispozitivu.
14. Odluka o troškovima spora je zasnovana na članku 147. stavku 1. ZUS-a prema kojoj tužiteljica nema pravo na naknadu troškova spora, budući da je spor u cijelosti izgubila.
U Rijeci 12. svibnja 2025.
S u t k i nj a
Danica Vučinić, dipl. iur.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužiteljice Valteru Šramu, odvjetniku u Puli, Santoriova 30,
- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5
