Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
P-806/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Marku Šimuniću, u pravnoj stvari tužiteljice MDI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćnici Ivani Validžić, odvjetnici u Zagrebu, protiv I. tužene MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužene ND iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Mariju Maraviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Maravić & Maravić j.t.d. u Ogulinu, radi pobijanja pravnih radnji dužnika, izvan ročišta, 12. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužba tužiteljice MDI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ovom postupku povučena.
II. Utvrđuje se da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela ovom sudu tužbu navodeći kako su ona i I. tužena MD sklopile 25.8.2023. predugovor o kupoprodaji nekretnina, koji je ovjeren istog dana kod Javnog bilježnika Željka Maroslavac iz Zagreba broj Ov-22705/2023, a kojim su stranke u naravi dogovorile buduću kupnju odnosno prodaju jednosobnog stana oznake S3 na 2. katu stambene zgrade upisane kod Zemljišnoknjižnog odjela Sesvete, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], površine stana 31,0 m2, te djelomično natkrivene terase površine 41,04 m2, kao i parkirališnog mjesta oznake PM 1 u dvorištu obračunske površine 3.13 m2, sve za suglasno dogovorenu cijenu od 75.000,00€ i s rokom sklapanja glavnog ugovora do najkasnije 1.7.2024. Osim stana tužiteljice, u navedenoj se stambenoj zgradi nalaze još dva stana, jedan u prizemlju i jedan na 1. katu, također prodana trećim osobama. Tužiteljica je i prije dogovorenih rokova, na zamolbe i inzistiranje I. tužene, već do 1.5.2024. isplatila na njen račun u Zagrebačkoj banci d.d., IBAN [broj bankovnog računa], pretežiti dio kupoprodajne cijene u iznosu od 61.750,00 €. Obzirom je i prije 1.7.2024., a svakako istekom navedenog roka bilo izvjesno da I. tužena neće u dogovorenim rokovima ispuniti obveze, tužiteljica je višekratno pozivala I. tuženu da formalno reguliraju navedenu situaciju produženjem rokova odnosno dogovore način razrješenja navedene situacije, koje je zamolbe i prijedloge I. tužena najčešće ignorirala ili odugovlačila termin susreta uvjeravajući tužiteljicu da će „sve biti u redu“ i da će završetak gradnje malo kasniti. U tom je periodu tužiteljica spoznala da je I. tužena u razdoblju od početka travnja 2024. do 1.7.2024. dodatno opteretila nekretninu- stambenu zgradu iz toč. I. ove tužbe, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], založnim pravima u iznosu od preko 220.000,00 € za korist drugih dvaju kupaca stanova u istoj nekretnini, pored već uknjiženog založnog prava za korist Zagrebačke banke d.d. u iznosu od 43.000,00 €. Obzirom na iznijeto, tužiteljica je ponovno zahtijevala formalnopravno reguliranje nastale situacije uz upis založnog prava za korist tužiteljice, no u konačnici je I. tužena nakon raznih izbjegavanja i odugovlačenja dostavila Obavijest o raskidu Predugovora iz toč. I. ove tužbe uz izjavu da će izvršiti povrat tužiteljici ukupnog iznosa od 69.750,00 €. I. tužena do današnjeg dana nije vratila ništa od dužnog iznosa tužiteljici, a sve njene aktivnosti s jasnim elementima kaznenopravne odgovornosti, kako će tužiteljica nastavno razložiti, isključivo su bile u smjeru oštećenja tužiteljice kao i potpuna onemogućenja naplate njena potraživanja. Tužiteljica je dodatno u međuvremenu, konkretno i nedvojbeno od dana 17.9.2024.g. nadalje, zajedno s preostala dva kupca stanova u nekretnini iz toč. I. ove tužbe, i doznala i otkrila da su izravno prevareni od strane I. tužene u suradnji sa suprugom CD, da je gotovo u cijelosti od svih troje kupaca isplaćena kupoprodajna cijena u iznosu od okvirno 280.000,00 €, koja nije usmjerena u izgradnju i dovršetak predmetne nekretnine iz toč. I. ove tužbe, već u nepoznate svrhe, da je ostao dug I. tužene prema raznim izvođačima koji na današnji dan iznosi više od 150.000,00 € koliko je poznato, a izvjesno su dugovi i veći, da je okvirno najmanje dodatnih 60.000,00 potrebno da bi se uopće objekt dovršio, da I. tužena uopće nema urednu dokumentaciju u vezi gradnje nekretnine niti potvrde od strane nadzornih inženjera zbog neplaćanja usluga i sl. Prednja se situacija razotkrila s danom 17.09.2024. kada su tužiteljica i preostala dva stanara uočila zabilježbu ovrhe na nekretnini iz toč. I. ove tužbe kojom su prilikom stupili u kontakt s odgovornom osobom ovrhovoditelja - TD Migra consulting j.d.o.o. i potom s ostalim poznatim vjerovnicima. Jedan od izvođača radova, navedeni Migra consulting j.d.o.o. početkom kolovoza 2024. pokrenuo je ovršni postupak radi naplate potraživanja te je početkom rujna određena i zabilježena ovrha na nekretnini iz toč. I. ove tužbe, a radi naplate dospjelih nepodmirenih potraživanja u iznosu od preko 52.000,00 € povrh kamata i troškova. Važno je naglasiti da predmetno potraživanje, kao i potraživanje većine ostalih izvođača kako se pokazalo, datira još iz kolovoza 2023., najveći dio kupoprodajnih cijena za stanove iz objekta navedenog u toč. I. ove tužbe plaćen je nakon kolovoza 2023.g., a niti su dugovi namireni niti objekt dovršen. U svezi sa svim prednjim tužiteljica, kao i ostali oštećeni, bez odgode će podnijeti odgovarajuće kaznene i druge prijave. Nastavno, za ukazati je da vrijednost nekretnina iz toč. I. ove tužbe u postojećem stanju nedovršena, bez priključaka i nužne opreme (dizalice topline, klime, ograde i sl.) eventualno pokriva prvo dvoje u redu založnih vjerovnika u postupku prisilne naplate, a osim navedenih u redu je daljnji zalog od više od 100.000,00 €, potraživanje u ovrsi i sl. Prema saznanjima tužiteljice, I. tužena živi kao podstanar u Zagrebu, zaposlena je kao referent u Zagrebačkoj banci d.d. i primanja su joj opterećena kreditom, a ostale imovine, izuzev kako će biti navedeno u sljedećoj točki, nema. Jedinu imovinu, pored prednje iznijetog, I. tužena je imala u vidu suvlasničkog udjela od 1/3 dijela u nekretninama upisanim kod Zemljišnoknjižnog odjela Naslovnog suda, u k. o. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška] i zk.ul. 15078. 18.9.2024. I. tužena poduzela je čitav niz radnji, što u svrhu odugovlačenja (npr. žalba na rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Ovr- 1000/24- koje je izdano temeljem ovrše isprave na koju prethodno I. tužena nije imala prigovora niti primjedaba), potom izbjegavanja i osujećenja naplate potraživanja vjerovnika i vjerojatno još niz radnji koje će tek biti otkrivene. Jedna od navedenih radnji za koju se isto hitno „pojavila potreba“ toga dana 18.9.2024. je „kupoprodaja“ suvlasničkog udjela od 1/3 dijela u nekretninama upisanim kod Zemljišnoknjižnog odjela Naslovnog suda, u k. o. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] svojoj sestri, ovdje II. tuženoj, koja naravno da je znala i pozadinu i namjere u svezi navedenog pravnog posla, a svakako joj nije moglo ostati nepoznato.
2. Tuženici su u odgovoru na tužbu naveli kako u cijelosti osporavaju činjenične navode tužiteljica navedenih u tužbi, odnosno da bi sklapanjem ugovora o kupoprodaji od 18. rujna 2024. u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] poduzele s ciljem oštećenja tužiteljice odnosno onemogućavanja naplate njezinog potraživanja. Tužiteljica netočno navodi da nekretnina koje je I. tužena vlasnica i to kč. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] nije dostatna za namirenje potraživanja tužiteljice u iznosu od 69.750,00 eura. Navedena tvrdnja od strane tužiteljice u cijelosti je netočna iz razloga jer navedena kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi se sastoji od tri stana s pripadajućim parkirnim mjestima čija vrijednost nekretnine u sadašnjoj fazi izgrađenosti iznosi cca 450.000,00 eura. Naime, predmetna građevina je u fazi izgrađenosti više od 90%, te je ostalo za dovršiti određene pojedinosti kako bi zgrada mogla dobiti uporabnu dozvolu. Činjenica da je predmetna zgrada u kojoj se nalaze stanovi u visokoj fazi dovršenosti potvrđuje činjenica da je u odnosu na navedenu nekretninu u zemljišnim knjigama proveden elaborat o etažiranju, te su uspostavljene samostalne uporabne cjeline u odnosu na tri stana s pripadajućim parkirnim mjestima. I. tužena ističe da navedena zgrada s stanovima koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima vrijednost od cca 450.000,00 eura, te imajući u vidu dosadašnju opterećenost predmetne nekretnine hipotekama tužiteljica nesmetano može namiriti svoje potraživanje na predmetnoj nekretnini. Opreza radi, I. tužena ističe da upisana hipoteka na predmetnoj nekretnini od strane Zagrebačke banke u iznosu od 43.000,00 eura od dana 4.5.2022. uredno se otplaćuje te je predmetno potraživanje Zagrebačke banke niže od upisanog zaloga. I. tužena predlaže da se tijekom dokaznog postupka provede vještačenje po vještaku građevinske struke radi utvrđivanja vrijednosti kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sve kako bi sud mogao utvrditi da li tužiteljica može namiriti nesmetano svoju tražbinu, s time da se ističe da upravo suprotno tužiteljica ne može nikako namiriti svoju tražbinu na nekretninama koje su predmet ovog postupka u odnosu na 1/3 dijela na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer se radi o starim i trošnim objektima vrijednosti znatno manjem od potraživanja tužiteljice. III. Opreza radi, I. tužena ističe da ni na koji način ne osporava potraživanje tužiteljice, te će isto podmiriti u najkraćem roku, s time da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelost.
3. Svojim zajedničkim podneskom od 2. svibnja 2025. tužiteljica i tuženice su izvijestile ovaj sud kako povlače tužbu i odustaju od tužbe i tužbenog u ovom predmetu, s obzirom da je postignut sporazum između stranaka. Navele su i kako svaka straka snosi svoje troškove ovog postupka, te su svojim potpisom izričito izjavile da se odriču prava potraživanja od tužiteljice troškova postupka.
4. Člankom 193. stavkom 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. -dalje u tekstu: ZPP), propisano je kako se tužba može povući i kasnije sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane, dok je člankom 193. stavkom 9. ZPP-a propisano da se takva tužba smatra kao da nije ni bila podnesena i može se ponovno podnijeti.
5. Kako su stranke predložile da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, odlučeno je kao u točci II. izreke ovog rješenja.
6. Slijedom navedenog, valjalo je stoga donijeti odluku kao u izreci ovog rješenja.
Osijek, 12. svibnja 2025.
Sudac
Marko Šimunić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, po primitku istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1. Punomoćniku tužiteljice
2. Punomoćniku tuženika
