Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51 000 Rijeka

Poslovni broj: Povrv-13/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po nacrtu sudskog savjetnika Gorana Maršića, po sucu toga sudu Damiru Vinketi, u pravnoj stvari tužitelja Alfa Credit Sl, C/ Principe Devergara 109/2, 28002 Madrid, Kraljevina Španjolska, OIB: 57768789523, zastupano po direktoru TML [adresa], 12001, Kraljevina Španjolska, OIB [osobni identifikacijski broj], a koji je zastupan po punomoćniku Mislavu Bistroviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 17. ožujka 2025., temeljem članka 335. stavka 1. i 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP-a) po objavi dana 12. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anđelke Smojver-Bašić iz Rijeke, posl.br. Ovrv-21817/2022 od 01. prosinca 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Alfa Credit Sl, OIB: 57768789523, podmiri potraživanje u iznosu od 557,44 EUR (petsto pedeset sedam eura i četrdeset četiri centa), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 06. studenog 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se u preostalom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anđelke Smojver-Bašić iz Rijeke, posl.br. Ovrv- 21817/2022 od 01. prosinca 2022. kojim je naloženo tuženiku TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 149,31 EUR (sto četrdeset devet eura i trideset jedan cent) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovog postupka u visini od 457,10 EUR (četiristo pedeset sedam eura i deset centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 12. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj pokrenuo ovršni postupak protiv ovršenika, ovdje tuženika, podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 07. studenog 2022. radi naplate novčanog iznosa od 557,52 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, temeljem čega je javni bilježnik Anđelka Smojver- Bašić 01. prosinca 2022. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod posl.br. Ovrv-21817/2022.

2. U odnosu na doneseno rješenje tuženik je pravodobno podnio prigovor osporavajući predmetno rješenje kako je sklopljeni ugovor zelenaški te da izvod iz knjige otvorenih stavki nije dokaz duga. Predlaže odbijanje rješenja o ovrsi kao neosnovanog.

3. Obzirom na podnesen prigovor tuženika, Općinski sud u Rijeci je 28. studenog 2023. rješenjem stavio izvan snage predmetno rješenje, te se postupak nastavio voditi kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Podneskom od 30. ožujka 2023. tužitelj je istaknuo kako su navodi iz prigovora neosnovani i usmjereni na odugovlačenje postupka. Tužitelj i tuženik su 16. rujna 2022. sklopili ugovor o zajmu AC-2022-163 kojim se tužitelj obvezao isplatiti iznos zajma u visini od 398,17 EUR, umanjen za troškove obrade od 6,63 EUR koji iznos se tuženik obvezao vratiti u roku od 90 dana od zaključenja ugovora s uvećanjem od 159,27 EUR, odnosno ukupno 557,44 EUR. Tužitelj je 16. rujna 2022. isplati tuženiku iznos od 391,53 EUR. Opći uvjeti i ugovor o zajmu podliježu pravu Kraljevine Španjolske. Sukladno čl. 5 predmetnog ugovora, na stranke se primjenjuju Opći uvjeti zajmodavca, te Opći uvjeti predstavljaju sastavni dio predmetnog ugovora o zajmu. Prema Općim uvjetima poslovanja tužitelja, propisano je da se navedeni ugovor o zajmu sklapa posredstvom usluga daljinske komunikacije, a koje uključuju elektroničku i mobilnu komunikacijsku mrežu i infrastrukturu. Tuženik neosnovano prigovara visini dugovanja koju ima prema tužitelju obzirom da je prije sklapanja ugovora znao koliko će mu biti isplaćeno i koliko će trebati vratit tužitelju na ime predmetnog ugovora o zajmu. Iz standardnih informacija vidljivo je da je tuženiku ostavljena mogućnost otkazivanja Ugovora o zajmu prema EU Direktivi 87/102/CEE u roku od 14 dana, a koju isti nije iskoristio. Navodi tuženika u kojima tvrdi da se radi o zelenaškim ugovorima nemaju nikakve osnove, obzirom je tuženik potpisivanjem ugovora o zajmu AC-2022-163, potvrdio iznos koji je dužan vratiti tužitelju, te je također potvrdio da Otplatni plan određuje točne iznose i status dugovanja, a koji je bio priložen prethodno navedenom ugovoru o zajmu kao prilog, odnosno prije sklapanja Ugovora o zajmu je bio upoznat s uvjetima i načinom na koji će morati izvršiti svoju obvezu prema tužitelju, te je također bio upoznat s posljedicama neizvršenja iste.

5. Člankom 16. Općih uvjeta poslovanja razvidno je da se tuženik prihvaćanjem uvjeta poslovanja tužitelja obvezao izračunati mjesečne prihode i troškove te da nakon što bi oduzeo nabrojane troškove trebalo bi mu ostati 25 % njegovih mjesečnih primanja temeljem kojih bi se moglo smatrati da je u stanju podmiriti iznose iz predmetnog Ugovora o zajmu. Predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anđelke Smojver-Bašić iz Rijeke, posl.br. Ovrv-21817/2022 od 01. prosinca 2022.

6. Radi potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je proveo dokaze uvidom u ugovor o zajmu od 16. rujna 2022. sklopljen između tužitelja i tuženika (list 54-56 spisa), platni nalog br. 3969649 (list 57 spisa), ovjereni prijevodi registra trgovačkih društava u Madridu (list 58-74 spisa), općih uvjeta poslovanja (list 75-82 spisa), standardnih europskih informacija o potrošačkim kreditima (list 83-86 spisa), otplatni plan za AC-2022-163 (list 87 spisa) te e-mail korespondenciju između tužitelja i tuženika (list 88-92 spisa).

7. Sud je sukladno čl. 8. ZPP-a ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrdio kako je tužbeni zahtjev osnovan.

8. U ovome postupku nije sporno da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o zajmu 16. rujna 2022. te da je tužitelj isplatio iznos od 391,53 EUR. Isto tako nije sporno da je ugovorena obveza tuženika bila isplata ukupnog iznosa od 557,44 EUR.

9. Sporna je obveza tuženika na podmirenje potraživanja tužitelja odnosno sporan je dug tuženika, kao što je i sporno da li se u konkretnom slučaju radi o zelenaškom ugovoru.

10. Uvidom u ugovor o zajmu od 16. rujna 2022. utvrđeno je da je isti sklopljen u elektroničkom obliku, dok je uvidom u e-mail korespondenciju između stranaka utvrđeno kako je tuženik dogovarao sa tužiteljem način otplate duga.

11. Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve pročitane isprave kao i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu.

12. Sukladno članku 9. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Sukladno čl. 65. st. 1. ZOO-a vjerovnik je na temelju obveze ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je. Tuženik je u cijelosti osporio potraživanje tužitelja navodeći kako izvod iz knjige otvorenih stavaka nije dokaz duga, čime je razvidno da isti osporava postojanje duga. Sukladno čl. 1. Ugovora zajmodavac (tužitelj) se obvezao tuženiku isplatiti ukupan iznos od 398,17 EUR na ime zajma. Uvidom u kunski platni nalog broj: 3969649 utvrđeno je kako je tužitelj isplatio tuženiku iznos od 2.950,00 HRK, odnosno iznos koji je umanjen za troškove obrade u visini od 6,64 EUR, a što su stranke ugovorile u čl. 2. st. 2. predmetnog ugovora. Neosnovano je tuženikovo osporavanje predmetnog potraživanja budući je iz e-maila kojeg je tuženik zaprimio 16. rujna 2022. vidljivo da je isti obaviješten o isplati iznosa od 391,53 EUR na njegov tekući račun. Tužitelj je izvršio svoju obvezu sukladno odredbama ugovora, ali i čl. 6. Općih uvjeta poslovanja koji se primjenjuju na konkretan ugovorni odnos.

13. Tužitelj je tuženiku predao i otplatni plan za AC-2022-163, iz kojeg je vidljivo kako je dogovorena otplata u tri rate, i to sa datumima dospjeća 16. listopada 2022., 15. studenog 2022. i 15. prosinca 2022., te da će njegov ukupan iznos koji će isplatiti tužitelju biti 557,44 EUR. Isti otplatni plan predan je i putem e-maila 15. rujna 2022. Tuženiku je također ostavljena mogućnost otkazivanja sklopljenog ugovora što je vidljivo uvidom u Standardne informacije koje su tuženiku također bile dostupne. Naime, tuženik je sklopio predmetni ugovor o zajmu kako bi mu bila isplaćena novčana sredstva, a koja obveza je od strane tužitelja izvršena, pa je potpuno nelogično i neživotno da ne bi postojao dug na strani tuženika.

14. Navode tuženika da bi se radilo o zelenaškom ugovoru ovaj sud smatra neosnovanim. Naime, sukladno čl. 329. st. 1. ZOO-a propisano je da je ništetan ugovor kojim netko, koristeći se stanjem nužde ili teškim materijalnim stanjem drugog, njegovim nedovoljnim iskustvom, lakomislenošću ili zavisnošću, ugovori za sebe ili za nekog trećega korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što je on drugom dao ili učinio, ili se obvezao dati ili učiniti. Iznos koji je tužitelj isplatio jeste iznos od 391,53 EUR, dok je tuženik trebao vratiti iznos od ukupno 557,44 EUR. Da bi se radilo o zelenaškom ugovoru to se tužitelj trebao okoristiti teškom situacijom tuženika. Sukladno čl. 221.a. ZPP-a propisano je da ukoliko sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Ukoliko tuženik tvrdi da se tužitelj okoristio nekom njegovom nepovoljnom situacijom tada je to isti dužan i dokazati. Potpuno je nelogično i neživotno da tuženik nije bio svjestan svoje obveze kao i iznosa koji će biti dužan vratiti obzirom je iz sklopljenog ugovora lako isčitati obveze ugovornih strana. Tuženiku su na raspolaganju bile sve potrebne informacije kako bi donio informiranu odluku prije sklapanja ugovora, a njegova prava i obveze su vrlo jasno prikazana u dostavljenom mu otplatnom planu. Ujedno se napominje kako je tuženik imao mogućnost otkazivanja ugovora a koju mogućnost također nije iskoristio. (toč. 5. Standardnih informacija).

15. Sukladno čl. 2. ZOO-a sudionici u prometu slobodno uređuju obvezne odnose, pa je stoga tuženik svojom slobodnom voljom stupio u obvezni odnos sa tužiteljem, a glede kojega je tuženik dužan surađivati radi potpunog i urednog ispunjenja obveza i ostvarivanja prava u takvom odnosu (čl. 5. ZOO-a). Pravilno tužitelj ističe da se člankom 16. Općih uvjeta poslovanja tuženik obvezao izračunati mjesečne prihode i troškove da bi mu nakon troškova trebalo ostati 25% njegovih mjesečnih primanja temeljem kojih bi se moglo smatrati da je u stanju podmiriti iznose iz Ugovora. Iz navedenog razvidno je da se tužitelj ni na koji način nije okoristio na račun tuženika, već je tuženik imajući u vidu sve navedeno samostalno donio odluku da stupi u ugovorni odnos sa tužiteljem.

16. Iz svih provedenih dokaza to je razvidno kako tuženik ima nepodmireno a dospjelo dugovanje u ukupnom iznosu od 557,44 EUR pa je stoga trebalo odlučiti kao u točki I. izreke presude i održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anđelke Smojver-Bašić iz Rijeke, posl.br. Ovrv-21817/2022 od 01. prosinca 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku podmirivanje potraživanja u iznosu od 557,44 EUR.

17. Tužbeni zahtjev u kojem tužitelj traži održavanje na snazi platni nalog na ime troškova ovršnog postupka ovaj sud nije cijenio osnovanim. Naime, u skladu sa Zaključkom donesenim na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

18. Stoga je sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a trebalo ukinuti rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je tuženoj naloženo platiti iznos od 149,31 EUR na ime ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, i odlučiti kao u točki II. izreke ove presude i odbiti tužbeni zahtjev u tome dijelu.

19. Brižljivo ocjenjujući sve okolnosti temeljem čl. 155. st. 1. ZPP-a sud je tužitelju priznao samo one troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice. Visina troškova odmjerena je sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/2018, 51/2023) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022., dalje: Tarifa).

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Trošak parničnog postupka tužitelja odnosi se na zastupanje po punomoćniku, čiji je trošak sukladan Tarifi, uvećan za iznos PDV-a, kao i troškova sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR. Glede troškova tužitelja u odnosu na radnje njegovog punomoćnika, ono se odnosi na sastav podneska od 30. ožujka 2023. u iznosu od 100,00 EUR sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, sastav podneska od 11. ožujka 2025. u iznosu od 25,00 EUR sukladno Tbr. 8. toč. 4. Tarife, kao i trošak zastupanja na ročištu održanom 17. ožujka 2025. u iznosu od 100,00 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, zajedno sa pripadajućim PDV-om u iznosu od 56,25 EUR, kao i troškovi ovršnog postupka u iznosu od 149,31 EUR.

21. Nije prihvaćen preostali dio zatraženog troška obzirom je isti previsoko zatražen i neosnovan.

22. Budući je tužitelj uspio sa tužbenim zahtjevom, odnosno imajući u vidu Zaključak donesen na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda od 2. lipnja 2017. temeljem kojeg ovršni trošak nije moguće održati na snazi u platnom nalogu, te da se isto obračunava zajedno sa ostalim troškovima parničnog postupka, to je tuženik sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a dužan tužitelju isplatiti parnični trošak u visini od 457,10 EUR, pa je stoga sud odlučio kao u točki III. izreke ove presude.

23. Na dosuđeni trošak, dosuđena su i sporedna davanja u vidu zakonskih zateznih kamata. Odluka o plaćanju zateznih kamata na troškove parničnog postupka temelji se na čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22) i čl. 151. st. 3. ZPP-a pri čemu su zatezne kamate priznate od dana donošenja presude, jer tada tuženik u odnosu na plaćanje troškova postupka dolazi u zakašnjenje, pa sve do isplate.

24. Slijedom svega navedenog to je sud odlučio kao u izreci presude.

U Rijeci, 12. svibnja 2025..

Sudac:

Damir Vinketa

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

Žalba se može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga ZPP- a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženik

▪ poziv tužitelju na plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR.

Nacrt odluke izradio sudski savjetnik:

Goran Maršić