Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp - 7904/2024-8
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji ovog suda Suzani Budimir uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Jelavić Mitrović i zapisničarke Drine Roščić u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenice ZČP zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („NN“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) povodom optužnog prijedloga MUP-a RH I. Policijske postaje Split pod Klasom: 211-07/24-5/3245, Urbrojem: 511-12-23-24-1 od 3. veljače 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave 8. svibnja 2025. u izočnosti okrivljenice, a nazočnosti njezinog branitelja, te izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, u izočnosti stranaka 12. svibnja 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenica: ZČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana iz oblasti javnog reda i mira, koju brani Vlaho Duplančić, odvjetnik u Splitu, Gundulićeva 18,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je 3. veljače 2024. oko 11,05 sati u [adresa], na javnoj površini, remetila javni red i mir na način da vikala i galamila na susjeda ZČ kada je isti zajedno sa susjedom CČ čistio ulicu, vičući riječima: "Šta ti radiš, dovest ću ti bager i srušit ću ti kuću" i to naočigled građana kod kojih je navedeno ponašanje izazvalo osjećaj uznemirenosti a koje ponašanje je bilo vidljivo i čujno na neograničenom javnom mjestu,
čime da bi počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. MUP-a RH, PU SD, I. Policijska postaja Split pod gore navedenom Klasom i Urbrojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci odluke.
2. Ovaj Sud je 8. srpnja 2024. izdao Prekršajni nalog pod brojem: Pp - 7904/2024-2 na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor nakon čega je isti stavljen izvan pravne snage, te je proveden daljnji postupak.
3. Okrivljenica je pozvana na glavnu raspravu za 12. svibnja 2025., ali na istu nije pristupila, poziv se vratio ovom Sudu s naznakom „obaviješten, nije podigao pošiljku“, dok je na glavnu raspravu pristupio branitelj okrivljenice, te pozvani svjedoci, pa je postupak proveden bez prisutnosti okrivljenice, sukladno članku 167. stavku 3. i 5. Prekršajnog zakona, te proveo glavnu raspravu bez prisutnosti okrivljenice i predstavnika ovlaštenog tužitelja, s obzirom da njezino ispitivanje nije nužno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke o prekršaju, jer su dokazi u spisu u konkretnom slučaju dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez ispitivanja okrivljenice.
4. U prigovoru na prekršajni nalog ovog Suda okrivljenica je navela, da nije počinila nikakav prekršaj, da nije remetila javni red i mir, niti vikala na ZČ (koji joj nije susjed), da se događaj od 3. veljače 2024. nije dogodio na javnoj površini već na nekretnini u njezinom vlasništvu na čestici zemlje [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a kao dokaz priložila je Izvadak iz zemljišne knjige za Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], i da je priloženog izvatka razvidno da je uknjižena kao suvlasnica za suvlasnički dio od 700/2520, da je suvlasnica i za daljnji dio predmetne nekretnine, a sve sukladno Rješenju o naknadi za oduzetu imovinu, a kojim Rješenjem da joj je vraćen u vlasništvo i daljnji dio u površini od 695 m2, a koje Rješenje da još nije provedeno u zemljišnoj knjizi, te priložila kao dokaz Rješenje Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji pod Klasom (JP-1-942-04/97-01/1698 od 23. travnja 2018., nadalje je navela, da je navedenog dana došla na nekretninu koja je njezino vlasništvo, a da joj je ZČ, koji je uzurpirao dio predmetne nekretnine, počeo prijetiti i da joj je izrekao ozbiljne prijetnje te ju potom i fizički napao, a kojom prilikom da joj je nanio i niz tjelesnih povreda zbog čega je intervenirala i policija, a da je ona potražila pomoć i na Hitnom bolničkom prijemu KBC Split jer da je tom prigodom zadobila kontuziju donjeg dijela leđa i zdjelice, povredu ramena desne ruke i dr., a zbog čega da se i dan danas liječi. Nadalje je navela, da je u događaju koji je predmet ovog postupka bila žrtva uslijed nasilničkog ponašanja osobe koja je uzurpirala dio nekretnine i koja ju sprječava u korištenju nekretnine, te koja osoba ju je ozlijedila i počinila niz kaznenih dijela.
5. U daljnjem su dokaznom postupku ispitani svjedoci BČ, ZČ, te CČ.
5.1. Svjedok BČ pred ovim Sudom iskazao je, da se sjeća događaja od 3. veljače 2024. kada je oko 10:30 sati došao na rotor u blizini ulaza u Loru u Splitu, gdje je došla i ZČP a sa kojom se prethodno dogovorio da će joj pustiti brojilo za struju, da je vozilo parkirao i sa ZČP pješice otišao do njezinog objekta udaljenog cca 100 metara, da je odradio posao koji su dogovorili što je trajalo cca 10 minuta i da je otišao put svog vozila ostaviti torbu, a kada je imao namjeru krenuti sa vozilom da je došla do njega ZČP pitajući ga želi li joj biti svjedok obzirom da je napadnuta, a da joj je on na to rekao, da nema potrebe da ga navodi kao svjedoka obzirom da nije nikoga niti vidio niti čuo.
5.2. Svjedok ZČ pred ovim Sudom iskazao je, da se sjeća događaja od 3. veljače 2024., da je zajedno sa susjedom CČ čistio tj. obrezivao granje koje je prešlo zid i koje je smetalo prolazu, da su fizički stajali na privatnoj parceli koja je u suvlasništvu njega i njegovih susjeda, da ih ima misli 8 suvlasnika. Na upit suda, je li ta parcela koju je čistio dostupna javnosti iskazao je da ista nije dostupna javnosti, da mu je potom prišla ZČP, sa kojom je tada prvi put komunicirao, i da ga je pitala, tko je on i da joj se predstavio, na što ga je počela iz čista mira vrijeđati vičući na njega da je bitanga, da je luđak, da će dovesti bagere i srušit mu kuću, a da joj je on također uzvratio i vičući joj rekao, da je luda, da se otiđe liječiti, napominjući da sa ZČP vode imovinsko pravni spor više od 20 godina iako je sve što se njega tiče čisto, obzirom da su od njezinih roditelja kupili kuću i dio parcele, da bi se ZČP naknadno pojavila sa pričom da je to njezina imovina. Nadalje je naveo, da je policija nebrojeno puta uredovala, da i on i susjedi zovu policiju baš zbog remećenja javnog reda i mira od strane ZČP. Na pitanje zamjenika branitelja okrivljenice, čiji su liječnički nalazi od toga dana ako nije bilo fizičkog kontakta, svjedok je iskazao, da može samo reći da ZČP laže, da s njegove strane nije bilo nikakvog fizičkog napada na nju, i da ne zna odakle njoj ti nalazi i tko ju je napao. Na daljnji upit zamjenika branitelja okrivljenice, je li točno da je protiv njega podignuta optužnica za kazneno djelo prijetnje prema ZČP, svjedok je iskazao, da mu nije poznato da je protiv njega podignuta takva optužnica.
5.3. Svjedokinja CČ pred ovim sudom iskazala je, da se sjeća događaja od 3. veljače 2024., da je sa susjedom ZČ čistila dvorište tj. da su rezali granje lozice, da je tu još bio sin od ZČ, da je to zajednički put, da ima njih devet suvlasnika. Na upit suda, je li taj zajednički put tj. dvorište dostupno javnosti, iskazala je, da nije dostupno javnosti obzirom da su sa jedne i druge strane tog puta kuće u kojima žive suvlasnici, da je na adresi [adresa] – [adresa] živio njezin stric koji je preminuo i koju kuću je naslijedila njegova kćerka koja živi u [adresa], i da je toga dana vidjela kad je ZČP došla sa nekim majstorom koji je vrlo brzo i otišao a da je ona zastala na dnu tog zajedničkog puta i da se verbalno raspravljala sa ZČ, da su jedan drugome govorili neke riječi ali da se ne može sjetiti točno koje, da nije bilo nikakve vike već malo povišenog tona i od jednog i od drugog. Nadalje je navela, da su od strane ZČP uznemireni već više od 20 godina od kada se vodi imovinsko pravni spor sa istom.
6. U daljnjem je dokaznom postupku izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno kako okrivljenica nije prekršajno nekažnjavana iz oblasti javnog reda i mira, obavijest iz članka 109. stavka 1. Prekršajnog zakona broj: 1044955449, Izvadak iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], kao i u kompletan spis.
7. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka ovaj sud drži da nije dokazano da je okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje, činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove Presude.
8. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano, je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
9. Naime, za postojanje inkriminiranog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira od odlučnog je značenja javnost mjesta koje je kao obilježje prekršaja navedeno s posebnim naglaskom, a što znači da određena ponašanja neće biti kažnjiva ako nisu počinjena na javnom mjestu.
10. Iz označenog optužnog prijedloga proizlazi da je u konkretnom slučaju inkriminirano mjesto javna površina na adresi [adresa], međutim, okrivljenica je navela kako se navedeni događaj nije dogodio na javnoj površini već na privatnoj čestici zemljišta, a što su potvrdili i saslušani svjedoci ZČ i CČ, koji su pritom na upit suda, je li parcela koju su čistili dostupna javnosti, suglasno iskazali kako ista nije dostupna javnosti i da je to privatna parcela.
10.1. Budući da je javnost mjesta bitno obilježje prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koje se okrivljenici stavlja na teret, a u konkretnom slučaju nije dokazano da se događaj dogodio na javnom mjestu ili da bi se posljedice djela prekršaja reflektirale u javnosti, na način da bi ponašanje okrivljenice bilo vidljivo i čujno na neograničenom javnom mjestu. Naime, u postupku je utvrđeno da se okrivljenica utužene prigode nije nalazila na javnoj površini, već na privatnoj parceli tj. zajedničkom dvorištu koje mjesto po svojoj prirodi nije javno mjesto, a što predstavlja bitno obilježje prekršaja. Također tijekom postupka nije dokazano da bi u konkretnom slučaju navedeno mjesto imalo funkciju javnog mjesta u smislu da bi se posljedice djela reflektirale u javnosti na način da su taj događaj mogli vidjeti i čuti drugi građani na javnom mjestu, pa je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu trebalo osloboditi optužbe, a sve kako je navedeno u izreci Presude.
11. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe to troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Splitu, 12. svibnja 2025.
zapisničarka
sutkinja
Drina Roščić,v.r.
Suzana Budimir,v.r.
viša sudska savjetnica-specijalistica
Ivana Jelavić Mitrović,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Okrivljenica i ostali ovlaštenici iz članka 192. Prekršajnog zakona imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka, a o istoj će odlučivati nadležni Sud.
Dostaviti: okrivljenici, branitelju, ovlaštenom tužitelju, pismohrana.
