Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-37/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GEO-AGI d.o.o., OIB: 31223628480, 77. samostalnog bataljuna ZNG 19, Grubišno Polje, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Voliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Volić & Ružićka & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, protiv tuženika NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Nives Rolić, odvjetnici u Grubišnom Polju, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju, poslovni broj: Povrv-206/2022-19 od 23. studenog 2023., dana 12. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju, poslovni broj: Povrv-206/2022-19 od 23. studenog 2023. u točkama I. i III. izreke.

II. U nepobijanoj točki II. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Višnje Tušek iz Križevaca, poslovni broj: Ovrv-6946/2022 od 10. kolovoza 2022., u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 663,61 EUR sa zateznim kamatama od 12. travnja 2020. do isplate, dok je točkom II. izreke ukinut navedeni platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 107,84 EUR sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Točkom III. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 731,38 EUR sa zateznom kamatom od 23. studenog 2023. do isplate.

2. Navedenu presudu u odnosu na točke I. i III. izreke pravovremeno izjavljenom žalbom pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu i ukine presudu u pobijanom dijelu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak ili da preinači pobijanu presudu na način da u cijelosti odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan i obveže tužitelja da mu nadoknadi troškove postupka, uključujući i troškove žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Prije upuštanja u ocjenu osnovanosti žalbenih navoda, ističe se da predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, dalje: ZPP-a koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu sa čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, NN 80/22, s izuzecima iz čl. 107. st. 2., 3., 4. i 5. tog Zakona), jer novčano potraživanje tužitelja ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR, pa se stoga, sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a, presuda može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. tog Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 663,61 EUR sa zateznim kamatama od 12. travnja 2020. do isplate, za izvršenu geodetsku uslugu - izradu geodetskog elaborata za nekretninu tuženika kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi da je ovršenik protiv Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Višnje Tušek iz Križevaca, poslovni broj: Ovrv-6946/2022 od 10. kolovoza 2022. kojim je određena predložena ovrha, podnio prigovor u kojem je naveo da s tužiteljem nije bio u poslovnom odnosu, niti je od njega naručio izvođenje geodetskih radova na bilo kojoj nekretnini, pa tako ni na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], štoviše, s istim da nikada nije kontaktirao niti zaključio pisani ili usmeni ugovor o izvođenju geodetskih ili bilo kakvih drugih radova, pa ne postoji obveza da mu plati naknadu za eventualno izvršene radove.

8. Stoga je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju, poslovni broj: Povrv-206/2022 od 24. listopada 2022., stavljeno izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

9. Nakon provedenog postupka u kojem je izvršio uvid u priložene isprave, te saslušao svjedoke i stranke, prvostupanjski sud je utvrdio da iz iskaza svjedoka IĆ i ŠĆ te zakonskog zastupnika tužitelja TĆ, kao i priloženog geodetskog elaborata i podataka Ispostave za katastar nekretnina Grubišno Polje proizlazi da je tužitelj izvršio geodetsku uslugu za tuženika u vezi njegove nekretnine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], konkretno da je izradio geodetski elaborat kojim je formirana navedena nekretnina, a koji elaborat je proveden u katastru i zemljišnim knjigama. U svezi toga, prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik sa tvrtkom IĆ sklopio usmeni ugovor o djelu za obavljanje poslova legalizacije dograđenog dijela građevine tuženika u Dapčevačkim Brđanima, glede čega je bilo dogovoreno da će IĆ izraditi projektnu dokumentaciju, dok će geodetske radove potrebne za formiranje katastarske čestice sukladno urbanističkom planu Grada Grubišno Polje obaviti tužitelj, tj. tvrtka s kojom IĆ i inače surađuje na takvim poslovima (na način da je svatko obavi svoj dio posla i zasebno fakturira izvršenu uslugu), sa čime se dakle tuženik suglasio, pa i da će pruženu geodetsku uslugu platiti neposredno tužitelju. Stoga pozivajući se na odredbe čl. 600. st. 1. i čl. 602. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO-a) prema kojima izvođač nije dužan posao obaviti osobno, te se suradnik koji je po nalogu izvođača radio na poslu kojeg je isti preuzeo za naplatu svoje tražbine može obratiti neposredno naručitelju, dakle u konkretnom slučaju tužitelj se za izvršenu geodetsku uslugu može obratiti neposredno tuženiku, pri čemu visina naknade nije sporna te proizlazi iz računa R1 br. 83-01-01 od 27. ožujka 2020., prvostupanjski sud je platni nalog u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 663,61 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 12. travnja 2020. do isplate, održao na snazi.

10. U žalbi tuženik ističe da je pobijana presuda nerazumljiva, neobrazložena i ne može se ispitati, te izreka proturječi razlozima, zbog čega je počinjena bitna povreda odredaba postupka. Ukazuje da iz priloženog spisa Područnog ureda za katastar Bjelovar, Ispostave za katastar nekretnine [adresa] ne proizlazi da bi kao vlasnik nekretnine ovlastio tužitelja da za njega poduzima bilo kakve poslove, dakle i poslove izrade geodetskog elaborata. Ističe i da mu nisu dostavljena pismena navedenog Ureda za katastar pa nije imao saznanja da se pred istim vodi upravni postupak u kojem je stranka, odnosno predlagatelj. Osim toga, ističe da do zaprimanja rješenja o ovrsi nije imao saznanja da je tužitelj za njega obavljao poslove, ovo tim više što sa zaposlenicima tužitelja nije imao nikakve kontakte, a o tome ga nije obavijestio ni IĆ, s kojim nije zaključio pisani ugovor kojim bi definirao poslove koje će za njega obaviti, rokove izvršenja radova, cijenu za ugovoreni posao ili ovlaštenje da dio poslova prenese na treću osobu, a čija uloga u poslovnom odnosu stranaka tijekom postupka nije razjašnjena. Navodi da pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje nalazi i u činjenici da je sud odbio provesti grafološko vještačenje na okolnost skriptora potpisa na zahtjevu za provedbu geodetskog elaborata, te da nije proveden očevid uz sudjelovanje vještaka geodetske struke radi utvrđenja kvalitete izvršenih geodetskih radova. Ističe da je prvostupanjski sud kod donošenja presude pogrešno primijenio materijalno pravo, pogrešno smatrajući da se ovdje radi o ugovoru o djelu, te je ispustio iz vida da je s IĆ dogovorio da će radove na izradi geodetskog elaborata obaviti IĆ osobno i u određenom roku i da je to bio bitan sastojak ugovora.

11. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, a zbog kojih se može pobijati presuda u sporu male vrijednosti. Prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer je izreka razumljiva i neproturječna, te presuda sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni, valjani i sa uporištem u stanju spisa, pa presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

12. Žalbeni razlozi tuženika zapravo se u cijelosti svode na pobijanje činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda, međutim, sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda u sporovima male vrijednosti ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa ovaj sud nije ovlašten ispitivati pravilnost činjeničnog stanja utvrđenog po prvostupanjskom sudu.

13. Stoga, uzimajući u obzir po prvostupanjskom sudu utvrđeno činjenično stanje, koje tuženik glede okolnosti da je sa tvrtkom IĆ imao sklopljen usmeni ugovor o djelu za obavljanje poslova legalizacije dograđene građevine - ni ne osporava, a sukladno kojem ugovoru je IĆ kao inženjer građevinarstva trebao izraditi projektnu dokumentaciju, dok je geodetske radove potrebne za formiranje nove katastarske čestice i izrade geodetskog elaborata sukladno urbanističkom planu Grada Grubišno Polje, u dogovoru sa tuženikom i za njegovu korist kao naručitelja, povjerio tužitelju koji je te geodetske radove/usluge nedvojbeno izvršio i za njih ispostavio predmetni račun, kojeg tuženik nije podmirio, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je u navedenom dijelu održao na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 10. kolovoza 2022., primjenom čl. 451. st. 3. ZPP-a.

14. Pravilnom i zakonitom ukazuje se i odluka o troškovima postupka sadržana u točki III. izreke pobijane presude, jer je protivno žalbenom navodu tuženika, tužitelj u cijelosti uspio sa zahtjevom na isplatu glavne tražbine, pa mu sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a pripada pravo na naknadu cjelokupnih troškova postupka. Nikakve druge razloge osporavanja odluke o troškovima postupka tuženik u žalbi nije iznio, pa kako prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a drugostupanjski sud u žalbenom postupku ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, to je žalba tuženika neosnovana i u tom dijelu.

15. Iz navedenih razloga, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu u točkama I. i III. izreke.

16. U nepobijanoj točki II. izreke prvostupanjska presuda je ostala neizmijenjena.

Varaždin, 12. svibnja 2025.

Sutkinja

Snježana Šaško