Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3708/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PG, zbog prekršaja kažnjivog po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek klasa: 211-07/24-2/49372, urbroj: 511-07-31-24-1 od 8. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja te odluke javno objavljene 12. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljeni PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i HG, rođene H, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, po zanimanju inženjer građevinarstva, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen, dobrog imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno kažnjavan iz područja prometa, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v j e

što je 8. studenog 2024. u 07,25 sati u Osijeku, na križanju [adresa] i P [adresa] upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Dubrovačke ulice od smjera sjevera u smjeru juga te se dolaskom na raskrižje s kolnikom Ulice Ivana Gundulića nije zaustavio na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja, već je izvršio radnju skretanja udesno u smjeru zapada na kolniku Ulice Ivana Gundulića, a na mjestu gdje se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima,

dakle, na raskrižju gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svijetla te je izvršio radnju skretanja udesno iako je za njegov smjer bilo aktivirano crveno svjetlo na semaforu što znači zabranu prolaska,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.59.st.1., a kažnjivog po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 390,00 eura

(slovima: tristo devedeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3.a uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura), u roku od jednog (1) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni PG je očitujući se o optužbi izjavio da se smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 8. svibnja 2025. naveo da ne spori počinjenje ovog prekršaja niti krivnju za isti te istaknuo da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom i iz Dubrovačke ulice na raskrižju sa Gundulićevom ulicom prošao kroz crveno svjetlo kako bi ušao u Gundulićevu ulicu gdje je bilo gradilište njegove firme. Nadalje, istaknuo je da nije kroz tu ulicu vozio nego je samo napravio nekoliko metara, odnosno odmah se iza semafora nalazila rampa gdje je skrenuo udesno i parkirao se vozilom na gradilištu. Nije mu bila namjera nikoga ugroziti u prometu već se samo dovesti na gradilište. Policijski službenik je odmah po njegovom zaustavljanju vozila došao sa službenim vozilom i rekao mu da je počinio prekršaj te nije niti njemu ništa sporio u vezi ovog prekršaja. Nadalje, istaknuo je da mu je prvenstveno potrebna vozačka dozvola te je zamolio sud za neizricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom jer ju svakodnevno koristi za obavljanje poslovnih obveza kao predsjednika uprave Osijek-Koteksa i godišnje napravi otprilike do 80.000 kilometara. Spreman je podmiriti u cijelosti novčanu sankciju samo je zamolio sud za neizricanjem zaštitne mjere.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 7. svibnja 2025.

5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a priznanje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 8. studenog 2024. u 07,25 sati u Osijeku, na križanju [adresa] P [adresa] upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Dubrovačke ulice od smjera sjevera u smjeru juga te se dolaskom na raskrižje s kolnikom Ulice Ivana Gundulića nije zaustavio na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja, već je izvršio radnju skretanja udesno u smjeru zapada na kolniku Ulice Ivana Gundulića, a na mjestu gdje se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima.

6. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao olakotnu okolnost za okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost iz područja prometa.

7. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika s obzirom na to da mu je upravljanje motornim vozilom neophodno zbog obavljanja poslovnih obveza jer mu je posao takve naravi da podrazumijeva korištenje vozila.

8. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

9. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

10. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 12. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.