Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Garešnici
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sutkinji ovoga suda Ranki Mikelić uz sudjelovanje zapisničarke Vlatke Bertić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SO iz [adresa], postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Garešnica Klasa: 211-07/24-4/42064, Urbroj: 511-02-08-24-1, od 15. svibnja 2024., radi prekršaja iz članka 43. stavak 1. kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i iz članka 176. stavak 3. kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023), nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), nakon održanog ročišta u žurnom postupku 07. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, dana 12. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i Š djev. R, rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem [adresa], po narodnosti A, državljanin Republike Hrvatske, pismen, umirovljenik, mjesečna primanja u iznosu od 400,00 EUR, vlasnik kuće u 3 jutra zemlje, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, pravomoćno prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je dana 13. travnja 2024. u 21:50 sati u mjestu Rogoža kod kbr. 53, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], prouzročio prometnu nesreću na način da je prilikom izlaska sa parkirališta koje se nalazi ispred kbr. 54 u mjestu Rogoža, odnosno na suprotnoj strani od parkiranog vozila marke Audi, neopreznom vožnjom unazad udario u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila marke Audi, u vlasništvu RO (1981.), na kojem su nastala oštećenja u vidu udubljenja i strugotina na vozačevim vratima i prednjem lijevom blatobranu. RO (1981.), državljanin Austrije, parkirao je svoj osobni automobil marke Audi, registarske oznake i broja G-LMT-3 (A), uz desni zapadni rub kolnika ispred kbr. 53, prednjim dijelom okrenuto u pravcu juga. Na oba vozila nastala je materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo,
dakle, izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom jer je poduzeo radnju vožnjom unazad, a da se nije uvjerio da ju može izvršiti bez opasnosti za imovinu;
II. istom prilikom, sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom, te se nakon navedenog događaja udaljio sa mjesta događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu sa kojim je prouzročio prometnu nesreću. Od strane policijskih službenika Postaje prometne policije Kutina dana 19. travnja 2024. godine zaprimljen je dopis u kojem se navodi da je izvršen očevid na vozilu registarske oznake i broja [registarska oznaka] i obavljen razgovor sa vlasnikom navedenog vozila, o čemu je sačinjen Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika,
dakle, napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojim je prouzrokovao prometnu nesreću;
čime je počinio prekršaje
pod točkom I. iz članka 43. stavak 1. kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pod točkom II. iz članka 176. stavak 3. kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
te mu se temeljem istih odredbi, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
za prekršaj pod točkom I. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvije stotine eura),
za prekršaj pod točkom II. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tri stotine eura),
te mu se primjenom članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 EUR (pet stotina eura).
Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 187,76 EUR (jedna stotina osamdeset sedam eura i sedamdeset šest centa), koji se odnose na paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) i stvarne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 137,76 EUR (jedna stotina trideset sedam eura i sedamdeset šest centa).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude.
Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom.
Protekom navedenog roka novčana kazna će se naplatiti u punom iznosu, a ukoliko ne plati novčanu kaznu, ista će se prisilno naplatiti, a ukoliko se ne uspije prisilno naplatiti, ista će se zamijeniti radom za opće dobro na zahtjev i uz suglasnost okrivljenika ili kaznom zatvora u trajanju od 13 (trinaest) dana.
Ukoliko okrivljenik troškove prekršajnog postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti u roku od 5 (pet) godina.
Obrazloženje
1. Protiv okrivljenika SO iz [adresa], ovlašteni tužitelj Policijska postaja Garešnica izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-4/42064, Urbroj: 511-02-08-24-1, od 15. svibnja 2024., radi prekršaja iz članka 43. stavak 1. kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i iz članka 176. stavak 3. kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu prigovor okrivljenika (strana spisa 3), obavezni prekršajni nalog (strana spisa 4-6), fotodokumentaciju očevida (strana spisa 8-12, 21-27), situacijski plan prometne nesreće (strana spisa 13), potvrdu o oštećenjima na vozilu (strana spisa 14), zapisnik o očevidu (strana spisa 15-18, 28-30).
3. Okrivljenik je podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog kojim osporava počinjenje prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, stavio van snage i proveo žurni postupak.
4. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske za okrivljenika te je utvrdio da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan (strana spisa 42-43).
5. Propisno upozoren okrivljenik se odrekao prava na branitelja te je iznoseći svoju obranu izjavio da se ne smatra krivim, osporava počinjenje prekršaja. Dana 13.04.2024. oko 21:50 sati bio je u mjestu Rogoža ispred kućnog broja 53 na ledini ispred mjesnog doma te je vožnjom unazad vršio radnju uključivanja u promet lokalne ceste i pri tome nije osjetio da je udario u parkirano vozilo uz zapadni rub kolnika. Nije ni primijetio parkirana vozila. Vozila su bila parkirana jedino pored njega. Sutradan su došli policijski službenici iz Kutine te su fotografirali njegovo vozilo i čudili su se jer nisu uočili oštećenja, a niti ih je bilo tko obavijestio o prometnoj nesreći. On inače svira u folkloru te su tada i svirali, a sa njim je krenuo do auta AO, koji također svira u folkloru tamburu. On je iz auta uzeo tamburu i išao je kući sa svojom ženom. Niti on nije primijetio da je on udario u nekakvo vozilo, a isti je ostao na parkingu. U vezi ovog događaja nije razgovara sa BO, koji je vlasnik oštećenog vozila i kojega zna po viđenju. Ima saznanja da je RO dobio odštetu na teret njegove police osiguranja 3170,00 EUR.
6. Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao BO, mlljt. MO i EO.
6.1. Propisno upozoren svjedok RO izjavio je da je dana 13. travnja 2024. došao u Rogožu ispred mjesnog doma. Vozilo je parkirao nasuprot doma na bankini bočno uz kolnik ceste, tako da mu je lijeva strana vozila bila do ceste. Oko 21:50 sati njegova kćerka išla je po jaknu u auto te je vidjela kada je okrivljenik vožnjom unazad sa parkirališnog mjesta ispred doma uključivao se u promet na cesti te je zadnjim dijelom svojeg vozila udario u prednja lijeva vrata i prednji lijevi blatobran njegovog vozila na kojima su nastala oštećenja. Okrivljenik se udaljio. Šteta mu je nadoknađena na teret police osiguranja okrivljenika. Preko jednog gosta na zabavi kontaktirali su okrivljenika i javila se njegova supruga, ali se okrivljenik nije javljao ni na ponovljene pozive zbog čega je pozvao policiju. Do dolaska policije nije micao svoje vozilo sa mjesta gdje je bilo parkirano.
6.2. Propisno upozorena svjedokinja mlljt. MO, uz prisustvo zakonskog zastupnika BO, izjavila je da je dana 13. travnja 2024. u 21:50 sati bila je ispred mjesnog doma u Rogoži kod automobila njenog oca te nešto vadila iz prtljažnog prostora kada je s druge strane parkirališta okrivljenik sa svojim vozilom vožnjom unazad udario svojim stražnjim dijelom vozila u lijevi kraj vozila njenog oca te se udaljio. Zapisala je registracije i otišla to reći ocu u dom.
Na pitanje suca da li zna o kojem autu i boji auta se radi, svjedokinja je odgovorila da misli da je vozilo bilo tamno zeleno, ali nije sigurna jer je bila noć. Prostor je bio osvjetljen i vidjelo se, a ispred doma nije bilo puno ljudi.
6.3. Propisno upozoren svjedok AO izjavio je da nije vidio prometnu nesreću. Svirali su u Rogoži, a kada su završili, on je svoju tamburu stavio u auto kod okrivljenika. U jednom momentu okrivljenik je rekao da ide doma te je on otišao s njim do njegovog auta i uzeo svoju tamburu te ju prenio u auto sa kojim je došla njegova supruga. Samu prometnu nesreću nije vidio jer nije vidio kada je Milan izlazio sa parkirališta. Okrivljenik je imao vozilo parkirano unaprijed prema domu na travi, a s druge strane ceste bilo je parkiranih auta uz rub pa je cesta bila sužena. Bilo je osvjetljeno ispred doma. Poslije je u domu bila priča da je ŠO razbio auto kad je odlazio pa je izašao van i pogledao taj auto i nije vidio nikakva oštećenja.
7. U završnoj riječi okrivljenik je predložio sudu da ga blago kazni jer prekršaj nije počinio namjerno, a udaljio se s mjesta prometne nesreće jer nije čuo da je došlo do kontakta vozila. U odnosu na zaštitnu mjeru predložio je sudu da mu ne oduzima vozačku dozvolu jer mu je vozačka dozvola jako važna jer suprugu vozi na liječničke preglede, a i sam mora ići na liječničke preglede.
8. Na temelju ovako provedenog postupka, nakon uvida u cjelokupno stanje spisa predmeta, obranu okrivljenika, sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik dana 13. travnja 2024. u 21:50 sati u mjestu Rogoža kod kbr. 53, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], prouzročio prometnu nesreću na način da je prilikom izlaska sa parkirališta koje se nalazi ispred kbr. 54 u mjestu Rogoža, odnosno na suprotnoj strani od parkiranog vozila marke Audi, neopreznom vožnjom unazad udario u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila marke Audi, u vlasništvu RO (1981.), na kojem su nastala oštećenja u vidu udubljenja i strugotina na vozačevim vratima i prednjem lijevom blatobranu. RO (1981.), državljanin Austrije, parkirao je svoj osobni automobil marke Audi, registarske oznake i broja G-LMT-3 (A), uz desni zapadni rub kolnika ispred kbr. 53, prednjim dijelom okrenuto u pravcu juga. Na oba vozila nastala je materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo, dakle, izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom jer je poduzeo radnju vožnjom unazad, a da se nije uvjerio da ju može izvršiti bez opasnosti za imovinu, te se istom prilikom, nakon navedenog događaja udaljio sa mjesta događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu sa kojim je prouzročio prometnu nesreću, dakle, napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, čime je u realnom stjecaju počinio prekršaje pod točkom I. iz članka 43. stavak 1. kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom II. iz članka 176. stavak 3. kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je oglasio krivim.
8.1. Okrivljenik je osporavao počinjenje prekršaja, međutim, ispitani svjedok RO i mlljt. MO iskazivali su da je upravo svjedokinja mlljt. MO vidjela
da je okrivljenik prilikom izlaska sa vozilom sa parkirališta vožnjom unazad svojim vozilom udario u parkirano vozilo na suprotnoj strani kolnika.
9. Odlučujući o prekršajnoj sankciji koju će primijeniti prema okrivljeniku sud je kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika cijenio djelomično priznaje počinjenog prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, te mu je temeljem istih odredbi, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio zakonom propisane novčane kazne te mu za prekršaj pod točkom I. utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 200,00 EUR (dvije stotine eura), za prekršaj pod točkom II. utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 300,00 EUR (tri stotine eura), te mu primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 500,00 EUR (pet stotina eura), smatrajući da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i da će se istom postići svrha kažnjavanja.
10. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 187,76 EUR (jedna stotina osamdeset sedam eura i sedamdeset šest centa), koji se odnose na paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura), koji su odmjereni razmjerno trajanju i složenosti prekršajnog postupka, i stvarne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 137,76 EUR (jedna stotina trideset sedam eura i sedamdeset šest centa), koji su stvarno nastali, opravdani i na zakonu osnovani, a odnose se na putne troškove svjedoka BO i mlljt. MO.
10.1. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude.
10.2. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom.
10.3. Protekom navedenog roka novčana kazna će se naplatiti u punom iznosu, a ukoliko ne plati novčanu kaznu, ista će se prisilno naplatiti, a ukoliko se ne uspije prisilno naplatiti, ista će se zamijeniti radom za opće dobro na zahtjev i uz suglasnost okrivljenika ili kaznom zatvora u trajanju od 13 (trinaest) dana.
10.4. Ukoliko okrivljenik troškove prekršajnog postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti u roku od 5 (pet) godina.
11. Ova presuda je pravomoćna i protiv nje nije dopuštena žalba.
Garešnica, 12. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vlatka Bertić, v.r.
Ranka Mikelić, v.r.
Dostaviti:
1. ovlaštenom tužitelju,
2. okrivljeniku SO,
3. na izvršenje, po izvršnosti,
4. prekršajna evidencija,
5. spis.
