Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-2705/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice - specijaliste FO, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene VO, zbog prekršaja kažnjivog po članku 45. stavku 4. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Sisak, klasa: 211-07/24-4/76298 od 6. rujna 2024., nakon javne rasprave održane 12. svibnja 2025., u prisustvu okrivljenice istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći JO i LO, rođena **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju viša medicinska sestra, VŠS, zaposlena, udana, majka jednog djeteta, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

oslobađa se od optužbe

da bi 20. svibnja 2024. u 17:35 u Sisku, u Ulici Tina Ujevića kod kbr. 20, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] na način da se vozilom uključivala u promet na kolnik jednosmjerne ulice Tina Ujevića, krećući se u smjeru sjevera sa obilježenog parkirališnog prostora koji se nalazio na zapadnom dijelu kolnika gdje je prethodno bila propisno parkirana, kojom prilikom ne bi propustila sva vozila koja su se kretala navedenom cestom uslijed čega je u prednji desni dio njezinog vozila prednjim dijelom bicikla broja okvira ENISO4210-2 udario DO, koji se kretao nizbrdicom kolnika Ulice Tina Ujevića u zabranjenom smjeru odnosno u smjeru juga, a od siline udara je došlo do pada DO biciklom na kolnik uslijed čega je isti zadobio lake tjelesne ozljede,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 45. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 45. stavku 4. uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona paušalni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sisak izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24- 4/76298 od 6. rujna 2024., protiv okrivljenice, zbog prekršaja iz naprijed navedenog propisa, počinjenog na način opisan u narečenom obaveznom prekršajnom nalogu, ali je okrivljenica u zakonskom roku uložila prigovor u kojem poriče počinjenje prekršaja te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.

2. U iznijetoj obrani okrivljenica je navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

Iskazala je da je 20. svibnja 2024. u 17:35 u [adresa], u [adresa], upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] na način da se vozilom uključivala u promet na kolnik jednosmjerne [adresa] F [adresa], krećući se u smjeru sjevera sa obilježenog parkirališnog prostora koji se nalazio na zapadnom dijelu kolnika gdje je prethodno bila propisno parkirana. Ispred nje je bio parkiran bijeli kombi tako da nije imala pregled na dio kolnika u koji se uključivala. Iskazala je da je vozilom samo malo izašla na kolnik te je potom zaustavila vozilo, a tada je na prednji desni dio njezinog auta naletio DO koji je upravljao biciklom, nizbrdicom i to u zabranjenom smjeru. Istaknula je da u trenutku udara vozilom nije upravljala već je bila zaustavljena kada je DO s biciklom naletio na njezino vozilo. Obzirom da se DO kretao u zabranjenom smjeru smatra da nije kriva za počinjeni prekršaj jer joj je logično da prati prometnu situaciju vozila koja se kreću u pravom smjeru, a ne u zabranjenom smjeru. U prilog svojim navodima dostavila je fotografije svog vozila i oštećenja na vozilu koja su nastala neposredno nakon udara. Iz tih fotografija je vidljivo da je ispred nje bio parkiran bijeli kombi, da joj je vidljivost na dio kolnika kojim se kretao DO bila onemogućena te da tek nakon što je dijelom vozila izašla na kolnik mogla je provjeriti prometnu situaciju. Istaknula je još jednom da je u trenutku udara vozilom bila zaustavljena te da je DO biciklom u kretanju udario u njezino vozilo.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu sa situacijskim planom prometne nesreće, bolnička prijava za dijete DO, fotografije vozila okrivljenice i mjesta događaja prometne nesreće i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4. Uvidom u zapisnik o očevidu sa situacijskim planom prometne nesreće te fotografije prometne nesreće sud je utvrdio da se prometna nesreća dogodila 20. svibnja 2024. u 17:35 sati u [adresa], u [adresa], a koja ulica je prometnim znakom označena kao jednosmjerna ulica. Vidljivo je da su u prometnoj nesreći sudjelovali DO koji je upravljao biciklom i VO koja je upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Vidljivo je da je na biciklu došlo do oštećenja prednje vilice, upravljača i da je pao pogonski lanac i da je na vozilu okrivljenice nastalo oštećenje prednjeg odbojnika nosača prednje reg. pločice, reg. pločice, poklopca motora i prednjeg vjetrobranskog stakla. Također je vidljivo da je ispred vozila okrivljenice bilo parkirano teretno vozilo koje je zaklanjalo pogled na dio kolnika kojim se kretao DO sa biciklom i to u zabranjenom smjeru.

5. Uvidom u bolničku prijavu za dijete DO sud je utvrdio da je isti u prometnoj nesreći zadobio ozljedu desnog lakta.

6. Okrivljenica je u obrani navela da je bila propisno parkirana na navedenom mjestu te da je započela uključivanje u promet Ulice Tina Ujevića u dozvoljenom smjeru. Navela je da je ispred nje bio parkiran kombi te da nije mogla vidjeti da bi DO s biciklom dolazio njoj u susret te da bi se tom prilikom kretao u zabranjenom smjeru. Isto proizlazi i iz zapisnika o očevidu sa situacijskim planom prometne nesreće i fotografijama prometne nesreće koje je dostavila okrivljenica. Sud smatra da u postupanju okrivljenice nema namjere niti nehaja jer okrivljenica nije mogla očekivati da će DO s biciklom doći iz zabranjenog smjera. Stoga sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenice počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret te ju je sud za isti oslobodio od optužbe.

7. Na temelju odredbe članka 140. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Petrinji 12. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Jasna Muža, v.r.

Davorka Šipuš, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- ovlaštenom tužitelju

- okrivljenici

- s p i s