Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1001/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina, sucu pojedincu, pravnoj stvari tužitelja FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Branka Brkić Nakić, odvjetnica u Šibeniku, protiv tužene Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, koju zastupa punomoćnik Kruno Knežević, odvjetnik u Zagrebu, odlučujući o žalbi tužene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P- 1745/2019-15 od 30. srpnja 2024., 12. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužene Zagrebačke banke d.d. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1745/2019-15 od 30. srpnja 2024.

II. Odbija se tužena sa zahtjevom za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja nalaže se tuženoj da u roku od 8 dana za sud i tužitelja dostavi dokumentaciju uz Ugovor o namjenskom kreditu broj 038/3, br. računa ... od 1. travnja 2023. i Dodatka Ugovoru o namjenskom kreditu broj 001/05 od 12. prosinca 2005.: početni otplatni plan, podatak o visini kamatne stope od početka otplate kredita pa do isplate Ugovora o kreditu, te podatak o visini mjesečnog anuiteta u odnosu na kamatnu stopu, plan otplate kredita od početka otplate pa do isplate Ugovora o kreditu koji će sadržavati svaku promjenu visine mjesečnog anuiteta naznačeno u EUR i CHF valuti i u kunama, specifikaciju uplata po kreditu iz koje je vidljiv iznos svakog uplaćenog anuiteta, razdijeljeno na iznos kamate i glavnice, sve izraženo u EUR, CHF i u kunama, obavijesti o svim promjenama kamatne stope, podatak o visini naplaćenih kamata te drugu dokumentaciju koja je vještaku potrebna za izradu nalaza i mišljenja.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužena zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom sudu drugoga stupnja da pobijano rješenje ukine i odbaci tužbu tužitelja uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. Žalba tužene nije osnovana.

4. Iz sadržaja spisa proizlazi da je tužitelj podnio tužbu protiv tužene radi utvrđenja ništetnosti odredaba Ugovora o namjenskom kreditu sklopljenog 1. travnja 2003. u dijelu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa te valutna klauzula, kao i isplata s osnova izvršene preplate primjenom ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivosti kamatne stope i valutne klauzule, u kojoj navodi da ne raspolaže relevantnim podacima za određenje svog zahtjeva za isplatu, a kako tužena unatoč tome što joj se pismeno obratio tužitelju nije dostavila traženu dokumentaciju, podnosi tzv. stupnjevitu tužbu iz čl. 186.b Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da sud rješenjem naloži tuženoj da u spis dostavi dokumentaciju pobliže određenu u izreci pobijanog rješenja.

5. Prije svega valja istaći da se u konkretnom slučaju radi o rješenju donesenom povodom tužbe iz čl. 186. b ZPP pa je sukladno odredbi čl. 325.a st. 1. ZPP protiv toga rješenja dopušteno izjavljivanje žalbe, kako to u žalbi ispravno ističe tužena.

6. Međutim, pogrešna pouka o pravu na žalbu navedena u rješenju suda prvoga stupnja ne može ići na štetu tužene, jer bi postupanjem po takvoj uputi stranci bio zapriječen pristup sudu, pa je slijedom navedenog valjalo odlučiti o žalbi tužene.

7. Pravilno je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem u cijelosti udovoljio zahtjevu tužitelja, zaključujući da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 186.b ZPP jer se tužitelj prije podnošenja tužbe u ovome predmetu obratio tuženoj sa zahtjevom za dostavu navedene dokumentacije čiji primitak je potvrdila tužena 11. lipnja 2019. (list 23 spisa), a koja zahtjevu tužitelja sve do podnošenja odgovora na tužbu 5. listopada 2020. nije udovoljila, pa su žalbeni navodi tužene da tužitelj nije dokazao postojanje pretpostavki iz čl. 325.a. ZPP za donošenje pobijanog rješenja neosnovani.

8. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP riješiti kao u stavku I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

9. Tuženoj nije dosuđen trošak sastava žalbe, budući da s istom nije uspjela (čl. 154. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 12. svibnja 2025.

Sutkinja

Ankica Jakovina