Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: P-447/2024.-9.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja DR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Hanibal Hunjek iz Zagreba, protiv tuženog WIENER OSIGURANJA Vienna Insurance Group d.d. iz Zagreba, Slovenska ulica 24 33, OIB: 52848403362, kojeg zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva Kožul & Petrinović iz Zagreba, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenom, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 7. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. , 80/22., 114/22., 155/23.- dalje: ZPP) 12. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:
''Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava tužitelja zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine poslovni broj: Ovr-493/2024, na temelju pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj: Pn-109/19 od 1.12.2022.''
II Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 187,50 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 12.5.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-493/24 od 13.3.2024. upućen da pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi kod Fine temeljem zahtjeva za izravnu naplatu tuženika i to zbog žalbenog razloga iz odredbe članka 50. stavak 1. točka 7. Ovršnog zakona.
Slijedom navedenog tužitelj predlaže da se proglasi nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava tužitelja zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine poslovni broj: Ovr-493/2024, na temelju pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj: Pn-109/19 od 1.12.2022.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti navodeći da je nesporno da je tuženik protiv ovdje tužitelja kao ovršenika zahtjevom za izravnu naplatu podnesenim Fini 18.1.2024. zatražio pljenidbu i prijenos novčanih sredstava određenih u rješenju Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj: Pn-109/19 od 1.12.2022. u iznosu od 23.068,88 €.
Tuženik izričito osporava navode tužitelja o postojanju bilo kakvog sporazuma (naročito usmenog) o tome da tuženik kao i njegovi punomoćnici neće na temelju spomenutog rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj:Pn- 109/19 kao ovršne isprave tražiti ovrhu protiv ovdje tužitelja.
Također tuženik navodi da je protivno navodima tužitelja, punomoćnik ovrhovoditelja (ovdje tuženika) upravo na temelju upute samog ovrhovoditelja (ovdje tuženika) i njegove valjane punomoći pokrenuo predmetni postupak prisilne naplate pred Finom.
3. Tijekom postupka sud je pročitao zaključak Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-493/2024 od 13.3.2024., podnesak tužitelja od 30.12.2022. u predmetu Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj: Pn- 109/19, zapisnik Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dogom Selu poslovni broj: Pn-109/19 od 1.12.2022., rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj:Pn-109/19 od 1.12.2022., te su saslušani svjedoci IR i ČR.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan u cijelosti.
5. Uvidom u zaključak Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr- 493/24 od 13.3.2024. utvrđeno je da je ovršenik, ovdje tužitelj upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog žalbenog razloga iz odredbe članka 50. stavak 1. točka 7. Ovršnog zakona.
6. Prema odredbi članka 50. stavak 1. točka 7. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 150/11, 154/11, 12/12, 80/12, 112/12, 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22 i 6/24. - dalje: OZ) protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika.
7. Svjedok IR je kao odvjetnik zastupao ovdje tužitelja u predmetu Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj; Pn-109/19, te je iskazao da je u navedenom postupku bilo zakazano ročište za 1.12.2022., a dan prije tog ročišta mu je supruga tužitelja donijela medicinsku dokumentaciju za tužitelja rekavši da je tužiteljevo zdravstveno stanje takvo da on ne može doći na to ročište i iz tog razloga je svjedok zatražio odgodu ročišta budući je na istom trebalo provesti dokaz saslušanjem tužitelja.
Punomoćnik osiguranja, ovdje tuženika je pristupio na gore navedeno ročište, nije se upustio u raspravljanje, a što za sobom povlači presumirano povlačenje tužbe. Svjedok se je zbog toga direktno obratio tuženiku tražeći šefa pravne službe i dobio je podatak da je to ČR.
Potom se je svjedok telefonski obratio VR i objasnio mu je što se je dogodilo, a ČR mu je odgovorio da ako je to točno da u tom slučaju osiguranje nikako neće poduzimati nikakve radnje za naplatu troškova iz postupka Pn-109/19 jer se mora paziti na ugled osiguranja.
Nakon toga su se još jednom čuli telefonom i ČR je potvrdio da se je zaista dogodili ono što mu je svjedok rekao i da to nije stav osiguranja da se tako postupa i pritom mu je obećao da osiguranje više neće poduzimati nikakve radnje u vezi naplate troškova.
8. Svjedok ČR se sjeća da ga je nazvao odvjetnik IR i da se je žalio na postupanje punomoćnika ovdje tuženika i koliko se svjedok sjeća tada nije bilo nikakvog govora o naplati troškova odnosno bio je samo prijedlog odvjetnika IR da osiguranje ne ide u naplatu troškova, a na što mu je svjedok odgovorio da to prvenstveno rješavaju odvjetnici osiguranja koji imaju za to punomoć i da se to ne rješava telefonskim putem, te da to mora provjeriti sa svojim nadređenim.
Svjedok je to doista i provjerio te u osiguranju nisu našli osnova niti za oprost troškova postupka tužitelju, niti za nagodbeno postupanje.
Svjedok nije ništa obećavao odvjetniku Damiru Švec jer to niti nije u njegovoj domeni.
9. Nesporno je da je Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu dana 1. prosinca 2022.donio rješenje poslovni broj Pn-109/19 kojim se tužba smatra povučenom i nalaže se tužitelju DR da tuženiku Wiener osiguranju Vienna Insurance Group d.d. naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 23.068,88 €.
10. Nesporno je da je ovdje tuženik podnio zahtjev za izravnu naplatu kod Fine na temelju ovršne isprave – rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj Pn-109/19 od 1. prosinca 2022.
11. Tužitelj na kome je ovdje teret dokaza nije dokazao da mu je od strane tuženika potvrđeno i obećano da tuženik neće radi naplate troškova postupka pokretati postupak ovrhe.
O navedenom tužitelj nije dostavio nikakav pismeni dokument, a iz iskaza svjedoka ČR proizlazi da on nije punomoćniku tužitelja ništa obećao, niti da je on imao ovlasti za to.
Ovdje se napominje da sud prihvaća iskaz svjedoka ČR kao istinit i vjerodostojan budući da je ovdje prihvatljivo i logično da se predmetne situacije ne rješavaju telefonskim putem već se svakako sastavlja pismeni dokument o sporazumu stranaka ili pak nagodba između stranaka a ne mogu se prihvatiti nekakva usmena obećanja preko telefona.
12. U konkretnom slučaju sukladno članku 221.a ZPP-a sud ne može utvrditi da bi između stranaka postojao sporazum o ne postupanju tuženika u odnosu na naplatu troškova postupka i stoga sud niti ne može utvrditi da ovrhovoditelj (ovdje tuženik) nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave.
Slijedom navedenog ovdje nisu ispunjeni uvjeti iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ- a.
13 Radi navedenog valjalo je tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti.
14. Parnični trošak je dosuđen tuženiku na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.
Priznat mu je trošak sastava odgovora na tužbu 50,00 €, zastupanja na ročištu od 20.2.2025. 50,00 €, na ročištu od 7.4.2025. 50,00 € i PDV-a 37,50 €.
15. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Kutini 12. svibnja 2025.
Sudac
Jasmina Pintarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.
Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).
Dna
1.Odvjetnik Hanibal Hunjek, Zagreb
2.Odvjetničko društvo Kožul & Petrinović, Zagreb
