Poslovni broj: K-866/2017-34
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
S P L I T
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IJ, zbog kaznenog djela iz čl. 231. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. K-DO-1926/2016 od 30. prosinca 2016., nakon javno održane i zaključene rasprave 8. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenika s braniteljem Ivanom Duplančićem, odvjetnikom u Splitu te zamjenika ODO-a Split ŠJ, a 12. svibnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, u daljnjem tekstu ZKP/08)
OKRIVLJENIK: EJ, zvani " I", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i HJ, rođena E, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja s završenom osnovnom školom, zaposlen u društvu CRIVAC d.o.o. s mjesečnim primanjima od oko 700,00 eura, vlasnik osobnog vozila marke "Renault Megane" iz 2003., lošeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta starosti 1 godine i 4 mjeseca, osuđivan,
oslobađa se optužbe
da bi 7. rujna 2016. oko 18:25 sati u [adresa], s ciljem da dođe do tuđeg predmeta, u prodavaonici "Tommy" iz hladnjaka uzeo pakiranje pancete vrijedno 39,82 eura, a potom ne plativši navedeno krenuo prema izlazu, gdje je zaustavljen od uposlenice ĆJ, kojom prilikom je, u nakani da zadrži otuđeni predmet, rukama snažno odgurnuo ĐJ, te se potom udaljio s oduzetim predmetom,
dakle, da bi zatečen pri počinjenju kaznenog djela krađe uporabio silu protiv neke osobe s ciljem da ukradenu stvar zadrži,
II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojničkom krađom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 231. st. 1. KZ/11.
III. Na temelju odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenik TOMMY d.o.o., Split, Domovinskog rata 93, OIB: 00278260010, se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
IV. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. KZ/11 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO-DO-1926/2016 od 30. prosinca 2016. protiv okrivljenika IJ zbog kaznenog djela razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ/11.
2. Suglasnošću stranaka na temelju čl. 19.b st. 3. ZKP/08 rasprava je provedena pred predsjednikom vijeća kao sucem pojedincem.
3. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret pa se pristupilo izvođenju dokaza.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem oštećene AJ i svjedokinje LJ.
4.1. Potom je u dokazne svrhe pregledan i pročitan zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećene ĆJ od 8. rujna 2016. (list 4 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenog društva TOMMY d.o.o. od 6. listopada 2016. (list 42 spisa), dopis oštećenog društva TOMMY d.o.o. od 18. lipnja 2024. (list 137 spisa) te vanjski uvid u podatke MUP- a za svjedoka ZJ (list 144 spisa).
4.2. Na temelju odredbe čl. 431. st. 2. ZKP/08 pročitani su i pregledani zapisnici o ispitivanju oštećene ĆJ i svjedokinje LJ pred državnim odvjetništvom od 28. studenog 2016. (list 62-65 spisa).
4.3. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, kao ni primjedbi na provedeni dokazni postupak, na kraju su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 167-172 spisa).
5. Potom se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika koji je kazao da će iskoristiti svoje pravo i u postupku se braniti šutnjom.
5.1. S obzirom na takvu odluku okrivljenika, reproducirana je i pregledana obrana okrivljenika pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu od 27. listopada 2016. (list 47-51 spisa) u kojoj je u bitnome naveo da je kritične prigode s prijateljima ZJ, TJ i JJ doista ušao u predmetnu prodavaonicu Tommy i uzeo iz hladnjaka jedno pakiranje pancete te potom pobjegao iz trgovine, ali da u niti jednom trenutku nije udario niti odgurnuo zaposlenicu ĐJ kako to tvrdi optužba.
6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s drugim dokazima, sud je zaključio kako nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se optužuje.
7. Navedeno kazneno djelo čini onaj tko zatečen pri počinjenju kaznenog djela krađe uporabi silu protiv neke osobe s ciljem da ukradenu stvar zadrži.
8. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljenik EJ **.**.2016. u [adresa], u prodavaonici "Tommy" iz hladnjaka uzeo pakiranje pancete vrijedno 39,82 eura (300,00 kuna) i potom ne plativši navedeno pobjegao iz prodavaonice, a što proizlazi iz okrivljenikove obrane i drugih izvedenih te prije pobrojanih dokaza.
9. Ono što je bilo sporno i što je trebalo nedvojbeno utvrditi i razjasniti, a što je tijekom postupka okrivljenik negirao, jest je li okrivljenik prilikom otuđenja pakiranja pancete uporabio silu, odnosno rukama snažno odgurnuo zaposlenicu ĐJ, kako bi navedenu pancetu zadržao i pobjegao iz prodavaonice.
10. S obzirom na navedeno i obranu okrivljenika šutnjom, sud je osim obrani okrivljenika pred državnim odvjetništvom (u kojoj je nakon što je upozoren na svoja prava i obveze u neometanom izlaganju u cijelosti osporio počinjenje kaznenog djela), posebnu pažnju posvetio procjeni iskaza ispitane oštećenice ĆJ te svjedokinje LJ.
11. Tako je oštećena ĐJ u svom iskazu pred državnim odvjetništvom 28. studenog 2016. u bitnom navela da je prodavačica u trgovini Tommy u Splitu pa da su kritične prigode u prodavaonicu ušla četiri mladić starosti od oko 20 godina i da su se razdvojili na način da je jedan krenuo prema skladištu, a preostala trojica prema hladnjaku. U jednom trenutku da je okrivljenik uzeo pakiranje pancete od tri kilograma i da su svi navedeni mladići počeli bježati iz prodavaonice te da im se ona ispriječila na izlazu pa da ju je okrivljenik snažno odgurnuo rukama zbog čega da je zadobila modricu.
11.1. Na raspravi od 25. rujna 2024. oštećena ĐJ je skoro u cijelosti promijenio svoj raniji iskaz.
11.1.2. Sada dakle navodi da je još uvijek zaposlenica trgovačkog društva TOMMY d.o.o., ali da se od 30. srpnja 2023. pa do danas nalazi na bolovanju zbog zdravstvenih problema.
11.1.3. Kritične prigode da su tri-četiri mladića s maskama na licu ušla u prodavaonici TOMMY u kojoj da su radile svjedokinja LJ i ona. Prilikom ulaska da su je te osobe slučajno otvaranjem vrata prodavaonice udarile i potom iz trgovine otuđile skupocjene delikatesne proizvode i to pancete i pršute te zatim pobjegle, međutim da je nitko od njih prilikom izlaska iz prodavaonice nije udario.
11.1.4. Na posebna pitanja suda je odgovorila da kritične prigode nije imala nikakve ozljede ili modrice, da je pred policijom izjavila da su je navedeni mladići slučajno udarili vratima, da je to bila jedina krađa u navedenoj prodavaonici dok je ona radila te da se ne može sjetiti je li u predmetnoj prodavaonici postojao video nadzor.
11.1.5. Kada joj je sud predočio iskaz kojeg je dala pred državnim odvjetništvom (28. studenog 2016.), a koji u nekim dijelovima odstupa od sadašnjih navoda, oštećena je navela da se zbog proteka vremena ne može sjetiti svih detalja pa da bi se ipak trebao uzeti kao vjerodostojan njen raniji iskaz pred državnim odvjetništvom.
11.1.6. Potom se na pitanja branitelja okrivljenika očitovala da su navedeni mladići nosili tamne maske na glavi, da su zajedno ušli u prodavaonicu pa da su je slučajno udarili vratima te da se ne može sjetiti je li se tko od tih mladića po nečemu specifičnome razlikovao od ostalih.
12. Svjedokinja LJ je u svom iskazu pred državnim odvjetništvom (28. studenog 2016.) i na raspravi (29. veljače 2024.) kazala da je i ona prodavačica u trgovini Tommy u Splitu pa da su kritične prigode u prodavaonicu ušla četiri mladića starosti od oko 20 godina te da se jedan od njih izdvojio i krenuo prema skladištu pa da je otišla za njim, međutim da je ubrzo pobjegao iz prodavaonice jer da je vidio da su to napravili i njegovi prijatelji. Dakle, nakon što su ovi mladići pobjegli da joj je kolegica ĐJ kazala da su preostala tri mladića otuđila tri kilograma pancete i da su je pri izlasku odgurnuli pa da je zbog toga zadobila modrice.
12.1. Na posebna pitanja suda i branitelja okrivljenika je odgovorila da je vidjela navedene mladiće kako bježe iz prodavaonice sa sirom i pancetom, ali da nije vidjela da bi prilikom izlaska iz prodavaonice udarili ili odgurnuli ĐJ već da joj je to kasnije rekla ĐJ, da se ne može sjetiti je li i sir i pancetu odnijela jedna ili više osoba te da je u predmetnoj prodavaonici radila oko 4-5 mjeseci i da se u tom periodu dogodila samo ova krađa.
13. Iz dopisa oštećenika TOMMY d.o.o. od 18. lipnja 2024. proizlazi da snimku video nadzora iz navedene prodavaonice nije moguće dostaviti sudu zbog proteka vremena, odnosno tehničkih ograničenja.
14. Dakle, jedni dokaz koji je u postupku teretio okrivljenika kao počinitelja kaznenog djela je iskaz oštećene AJ pred državnim odvjetništvom, a koji iskaz je na raspravi pred sudom opozvala, odnosno promijenila, sada tvrdeći da je nitko od navedena četiri mladića nije odgurnuo niti udario prilikom bijega iz prodavaonice već da su je slučajno udarili vratima kada su ulazili u prodavaonicu i da nije zadobila nikakve ozljede.
14.1. Prema čl. 431. st. 2. ZKP/08 ako dokazna radnja ispitivanja svjedoka ili vještaka nije provedena na način propisan čl. 234. i 235. ZKP/08, ti se zapisnici mogu pročitati, ali se samo na tim zapisnicima ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda jer bi navedeno dovelo do povrede prava okrivljenog IJ na pravično suđenje propisano čl. 29. st. 2. al. 6. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6.1. toč. d) Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. U konkretnom slučaju, kao što je naprijed navedeno, jedini dokaz da je okrivljenik EJ snažno rukama odgurnuo ĐJ je njeno svjedočenje pred državnim odvjetništvo, pri čemu punu dokaznu snagu može imati samo njen iskaz s rasprave u slučaju da je takvo nešto ponovila, jer raniji iskaz nije konfrontiran, tj. o njenom ispitivanju nije obaviješten okrivljenik i branitelj.
14.2. Kod takvog stanja stvari, sud ocjenjuje obranu okrivljenika pred državnim odvjetništvom uvjerljivom i iskrenom kada tvrdi da kritične prigode u niti jednom trenutku nije udario niti odgurnuo oštećenu ĐJ.
14.3. Stoga, da bi sud prema čl. 455. st. 1. ZKP/08 izrekao presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim treba nedvojbeno utvrdi da je počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da okrivljenikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak ni tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. Takav najviši dokazni standard je sasvim razumljiv jer osuda u kaznenom postupku ima za posljedicu i ograničenje ustavnih prava neke osobe, a i obveze koje mogu slijediti. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno i nedvojbeno upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake razumne sumnje) da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Navedeno proizlazi i iz čl. 3. st. 3. ZKP/08 prema kojem one činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti utvrđene izvjesno, dakle na način da je njihovo postojanje, kako je to prethodno navedeno, izvan svake razumne sumnje, a odlučne činjenice koje idu u korist okrivljenika treba uzeti dokazanima čak i kada su samo vjerojatne, dakle kada postoji sumnja na njihovo postojanje pa čak i onda kada bi postojanje one činjenice koja bi išla na štetu okrivljeniku bilo vjerojatnije nego postojanje činjenice koja mu ide u korist.
14.4. Prema tome, može se reći da nije dokazano da je okrivljeni EJ počinio kazneno djelo razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ/11 pa je isti oslobođen optužbe, slijedom čega se zaključuje da se u konkretnom slučaju radi o tzv. kaznenom djelu sitne krađe iz čl. 228. st. 2. KZ/11 (predmeti čije je vrijednost do 132,72 eura), a za koje se djelo kazneni progon pokreće privatnom tužbom oštećenika i za koje je u konkretnom slučaju 7. rujna 2022. nastupila zastara kaznenog progona.
15. Sud je po službenoj dužnosti korigirao vrijednost otuđenog pakiranja pancete na način da je izvršena konverzija iz kuna u eure.
16. Na temelju odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenik TOMMY d.o.o., Split, Domovinskog rata 93, OIB: 00278260010, se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
17. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. KZ/11, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja idu na teret proračunskih sredstava.
18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Splitu, 12. svibnja 2025.
SUDAC
Marjan Saša
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
-okrivljeniku OJ, [adresa]
-branitelju okrivljenika Ivanu Duplančiću, odvjetniku u Splitu
-ODO Split
-oštećenoj ĆJ, [adresa]
-oštećeniku TOMMY d.o.o., Split, Ulica Domovinskog rata 93
-u spis
