Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Ovr-412/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Virovitici, po sucu Arsenu Vaneku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Inkaso hr. d.o.o., Lorenza Jagera 5, Osijek, OIB 82959345, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Borić & Toš iz Zagreba, protiv ovršenika Vedrana Vlašića Antunovac 15, Virovitica OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na pokretninama ovršenika, 12. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za ovrhu promjenu sredstva i predmeta ovrhe ovrhovoditelja kao ne osnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je kod ovog suda dana 9. svibnja 2025. podnio prijedlog za ovrhu radi naplate svoje novčane tražbine. Iz sadržaja prijedloga po ocjeni sud premda se to činjenično ne ističe u prijedlogu zaključuje se da je predmet ovrhe pljenidba i prijenos novčane tražbina koju ovršenik ostvaruje prema svojem dužniku Aircash d.o.o., OIB 99833713101 Ulica grada Vukovara 271, 10 000 Zagreb, dakle radi se o slučaju gdje se ovrha treba provesti na tražbini koju ovršenik ostvaruje prema trećoj osobi i gdje se radi namirenja tražbine ovrhovoditelja, takva tražbina dakle koju ovršenik ostvaruje prema svojem dužniku treba prenijeti na ovrhovoditelja ili radi naplate ili umjesto isplate . Sam prijedlog u formalnom smislu stoga ne sadrži sve ono što je potrebno pa tako niti naznačenu vrstu prijenosa ( čl. 184 st 1 Ovršnog zakona NN 112/12-6/24 dalje OZ-a) , niti dostavljenu javnu ispravu iz koje proizlazi osnovanost zahtjeva za pljenidbom takve tražbine što je ovršenik ostvaruje svojem dužniku sa učinkom stjecanja prava zaloga izvršenom pljenidbom iste i to do visine iznosa potrebnog radi namirenja tražbine sadržane u prijedlogu za ovrhu radi čijeg je namirenja ona u ovom predmetu i pokrenuta ( čl. 176 st 3 OZ-a), a temeljem tako utvrđene činjenice niti zahtjev postavljen od strane ovrhovoditelja ovršenikovom dužniku iz čl. 181 OZ-a a u vezi njegova izjašnjenja oko činjenice da li tražbinu koja je predmet ovrhe priznaje da li ju je voljan namiriti ili je ispunjenje te obveze uvjetovano ispunjenjem neke druge obveze.

Bez obzira na iznesene činjenice koje bi ukazivale na formalne razloge uočenih nedostataka iz podnesenog prijedloga za ovrhu ovaj sud utvrđuje da prijedlog za ovrhu nije osnovan, te stoga zbog efikasnosti i ekonomičnosti samog postupanja nije smatrao potrebnim pozivati ovrhovoditelja na ispravak istoga.

2. Mogućnost podnošenja konkretnog prijedloga uređena je odredbom čl. 285 st 2 OZ-a, prema kojoj ovrhovoditelj na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi (javnog bilježnika) kojim je ovrha određena općenito na imovini ovršenika, može od nadležnog suda zatražiti određivanje ovrhe na predmetu ovrhe, na kojem se na temelju takvog rješenja ne može tražiti izvansudska ovrha, a u kojem slučaju će sud postupiti kao da je od njega zatraženo da ovrhu odredi drugim sredstvom i na drugom predmetu ovrhe (članak 5. stavak 3. OZ-a).

3. Prema odredbi članka 5. stavak 3. OZ-a ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe (u kojem slučaju će sud donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja). Slijedom navedenog podnoseći prijedlog za promjenu predmeta ili sredstva ovrhe, ovrhovoditelj je sukladno citiranoj zakonskoj odredbi bio dužan dokazati nemogućnost provedbe ovrhe određene prijašnjim rješenjem o ovrsi. Budući je citiranim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika ovrha bila određena općenito na imovini ovršenika, ovrhovoditelj je bio ovlašten prethodno provesti izvansudsku ovrhu u smislu odredbi članka 284. st. 1. OZ-a, koja, između ostalog, uređuje izvansudsku ovrhu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika kojim je ovrha određena općenito na imovini ovršenika. Odredbom članka 284 st. 1. OZ-a propisano je ovlaštenje ovrhovoditelja da na temelju takvog rješenja o ovrsi zatraži izravnu naplatu tražbine na računu ovršenika, dok je odredbom članka 284 st 2. OZ-a propisano ovlaštenje ovrhovoditelja da na temelju takvog rješenja zatraži izravnu naplatu od poslodavca ili drugog isplatitelja stalnog novčanog primanja.

4. Ovrhovoditelj nije dokazao nemogućnost provedbe ovrhe na temelju citiranog rješenja o ovrsi javnog bilježnika u odnosu na izvansudsku ovrhu na računima ovršenika u smislu odredbe članka 284. st. 1. OZ-a, jer takav zaključak proizlazi iz činjeničnih navoda samog prijedloga za ovrhu dakle nije dokazao ispunjenost ove pretpostavke jer se u samom prijedlog činjenično niti poziva na navedene okolnosti uz dostavu odgovarajućih materijalnih dokaza na iste. Osim toga, prije podnošenja prijedloga za sudsku ovrhu, ovrhovoditelj je trebao dokazati i nemogućnost izvansudske ovrhe u smislu odredbe članka 284 st 2. OZ-a, jer iz odredbe članka 5. stavak 3. OZ-a u vezi članka 252.h stavak 2. OZ-a proizlazi obveza ovrhovoditelja da prije pokretanja sudske ovrhe, dokaže nemogućnost provedbe izvansudske ovrhe, a što obuhvaća izvansudsku ovrhu kako u smislu odredbi članka 284 st 1 tako i u smislu st 2 navedene odredbe OZ-a (ovlaštenje ovrhovoditelja da na temelju takvog rješenja zatraži izravnu naplatu od poslodavca ili drugog isplatitelja stalnog novčanog primanja).

5. Budući ovrhovoditelj nije dokazao ispunjenost pretpostavki za promjenu predmeta ovrhe iz odredbe članka 5. stavak 3. u vezi članka 284. st. 1. i 2 . OZ-a, odbijen je prijedlog za promjenu sredstva i predmeta ovrhe ovrhovoditelja slijedom čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Virovitici 12. svibnja 2025.

Sudac:

Arsen Vanek

Naputak o pravnom lijeku:Protiv ovog rješenje stranke mogu izjaviti žalbu-prigovor Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku 8 dana od dana primitka rješenja ovom sudu pismeno u tri primjerka.

O tom obavijest:

1. Ovrhovoditelj- po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Borić & Toš iz Zagreba