Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-577/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja GH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Bruni Petrovčiću, odvjetniku u Koprivnici, protiv ovršenice DH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Melita Ranilović-Ferenc, odvjetnica u Koprivnici, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-79/2021-79 od 23. listopada 2024., 12. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-79/2021-79 od 23. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja provedba ovrhe temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-79/2021-2 od 25. lipnja 2021. odgođena je do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji je pokrenut donošenjem pravomoćnog rješenja o provođenju istrage Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj Kis-DO-36/2024-1 od 5. rujna 2024. protiv ovdje ovrhovoditelja kao okrivljenika.

2. Protiv rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - dalje OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

2.1. U žalbi u bitnome navodi kako smatra da se u konkretnom slučaju nisu ostvarile pretpostavke za odgodu ovrhe, prvenstveno da ovršenica provedbom ovrhe ne bi trpila nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

3. U odgovoru na žalbu ovršenica navodi da ovrhovoditelj iznosi neistinu, da je ona u teškoj financijskoj situaciji, što da je bilo poznato ovrhovoditelju koji je zloporabio njezinu poziciju. Dalje ističe da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu štetu jer bi ostala bez jedine nekretnine u kojoj živi zajedno sa sinom i unukom.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP-a na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP - a, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene. Nadalje, nije učinjena niti povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi članka 381. ZPP-a, odnosno pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka istog je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja te sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

6. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je ovrhovoditelj 24. lipnja 2021. podnio prijedlog za ovrhu na nekretninama ovršenice,

- da je na temelju ovršne isprave-pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-114/13-5 od 18. veljače 2014. 25. lipnja 2021. Općinski sud u Koprivnici donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-79/2021-2 kojim je određena ovrha na nekretninama ovršenice,

-da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Koprivnici Ovr-79/21-25 od 6.prosinca 2022. ovrhovoditelju dosuđena nekretnina ovršenice ½ suvlasničkog dijela nekretnine upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - čkbr. [katastarska čestica] Oranica [adresa] u [adresa] sa 266 čhv, - Čkbr. [katastarska čestica] kuća br. [adresa] dvorište, vrt sa 232 čhv, kuća br. [adresa] sa 21 čhv, dvorište sa 139 čhv i vrt sa 72 čhv.

7. Sud prvog stupnja pobijano rješenje donosi na temelju prijedloga kojim je ovršenica od suda tražila odgodu ovrhe navodeći da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu štetu te da je odgoda ovrhe potrebna da se spriječi nasilje koje ona i njena obitelj koja živi na toj nekretnini trpi zbog provođenja ovrhe, odnosno, da bi provođenjem ovrhe doslovce ostali na cesti. Nadalje, da je rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj Kis-DO-36/2024 od 5. rujna 2024. određeno provođenje istrage protiv ovrhovoditelja zbog postojanja osnovane sumnje da je ovrhovoditelj od ovršenice iznudio izdavanje potvrde o zajmu od 10. travnja 2013. temeljem koje je donesena presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-1142/2013-5 od 18. veljače 2014. te da dug ovršenice prema ovrhovoditelju na koji se ta potvrda odnosi nije postojao. Ovršenica navodi da je iz navedenog razloga potrebno ovrhu odgoditi i sačekati pravomoćno dovršenje kaznenog postupka.

8. Povodom takvih navoda iz prijedloga, pravilno je sud prvog stupnja prihvatio prijedlog ovršenice za odgodom ovrhe.

9. Odredbom članka 65. OZ-a propisano je da sud može, na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje (subjektivni uvjet), u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako je uz to ispunjena jedna od pretpostavki navedenih u točkama 1. -11. navedene odredbe (objektivni uvjet).

10. Odredbom članka 65. stavka 1. točke 10. OZ-a propisano je da se ovrha na prijedlog ovršenika može odgoditi ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak.

11. Odredbom članka 17. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25.), propisano je, između ostalog, da kazneni postupak započinje pravomoćnošću rješenja o provođenju istrage.

12. Prvenstveno, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da bi se u slučaju da se u kaznenom postupku pravomoćno utvrdi da je potvrda o pozajmici od 9. travnja 2013. iznuđena, ovrhovoditelju omogućilo da ostvari korist od kaznenog djela koje je počinio i to upravo na štetu svoje žrtve, ovdje ovršenice, koja bi ostala bez nekretnine koja predstavlja njezin dom.

13. Dakle, kako je u konkretnom slučaju ovršenica učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu (subjektivni uvjet) te kako je uz to ispunjena i pretpostavka za odgodu ovrhe iz članka 65. stavka 1. točke 10. OZ-a (objektivni uvjet), odnosno da se protiv ovrhovoditelja vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak, to je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je prihvatio prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe.

14. U odnosu na žalbene navode ovrhovoditelja kojima ističe da nije jasno odakle je sud pribavio rješenje Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Kir- 970/2024-2 od 26. rujna 2024., ukazuje se na zaključak prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-79/2021-74 od 4. listopada 2024. kojim je ovršenica pozvana dostaviti dokaz da je rješenje o provođenju istrage Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj Kis-DO-36/2024-1 od 5. rujna 2024. postalo pravomoćno, slijedom čega je ovršenica navedeno rješenje dostavila 14. listopada 2024. te se isto nalazi na listu 277 prvostupanjskog spisa.

15. Dakle, kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Rijeci 12. svibnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić