REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD, Tome Skalice 2
Poslovni broj Kž-139/2024-9.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Soldo, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Vedrana Pavelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Živković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SČ, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. u vezi članka 51. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18. - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu i oštećenika GČ i PČ, protiv presude Općinskog suda kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-1577/2019 od 25. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, ukida se prvostupanjska presuda i predmet se upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem pojedincem.
II. Zbog odluke pod I. žalba oštećenika GČ i PČ za sada je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Općinski kazneni sud u Zagrebu presudom poslovni broj K-1577/2019 od 25. siječnja 2024. na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN – 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20. i 80/22. dalje: ZKP/08) okrivljenika SČ oslobodio je optužbe da bi počinio 3 (tri) kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11.
2. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08, oštećenici GČ i PČ su s postavljenim imovinskopravnim zahtjevima upućeni u parnicu.
3. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08, troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.
4. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, zbog povrede kaznenog zakona (članak 467. točka 2. ZKP-a) i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 467. točka 3. ZKP-a).
5. Žalbu protiv presude podnijeli su i oštećenici GČ i PČ zbog odluke o troškovima postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.
6. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je okrivljenik IČ osobno i po branitelju Branku Šerić, odvjetniku iz Zagreba, u kojem predlaže da se žalba OKDO-a odbije kao neosnovana.
7. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
8. Na zahtjev okrivljenika po branitelju, stranke su uredno obaviještene o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća, na koju su pristupili okrivljenik osobno i zamjenik ŽDO-a ZČ, a nije pristupio branitelj Branko Šerić, odvjetnik iz Zagreba koji je uredno obaviješten.
9. Žalba OKDO Zagreb je osnovana, a žalbe oštećenika su bespredmetne.
10. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja OKDO ZG smatra da je sud prvog stupnja pogrešno cijenio personalne dokaze i materijalnu dokumentaciju te na taj način pogrešno utvrdio činjenično stanje.
11. U pravu je OKDO da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje odnosno pogrešno ocijenio personalne dokaze i materijalnu dokumentaciju.
12. Naime, okrivljeniku SČ se stavljaju na teret tri kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11 i to da bi pod točkom
1. dana 4. lipnja 2019. oko 11,00 sati u Veterinarskom institutu u Zagrebu, Savska cesta 143 došao u kancelariju tajnika Veterinarskog instituta GČ nezadovoljan zbog dodijeljene stimulacije za svoj rad te nakon što mu je GČ rekao da o tome odlučuje ravnatelj u nakani da ga zastraši istom rekao da će ih sve ubiti, da će iz zgaziti i da otkidaju iz usta njegove djece, nakon čega se nagnuo na stol i još jednom ponovio iste riječi, što je kod GČ izazvalo uznemirenost i strah za njegovu sigurnost i život,
dakle, da bi drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti a djelo je počinjeno prema odgovornoj osobi u svezi s njihovim radom, i pod točkom 2. da bi
dana 29. srpnja 2019. godine oko 11,30 sati u Zagrebu, Savska cesta 143 u caffe baru Ping pong tijekom razgovora s sindikalnim povjerenikom HČ nezadovoljan zbog zadobivenog otkaza s ponudom izmijenjenog ugovora a u nakani da ustraši tajnika Veterinarskog instituta GČ i ravnatelja Veterinarskog instituta PČ istom rekao da mu tajnik i ravnatelj smještaju i da će ih mirne duše odležati a što im je HČ prenio, koje riječi su kod PČ i GČ izazvale uznemirenost i strah za njihovu sigurnost,
dakle da bi drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema odgovornim osobama u svezi s njihovim radom.
13. Prijetnje iz točke 1. izreke presude u bitnome potvrđuje svjedok – oštećenik GČ a prijetnje iz točke 2. svjedok HČ. Da je tomu tako prvostupanjski sud na strani 15. pobijane presude navodi: "Iako je oštećenik GČ doslovno ponovio ove riječi na raspravi …"
14. Prvostupanjski sud na strani 17. pobijane presude navodi: "Iz iskaza koji je dan na raspravi proizilazi da je svjedok HČ iskazivao u bitnome isto kao i u prethodnom postupku, da je detalje koje je iznosio tada naveo i na raspravi …. pa se tako sjećao i točnih riječi koje mu je okrivljenik rekao odnosno da će ih mirne duše odležati".
15. Dakle prvostupanjski sud navode svjedoka iz točke 1. i 2. izreke presude ne dovodi u pitanje, dapače smatra da je okrivljenik izrekao prijetnje iz točke 1. i 2. optužnice, odnosno izreke presude međutim unatoč tome zaključuje da oštećenici ne podnose kaznene prijave zbog izrečenog (prijetnji smrću) nego zbog toga što su se eto uznemirili jer je okrivljenik počeo iznositi nepravilnosti u Institutu koje se i njih tiču.
16. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda je nelogičan i ne proizilazi iz iskaza svjedoka a ni iz spisu priložene dokumentacije, smatra ovaj sud drugog stupnja.
17. Naime riječi koje je nesporno po prvostupanjskom sudu izrekao okrivljenik u točkama 1. i 2. izreke pobijane presude realno mogu izazvati kod oštećenika osjećaj straha za vlastiti život pa je teško za povjerovati da oni ne bi zbog tih i takvih riječi (prijetnji) podnijeli kaznenu prijavu nego zbog uznemirenosti okrivljenikovim ukazivanjem na nepravilnosti u Institutu, smatra ovaj sud drugog stupnja. Međutim kada bi i bilo tako (a nije) oštećenici bi podnošenjem konkretne kaznene prijave samo potakli i osnažili okrivljenika u ukazivanju na nepravilnosti, u Institutu a ne bi ga ustrašili kako to tvrdi prvostupanjski sud. Osim toga, nepravilnosti, ako su i postojale, podnošenjem kaznene prijave protiv okrivljenika nisu nestale niti to mogu pa okrivljenik neovisno o kaznenoj prijavi može ukazivati na iste, nadležnim tijelima. Dakle kaznena prijava nema nikakvog utjecaja na eventualne nepravilnosti niti nepravilnosti na kaznenu prijavu i svatko odgovara za svoje.
18. Istina prvostupanjski sud na strani 17. pobijane presude ukazuje i na neke detalje u iskazu svjedoka HČ, detalje kojih se ovaj svjedok nije mogao sjetiti, a po prvostupanjskom sudu se trebao i zbog toga ga drži neuvjerljivim međutim ovaj sud drugog stupnja za razliku od suda prvog stupnja smatra da se ne radi o detaljima koji dovode u pitanje istinitost i uvjerljivost iskazivanja ovoga svjedoka jer je u bitnome potvrdio navode optužnice pa njegov iskaz takav kakav jest nije neuvjerljiv i proturječan sam sebi kako to smatra sud prvog stupnja.
19. Isto tako sud prvog stupnja na strani 18. pobijane presude ukazuje na različitosti u iskazivanju oštećenika PČ o onome što mu je rekao svjedok HČ i o onome što je ovaj iskazivao podnoseći kaznenu prijavu i što je iskazivao kao svjedok na raspravi međutim i ovdje se ne radi o različitostima koje dovode u pitanje istinitost iskazivanja navedenih svjedoka, smatra ovaj sud drugog stupnja.
20. Kraj ovako utvrđenog činjeničnog stanja nije bilo mjesta zaključku suda prvog stupnja da nema dokaza da bi okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo prijetnje a kako se to opisuje pod točkama 1. i 2. izreke pobijane presude na koji način je činjenično stanje pogrešno utvrđeno zbog čega je valjalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika, ukinuti pobijanu presudu i vratiti sudu prvog suda na ponovno suđenje i odluku pred drugog suca pojedinca.
21. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve već provedene, a po potrebi i druge dokaze, ocijeniti ih svakog za sebe i u odnosu sa ostalim, te donijeti novu i na zakonu zasnovanu odluku koju će valjano obrazložiti.
22. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci rješenja.
Slavonski Brod, 12. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo
