REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj Kž-229/2025-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda, Vedrana Pavelić, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Silvije Sajfert, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Živković, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika OMOH i dr., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi I. okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj K-6/2025-27 od 25. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba I. okrivljenika OMOH kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj K-6/2025-27 od 25. travnja 2025, protiv I. okrivljenog OMOH i II. okrivljenog OMO na temelju članka 123. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (NN – 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22. i 36/24, dalje: ZKP/08), produljen je istražni zatvor. Rokovi trajanja istražnog zatvora po ovom rješenju neovisni su o najduljem trajanju istražnog zatvora propisanog člankom 133. ZKP/08. Na temelju članka 54. KZ/11 prvooptuženom i drugooptuženom se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od dana 15. srpnja 2024. u 17:16 sati kada su uhićeni pa nadalje. Istražni zatvor po ovom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi. Na temelju članka 134. stavka 2. ZKP/08 žalba protiv ovog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio I. okrivljenik po branitelju Željku Mendeš, odvjetniku iz Slavonskog Broda, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se prihvati žalba prvookrivljenika u cijelosti i preinači rješenje Općinskoga suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: 4 K-6/2025-27, od dana 25. 04. 2025. godine, na način da prvookrivljeniku ukine istražni zatvor, podredno da isti zamjeni odgovarajućim mjerama opreza, a sasvim podredno da odredi jamstvo.
3. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka okrivljenik smatra da se pobijana presuda ne može ispitati budući se u obrazloženju iste na jednom mjestu tvrdi da je proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 godina i 6 mjeseci a na drugom da je proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 godina, što nije točno.
6. Međutim ne radi se o rečenoj bitnoj povredi.
7. Prema članku 123. stavak 2. ZKP-a pri izricanju presude uvijek će se odrediti ili produljiti istražni zatvor protiv okrivljenika kojem je izrečena kazna zatvora od 5 godina ili teža kazna, neovisno o duljini trajanja istražnog zatvora propisanog člankom 133. ovog zakona.
8 U konkretnom slučaju I. okrivljeniku je izrečena kazna zatvora u trajanju od 5 godina i 6 mjeseci pa je prvostupanjski sud ispravno postupio primijenivši članak 123. stavak 2. ZKP-a.
9. Istina u točki 11. pobijanog rješenja se navodi da je nakon provedene rasprave I. okrivljenika OMOH sud proglasio krivim i nepravomoćno osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 godina.
10. Međutim u točki 9. istog rješenja se navodi da je sud I. okrivljenika proglasio krivim i nepravomoćno osudio na kaznu zatvora u trajanju od 5 godina i 6 mjeseci a što je vidljivo iz zapisnika sa rasprave održane 25. travnja 2025. godine.
11. Prema tome navod u točki 11. pobijanog rješenja ovaj sud drugog stupnja shvaća kao grešku tijekom pisanja a ne činjenicu zbog koje se pobijana odluka ne može ispitati.
12. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje okrivljenik smatra da se zakonske odredbe ne mogu primjenjivati strogo formalistički izvan konteksta ostalih naročito posebnih razloga za daljnje trajanje istražnog zatvora kao instituta koje sud u rješenju primjenjuje. Drugim riječima smatra da je prvostupanjski sud trebao kod donošenja odluke o produljenju istražnog zatvora voditi računa i o posebnim uvjetima za određivanje a onda i produljenje istražnog zatvora.
13. Međutim protivno navodima žalbe prvostupanjski sud je I. okrivljenika proglasio krivim i nepravomoćno osudio na kaznu zatvora u trajanju od 5 godina i 6 mjeseci, dakle više od 5 godina, i u tom slučaju bio je obavezan primijeniti odredbu članka 123. stavak 2. ZKP-a bez razmatranja postoje li opći ili posebni uvjeti za produljenje istražnog zatvora propisani člankom 123. stavak 1. točka 1. do 5. ZKP-a ili ne. Dakle radi se o obligatornom istražnom zatvoru, istražnom zatvoru koji se uvijek određuje ili produljuje okrivljeniku kojem je izrečena kazna zatvora od 5 godina ili teža kazna, neovisno o rečenim općim ili posebnim uvjetima, što je u konkretnom slučaju.
14. Kako ovaj sud drugog stupnja nije našao postojanje razloga zbog kojih se pobija rješenje i kako nema povreda odredaba kaznenog postupka i kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje sud pazi po službenoj dužnosti (članak 494. stavak 4. ZKP/08), to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2.
ZKP/08., odlučeno kao u izreci.
Slavonski Brod, 12. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
