Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-526/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ČH iz [adresa] s boravištem u [adresa] u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Milošu Kandžiji, odvjetniku u Trogiru, protiv tuženika GH iz [adresa] u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Dubravki Kulaš, odvjetnici u Šibeniku, radi smetanja suposjeda nekretnine, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Psp- 14/2023-30 od 3. ožujka 2025., 12. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužiteljice, ukidaju se točke I. i III. izreke rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Psp-14/2023-30 od 3. ožujka 2025. i predmet se u tim dijelovima vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Točka II. izreke rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Psp-14/2023-30 od 3. ožujka 2025. ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica zahtijevala zaštitu suposjeda kuće u [adresa], sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao i njezin zahtjev za naknadu troškova postupka (točka I. izreke). Točkom II. izreke odbijena je privremena mjera kojom je tužiteljica zahtijevala predaju ključa sporne nekretnine odmah po dostavi predmetnog rješenja. Točkom III. izreke naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka od 599,55 EUR sa zateznim kamatama od dana presuđenja (pravilno: donošenja rješenja) do isplate.

2. Točke I. i III. izreke prvostupanjskog rješenja pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužiteljica iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje preinači na način da se tužbeni zahtjev usvoji, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Tuženik je u odgovoru na žalbu istu ocijenio neosnovanom, a prvostupanjsku odluku opravdanom i zakonitom. Tvrdi da tužiteljica nije bila suposjednica predmetne kuće, da nije imala ključeve, da nije bila u izvanbračnoj zajednici s tuženikom te da je sporna kuća u isključivom vlasništvu tuženika. Predlaže odbiti žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP-a u vezi s člankom 438. ZPP-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6. Ispitujući na taj način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovom donošenju nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Osnovano, međutim, tužiteljica u žalbi tvrdi da je počinjena bitna povreda iz članaka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer se prvostupanjsko rješenje ne može ispitati. To stoga što mu nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji jesu izneseni su nejasni i proturječni.

8. Iako je sud prvog stupnja u točkama 9. i 21. obrazloženja pobijanog rješenja naveo kako u posesornoj parnici odluka o tužbenom zahtjevu ne ovisi o pravu na posjed citirajući pritom članak 22. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 94/2017. - službeni pročišćeni tekst, 152/2014., 81/2015. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZV) iz kojeg proizlazi da se sudska zaštita (su)posjeda pruža prema posljednjem (su)posjedovnom stanju i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed i temelj posjeda, iz točaka 22., 24. i 26. obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je, suprotno i proturječno tome, činjenicama da se o pravu tužiteljice na posjed odlučuje o odvojenom postupku koji je u tijeku i da je predmetna nekretnina vlasništvo tuženika, dao odlučno značenje zaključivši da tužiteljica zbog toga "nije ovlaštena tražiti posjedovnu zaštitu". Zbog toga su razlozi prvostupanjskog rješenja proturječni, a ujedno je, zbog činjenice da je sud prvog stupnja u posesornoj parnici ocijenio odlučnim okolnosti da je tužiteljičino (su)vlasništvo predmeta tražene posjedovne zaštite sporno kao i njezino pravo na suposjed tog predmeta, pogrešno primijenjen članak 22. stavak 2. ZV-a.

9. Osim toga, iako u točci 18.1. obrazloženja pobijanog rješenja sud prvog stupnja utvrđuje da je tužiteljica do prekida veze stranaka u ožujku 2022. imala ključ predmetne nekretnine te da se, nakon što je tuženik tada prvi puta promijenio bravu, poslužila institutom samopomoći, iz čega bi proizlazilo da sud prvog stupnja utvrđuje da je tužiteljica bila u suposjedu predmetne nekretnine, u točci 25. obrazloženja prvostupanjskog rješenja izneseni su razlozi koji sugeriraju da sud prvog stupnja zapravo utvrđuje da tužiteljica za vrijeme dok je bila u vezi s tuženikom zbog toga što je povremeno dolazila u tu nekretninu za vrijeme godišnjih odmora zajedno s njim i pomagala mu u njezinom iznajmljivanju zapravo nije bila u suposjedu predmetne nekretnine. Iako je (su)posjed stvari odlučna činjenica za ocjenu zahtjeva za pružanjem (su)posjedovne zaštite, jasno utvrđenje te činjenice je izostalo jer se iz razloga koje je iznio sud prvog stupnja ne može ocijeniti je li taj sud utvrdio da je tužiteljica bila ili nije bila u suposjedu predmetne nekretnine u trenutku kad joj je pristup toj nekretnini (drugi puta) onemogućen, a za što je ona saznala u veljači 2023. Zbog toga pobijano rješenje ne sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama.

10. Zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, uz primjenu članka 380. točke 3. ZPP-a ukinute su točke I. i III. izreke prvostupanjskog rješenja i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

11. U ponovljenom će suđenju sud prvog stupnja otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka koja je ustanovljena ovim rješenjem te će odluku o zatraženoj posesornoj zaštiti donijeti nakon što na temelju izvedenih dokaza utvrdi posljednje stanje posjeda i nastalo smetanje, za koje utvrđenje će dati jasne, dostatne, odlučne i neproturječne razloge. Pritom će u skladu s člankom 8. ZPP-a ocijeniti sve dokaze koje je izveo, a ako smatra da pojedine izvedene dokaze ne treba ocjenjivati za to će dati odlučne razloge, sve radi izbjegavanja dojma, na koji sadržano upućuje tužiteljica u žalbi, da je dokazni postupak ocijenjen nepotpuno i selektivno jer pojedini iskazi svjedoka nisu ocijenjeni niti su navedeni razlozi tome. Isto tako, sud prvog stupnja će voditi računa o tome da je stvar koja je predmet posjedovne zaštite utvrđena u postupku očevidom i mjerničkim vještačenjem (točka 11. i 12. obrazloženja pobijanog rješenja) i nije bila sporna pa činjenica radi li se o zajedničkoj obiteljskoj kući stranaka kojoj je sud prvog stupnja u točkama 21. i 22. pobijanog rješenja dao značenje nije odlučna za predmet spora.

12. Odluka o predloženoj privremenoj mjeri (točka II. izreke) prvostupanjske presude nije pobijana žalbom pa uz primjenu članka 365. stavka 1. u vezi s člankom 381. ZPP- a nije ispitivana u žalbenom postupku.

U Varaždinu 12. svibnja 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić