Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 P-2331/2018-29

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Marko Čvrljak, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika 1. UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju tuženicu ad.1 zastupa punomoćnik SN (sukladno punomoći ovjerene kod javne bilježnice Nevenke Nakić u Šibeniku 18.2.2022. pod brojem OV-1462/2022), 2. SN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. NN pok. KN iz [adresa], 4. JN pok. KN iz [adresa]. FN pok. KN iz [adresa], radi utvrđenja, činidbe i nepačanja, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 13. ožujka 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika ad.2 i kao punomoćnika tuženice ad.1 SN, a na ročištu objave odluke dana 12. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" 1. Utvrđuje se da je tužitelj LN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik posebnog fizičkog dijela nekretnine katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]) K. O. [katastarska općina] i to baš onog dijela koji je na skici mjesta očevida, koju je izradio ĐN geod. dana 6. lipnja 2022.godine, označen slovima A-B-C-D-M-N-H-I-J-K-L-A, površine 4677 m[2] , a koja skica mjesta očevida čini sastavni dio ove presude.

2. Nalaže se tuženicima ad.1 i ad. 2 da radi uspostave prijašnjeg stanja uklone kamenja sa dijela nekretnine (linije) koji je na Skici mjesta očevida, koju je izradio ĐN geod. dana 6. lipnja 2022. godine označen slovima C-M i da ista kamenja vrate na dio nekretnine (liniju) koja je na citiranoj skici mjesta očevida označena slovima D-M, te da dio nekretnine koji je na citiranoj skici mjesta očevida označen slovima C-D-M-C površine 567 m[2] predaju u posjed tužitelju, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, te se ujedno nalaže tuženicima ad. 1 i ad. 2 da se ubuduće suzdrže svakog takvog ili sličnog svojatanja i ometanja prava vlasništva tužitelja na posebnom fizičkom dijelu nekretnine katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]) K. O. [katastarska općina] koji je na Skici mjesta očevida, koju je izradio ĐN geod. dana 6. lipnja 2022.godine označen slovima A-B-C-D-M-N-H-I-J-K-L-A, površine 4677 m[2] .

3. Nalaže se tuženici ad.1 UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženiku ad.2 SN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tužitelju LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u ukupnom iznosu od 3.434,13 eura u roku od petnaest (15) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj LN je u tužbi i na ročištima naveo da je u zemljišnoj knjizi Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na čest. zem. [katastarska čestica] upisan kao suvlasnik za 2/8 dijela temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P- 1267/2011 od dana 9. ožujka 2012. godine.

2. Neovisno o stanje iz zemljišne knjige, predmetna nekretnina je dugi niz godina podijeljena između stranaka odnosno njihovih prednika na način da se dio nekretnine ispod suhozida označenog točkama G-F na Geodetskom snimku društva GEO FORMA d.o.o. od dana 10. listopada 2018. godine nalazio u vlasništvu i posjedu pok. KN, a danas njegovih nasljednika: ĆN pok. KN (tuženika ad.3.), JN pok. KN (tuženika ad.4.) i CN pok. KN (tuženika ad.5.)., dok je dio nekretnine iznad suhozida podijeljen po pola na način da je tužitelj (ranije njegovi pravni prednici) vlasnik dijela nekretnine označenog slovima –B-H-C-J-D-E-A na Geodetskom snimku izrađenom od tvrtke GEO FORMA d.o.o. dana 10. listopada 2018. godine površine 4677 m2, a tuženica ad.1. UN (ranije njeni pravni prednici) je vlasnica dijela nekretnine koji je na odnosnom snimku označen slovima B-H-C-F-G-B površine 4677 m2.

3. Tužitelj je kao kupac sklopio ugovor o kupoprodaji sa VN kao prodavateljicom, dana 10. svibnja 2011. godine (koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Igora Lučeva u [adresa] pod brojem OV- 3683/11). U ugovoru je u svrhu uknjižbe u zemljišne knjige navedeno da tužitelj postaje vlasnik ¼ idealnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], ali je izričito navedeno kako tužitelj u naravi kupuje upravo zapadni dio dijela predmetne nekretnine, a koji ugovor je supotpisao i pravni prednik tuženice ad.1 EN (vlasnik istočnog dijela zapadnog dijela nekretnine) kako bi potvrdio činjenice u ugovoru.

4. Tužitelj je obilaskom terena dana 25. rujna 2018. godine vidio da su tuženica ad.1 UN i tuženik ad.2 SN (suprug tuženice ad.1) pomaknuli kamenja koja su predstavljala međašnu oznaku između dijela nekretnine tužitelja i tuženice ad.1 UN, a koja se sukladno citiranom Geodetskom snimku nalazila između točaka C i H, te ih prebacili na liniju između H i J i na taj način su uzurpirali dio nekretnine u vlasništvu tužitelja koji je na snimku označen slovima H-I-J-C-H, a na kojem dijelu se nalaze tri (3) masline tužitelja i koji dio je do tog čina bio u posjedu tužitelja i njegovih pravnih prednika.

5. Tužitelj je sa tuženicom ad.1 UN i tuženikom ad.2 SN pokušao mirnim putem riješiti nastalu situaciju, a obzirom da su se isti oglušili tužitelj je podnio tužbu.

6. Zbog izloženog tužitelj je predložio da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev uređen podneskom od dana 16. prosinca 2024. godine (list 58 spisa), uz obvezu tuženice ad.1 i tuženika ad.2 na nadoknadu parničnog troška.

7. Tuženica ad.1. UN i tuženik ad.2 SN su u odgovoru na tužbu naveli da je tužitelj ugovorom o kupoprodaji dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja nekretnina u cijelosti je površine 17.160 m2 stekao pravo na uknjižbu ¼ dijela, a koja je bila u vlasništvu CN pok. IN za ½ dijela, dok je drugi dio od ½ dijela u vlasništvu KN pok. IN.

8. Pok. CN pok. IN glede ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] temeljem rješenja o nasljeđivanju nasljeđuju sin EN i unuka GN za ¼ dijela svaki s tim da istočni dio pripada EN, a zapadni DN koji dio je ista prodala tužitelju. Tako izmjereni dio nekretnine je morao uknjižiti u zemljišne knjigu.

9. Tužitelj po nagovoru odvjetnika nije napravio isto, već je u dogovoru s odvjetnikom napravio da uđe u posjed nekretnine kao suvlasnik za ¼ dijela. EN je privolio da mu potpiše uz obećanje da će mu srediti vlasnički list. Naime, tužitelj koji se nalazio u Njemačkoj zamolio je sada pok. EN da mu izvadi potvrde da se nekretnina ne nalazi u građevnoj zoni i da nađe geometra koji će izmjeriti kupljenu nekretninu na koju se uknjižio. EN je našao geometra TN koji je u kolovozu 2013. godine izmjerio i označio kupljenu nekretninu.

10. Po povratku iz Njemačke, tužitelj nije htio preuzeti Geodetski snimak, niti platiti troškove misleći da je njegov dio puno veći tj. gledajući prostor koji je prije kupoprodaje očistio suprug VN (prilog skica očišćenog terena na kojoj je u stvarnosti očišćeno 2/3 dijela koji je pripadao pok. EN). Suprug VN nije znao što pripada njegovoj supruzi, jer između njih nije postojala međa, pa je tako očistio i dio koji je pripadao pok. EN, a sada tuženoj ad.1. UN.

11. Tužitelj je vođen mišlju da mu pripada cijeli dio koji je očistio suprug VN na teren doveo bagere i stroj za mljevenje zemljišta, te očistio i samlio dio za koji je on mislio da je njegov, te na zamišljenu među izgurao veliko kamenje koje bi predstavljalo crtu razdvajanja između tuženice ad.1. i tuženika ad.2. i tužitelja.

12. Tuženik ad.2 SN se slučajno zatekao na terenu kada su bageri čistili i mljeli teren, te je upozorio radnika da je prešao na njegov teren i da se kamenje koje je izgurao nalazi na strani tuženika ad.2., te da ukloni kamenje sa terena tuženika ad.2.. Unatoč obećanju isti to nije učinio.

13. Nakon navedenog, tužitelj je doveo geometra MN koji je po njegovim zamišljenim crtama napravio geodetsko mjerenje, koje po ocjeni tuženice ad.1. i tuženika ad.2. nisu valjana.

14. U međuvremenu, tuženik ad.2 SN je čistio put i prilaz terenu sa istočne strane i vratio kamenje koje je tužitelj izgurao na njegovu stranu na dio terena tužitelja na kojem se dijelu danas nalaze. Na ovom zemljištu je sa pok. EN brao masline trideset (30) godina i nije postojala linija koja bi ukazivala na među između zapadne i istočne strane. Pok. EN je tuženiku ad.2 za života rekao da zapadni dio nekretnine pripada njegovom bratu pok. ZN (ocu VN) te da je suprug od VN očistio i dio terena tuženice ad.1 i tuženika ad.., a da njihov dio po širini iznosi cca 22 metra pa tako u dužinu do polovine u vrh nekretnine i da oba dijela imaju izlaz na glavnu cestu, jer je takav bio i dogovor. Suhozid između pok. KN i njegovih nasljednika i tuženice ad.1 i tuženika ad.2 nije prijeporan ako ga svojim potpisom potvrde nasljednici AN (tuženik ad.3.), JN (tuženik ad.4) i CN (tuženik ad.5.).

15. Tuženica ad.1 UN i tuženik ad.2 SN prema tome nisu uzurpirali nekretninu tužitelja, već je tužitelj uzurpirao dio nekretnine navedenih tuženika. Mjerenje koje je izvršio geometar MN nije točno napravljeno.

16. Na ročište nije pristupio tuženik ad.3 NN pok. KN, tuženik ad.4 JN pok. KN i tuženik ad.5 FN pok. KN iako su uredno pozvani, a svoj izostanak nisu opravdali niti su podneskom osporili tužbeni zahtjev tužiteljice, pa je isto temeljem odredbe članka 295. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP- a) održano u njihovoj odsutnosti.

17. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika ĐN, pregledom skice mjesta očevida istog vještaka od 6.6.2022., ugovora o kupoprodaji sklopljenog između VN i LN od 10.5.2011., spisa ovog suda poslovni broj P-1267/2011, Geodetskog snimka izrađenog od tvrtke GEO FORME d.o.o. [adresa] od 10.10.2018., ispisa sa Internet adrese preglednik.akord.hr. za predmetnu nekretninu od 12.11.2018., uvjerenja Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju Grada Šibeniku klasa: 350-03/13-01/177 od 10.6.2013., pismena koje započinje riječima "podaci za sudsku oporuku"), pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Vojislava Vuletina u [adresa] kao sudskog povjerenika ovog suda poslovni broj O-453/05 UPP/OS-118/05-4 od 28.9.2005., neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda (Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]) – povijesni prikaz, preslike zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], saslušanjem svjedoka VN, MN sina L, PN sina U, te tuženika ad.2. SN pok. S, dok je punomoćnik tužitelja odustao od dokaznog prijedloga za saslušanjem tužitelja LN.

18. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

19. Tužbeni zahtjev je osnovan.

20. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja na utvrđenje da je vlasnik fizičkog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to dijela koji je na skici mjesta očevida vještaka mjernika ĐN od dana 6. lipnja 2022. godine označen slovima A-B- C-D-M-N-H-I-J-K-L-A površine 4677 m2 i obvezu tužene ad.1. UN.

21. S tim u svezi u postupku je utvrđeno:

- da je premet spora na terenu obilježen crvenom bojom. Vještak će naknadno snimiti istu i označiti će točno predmet spora, točnu polovicu parcele i trokute koji su u ovom postupku prijeporni. U skici mjesta očevida će označiti kamenje koje je postavljeno na parceli od puta prema vrhu, a koje kamenje je različite veličine

- da je prijeporna površina na skici mjesta očevida vještaka mjernika ĐN od dana 6. lipnja 2022. godine označena slovima C-D-M-C površine 567 m2, da ukupna površina tužitelja i tuženika je označena slovima A-B-C-D- E-F-G-H-I-J-K-L-A površine 9354 m2, da ½ dijela ukupne površine tužitelja i tuženika je označena slovima A-B-C-D-M-N-H-I-J-K-L-A i žutom bojom površine 4677 m2, da crta razdvajanja posjeda na dva jednaka dijela prema već započetoj diobi je označena isprekidanom crvenom bojom i slovima D-M- N-H, a crta razdvajanja posjeda na dva jednaka dijela bez lomova je označena plavom isprekidanom bojom i slovima O-P – (utvrđeno očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika ĐN i pregledom skice mjesta očevida istog vještaka od 6.6.2022. – list 43 i 46 spisa)

- da je čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisana u A listu Z. U. [broj ZK uloška] u naravi vinograd površine 17098 m2, a kao suvlasnici su upisani LN za 2/8 dijela, RN (tužena ad.1.) za 2/8 dijela, FN (tuženik ad.5.) za 1/8 +1/24 dijela, NN (tuženik ad.3.) za 1/8 +1/24 dijela i JN (tuženik ad.4.) za 1/8+1/24 dijela – (utvrđeno pregledom neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda)

22. Svjedokinja GN je iskazala da je pravni posao oko kupoprodaje odrađivao suprug BN s tužiteljem. Prije sklapanja ugovora sa pok. suprugom BN i s tužiteljem ona je bila na terenu i tužitelju LN je pokazala što mu prodaje. Prodala mu je površinu. Znala je samo da po kvadraturi koliko su prodali tužitelju LN da je to njegovo. Na terenu nije bilo velikih kamenja. To je teren koji imaju ona i tuženik ad. 2 SN i ide na pola, a svoju polovinu je prodala tužitelju. Nije znala u u čemu je problem. Na terenu koji je prodala bilo je maslina, a njen pok. suprug je posadio i druge koje je obrađivao. Naknadno je iskazivala da su iste na spornom dijelu tuženika ad. 2, a da je njezin dio obrađivao masline do zida. Pok. suprug je očistio svoj dio i skoro pola dijela od tuženika ad. 2., a kamenja nije bilo, nego kada je tužitelj kupio zemlju i čistio je, onda je radio na svom terenu što je htio, pa tako je donio i vadio kamenje. Kada je čistio zemlju na terenu, nije bila griblja. Problem je nastao sada što tužitelj želi donji dio od tuženika ad. 2 SN na kojem dijelu bi napravio kućicu, a gornji dio koji je kupio ga ne zanima, a što joj je osobno i rekao. Prije kupoprodaje tuženik ad. 2 SN i ona su znali čiji je koji dio i izvršena je dioba. Tužitelju je pokazala na terenu što kupuje, površinu mu je rekla i njegovo je bilo da izvede geometra – (list 52 i 53 spisa).

23. Svjedok MN sin L je iskazao da ga je angažirao tužitelj LN da snimi stvarno stanje na terenu i utvrdi kolike su površine nekretnine dijelova čest. zem. [katastarska čestica]. Prema podjeli koju mu je sam pokazao, a koja je na terenu označena velikim kamenjem, i u jednom dijelu suhozid. Na terenu osim tužitelja nije bilo nikoga. Snimio je čitav zapadni dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koji se unutar sebe sastoji od dva posjeda. Snimio je i razgraničenje između ta dva posjeda koja mu je tužitelj pokazao te su ga definirali. Na terenu su bili vidljivi tragovi, na liniji B-H-I-J, u točki B bio suhozid, a na liniji H-I-J je bilo poslagano veliko kamenje. To je ono što su vidjeli na terenu. Geodetski snimak je isti izrađen na zahtjev tužitelja i u trenutku izrade snimka tužitelj je već bio suvlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Nije zvao ostale suvlasnike, jer je tužitelj htio da na snimku prikaže zatečeno stanje nekretnine i da prikaže podjelu kakvu je on smatrao poštenom, obzirom da je snimak trebao služiti rješavanju imovinsko-pranih odnosa između tužitelja i ostalih suvlasnika. Tužitelj je na sebe preuzeo sve dogovore i rješavanja sudskim putem. Snimak je izrađen 10. listopada 2018. godine. Na terenu mu je tužitelj rekao da je to kamenje naneseno bagerom od druge strane, valjda tuženika. Misli da je spomenuo gospodina SN i tužitelj mu je rekao da on nije suglasan s položajem tih kamenja. Tužitelj je rekao da on smatrao da je on kupio zapadni dio zapadnog dijela nekretnine, a koji bi prema suvlasničkim udjelima površinom trebao biti jednak istočnom dijelu zapadnog dijela nekretnine, kao i da se tuženik SN s tim nije slagao, već je tvrdio da je LN kupio ¼ upisane zemljišno-knjižne površine što je za nekih cca 400 m[2] manje od površine koja bi ga pripala kada bi se zapadni dio u naravi sa svih strana obilježen suhozidima podijelio na pola – (list 55 i 56 spisa)

24. Svjedok PN sin U je iskazao da je tužitelju LN čistio parcelu bagerom od kamenja i velikih stijena u gabaritima koje je on pokazao. Kasnije su višak kamenja stavljali na hrpu koji bi LN zdrobio, a veliko kamenje koje je ostalo složio bi tamo gdje mu je LN rekao. Na terenu nisu bile vidne međe, a da velika kamenja to nisu. Navedene radnje je izvršio na nekretnini koja je na skici mjesta očevida vještaka mjernika ĐN od dana 6. lipnja 2022. označena žutom bojom. i to u donjem dijelu do glavne prometnice prvih cca 20 m. Nakon što je odradio posao tužitelj je bio zadovoljan i za izvršenu uslugu mu je platio. Nije znao da li su kamenja koja je po nalogu tužitelja maknuo naknadno pomicana. Također je rekao da prije njega nije bilo geometra s vidljivim oznakama nego je kamenje postavio na mjesto gdje je tužitelj rekao – (list 62 spisa)

25. Tuženik ad.2 SN pok. S je u stranačkoj izjavi navodio da je GN tužitelju prodala svoj suvlasnički dio. Na tom dijelu nekretnine nije postojala nikakva međa, što znači da oni suvlasnici nisu izvršili nikakvu fizičku diobu. U ugovoru je naznačeno da se prodaje zapadni dio predmetni nekretnine, a na što se ona i složila da se cijela nekretnina, a kako je već naveo, podijeli na pola, od vrha prema dolje koliko kome pripada. Tužitelj je po kupnji tog dijela čestice po njegovom mišljenju odmah trebao izvršiti upis u zemljišnu knjigu na suvlasnički dio koji mu je GN prodala, izvesti geometra i točno utvrditi svoj dio koji je kupio. Smatrao da tu nikakve sporne granice nema, a kamenje koje je tužitelj izbacio na terenu, to je potvrdio i gospodin PN, da je na njegov zahtjev stavio to kamenje kao među, ali što nije stvarno i ne odgovara istini. Tužitelj se vodio izgledom terena koji je očistio suprug od VN prije prodaje, a na koju okolnost je već i predao dokaz u spis (list 19 spisa). Kad je tužitelj radio geodetski snimak koji je priložen u spis, nije bio nazočan, nije znao za njega nego tek kad mu je dostavljena tužba s dokazima, s tim da je LN odbio prvo geodetsko mjerenje koje je napravio njegov punac za njega zbog sumnje u veličinu, a što je bilo prije kupoprodaje, a snimanje je radio gospodin TN. Smatra dakle da sud može na temelju iskaza svjedokinje VN kao i svjedoka PN da je na njegov zahtjev stavio kamenje kao granicu, spis riješiti. Od zapadnog dijela predmetne nekretnine tužitelj ima ½ površinski, navodeći da inzistira da kad dođe geometar da bude i on nazočan i da se nekretnina podijeli na pola. Ne osporava tužitelju ½, ali je problem granica – međa, jer to nije onako kako to tužitelj traži. Ne zna gdje je točno granica, ponavljajući da želi da geodet ponovo izađe na teren i da ponovo utvrdi granicu. Na terenu se znalo samo za zapadni dio od VN i istočni koji je njegov dio, a obzirom da su rod, njen suprug BN je čistio njihov zapadni dio i njegov istočni zbog obrastanja maslina. Isti je htio što više očistiti. Oni mu to nismo sporili jer su znali da je nekretnina u suvlasništvu pola-pola. Kamenje je bilo duboko u njegovom terenu, a on ih je vratio na zamišljenu među, gdje smatra da bi otprilike bila međa. Ne tvrdi da će ona baš biti tu, ali ako geometar utvrdi polovinu, misli da će to biti tu. Masline na spornom zapadnom dijelu tužitelj nikad nije obrađivao, obrađivao ih je prvo njegov punac EN, kasnije on. Zid na južnom dijelu nekretnine je međa između pok. punca i pok. oca tuženika ad.3 i 4, KN. Tužitelj bi trebao povući tužbu, izvesti geometra i uz njegovu nazočnost riješiti spor – (list 66 spisa).

26. Ocjenom izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i skupno (članka 8. ZPP-a) ovaj sud je ocijenio da je tužitelj vlasnik

27. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, a posebno sadržaj ugovora o kup A posebno imajući u vidu sadržaj točke 1. ugovora o kupoprodaji sklopljenog između VN rođene KN i LN (tužitelja) od dana 10. svibnja 2011. godine u postupku je utvrđeno da je predmet kupoprodaje bio fizički određeni dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (a ne suvlasnički dio) i to zapadni dio zapadnog dijela površine cca 4.300 m2, te da su tvrtka Geo forma d.o.o. [adresa] i MN, mag.ing.geod.er.geoinf. na zahtjev tužitelja dana 10. listopada 2018. godine izradili Geodetski snimak na kojem je zapadni dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označen slovima A-B-H-C-J-D-E-A površine 4677 m2, dok je istočni dio navedene nekretnine označen slovima B-H-C-F-G-B površine 4677 m2.

28. Cijeneći iskaz svjedokinje VN rođene KN (koji iskaz je ovaj sud cijenio vjerodostojnim i prihvatio u dijelu) i to u dijelu da je tužitelju pokazala na terenu što kupuje, prodala mu je površinu i njegovo je bilo da izvede geometra, te da je to je teren koji imaju ona i tuženik ad. 2 SN i ide na pola, a svoju polovinu je prodala tužitelju i utvrđenja iz skice mjesta očevida vještaka mjernika ĐN od dana 6. lipnja 2022. godine (a koja skica je identična Geodetskom snimku koji su izradili tvrtka tvrtke Geo forma d.o.o. [adresa] i MN, mag.ing.geod.er.geoinf. od dana 10. listopada 2018. godine, proizlazi da je tužitelj upravi a koji dio je jednake površine kao i preostali dio vlasništva tužene ad.1. UN.

29. U tom pravcu za istaknuti je i iskaz vještaka mjernika ĐN (koji iskaz je ovaj sud cijenio vjerodostojnim i prihvatio) koji je naveo da je u skici mjesta očevida prikazana granica prijepornog dijela i to točno po ½ svakog, što je označeno žutom i magenta bojom, te da međa ide prema stanju na terenu i to prema već započetoj diobi i ona je obilježena slovima H-N-M-D, dok prikazana plava crta gdje na terenu ne bi bila međa cik-cak, odnosno prema kamenjima i zidovima, već bi svrha bila s jednom crtom, gdje bi jedna i druga strana dobile po ½ parcele (list 55 spisa).

30. Imajući u vidu i iskaz svjedoka MN sina L (koji iskaz je ovaj sud cijenio vjerodostojnim i prihvatio) da su prilikom mjerenja na terenu bili vidljivi tragovi, na liniji B-H-I-J, u točki B bio suhozid, a na liniji H-I-J je bilo poslagano veliko kamenje, te da dio zapadnog dijela nekretnine bi prema suvlasničkim udjelima površinom trebao biti jednak istočnom dijelu zapadnog dijela nekretnine, proizlazi da je tužitelj od VN kupio zapadni dio zapadnog dijela cijele nekretnine, a koji dio je trebao površinom biti jednak istočnom dijelu zapadnog dijela nekretnine. Upravo tu činjenicu potvrdio je i tuženik ad.2. SN u stranačkoj izjavi koji je na upit punomoćnika tužitelja da li tužitelj od ovog zapadnog dijela predmetne nekretnine ima ½ površinski odgovorio potvrdo (list 67 spisa).

31. Za napomenuti je da su suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] od 1963. godine bili upisani NN pok. ŠN i IN pok. ŠN za ½ dijela svaki, da su ½ dijela NN pok. ŠN temeljem rješenja o nasljeđivanju ovog suda broj O-596/74 od 13.12.1974. naslijedili KN pok. IN za 3/8 dijela i ŽN ud. Jakova za 1/8 dijela koju je naslijedio KN pok. IN, što znači da su suvlasnici cijele nekretnine bili KN pok. IN (prednik tuženika ad.3. do 5.) i CN pok. IN (predniku VN i pok. oca tužene ad.1. EN) za ½ dijela svaki s tim da je zapadni dio nekretnine pripao CN, a istočni KN. Ali, zapadni dio nekretnine je bio podijeljen opet na dva jednaka dijela: zapadni dio zapadnog dijela DN i istočni dio zapadnog dijela nekretnine pok. EN pok. ŠN, ocu tužene ad.1. UN po pola.

32. Sve dakle ukazuje da je zapadni dio cijele nekretnine bio oduvijek podijeljen na dva jednaka dijela (po pola), a što je utvrđeno i pravomoćnom presudom ovog suda poslovni broj P-1267/2011 od dana 9. ožujka 2012. godine (utvrđeno pregledom spisa ovog suda broj P-1267/2011).

33. Po ocjeni ovog suda upravo dio koji je na skici mjesta očevida vještaka mjernika ĐN od dana 6. lipnja 2022. godine označen slovima A-B-C-D-M-N- H-I-J-K-L-A površine 4677 m2 predstavlja dio koji je kupio tužitelj, a koji dio je površinom jednak preostalom istočnom dijelu zapadnog dijela nekretnine.

34. Upravo na navedenom dijelu predmetne nekretnine svjedok PN sin U bagerom je izvodio radove čišćenja na zahtjev tužitelja, što ukazuje na izloženo utvrđenje.

35. Tužitelj kao vlasnik prijepornog dijela nekretnine ima pravni interes zahtijevati od tuženice ad.1 UN kao vlasnice istočnog dijela zapadnog dijela cijele nekretnine i tuženika ad.2. SN koji je kamenje postavio na mjesto koje je njegovoj ocijeni bi bilo međa (list 67 spisa) zahtijevati da isto uklone (članak 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 46/10, 143/12, 152/14 dalje: ZV).

36. Kraj izloženog utvrđenja, navodi tuženice ad.1 UN i tuženika ad.1 SN ne mogu se prihvatiti.

37. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

38. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a, a tužitelju je priznat parnični trošak koji je imao za:

- sastav tužbe po kvalificiranom punomoćniku (v.p.s. = 1.327,23 eura) -100 bodova sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje: Tarife)

- sastav običnog podneska po kvalificiranom punomoćniku od 17.1.2020. – 25 boda sukladno Tbr. 8. t.4. Tarife

- sastav obrazloženog podneska po kvalificiranom punomoćniku od 16.12.2024.

– 100 bodova sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife

- deset (10) zastupanja na ročištu po kvalificiranom punomoćniku (23.2.2022., 29.3.2022., 20.5.2022., 28.8.2024., 25.9.2024., 18.10.2024., 26.11.2024., 17.12.2024., 23.1.2025., 13.3.2025.) – 1.000 bodova (10 x 100 bodova) sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife

ukupno 1225 boda ili 2.450,00 eura koji iznos uvećan za iznos PDV-a (25%) na trošak odvjetnika (612,50 eura), trošak očevida (265.45 eura/2.000 kuna) i pristojbu tužbe (53.09 eura ) i odluke (53.09 eura) sukladno Tar. br. 1. i 2. Uredbi Tarife sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/2019, 92/2021 i 37/2023) predstavlja parnični trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 3.434,13 eura.

Šibenik, 12. svibnja 2025.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

DN-a:

- punomoćniku tužitelja, odvjetniku Marku Čvrljku

- punomoćniku tuženice ad.1 SN, [adresa]

- tuženiku ad.2 SN, [adresa]

- tuženiku ad.3 NN pok. KN, [adresa]

- tuženiku ad. 4 JN pok. KN, [adresa]

- tuženiku ad. 5 FN pok. KN, [adresa]