REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: Pn-36/2020-12

U I M E  R E P U B L I K E H R V A T SK E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],vVinjani Donji, zastupan po opunomoćenicima iz ZOU Marko Perkušić i Mirko Perkušićv u Imotskom, protiv tuženika FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćenici Matei Burazin Lončar, radi isplate, nakon zaključenja glavne i javne rasprave 9. svibnja 2025., dana 12. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Dužan je tuženik u roku od 15 dana tužitelju ad. 1 na ime naknade neimovinske štete isplatiti iznos od 3.981,68 eura uvećanog za zakonsku zateznu kamatu koja na navedeni iznos teče od 28.08.2012.g. pa do isplate po stopi koja teče za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje duljih od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, te na ime troškova liječenja i tuđe njege i pomoći iznos od 663,61 eura uvećanog za zakonsku zateznu kamatu koja na navedeni iznos teče od 28.08.2012.g. pa do isplate po stopi koja teče za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje duljih od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, kao i naknaditi trošak postupka, a po odluci suda.“

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 10. kolovoza 2020. navodi da mu je tuženik počinjenjem kaznenog djela teške tjelesne ozljede prouzročio štetu koju trpi i koju potražuje ovim postupkom. Ističe da je riječ o šteti s osnova povrede prava osobnosti.

2. Tuženik osporava tužbu i predlaže da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan. U odgovoru na tužbu i tijekom raspravljanja ističe prigovor promašene pasivne legitimacije kao i prigovor zastare predmetnog potraživanja., ovo potonje u smislu članka 230. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, dalje ZOO).

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete, budući da je tuženik nanio tešku tjelesnu ozljedu.

4. Tužbeni zahtjev je nesnovan.

5. Odredbom članka 230. stavaka 1. i 2. ZOO-a propisano je da tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila, a da u svakom slučaju ta tražbina zastarijeva za pet godina otkad je šteta nastala.

6. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao spis Općinskog suda u Sinju pod posl. br. K-290/2012.

7. Tužitelj u provedenom kaznenom postupku nije istakao imovinsko-pravni zahtjev, koja činjenica je od odlučnog značaja prilikom ocjene nastupa zastare primjenom tzv. privilegiranog zastarnog roka normiranog odredbom čl. 231. ZOO-a, a na što upućuje i stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u više njegovih odluka - primjerice Rev 1257/08-2 od 16. veljače 2010., Rev x 908/2010-2 od 8. lipnja 2011. i dr.

7.1. Naime, iz citiranih odluka proizlazi da vođenje kaznenog postupka samo po sebi ne dovodi do prekida zastare tražbine naknade štete, već je potrebno da oštećenik u kaznenom postupku postavi imovinskopravni zahtjev i zatim, kada je upućen da taj zahtjev ostvari u parnici - u roku od tri mjeseca od donošenja takve odluke podnese tužbu za naknadu štete.

7.2. To zbog toga što kazneni postupak sam po sebi, pa niti njegovo pravomoćno okončanje donošenjem osuđujuće presude protiv štetnika, ne dovodi do prekida zastare tražbine s naslova naknade štete jer se kazneni postupak ne vodi radi ostvarivanja te tražbine, osim ako je oštećenik u kaznenom postupku prijavio tražbinu odnosno postavio imovinskopravni zahtjev pa kako tužitelj u konkretnom slučaju u kaznenom postupku nije istakli imovinskopravni zahtjev, to nije došlo ni do prekida zastare (u smislu odredbe čl.241.ZOO-a) niti do mogućnosti primjene privilegiranog zastarnog roka.

8. S obzirom da se predmetni događaj zbio 28. kolovoza 2012., a tužitelj je tog dana "nastradao" za što se i vodio naprijed navedeni kazneni postupak, a uz to je i za vrijeme trajanja kaznenog postupka ispitan te je iskazivao o tom događaju, za zaključiti je da je tužitelj "izgubio" pravo potraživati naknadu štete 28. kolovoza 2017., dakle skoro tri godine prije podnošenja ove tužbe.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Imotski, 12. svibnja 2025.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. odvj. Mirko Perkušić, Imotski

2. odvj. Matea Burazin Lončar, Imotski