Broj: Pp-1092/2023.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EJ, državljana RH, zbog prekršaja iz čl. 133. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem 211-07/23-2/25768 od 24. srpnja 2023., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), a primjenom čl. 222. istog Zakona, dana 25. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: EJ, sin E i ĐJ, rođ. Đ, rođen **.**.1960. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], D, državljanin RH, sa završenom srednjom školom, pismen, po zanimanju kovinotokar, umirovljenik, lošeg imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

k r i v j e

I. što je dana 24. srpnja 2023. u 08,00 sati, kolnikom ulice Maršala Tita u Šenkovcu, upravljao osobnim vozilom marke „Audi“, reg. oznake [registarska oznaka], te se dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se promet upravlja prometnim svjetlima (semafor), nije zaustavio vozilo kada mu je danim znakom prolaz bio zabranjen (znak crvenog svjetla).

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl. 133. st. 1., kažnjiv po čl. 133. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura.

III. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, POLICIJSKA UPRAVA MEĐIMURSKA, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/23-2/25768 od 24. srpnja 2023., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika EJ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik EJ u obrani je iskazao da ostaje kod navoda iz prigovora na obavezni prekršajni nalog u kojem navodi da prekršaj u potpunosti ne priznaje, te napominje da je vozio dozvoljenom i prilagođenom brzinom, a da je do dolaska obližnjeg pješačkog prijelaza na kojim se promet upravlja prometnim znakom (semafor) ugledao žuto svjetlo, zbog blizine semafora procijenio je da može bez ikakvog ugrožavanja drugih sudionika u prometu (pješaci) preći obližnji pješački prijelaz i u trenutku prolaska na semaforu je i dalje bilo žuto svjetlo. Stoga smatra da je krivo kažnjen od strane policijske službenice jer ista nije mogla sa sigurnošću vidjeti da li je prošao kroz crveno ili žuto svjetlo na semaforu pošto je bila dosta udaljena od semafora. Nadalje, navodi da do sada nije kažnjavan, da mu je vozačka dozvola neophodna iz razloga odlaska svakodnevno u bolnicu i razne terapije zbog teške bolesti, da je umirovljenik sa malim mjesečnim primanjima. Iz svega navedenog moli da mu se smanji novčana kazna i ukine zaštitna mjera, jer ove predložene ugrožavaju egzistenciju njega, njegove obitelji, a kako je i sam postupak djelovao n njega i najmanja kazna će u potpunosti ispuniti svrhu kažnjavanja.

4. Sud je u postupku ispitao svjedokinju policijsku službenicu DJ, koja ja iskazala da je kritičnog dana radila sa kolegicom LJ, koja je i podnijela obavezni prekršajni nalog i sjeća se da su imale kontrolu prometa u [adresa], a bile su zaustavljene na parkiralištu knjigovodstvenog servisa Ketom. Njima u susret dolazila su vozila, kretala su se prema semaforu koji je od mjesta gdje su se nalazile udaljen oko 200 metara. Preglednost je jako dobra, tako da su primijetile kako vozač, ovdje prisutni, kasnije evidentiran kao EJ, upravlja usprkos zabrani na semaforu, jer je bilo upaljeno crveno svjetlo, odnosno isti se prethodno nije pripremio na zaustavljanje, kada je bilo upaljeno narančasto svjetlo. Tamo se regulira prelazak preko ceste trenutnim semaforom, kada pješak pritisne gumb, a što se je tada dogodilo.

Okrivljenik je imao primjedbe na iskaz svjedokinje, te je izjavio da s mjesta gdje je bilo policijsko vozilo, odnosno gdje su se nalazile obije policijske službenice, nisu mogle vidjeti koje svjetlo se pali na semaforu, tj. one su mogle vidjeti svjetlo koje se pali na semaforu iznad razine kapelice koja se nalazi između semafora i mjesta gdje su stajale, ali se ne može vidjeti u kojem momentu je on prelazio preko semafora, tj. koje svjetlo je bilo upaljeno. Odgovorno tvrdi da je vidio ženu koja je stajala pokraj

semafora i da je ona pritisnula gumb, upalilo se je žuto svjetlo i on je prešao preko žutog svjetla jer da se je zaustavio, došlo bi do udarca vozila iza njega u njegovo vozilo.

Svjedokinja izjavljuje da ostaje kod svojeg iskaza, tvrdi da se dobro vidi vozilo i svjetlo na semaforu, jer ga ne bi zaustavile da nisu vidjele to jedino vozilo koje je prelazilo tada.

5. Okrivljenik je Sudu dostavio još jednu pisanu obranu u kojoj navodi da je na svakom dolasku na ročište iznio svoju obranu, a prema riječima sutkinje proizlazi da je on kriv iako se tako ne smatra. To je iznio i u svojoj usmenoj obrani. Ponovno naglašava (i usmeno je to već rekao) da policijske službenice nisu bile nikako u mogućnosti vidjeti njegov navodni prekršaj jer su sjedile u automobilu ispred knjigovodstvenog servisa Ketom koji je udaljen od semafora 200 metara. Nadalje, između Ketom-a i semafora nalazi se kapelica (pilek). Stoji i dalje kod toga da je svojim osobnim vozilom prošao kroz žuto svjetlo na semaforu iz dva razloga. Prvi razlog je taj što je već bio preblizu semaforu dok se promijenilo svjetlo iz zelenog u žuto (prethodno stisnuo pješak kako bi mogao prijeći označeni pješački prijelaz). Drugi razlog je taj što je u tom trenutku vozilo iza njega bilo preblizu (nedovoljna udaljenost između dva vozila) i da je on kočio, došlo bi do udara u njegovo vozilo. Najvažnije, a nitko to nije do sada spomenuo, on u vozilu nije bio sam. U vozilu na suvozačevom mjestu bila je njegova majka. Nju nitko, osim njega, ne spominje a niti zove za svjedoka. Na zadnjem ročištu pitao je policijsku službenicu da li se sjeća vozila iza njega. Njezin odgovor je bio da se ne sjeća iz razloga što ima svakodnevno takvih situacija. Kao niti toga da on vozilom nije bio sam na cesti već je bilo vozilo ispred njega, i iza njega, i iz suprotnog pravca i svi navedeni prošli su kroz žuto svjetlo tj. poneki već i na crveno svjetlo na semaforu. Policijska službenica sjeća se samo njegovog vozila koje je prošlo kroz crveno svjetlo. Na zadnjem ročištu napomenuo je da krivnju ne priznaje jer nije kriv. Iz svega navedenog, odgovorno tvrdi da nije kriv iako mu se krivnja nameće. Ako je prema mišljenju Suda kriv, moli da se slučaj zaključi. Moli da mu se pošalje račun koji treba podmiriti državnom proračunu i sudske troškove, na njegovu mirovinu od 500-tinjak eura.

6. Sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje.

Na temelju njegovog priznanja okrivljenika, sud je našao dokazanim da je isti počinio djelo iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježje terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.

7. Odredbom čl. 133. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da ako se prometom na obilježenom pješačkom prijelazu upravlja prometnim svjetlima ili znacima ovlaštene osobe, vozač je dužan svoje vozilo zaustaviti ispred pješačkog prijelaza kada mu je danim znakom zabranjen prolaz.

8. Sud je svoju odluku temeljio na iskazu policijske službenice DJ, koja je detaljno i na objektivan način u obavljanju svoje redovne djelatnosti utvrdila da je okrivljenik dana 24.07.2023. upravljao kolnikom [adresa] u [adresa], te se na znak crvenog svjetla na semaforu nije zaustavio, iako mu je danim znakom prolaz bio zabranjen.

Ista je izjavila da je preglednost bila dobra, da su bile dvije djelatnice koje su vršile kontrolu prometa, te su obje usprkos zabrani na semaforu, jer je bilo upaljeno crveno svjetlo, prošao kroz crveno.

Okrivljenik je osporavao prekršaj, tvrdeći da je bilo žuto svjetlo na semaforu, te je nastavio vožnju preko žutog svjetla jer da se je zaustavio, došlo bi do udarca vozila u njegovo vozilo a koje vozilo se kretalo iza njega.

Valja navesti da vozači prilikom dolaska do semafora moraju prilagoditi brzinu kretanja vozila nailasku na isti, kako bi se mogli na vrijeme zaustaviti, jer upravo žuto svjetlo upozorava da će se vrlo brzo upaliti crveno svjetlo, a što se je očito dogodilo okrivljeniku, a kako je to opisala policijska službenica.

S obzirom na iznijeto, sud je odbio obranu okrivljenog jer je sročena u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti, te je istog proglasio krivim jer je postupio suprotno čl. 133. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je određena novčana kazna shodno težini prekršaja.

9. Za narečeni prekršaj Zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 – 920,00 eura.

10. Kod odmjere kazne za prekršaje uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeta prekršajna nekažnjavanost okrivljenika i njegove osobne i imovinske prilike, da prima malu mirovinu od 500 eura, zbog čega mu je umjesto novčane kazne u propisanom iznosu izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, te okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera fakultativna. Kako sud tijekom postupka nije našao da postoji bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti prekršajno djelo, budući da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, te jer počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, pa mu nije izrekao mjeru cijeneći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova postupka u paušalnom iznosu, jer je sud ocijenio da bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo njegovo nužno uzdržavanje budući da je umirovljenik sa malom mirovinom i lošeg je imovnog stanja.

U Čakovcu, 12. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis.