Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-129/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu Alenki Laptalo, u pravnoj stvari tužiteljice LD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Vukoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d. Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217, radi utvrđenja i isplate, povodom žalbe tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama broj P-343/2023-9 od 22. siječnja 2025., ispravljenim rješenjem Općinskog suda u Sesvetama broj P-343/2023-13 od 24. ožujka 2025., dana 12. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama broj P-343/2023-9 od 22. siječnja 2025., ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Sesvetama broj P-343/2023-13 od 24. ožujka 2025.

II Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troška u povodu žalbe na prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinski sud u Sesvetama oglasio se mjesno nenadležnim za suđenje u ovom predmetu, i odlučio da će se nakon pravomoćnosti rješenja, predmet ustupiti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

2. Protiv tog rješenja tužiteljica je pravovremeno izjavila žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.U žalbi ističe da je odredba ugovora o kreditu kojom su stranke ugovorile nadležnost sjedišta tuženika nepoštena, pa se o mjesnoj nadležnosti odlučuje primjenom članka 19.l stavak 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju.Prigovara da prvostupanjski sud nije dao razloge zbog kojih je zaključio da je za vođenje postupka nadležan Općinski građanski sudu u Zagrebu čime je počinjena b itna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1. ZPP. Predlaže drugostupanjskom sudu da prihvaćanjem žalbe ukine pobijano rješenje.Traži trošak žalbe.

2. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjsko rješenje nije zahvaćeno bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP ), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi iz članka 365. stavak 2. tog Zakona.

5. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, na koju određeno poziva žalba tvrdnjama da rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama.Izreka rješenja je jasna i razumljiva, ne proturječi obrazloženju u kojem su dani jasni i određeni razlozi kojima se sud rukovodio kod odlučivanja o mjesnoj nadležnosti, a tako izneseni razlozi nisu međusobno proturječni, niti proturječe stanju spisa.

6. Iz navoda tužbe i dokaza priloženih uz tužbu proizlazi da je predmet spora zahtjev za utvrđenje ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu i zahtjev za isplatu, te da je tuženik u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda, jer su stranke ugovorile mjesnu nadležnost.Utvrđeno je da Ugovor o kreditu od 27. travnja 2004., koji su sklopile stranke uključujući i odredbu članka 10, kojom je ugovorena nadležnost suda sjedišta kreditora, predstavlja tipski standardni ugovor o kreditu koji je tužena banka sklapala sa potrošačima u razdoblju na koje se odnosi izreka obvezujuće presude Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., donesena po kolektivnoj tužbi, na koju se pozvala tužiteljica. Prema Direktivi 93/13/EEZ, djeluje oboriva presumpcija nepoštenosti odredbe koju je prodavatelj/pružatelj usluga sastavio unaprijed, npr. tipski ugovori (prvi podstavak članka 3. stavak 2. Direktive), zbog čega potrošač nije mogao utjecati na sadržaj ugovora, time da je teret dokazivanja nedjelovanja presumpcije nepoštenosti na prodavatelju/pružatelju usluge.Budući tuženik nije dokazao da se pregovaralo o prorogacijskoj klauzuli, prvostupanjski sud je izuzeo odredbu kojom je ugovorena mjesna nadležnost zbog njezine nepoštenosti.

7. Nakon što je utvrdio ništetnost prorogacijske klauzule, o svojoj nadležnosti prvostupanjski sud je pravilno odlučio primjenom Zakona o parničnom postupku na temelju navoda tužbe i dokaza priloženih uz tužbu ( članak 15. stavak 2. ZPP ).Iz, uz tužbu priloženog ugovora o kreditu, proizlazi da ugovor nije sklopljen u podružnici tuženika sa sjedištem u [adresa], niti tuženik ima podružnicu u [adresa].Kod toga tužiteljica je u tužbi navela adresu sjedišta tuženika, Zagreb, Varšavska 9.Temeljem ovih činjenica, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da nije mjesno nadležan niti kao sud izberive nadležnosti u smislu članka 59. ZPP, kojom je za suđenje u sporovima protiv pravne osobe, pored suda općemjesne nadležnosti, propisana nadležnost suda na čijem se području nalazi poslovna jedinica pravne osobe, ako spor proizlazi iz pravnog odnosa te jedinice.

8. Obzirom da nisu ispunjene pretpostavke iz članka 59. ZPP, prvostupanjski sud se pravilno oglasio nenadležnim u povodu pravovremeno podnesenog prigovora tuženika, i odredio da će se predmet ustupiti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, kao općemjesno nadležnom sudu.

9. Iz ovih razloga je ovaj sud, nalazeći neosnovanim žalbene navode, temeljem članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP, odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje.

9.1. Budući tužiteljica nije uspjela sa žalbom, temeljem članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP, odbijena je sa zahtjevom za naknadu troška sastava žalbe na prvostupanjsko rješenje.

U Karlovcu 12. svibnja 2025.

Sudac:

Alenka Laptalo