REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23 000 Zadar
Poslovni broj: P-1733/2019
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu Jasenki Glavan, u pravnoj stvari tužitelja FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po odvjetnicima iz OD Vukušić, Bokan i partneri, OD u Zadru protiv tuženice Addiko Bank d.d. (prije Hippo Alpe-Adria Bank d.d.) OIB:14036333877, Slavonska Avenija 6, zastupane po punomoćniku Hrvoju Matiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 17. ožujka 2025 godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika pun. tuženika te objave presude dana, 12. svibnja 2025 godine
p r e s u d i o j e
1.Odbija se kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
I.Nalaže se tuženiku: ADDIKO BANK d.d., Slavonska Avenija 6, 10 000 Zagreb, OIB: 14036333877 da Tužitelju: FB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 14.576,77 EUR, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na dio tog iznosa, i to:
- 0,12 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2005. do isplate,
- 32,15 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2008. do isplate,
- 35,98 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 29.02.2008. do isplate,
- 79,28 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2008. do isplate,
- 68,54 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2008. do isplate,
- 64,30 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2008. do isplate,
- 69,53 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2008. do isplate,
- 61,84 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2008. do isplate,
- 62,22 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2008. do isplate,
- 66,78 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2008. do isplate,
- 101,28 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2008. do isplate,
- 78,16 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2008. do isplate,
- 115,86 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2008. do isplate,
- 120,45 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2009. do isplate,
- 122,53 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2009. do isplate,
- 116,80 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2009. do isplate,
- 117,90 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2009. do isplate,
- 109,15 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2009. do isplate,
- 102,70 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2009. do isplate,
- 104,41 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2009. do isplate,
- 107,81 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2009. do isplate,
- 107,52 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2009. do isplate,
- 104,08 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2009. do isplate,
- 110,52 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2009. do isplate,
- 115,69 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2009. do isplate,
- 123,04 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2010. do isplate,
- 121,36 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2010. do isplate,
- 131,33 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2010. do isplate,
- 129,44 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2010. do isplate,
- 133,13 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2010. do isplate,
- 165,05 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2010. do isplate,
- 158,48 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2010. do isplate,
- 178,56 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2010. do isplate,
- 171,62 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2010. do isplate,
- 160,46 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2010. do isplate,
- 184,00 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2010. do isplate,
- 202,86 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2010. do isplate,
- 182,07 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2011. do isplate,
- 190,07 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2011. do isplate,
- 180,78 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2011. do isplate,
- 182,47 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2011. do isplate,
- 221,77 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2011. do isplate,
- 225,60 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2011. do isplate,
- 272,11 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2011. do isplate,
- 255,25 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2011. do isplate,
- 236,78 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2011. do isplate,
- 213,00 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2011. do isplate,
- 211,63 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2011. do isplate,
- 220,11 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2011. do isplate,
- 227,49 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2012. do isplate,
- 228,48 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 29.02.2012. do isplate,
- 223,37 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2012. do isplate,
- 226,82 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2012. do isplate,
- 229,19 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2012. do isplate,
- 225,21 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2012. do isplate,
- 226,26 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2012. do isplate,
- 223,28 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2012. do isplate,
- 216,94 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2012. do isplate,
- 223,79 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2012. do isplate,
- 227,09 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2012. do isplate,
- 224,69 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2012. do isplate,
- 211,75 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2013. do isplate,
- 222,74 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2013. do isplate,
- 223,70 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2013. do isplate,
- 219,39 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2013. do isplate,
- 205,99 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2013. do isplate,
- 205,65 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2013. do isplate,
- 208,94 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2013. do isplate,
- 214,22 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2013. do isplate,
- 221,53 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2013. do isplate,
- 217,76 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2013. do isplate,
- 220,43 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2013. do isplate,
- 223,46 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2013. do isplate,
- 141,04 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2014. do isplate,
- 144,43 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2014. do isplate,
- 143,32 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2014. do isplate,
- 139,57 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2014. do isplate,
- 138,37 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2014. do isplate,
- 138,91 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2014. do isplate,
- 143,17 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2014. do isplate,
- 146,75 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2014. do isplate,
- 146,01 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2014. do isplate,
- 149,11 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2014. do isplate,
- 151,21 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2014. do isplate,
- 149,97 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2014. do isplate,
- 150,32 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2015. do isplate,
- 150,32 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2015. do isplate,
- 150,32 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2015. do isplate,
- 150,32 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2015. do isplate,
- 150,32 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2015. do isplate,
- 150,32 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2015. do isplate,
- 150,32 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2015. do isplate,
- 171,48 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2015. do isplate,
- 171,48 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2015. do isplate, po stopi utvrđenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23), sve u roku od 15 dana.
2. Usvaja se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev 1. tužitelja koji glasi:
I. Nalaže se Tuženiku: ADDIKO BANK d.d., Slavonska Avenija 6, 10 000 Zagreb, OIB: 14036333877 da Tužitelju: FB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 12.710,20 EUR, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na dio tog iznosa, i to:
- 0,12 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2005. do isplate,
- 13,54 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2006. do isplate,
- 12,33 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2006. do isplate,
- 10,46 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2006. do isplate,
- 12,41 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2006. do isplate,
- 12,70 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2006. do isplate,
- 12,04 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2006. do isplate,
- 10,12 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2006. do isplate,
- 6,62 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2006. do isplate,
- 4,13 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2007. do isplate,
- 4,02 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2007. do isplate,
- 4,33 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2007. do isplate,
- 5,33 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2007. do isplate,
- 4,58 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2007. do isplate,
- 9,37 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2007. do isplate,
- 7,38 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2007. do isplate,
- 14,32 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2008. do isplate,
- 18,15 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 29.02.2008. do isplate,
- 61,46 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2008. do isplate,
- 50,71 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2008. do isplate,
- 46,47 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2008. do isplate,
- 51,70 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2008. do isplate,
- 44,01 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2008. do isplate,
- 44,40 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2008. do isplate,
- 48,95 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2008. do isplate,
- 83,46 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2008. do isplate,
- 60,34 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2008. do isplate,
- 98,03 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2008. do isplate,
- 102,62 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2009. do isplate,
- 104,70 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2009. do isplate,
- 98,98 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2009. do isplate,
- 100,07 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2009. do isplate,
- 91,32 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2009. do isplate,
- 84,87 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2009. do isplate,
- 86,59 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2009. do isplate,
- 89,98 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2009. do isplate,
- 89,69 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2009. do isplate,
- 86,25 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2009. do isplate,
- 92,70 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2009. do isplate,
- 97,87 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2009. do isplate,
- 105,22 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2010. do isplate,
- 103,53 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2010. do isplate,
- 113,51 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2010. do isplate,
- 111,61 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2010. do isplate,
- 115,30 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2010. do isplate,
- 147,22 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2010. do isplate,
- 140,65 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2010. do isplate,
- 160,73 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2010. do isplate,
- 153,79 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2010. do isplate,
- 142,63 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2010. do isplate,
- 166,18 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2010. do isplate,
- 185,03 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2010. do isplate,
- 164,24 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2011. do isplate,
- 172,24 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2011. do isplate,
- 162,95 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2011. do isplate,
- 164,64 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2011. do isplate,
- 203,94 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2011. do isplate,
- 207,77 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2011. do isplate,
- 240,61 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2011. do isplate,
- 223,74 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2011. do isplate,
- 205,28 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2011. do isplate,
- 181,49 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2011. do isplate,
- 180,13 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2011. do isplate,
- 188,60 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2011. do isplate,
- 195,99 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2012. do isplate,
- 196,98 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 29.02.2012. do isplate,
- 191,87 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2012. do isplate,
- 195,32 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2012. do isplate,
- 197,68 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2012. do isplate,
- 193,71 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2012. do isplate,
- 194,75 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2012. do isplate,
- 191,77 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2012. do isplate,
- 185,43 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2012. do isplate,
- 192,29 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2012. do isplate,
- 195,58 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2012. do isplate,
- 193,18 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2012. do isplate,
- 180,24 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2013. do isplate,
- 191,24 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2013. do isplate,
- 192,20 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2013. do isplate,
- 187,89 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2013. do isplate,
- 174,49 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2013. do isplate,
- 174,15 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2013. do isplate,
- 177,44 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2013. do isplate,
- 182,71 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2013. do isplate,
- 190,02 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2013. do isplate,
- 186,25 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2013. do isplate,
- 188,92 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2013. do isplate,
- 191,95 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2013. do isplate,
- 109,53 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2014. do isplate,
- 112,92 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2014. do isplate,
- 111,81 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2014. do isplate,
- 108,06 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2014. do isplate,
- 106,86 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2014. do isplate,
- 107,40 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2014. do isplate,
- 111,66 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2014. do isplate,
- 115,24 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2014. do isplate,
- 114,50 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2014. do isplate,
- 117,60 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2014. do isplate,
- 119,71 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2014. do isplate,
- 118,46 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2014. do isplate,
- 118,81 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2015. do isplate,
- 118,81 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2015. do isplate,
- 118,81 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2015. do isplate,
- 118,81 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2015. do isplate,
- 118,81 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2015. do isplate,
- 118,81 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2015. do isplate,
- 118,81 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2015. do isplate,
- 118,81 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2015. do isplate,
- 118,81 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2015. do isplate, po stopi utvrđenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23), sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 3.206,63 EUR- a. s pripadajućim zateznim kamatama po stopi utvrđenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15,29/18,126/21, 114/22, 156/22, 155/23), sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog zatraženi parnični trošak odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da je sa tuženikom sklopio ugovor o kreditu koji sadrži ugovornu odredbu kojom je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica CHF, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja tuženik kao trgovac nije tužitelja kao potrošača u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti što da je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana. Stoga da je valutna klauzula ništetna. Nadalje u tužbi navodi da se tužitelj obvezao tuženiku plaćati kamate, a koje su ugovorene ali njihova stopa nije ugovorom određena ni odrediva, stopa kamata da je određena čl. 26 st. 3 Zakona o obveznim odnosima u visini ¼ stope zakonskih zateznih kamata. Tuženik da je teretio tužitelja za kamate po stopi višoj od one na koju je imao pravo pa da mu je time pričinio štetu, a sebi stekao korist bez osnove. Predlaže po provedenom postupku usvojiti glavni tužbeni zahtjev, a podredno ukoliko isti ne bude usvojen usvojiti jedan od eventualno kumuliranih tužbenih zahtjeva.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, kako osnovi tako i visini. Tužitelj da je predmetni ugovor izmijenio u dijelu valute obveze i kamatne stope sklapanjem aneksa ugovoru. Tuženik da je bio obvezan ponuditi tužitelju sklapanje toga aneksa sukladno Zakonu o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju. Nadalje se navodi da je tako tužitelj sklapanjem aneksa izmijenio i odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu i da se aneks primjenjuje na pravni odnos stranaka retroaktivno. Tuženik ističe da aneksom nije došlo do konvalidacije eventualno ništetne odredbe, već da je ovdje došlo do zamjene postojeće odredbe novom. Odredbe aneksa ugovora u dijelu promjenjive kamatne stope i valutne klauzule u EUR-ima da treba promatrati kao nove odredbe kojima su ugovorne strane slobodno uredile svoje odnose s retroaktivnim učinkom i koje nisu ništetne. Nadalje tuženik navodi da kako je napravljena konverzija tužitelj da više nema interesa voditi ovaj postupak jer da nema pravo na bilo kakva obeštećenja. Tuženik prigovara i visini postavljenog tužbenog zahtjeva, te ističe da je sklapanjem aneksa tužitelj u cijelosti obeštećen. Opreza radi ističe i prigovor zastare potraživanja.
Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao ugovor o kreditu, aneks ugovora po kreditu, otplatni plan, saslušao tužiteljicu, proveo financijsko vještačenje i izvršio uvid u nalaz i mišljenje sudskog vještaka.
4. Iz ugovora o kreditu koji je sklopljen između tužitelja i tuženika ,proizlazi da banka odobrava korisniku kredita stambeni kredit u protuvrijednosti 112.000,00 CHF prema srednjem tečaju za CHF važećem na dan korištenja kredita, a kredit se odobrava za kupovinu stana. Odredbom članka 3. tog ugovora je ugovoreno da se obračunavaju kamate od 3,99 % mjesečno, od dana stavljanja kredita u otplatu i da su uključene u anuitete.
5. Iz aneksa ugovora o kreditu proizlazi da je isti sklopljen između stranaka 27.01.2016 godine kojim stranke čl. 2 ugovaraju da sukladno Zakonu o potrošačkom kreditiranju se regulira konverzija kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF u kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u eurima.
6. U postupku je saslušana tužiteljica koja iskazuje da je kredit podignut radi rješavanja stambenog pitanja njihove obitelji, te da su se odlučili za ovaj kredit jer da su imali u to vrijeme ona i suprug dosta niske plaće i da nisu bili kreditno sposobni za kredit u eurima. Banka da je pripremila tipski ugovor i da ona nije imala mogućnosti pregovarati o odredbama ugovora. U banci da joj nisu pojasnili da može doći do povećanja kamatne stope i valutne klauzule, a da se ne sjeća da je bilježnik na to upozoravao. Nadalje da nije imala izbora da sklapa ugovor sa nepromjenjivom kamatnom stopom. Ona da je taj kredit zatvorila drugim kreditom bez hipoteke i da ga još otplaćuje.
7. U ovoj pravnoj stvari provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskoj vještakinji Majdi Korljan koja u svom nalazu i mišljenju navodi da u skladu s gore navedenim utvrđenjima i izračunima se došlo do slijedećih iznosa da bi banka stekla po ugovoru o kreditu iz tužbe:
a) Iznos od 109.828,66 kn / 14.576,77 EUR u slučaju da nije primijenjena valutna klauzula , a da je redovna kamata obračunavana prema stopi iz čl. 26.st. 3. ZOO , a se za razdoblje od 01. siječnja 2008. godine do konverzije , sukladno toč. 2., 3 i 4. Tužbe -izračun anuiteta ( u izračun prikazane pozitivne i negativne razlike) b) Iznos od 95.764,98 kn / 12.710,20 EUR u slučaju da nije primijenjena valutna klauzula , a da je redovna kamata obračunavana prema početnoj stopi redovne kamate naznačenoj u ugovoru o kreditu iz tužbe, sve za razdoblje od zaključenja Ugovora o kreditu do konverzije kredita sukladno toč. 2., 5. i 4. tužbe – izračun iznos anuiteta ( u izračun prikazane pozitivne i negativne razlike),
c) Iznos od 88.792,36 kn/11.784,77 EUR u slučaju da je primijenjena valutna klauzula, a da je redovna kamata obračunavana prema stopi iz čl. 26. st. ZOO, sve za razdoblje od 01. siječnja 2008. godine nadalje, sukladno toč. 3. i 4. tužbe -izračun kamate d) Iznos od 67.443,13 kn/8.951,24 EUR u slučaju da je primijenjena valutna klauzula, a da je redovna kamata obračunavana prema početnoj stopi redovne kamate naznačenoj u ugovoru o kreditu iz tužbe, a sve za razdoblje od zaključenja ugovora o kreditu do 01. siječnja 2014. godine , sukladno točki 5. i 4. tužbe –izračun kamata. - Tužitelj je s tuženikom dana 27.01.2016.g. godine zaključio Aneks ugovora o kreditu temeljem Zakona o izmjenama i dopunama zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/2015), konverzija kredita u kredit uz valutnu klauzulu u EUR. Konverzija kredita izračunata je na dan 30.09.2015.g. i to na način da sve uplate koje su izvršene tijekom trajanja ugovora preračunate se u protuvrijednost EUR po srednjem tečaju na dan isplate, te izvršenim uplatama podmirivale su se mjesečne obveze po novom otplatnom planu u EUR. Provedenom konverzijom banka je na dan 30.09.2015.g. utvrdila manjak , odnosno manje uplaćeni iznosu od 1.103,32 EUR ( 8.428,08 HRK) .
- Prema izračunu prikazanom u tablici br. 5 uz primjenu kamatne stope od 9,64 % koja se primjenjivala na kredite u HRK valuti u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora o kreditu proizlazi da bi tužiteljica imala obvezu za dospjele anuitete u ukupnom iznosu od 590.981,25 HRK dok prema primjenjenom otplatnom planu u CHF ukupna obveza tužiteljice iznosi 448.772,48 HRK, iz čega proizlazi da bi tužiteljica manje platila anuitete u ukupnom iznosu od -142.208,77 HRK/- 18.874,35 EUR. - izračun po prijedlogu tuženice.
8. Među strankama nije sporno da je kod Trgovačkog suda u Zagrebu u predmetu broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013., koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014., utvrđeno da je ovakav način ugovaranja promjenjive kamatne stope u ugovorima o kreditu kojeg su banke, pa tako i tuženik, sklapale s potrošačima, nisu bile uočljive ni jasne niti razumljive, zbog čega je došlo do neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu potrošača, a što je suprotno temeljnim načelima obveznog prava, uz ostalo načelu ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima, te načelu dužnosti njihove suradnje i zabrani zlouporabe prava i da se radilo o nepoštenoj odredbi, zbog čega su takve odredbe ugovora bile ništetne.
9. Pravomoćnom presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. potvrđena je navedena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu u dijelu kojim se utvrđuje da je između ostalih i tuženik u razdoblju od 1. lipnja 2004. do 1. srpnja 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u njima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe o ugovorima o potrošačkom kreditiranju – Ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica CHF, a da prije zaključenja i u vrijeme predmetnih ugovora nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana pa su time tuženici postupali suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača i Zakona o obveznim odnosima.
10. Odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2221/18 od 3. rujna 2019. odbijena je kao neosnovana revizija 1-8 tuženih banaka i potvrđena odluka Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/17 u dijelu u koje je utvrđeno da su iste povrijedile kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditu koristeći u njima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe ugovorima o potrošačkom kreditiranju – ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica CHF, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora banke kao trgovci nisu potrošače u cijelosti informirali o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana. Jednako tako u odluci istog suda broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015. utvrđeno je da su povrijeđeni kolektivni interesi i prava korisnika kredita, na način da je ugovorena kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva, u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tuženik kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku tuženika o promjeni stope ugovorne kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača.
11. Citirane presude donesene su na temelju odredbe čl. 131. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12, 58/13 i 41/14), a temeljem odredbe čl. 138.a. istog zakonskog propisa odluka kojom sud usvaja takav tužbeni zahtjev povodom kolektivne tužbe za zaštitu potrošača obvezuje sve ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika.
12. U navedenom kolektivnom sporu odlučeno je i o nepoštenosti odredbe o valutnoj klauzuli u CHF, jer je ocijenjeno da su tužene banke imale saznanje o izglednoj budućoj promjeni u tečaju švicarskog franka prema kuni na štetu potrošača, a unatoč tome su ih poticali na sklapanje ugovora u kreditima s valutnom klauzulom u CHF. Iz obrazloženja pravomoćne odluke u tome sporu proizlazi da na temelju dostupnih informacija potrošači nisu mogli razumjeti niti predvidjeti ekonomske posljedice koje za njih proizlaze iz predloženih ugovornih odredaba, kojima se glavnica veže uz valutu švicarski franak, informirano se odlučiti sklapanju ili nesklapanju ugovora s takvim odredbama. Smatra se da se o pojedinoj odredbi pojedinačno pregovaralo ako je potrošaču omogućeno da prihvati određenu odredbu ili ne, pa se onda smatra da je postojala mogućnost potrošača da utječe na sadržaj ugovora.
13. U ovom konkretnom slučaju sud zaključuje da su odredbe u kojima jeugovorena valutna klauzula u CHF nepoštene što ih čini ništetnima. Ovo stoga što je u konkretnom slučaju ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica CHF, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora tuženik kao trgovac nije tužitelja kao potrošača u cijelosti informirao o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana. Jednako tako ugovorena je kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva, u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tuženik kao trgovac i tužitelj kao korisnik kreditnih usluga kao potrošač nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku tuženika o promjeni stope ugovorne kamate, već ju je unaprijed na standardnom ugovoru, na čiji sadržaj tužitelj nije imao utjecaj, formulirala banka, što je također imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača, ovdje tužitelja, kako to proizlazi iz iskaza tužitelja kojem ovaj sud u cijelosti poklanja vjeru nalazeći njegov iskaz uvjerljivim, istinitim i životnim.
14. Kako promjenjivost kamate i vezanost glavnice uz određenu valutu ovisi isključivo o volji jedne ugovorne strane, ovdje tuženika, to isto suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, u konkretnom slučaju na štetu tužitelja, kao ugovorne strane, čime je postupljeno suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 96/03, dalje ZPP), slijedom čega su odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz predmetnog ugovora ništetne.
15. U pojedinačnom potrošačkom sporu odluka o nepoštenosti (ništetnosti) odredaba potrošačkog ugovora o kreditu temelji se na presumpciji da tužitelju kao potrošaču u predugovornoj fazi sklapanja predmetnog ugovora o kreditu nisu dane odgovarajuće obavijesti o odredbama tog ugovora. U konkretnom slučaju iako tuženik tvrdi da je tužitelju dao takve obavijesti, takvu tvrdnju ovaj sud nalazi neosnovanom, budući da suprotno proizlazi iz iskaza samog tužitelja, kome je sud, kako je to već navedeno, u cijelosti poklonio vjeru.
16. Također, sud nalazi utvrđenim da tuženik nije na transparentan način informirao potrošača da je rizik intervalutarnih promjena u valutnoj klauzuli vezanoj za CHF neusporedivo veći u odnosu na rizik u valutnoj klauzulu i EUR i kod ove odredbe vrijedi presumpcija da se o njoj nije pregovaralo. Smatra se da se o pojedinoj odredbi pojedinačno pregovaralo ako je potrošaču omogućeno da intervenira u unaprijed formulirani ugovor, a on to ne prihvati ili ako je potrošaču omogućeno da prihvati određenu odredbu ili ne, pa se onda smatra da je postojala mogućnost potrošača da utječe na sadržaj ugovora.
17. Nadalje, odredba o valutnoj klauzuli, koja je nesporno dispozitivna norma sadržana u odredbi čl. 22. st. 1. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 dalje ZOO), nije isključena od ocjene nepoštenosti u smislu čl. 1. st. 1. Direktive 93/13/EEZ. Ovo stoga što predmetni ugovor o namjenskom kreditu sadrži odredbu o tome da korisnik kredita pristaje na sve rizike i učinke koji mogu proizaći iz primjene tečajnog odnosa, a takve odredbe nema u čl. 22. st. 1. ZOO. Valutna klauzula sadržana u odredbi čl.22. st. 1. ZOO nije i ne bi smjela biti izvor neravnoteže između prava i obveza stranaka bilo kojih ugovora pa tako ni ugovora o kreditu kao potrošačkih ugovora, tako da se i Ustavni sud Republike Hrvatske u rješenju broj U-I-392/11 od 13. prosinca 2016. izjasnio kako je ta odredba po svojoj pravnoj naravi dispozitivna odredba koja je neutralna prema svojim adresatima, što znači da u pravnom smislu osigurava jednakost obiju ugovornih strana određenog pravnog posla. Dakle, ne radi se o ugovornoj odredbi koja bi bila isključena od ocjene nepoštenosti u smislu Direktive 93/13.
18. Ovdje valja reći da je sukus u kolektivnom sporu donesenih odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revt-249/14 i Rev-2221/18 o ništetnosti ugovornih uglavaka o kamatnom i tečajnom riziku tako da su banke mijenjale ugovornu (redovnu) kamatu i visinu tečaja CHF jednostranom odlukom banke samim obavješćivanjem o promjeni o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, kao što je to ovdje slučaj, te Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-2521/2015, U-III-2922/18 i U-III-4150/19 od 3. veljače 2021. da je ovakav način ugovaranja promjenjive kamatne stope i valutne klauzule u ugovorima o kreditu kojeg su banke, pa tako i tuženik sklapale s potrošačima, nisu bile uočljive ni jasne niti razumljive, zbog čega je došlo do neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih stranaka nedvojbeno na štetu potrošača, a što je suprotno temeljnim načelima obveznog prava uz ostalo i načelu ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima te načelu dužnosti njihove suradnje i zabrani zlouporabe prava i da se radilo o nepoštenim odredbama, zbog čega su takve odredbe ugovora o kreditima bile ništetne.
19. U konkretnom slučaju nije dvojbeno da su odredbe koje su se odnosile na ugovorenu promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu bile sastavni dio standardnog ugovora o kreditu unaprijed sastavljenog od banke, o kojim odredbama se sa potrošačem nije pojedinačno pregovaralo, niti je potrošač imao utjecaj na njihov sadržaj, a o kojim odredbama je, suprotno načelu savjesnosti i poštenja potrošaču nametnuta obveza koju on objektivno nije mogao sagledati kao cjelinu u vrijeme zaključenja ugovora zbog čega iste uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama korisnika kredita – potrošača kao jedne ugovorne strane u odnosu na banku
– trgovca kao drugu ugovornu stranu, a što je suprotno temeljnim načelima obveznog prava, uz ostalo načelu ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima, načelu dužnosti njihove suradnje te načelu zabrane zlouporabe prava.
20. Međutim, ništavost samih tih odredbi ne dovodi do ništetnosti cijeloga ugovora, jer ugovor može opstati bez njihova izuzimanja u primjeni, jer on sadrži sve bitne elemente nužne za njegovu egzistentnost i pravnu valjanost. Nepoštena odredba u cijelosti ne obvezuje potrošača i to od trenutka sklapanja ugovora na temelju samog zakona. Potrošač se dovodi u položaj koji je imao pri sklapanju ugovora, kao da nije bilo nepoštene odredbe, jer je cilj zaštite koja se pruža uspostaviti pravičnu ravnotežu između prava i obveza stranaka, te održati ugovor na snazi. Potrošaču nadalje pripada pravo i na naknadu svih iznosa koje je platiotrgovcu na temelju nepoštene odredbe.
21. Tužitelj je u konkretnom slučaju dokazao ništetnost odredbe o valutnoj klauzuli pa je dokazana činjenična osnova tužbe da je njezin prednik s tuženom bankom sklopio predmetni ugovor o namjenskom kreditu s kamatnom stopom promjenjivom u skladu s jednostranom odlukom banke i drugim internim aktima banke i valutnom klauzulom vezanom za CHF u spornom razdoblju na koju se protežu pravni učinci presude po kolektivnoj tužbi, jer odredbe čl. 502.c ZPP te Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 41/14, 110/15 i 14/19) propisuju direktan učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača i obvezuju sudove da se u posebnim parnicama radi ostvarenja prava potrošača za naknadu mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen u takvoj tužbi. Stoga su bez utjecaja navodi tuženika kojima se tvrdi suprotno od onoga što je posljedica direktnog učinka odluke o kolektivnom sporu za zaštitu interesa potrošača.
22. Obzirom na prethodno navedeno glavni tužbeni zahtjev tužitelja valjalo je odbiti, a usvojiti eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja 1., te je valjalo odlučiti kao u izreci presude pri čemu je visina tražbine utvrđena na temelju izračuna, odnosno nalaza i mišljenja vještaka Majde Korljan, stalnog sudskog vještaka za računovodstvo financije, kojeg ovaj sud prihvaća u cijelosti ocjenjujući ga stručnim i objektivnim, danim u skladu s pravilima struke te temeljito i stručno obrazloženim. Naime, sud nalazi da u navedenom nalazu i mišljenju vještaka nisu utvrđene nikakve proturječnosti, niti nedostaci u izraženom mišljenju, niti pak postoje osnovane sumnje u njegovu pravilnost.
23. Odredbom čl. 323. st. 1. ZOO propisano je da u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje, s tim da prema stavku 2. istoga članka ugovaratelj koji je kriv za sklapanje ništetnog ugovora odgovoran je svome suugovaratelju za štetu koju trpi zbog ništetnosti ugovora, ako ovaj nije znao ili prema okolnostima nije morao znati za postojanje uzroka ništetnosti.
24. Dakle, nepoštena odredba u cijelosti ne obvezuje potrošača i to od trenutka sklapanja ugovora na temelju samog zakona. Potrošač se dovodi u položaj koji je imao pri sklapanju ugovora, kao da nije bilo nepoštene odredbe, jer je cilj zaštite koja se pruža uspostaviti pravičnu ravnotežu između prava i obveza stranaka, te održati ugovor na snazi. Potrošaču nadalje pripada pravo i na naknadu svih iznosa koje je platio trgovcu na temelju nepoštene odredbe.
25. Prema odredbi čl. 1111. st. 1. ZOO kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednosti postignute koristi.
26. Sukladno odredbi čl. 1115. ZOO kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.
27. Kako je u konkretnom slučaju do tuženikovog stjecanja došlo na temelju po njemu sastavljenih nametnutih ništetnih ugovornih odredbi, to on ima položaj nesavjesnog stjecatelja, te je na stečeni iznos po čl. 1115. ZOO dužan tužiteljici platiti i zakonsku zateznu kamatu počevši od dana stjecanja, tj. dana isplate anuiteta, kako je to utvrđeno u nalazu i mišljenju vještaka.
28. Na kraju tuženik je osporavajući tužbeni zahtjev tužitelja istakao i prigovor zastare koji ovaj sud nalazi u cijelosti neosnovanim.
29. Naime, prema pravnom shvaćanju sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020. zauzeto je shvaćanje da zastarni rok kod restitucijskog zahtjeva prema kojem su stranke dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile temeljem ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323. st. 1. ZOO, kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača, neovisno od (naknadnog) utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite.
30. Sukladno navedenom pravnom shvaćanju, za tužiteljevu tražbinu zastara je počela teći od 14. lipnja 2018. trenutkom pravomoćnosti odluke Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013. u dijelu koji se odnosi na utvrđenje nepoštenog ugovaranja valutne klauzule. Kako je predmetna tužba podnesena 11.06.2019 godine., to je ista podnesena prije nastupa zastare jer do dana podnošenja tužbe nije prošao petogodišnji zastarni rok.
31. Što se tiče istaknutog prigovora tuženika u odnosu na provođenje konverzije ovaj sud i taj prigovor nalazi neosnovanim. Iz provedenog vještačenja proizlazi da konverzijom utvrđen iznos pretplate ne predstavlja izravno obeštećenje tužitelja, već predstavlja obračunsku razliku koja je nastala prilikom preračunavanja kredita iz CHF u EUR. Iz tog razloga kako zaštita potrošača omogućava ostvarivanje restitucije i uspostavu pravednog stanja u ugovornom odnosu koji sadrži nepoštenu odredbu, tužitelj i u slučaju provođenja konverzije ima pravo na restitucijski zahtjev onda kada provedena konverzija nije dovela do ravnoteže u pravima i obvezama stranaka, a što je u konkretnom postupku slučaj.
32. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12, 103/14, 118/14,) te su tužitelju priznati troškovi za: sastav tužbe 100 bodova, za sastav podnesaka od 10. 02. 2020 godine, 29.06.2022., 18.07.2022.,13.12.2024., 10.02.2025., za svaki po 100 bodova, za zastupanje na ročištima 01.07.2022.,16.03.2023., 03.05.2023.,17.02.2025 i 17.03.2025 , za svako po 100 bodova, što uz uračunati PDV ukupno iznosi 2.750,00 EUR- a, te trošak predujma vještačenja 264,45 EUR-a, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 192,18 EUR-a što sveukupno iznosi 3.206,63 EUR- a. Za navesti je da je tužitelj zatražio 250 bodova za svaku radnju, međutim, obzirom da dosuđeni iznos tražbine ovaj sud je sukladno važećoj odvjetničkoj tarifi odredio 100 bodova za svaku radnju.
Zadar, 12. svibnja 2025 godine.
Sutkinja
Jasenka Glavan
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, za nadležni Županijski sud.
DNA:
1. Tužiteljici po pun.
2. Tuženici po pun.
