Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČS s boravištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg klasa: 211-07/25-5/12163 urbroj: 511-14-07-25-1 od 11. svibnja 2025. godine, na temelju čl. . 1. PZ-a i čl. . 3. PZ-a, dana 11. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okr. OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i O r. F rođen **.**.1983. godine u mjestu [adresa], sa boravištem u mjestu [adresa], zaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, dvoje djece, SSS, mjesečna plaća u iznosu od oko 850,00 eura, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I

što je dana 11. 05. 2025. godine oko 14,00 sati u mjestu [adresa], u zajedničkom stanu počinio nasilje u obitelji prema izvanbračnoj supruzi FS u prisutnosti njihovog zajedničkog djeteta mlt. ČSS r. 2024. godine na način što je između okrivljenog i oštećene FS došlo do manjih nesuglasica, nakon čega ju je otvorenim dlanom ruke udario po lijevoj strani lica (ošamario), izvršenim alkotestiranjem kod okrivljenog nije bilo reakcije na alkohol dok je kod oštećene utvrđena koncentracija alkohola od 0,57 g/kg, u prostorije PP Ludbreg pozvana je HMP Ludbreg s dr. J koja je izvršila pregled okrivljenog,

II

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. kažnjiv po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se,

III

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 45 (četrdesetpet) dana

a primjenom čl. 41. i čl. . 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 1 (jedne) godine, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IV Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja od dana 11. svibnja 2025. u 15,15 sati do dana 11. svibnja 2025. u 21,15 sati okrivljeniku se uračunava u izrečenu kaznu i to kao jedan dan zatvora.

V Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova ovog postupka iz čl. . 2. toč. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.

Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.

Okrivljeni pozvan da se očituje po optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za

koji ga se tereti te upitan da li se osjeća krivim iskazao je da želi iznijeti svoju obranu. Prije svega ističe da je FS njegova izvanbračna supruga te imaju jedno zajedničko dijete, OSS, rođenu 2024. godine, a on ima jedno dijete od ranije. Danas popodne su bili u stanu, te je htio ići kod svojih roditelja u Veliki Bukovec, budući da je izvanbračna supruga FS trebala ići raditi od 15 sati. Ona je bila pod utjecajem alkohola, te je on već prije vidio da je uzela ključeve od auta, no mislio je da će otići na posao i ostaviti mu ključeve. On je onda uzeo dijete JS, obukao ju i otišao pješke iz stana van u šetnju te je mislio da će ona ostaviti ključeve od auta. No, ona je došla za njim i pozvala policiju. Nije točno da je on izvanbračnoj supruzi rekao "otići ću zajedno sa JS i otići ću pod prvi kamion ili vlak, ne bude više ni mene ni nje". Nije točno da je imao i uzeo ključeve od vozila te da bi onda ona uzela iz ruke ključeve jer on ključeve od vozila nije niti imao jer ih je ona uzela već prije. On je doista izvanbračnu suprugu otvorenim dlanom ruke ošamario po lijevoj strani lica, a to iz razloga jer mu nije dala ključeve od auta, a ona je konzumirala alkohol. Njega je hitna u PP Ludbreg pregledala time da nije ništa izjavio da bi počinio samoubojstvo, a niti je rekao riječi koje su navedene, nego je to izvanbračna supruga rekla policiji da je to rekao, a nije. Njemu je jako žao što je nju ošamario, no ona je psihički bolesna te pije lijekove, a pije alkohol, te ga to razljutilo jer kad ide na put jer vozi, ne zna što ona doma radi sa djetetom. Smatra da se ništa ne bude ponovilo što se njega tiče. Smatra da mu nije potreban obavezan psihosocijalni tretman. On je voljan dalje to mirnim putem rješavati.

3.

U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u obavijest PP Ludbreg, Zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ludbreg, izvješće o uhićenju PP Ludbreg, izjavu o odricanju prava na branitelja, zahtjev za izricanje zaštitne mjere PP Ludbreg, prijedlog za određivanje zadržavanja PP Ludbreg, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PPLudbreg, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo od 11. svibnja 2025., ispitana je svjedok FS, te je provedeno suočenje između okrivljenog i svjedoka FS.

4.

Svjedokinja FS je iskazala da je okrivljeni njezin izvanbračni suprug te imaju jedno zajedničko dijete. Njoj je majka umrla negdje prije dva tjedna tako da joj je to sve teško palo, bio je i sprovod i sve, te si je danas poslije ručka doista popila jednu limenku piva, a njezinom izvanbračnom suprugu je to teško palo budući da se on boji da ne bi bila kao njezina majka koja je bila psihički bolesna. Pije lijekove za živce jer ima ulcerozni kolitis, a onda je njezin izvanbračni suprug rekao da će uzeti dijete i otići pod prvi kamion ili vlak i da ne bude više ni njega ni nje, te je onda uzela ključeve, ne zna točno gdje su bili, da li u ruci ili negdje drugdje, a onda ju je on ošamario. Onda je otišao sa djetetom pješke iz stana, a kada je to čula da je rekao za dijete se prepala i zvala policiju. Misli da je on više htio nju zastrašiti te misli da on to ne bi napravio jer nju voli, ona je njegova mezimica, no ipak je to nju jako prestrašilo kad je čula takvu prijetnju za dijete te ju je uznemirilo. Možda je ipak pretjerala, pojašnjava da ga je pustila da napravi dva kruga pješice bi se smirio i vratio.

5. Prilikom provođenja suočenja između okrivljenika i oštećene FS, okrivljeni govori "nisam to govorio", na što svjedokinja govori "nisi rekao: idemo više nas ne budeš nigdar vidla?", te na pitanje suca oštećenoj kako je točno okrivljeni rekao svjedokinja govori "možda nije rekao da će otići pod vlak, no išao je tamo prema vlaku te sam ja onda tako pomislila". Na pitanje suca oštećenoj kojim riječima je onda okrivljeni to rekao, oštećena govori "rekao je: otići ću, više nas nikad ne budeš vidla, ja sam bila uznemirena, pa ne znam točno, nije rekao riječi ne bude više ni mene ni nje, i nije rekao da će otići pod vlak, to sam ja pomislila jer je išao prema željezničkoj." Okrivljeni izjavljuje da i nadalje ostaje kod obrane da nije rekao da će otići pod prvi kamion ili vlak, ne bude više ni mene ni nje, te okrivljeni govori "vidite da ona pet puta mijenja izjavu što sam rekao, da ona ne zna." Svjedokinja govori da je okrivljeni njoj rekao da će otići s djetetom i da ih više ne budem nikad vidla." Svjedokinja govori "najprije, dok mu nisam dala ključeve rekao je da će otići pod prvi kamion, a onda poslije nakon par minuta rasprave uzeo dijete i rekao da ih više ne budem vidla i to je bilo to, ne znam niti sama kak je točno rekao jer sam bila uzrujana." Svjedokinja govori "okrivljeni nije uopće imao ključeve od auta ni u jednom momentu, ja sam uzela ključeve u džep, mislim da su bili ili na stolu ili na frižideru, a okrivljeni nije imao u ruci ključeve niti u jednom momentu". Svjedokinja govori "mislim da okrivljeni bude sad ok, mislim da se može pustiti na slobodu te da mu nije potrebno odrediti zadržavanje, deset godina smo skupa i nikad nije bilo takvoga nečega tako da mislim da dalje bude dobro". Okrivljeni govori "žao mi je što je do toga došlo što sam ju ošamario, ostajem kod svoje obrane." Na upita suca svjedokinja govori "kada je okrivljeni rekao da će ići pod prvi kamion vjerojatno je mislio samo na sebe, a onda se JS probudila i onda je uzeo nju." Oštećena govori "bila sam malo možda previše uznemirena, ne mogu sad točno baš reći kako je rekao, možda sam malo bila previše u panici, možda sam ipak malo previše paniku digla".

6.

Analizom obrane okr. i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okr.

počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

7.

Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je doista izvanbračnu suprugu otvorenim dlanom ruke ošamario po lijevoj strani lica iz razloga jer mu nije dala ključeve od auta, a ona je konzumirala alkohol, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, te kako je i svjedok FS potvrdila takve navode, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okr. kritične zgode postupao na način opisan u izreci ove presude, a u kojem postupanju okr. sudac nalazi obilježja prekršaja iz čl. 10. ZOZONUO, koje se sastoji u primjeni fizičke sile kojom prilikom nije nastupila tjelesne ozljeda, te kako je događaju bilo nazočno dijete, sudac nalazi dokazanim da je okr. počinio prekršaj iz čl. 22. st. 3. ZOZONUO kojim je propisano da će se onaj tko u nazočnosti djeteta počini nasilje iz čl. 10. istoga Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 920,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana. Napominje se da se okrivljenom stavlja na teret i da je počinio psihičko nasilje u obitelji prema izvanbračnoj supruzi FS na način da joj je rekao „otići ću zajedno sa JS i otići ću pod prvi kamion ili vlak, ne bude više ni mene ni nje“ nakon čega da je uzeo njihovo zajedničko dijete i ključeve od vozila u namjeri da ode, te da mu je FS iz ruke uzela ključeve kako ne bi mogao otići, da bi nakon toga zajedno sa djetetom JS otišao pješke iz stana. No, kako okrivljenik osporava takve navode, a svjedok oštećena nije uvjerljivo i decidirano potvrdila takve navode optužnog prijedloga, sudac primjenom načela in dubio pro reo nalazi da nisu dokazani takvi činjenični navodi. Naime, svjedok oštećena FS je najprije potvrdila takve navode optužnog prijedloga, da bi prilikom provođenja suočenja, okrenuta prema okrivljeniku pitala istog "nisi rekao? Idemo više nas ne budeš nigdar vidla", te je na pitanje suca kako je točno okrivljeni rekao izjavila da možda nije rekao da će otići pod vlak, no da je išao tamo prema vlaku te je onda tako ona pomislila. Nadalje, na ponovni upit suca da pojasni kojim riječima je okrivljeni govorio, svjedokinja je rekla da joj okrivljeni nije rekao riječi "ne bude više ni mene ni nje" i da nije rekao da će otići pod vlak, kao i da okrivljenik uopće nije imao ključeve od auta ni u jednom momentu jer ih je ona uzela u džep. Dakle, svjedokinja je potvrdila da okrivljeni ni u jednom momentu nije imao ključeve u ruci, a kako mu se to stavlja na teret. Po uvjerenju suda, iz navedenog iskaza svjedokinje nije moguće sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik govorio inkriminirane riječi koje mu se stavljaju na teret. Takvom uvjerenju suda pridonosi činjenica da je oštećena navela da je bila malo možda previše uznemirena te da ne može sad točno baš reći kako je okrivljenik rekao, da je možda malo bila previše u panici. Osim navedenog, takvom uvjerenju suda pridonosi i činjenica da je u gore citiranom obrascu medicinske dokumentacije o pacijentu od 11. svibnja 2025. godine na ime okrivljenika, liječnik nakon pregleda okrivljenika naveo da je okrivljenik prisvjestan, orijentiran, kontaktibilan, psihomotorno miran, bez akutnog psihotičnog zbivanja, da nije manifestno suicidalan, da se jasno distancira od auto i hetero agresivnih misli, ideja i nakana, a što pridonosi uvjerljivosti obrane okrivljenika kako on nije izjavio da bi počinio samoubojstvo nego je to njegova izvanbračna supruga rekla policiji da je on to rekao. Isto tako, takvom uvjerenju suda pridonosi činjenica da je kod oštećene prilikom alkotestiranja utvrđena koncentracija alkohola od 0,57 g/kg, dok kod okrivljenika alkotestiranjem nije utvrđena prisutnosti alkohola.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto priznanje prekršaja, obećanje da se ništa neće ponoviti, izraženo žaljenje, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je primjenom čl. 41. u svezi čl. . 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda, smatrajući da se s obzirom na navedene okolnosti posebice činjenicu da okrivljeni do sada nije kažnjavan pa ni zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

9. Temeljem čl. . 1. PZ-a vrijeme u kojem je okrivljeni bio uhićen ima se istom

uračunati u izrečenu kaznu i to kao jedan dan zatvora.

10. Tužitelj je predložio da se okrivljenom izrekne zaštitna mjera obaveznog

psihosocijalnog tretmana. No, imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, te obećanje da se ništa neće ponoviti, kao i načelo razmjernosti, sudac okrivljenom u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

11.

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, a imajući u vidu navode o imovinskom i obiteljskom stanju, okrivljeni se oslobađa naknade troškova postupka iz čl. . 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, dakle okrivljenik se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

U Varaždinu, 11. svibnja 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, OS,

2. Tužitelju, Policijska postaja Ludbreg,

3. Oštećenoj, FS,

4. Arhiva, ovdje,

5. Oštećenoj, po pravomoćnosti,

6. HZZSR, Područni ured Ludbreg, po pravomoćnosti,

7. Tužitelju, po pravomoćnosti.