Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZD sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin broj: KLASA: 211-07/25-5/12130, URBROJ: 511-14-05-25-1 od 11. svibnja 2025. godine, na temelju čl. . 1. PZ-a i čl. . 3. PZ-a, dana 11. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okr. PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ND i SD, rođen **.**.1959. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, umirovljenik, udovac, ima odlikovanje iz Domovinskog rata, mjesečna mirovina u iznosu od oko 500,00 eura, dvoje djece, SSS, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I

što je dana 10. svibnja 2025. g. u 21,00 sati u mjestu [adresa], počinio psihičko nasilje naspram kćeri ĆD i sina BD i to na način što je kćer ĆD počeo vrijeđati riječima „Jebo ti Z mater“, a što je kod ĆD izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva, te je nakon vrijeđanja ĆD pobjegla iz kuće i nazvala na mobitel svoga brata P i obavijestila ga o događaju, a po navedenom BD je došao na adresu u [adresa], gdje je u kući zatekao okrivljenog koji je odmah počeo vikati i galamiti, te raznim pogrdnim riječima „Jebati bog mater N“ vrijeđati sina P, a zatim je i agresivno krenuo prema BD na što je BD otišao od kuće da izbjegne daljnji sukob, te je takvo ponašanje od strane okrivljenog kod njegovog sina BD izazvalo osjećaj uznemirenosti,

II

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. točka 3. kaž. po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se, temeljem citiranog propisa,

III

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana

a primjenom čl. 41. i čl. . 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 6 (šest mjeseci), dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IV

Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja od dana 11. 05. 2025. godine u 00,10 sati do dana 11. 05. 2025. godine u 12,45 sati okrivljeniku se uračunava u izrečenu kaznu i to kao jedan dan zatvora.

V Temeljem čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i čl. . 2. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 mjeseci, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

VI Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova ovog postupka iz čl. . 2. toč. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni pozvan da se očituje po optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ga se tereti te upitan da li se osjeća krivim iskazao je da želi iznijeti svoju obranu. Prije svega ističe da je ĆD njegova kćer, a BD njegov sin, time da kćer živi sa njim na istoj adresi, a sin ne živi na istoj adresi. Jučer je on pozvao prijateljicu S kod sebe jer mu je trebala izmjeriti tlak, a onda je došla kćer ĆD i rekla je samo "dobra večer" i ništa drugo i otišla je. Nije točno da je jučer nju vrijeđao riječima "jebo ti Z mater", niti je točno da se ĆD jučer unosio u lice. Nakon toga je došao sin BD i pitao ga "koga tu još ima, gdje je S", a on je BD samo odgovorio da je ona otišla, bila je niti deset minuta kod njega, i onda je BD pozvao policiju došla je policija po njega i odveli su ga. Nije točno da je on sinu BD jučer vikao i galamio tim pogrdnim riječima "jeba ti Z mater N", te nije točno da je agresivno krenuo prema BD. Dakle, jučer kćer njemu nije ništa prigovorila u vezi dovođenja ženske osobe. Htio bi još dodati je i njegova kćer ĆD udovica i da ona dovodi neke osobe kod sebe i nema s tim problem. Osim toga, ima svoje sobe u kojima je i to dolje, a ĆD je gore, time da zajedničko koriste samo kuhinju, te on ne ide gore. Što se tiče prijedloga za izricanje obaveznog psihosocijalnog tretmana i zabrane približavanja, uznemirivanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, izjavljuje da smatra da mu isto nije potrebno odrediti, pa cijeli život živi normalno, pa tu kuću gdje žive je na ostavinskoj raspravi predao na sina P, kuća je bila na suprugu, a on je potpisao da ostavlja sinu, a valjda i njemu pripada nešto. Što se tiče prijedloga za određivanja zadržavanja u zatvoru smatra da mu isto nije potrebno odrediti jer nema šanse da bi se nešto dogodilo. Misli da su jučer zvali policiju samo iz razloga što je doveo S.

3.

U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u Izvješće o uhićenju PP Varaždin, u Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Varaždin, u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo od 11. 5. 2025. godine, Izjavu o odricanju prava na branitelja, u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Varaždin, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrasce rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Varaždin, zapisnike o ispitivanju svjedoka PP Varaždin, ispitani su svjedoci ĆD i BD, te su provedena suočenja između okrivljenika i svjedoka.

4. Svjedok ĆD iskazala je da je okrivljeni njezin otac. Ona živi u istoj kući gdje i njezin otac, time da ona živi na katu, a otac živi dolje, te imaju zajedničku kuhinju i dnevni boravak, hodnik i ulaz u kuću. Ona je jučer došla doma i čula je da otac u svojoj sobi razgovara sa ženskom osobom, a kako su ga ona i brat zamolili da nakon smrti njihove majke ne dovodi u kuću ženske osobe, ona je pokucala na vrata od očeve sobe i otvorila, te kako je otvorila vrata on se počeo dizati sa kauča i išao je prema njoj i opsovao joj je Z mater, time da nije došao do nje nego samo do pola sobe i ona se onda okrenula i otišla iz sobe jer je vidjela da ide prema njoj. Na pitanje suca izjavljuje da jučer otac nije fizički došao do nje. Na pitanje suca izjavljuje da joj se jučer nije unio u lice jer je pobjegla, ali je išao prema njoj. Na pitanje suca izjavljuje da joj je jučer psovao riječima "jebo ti Z mater". Nakon toga je otišla van iz kuće, otišla je kod tete i zvala je brata P. Na pitanje suca izjavljuje da jučer ocu ništa nije drugo rekla dok je ušla u sobu osim "dobra večer", a na pitanje suca da li je ocu što prigovorila izjavljuje da mu jučer nije prigovorila da ne dovodi ženske osobe u kuću. Ona je kod tete čekala brata, te ju je brat nazvao i rekao da je on sada nazvao policiju i da čeka vani policiju. Brat BD joj je rekao da je morao izaći van iz kuće da ne dođe do fizičkog obračuna te joj ništa drugo nije rekao da bi bilo. Ona se jučer od toga nije osjećala dobro niti sigurno, bila je prestrašena te je pobjegla kod tete. Naime, ona je 2. svibnja zvala policiju i policija je bila te se sada bojala da se to ne ponovi. Smatra da je ocu potrebno odrediti zadržavanje jer smatra da se bude to ponovilo i zabranu približavanja jer je njoj teško biti sa njime u istoj kući jer se njemu ne smije ništa reći niti zamoliti jer odmah napada.

5. Prilikom provedenog suočenja između okrivljenika i svjedokinje okrivljeni govori da je on kćeri psovao prvi puta kada je bilo, negdje oko 1. Maja na što svjedokinja govori 2. Maj. Svjedokinja govori i jučer mi je otac psovao tim riječima "jebo ti Z mater", na što okrivljeni izjavljuje da ostaje kod svoje obrane da joj jučer nije psovao tim riječima nego je to bilo prošli puta kada je bila policija, time da ih tada nisu zvali na sud. Svjedokinja izjavljuje da i dalje ostaje kod svojeg iskaza, na što okrivljeni govori da mu nije potrebno odrediti zadržavanje, te okrivljeni govori "pa ona je došla k meni, imala je svoju kuću i prodala ju je i došla je živjeti k meni", na što svjedokinja govori "ja sam sa bivšem mužem imala kuću, rastavila sam se i došla sam živjeti u kuću kod majke". Svjedokinja govori da su joj prošli puta rekli na policiji da će prijava ići redovitim putem.

6. Svjedok BD iskazao je da je okrivljeni njegov otac. Jučer je njega sestra ĆD zvala da je ponovno kod tete, te da se boji ići doma jer se osjeća nesigurno. On je onda došao na adresu [adresa] gdje inače ne živi te je zatekao oca u njegovoj sobi i ušao je u njegovu sobu i pitao oca "kaj izvodiš?". Potom mu je otac bijesno opsovao "jeba ti Z mater Ć", to je mamino prezime i otac je naglo ustao jedan korak krenuo prema njemu i on je onda otišao da izbjegnem daljnji sukob sa ocem. Na pitanje suca kojim tonom je to bilo izjavljuje da je vikao. Taj događaj i to ponašanje oca njega nije prestrašio, normalno da ga uznemirio. Što se tiče prijedloga za određivanje zadržavanja i prijedloga za izricanje zaštitnih mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana i zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja u obitelji, izjavljuje da se on oca ne boji te što se tiče njega smatra da ocu nije potrebno odrediti zabranu približavanja, uznemiravanja ili uhođenja njemu, psihosocijalni tretman smatra da bi mu nekakva takva pomoć trebala. Htio bi dodati da je njemu radi sestre, on ima svoju familiju, a sestra živi sa ocem te ga zove, te bi htio da se to riješi.

7. Prilikom provedenog suočenja između okrivljenika i svjedoka BD okrivljeni izjavljuje da ne može točno reći da nije siguran da li je sinu jučer psovao tim riječima. Okrivljeni govori "pa ja imam svoje dvije sobe u kojima živim, ako slučajno dođem u kuhinju i ostavim čašu već je problem, a kćer ostavlja više nego ja". Svjedok govori da je njemu radi sestre, da su ocu dali dvije sobe u kojima se nalazi, ne plaća režije, na što okrivljeni govori "ja sam imao vinariju te sam kuhao rakiju i 1300 litara sam ostavio kćeri ĆD i to mi je hvala", na što svjedok govori "to nije istina, vinarija je stajala na mene", na što okrivljeni govori "vinarija je bila d.o.o., svatko je imao 25%, a sin je bio direktor". Svjedok govori "ja bih rekao da se oca pusti da ga ne treba zadržati ako se sada iskreno ispriča sestri i veli da se to ne bude ponovilo i da ne bude dovodio žene doma, ni prijateljice, a što je bila majčina želja". Okrivljeni izjavljuje da pristaje na to. Utvrđuje se da okrivljeni govori svjedokinji ĆD "ja ti se ispričavam za to 2. svibnja, eksplodirao sam prenaglo, to se ne bude ponovilo, potrudit ću se i neću dovoditi žene i prijateljice u kuću", na što svjedokinja izjavljuje da želi da otac ide poraditi na sebi, da potraži stručnu pomoć, na što okrivljeni izjavljuje da ukoliko je potrebno da može ići na obavezan psihosocijalni tretman, na što svjedokinja izjavljuje da prihvaća ispriku, "meni treba vremena da se uvjerim da će otac ispraviti svoje ponašanje".

8. Analizom obrane okr. i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okr. počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

9.

Okrivljenik je u svojoj obrani osporio činjenične navode optužnog prijedloga. No, imajući u vidu iskaze svjedoka ĆD i BD, a koji svjedoci su potvrdili navode optužbe, imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom provođenja suočenja, a kojom prilikom su svjedoci potvrdili svoje iskaze, a okrivljeni je naveo da nije siguran da li je sinu psovao, dakle više nije decidirano tvrdio da mu nije psovao, a što doprinosi neuvjerljivosti takve obrane okrivljenika, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okr. kritične zgode postupao na način opisan u izreci ove presude, a u kojem postupanju okr. sudac nalazi obilježja prekršaja iz čl. 10. ZOZONUO a koje se sastoji u psihičkom nasilju koje je kod oštećenih prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, a čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. ZOZONUO kojim je propisano da će se onaj tko počini nasilje iz čl. 10. istog Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana. Napominje se da se okrivljenom stavlja na teret i da je

kada mu je kćer ĆD prigovorila da ne dovodi ženske osobe u kuću, u vidno agresivnom stanju unio se ĆD u lice, no kako okrivljenik osporava takve navode, a ni svjedok oštećena nije potvrdila iste, sudac primjenom načela in dubio pro reo nalazi da nisu dokazani takvi činjenični navodi optužbe.

10. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto obećanje da se to neće ponoviti, činjenica da se ispričao oštećenoj, kao otegotno okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje, te mu je primjenom čl. 41. u svezi čl. . 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda smatrajući da se s obzirom na navedene okolnosti, posebice činjenicu da do sada nije kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te činjenicu da mu se stavlja na teret počinjenje nasilja koje se sastoji u psihičkom nasilju i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

11. Temeljem čl. . 1. PZ-a vrijeme u kojem je okrivljeni bio uhićen ima se istom uračunati u izrečenu kaznu i to kao jedan dan zatvora.

12. Tužitelj je predložio da se okrivljenom primijene zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana, te zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji. Imajući u vidu navode okrivljenog kako može ići na psihosocijalni tretman, navode oštećenih ispitanih na navedene okolnosti, sudac je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana, a kako je pobliže navedeno pod toč. V izreke ove presude. No, imajući u vidu činjenicu da je okrivljenom primijenjena navedena zaštitna mjera, imajući u vidu težinu djela koje se okrivljenom stavlja na teret, odnosno činjenicu da se okrivljenom stavlja na teret počinjenje prekršaja koje se sastoji u psihičkom nasilju, (psovanju, nazivanju pogrdnim imenom), okolnosti počinjenja prekršaja, odnosno činjenicu da je oštećena ĆD prvo ušla u sobu okrivljenika, a isto tako poslije i oštećeni BD, dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenicu da se okrivljenik ispričao kćeri, te obećao da se ništa neće ponoviti, te činjenicu da je oštećeni BD izjavio da što se njega tiče da okrivljenom nije potrebno odrediti zabranu približavanja jer se on ne boji, kao i načelo razmjernosti, sudac okrivljenom nije u ovom slučaju primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja.

13.

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, imajući u vidu obiteljske i imovinske prilike okrivljenog, te činjenicu da je umirovljenik, okrivljeni se oslobađa naknade troškova postupka iz čl. . 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, dakle okrivljenik se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

U Varaždinu, dana 11. svibnja 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju, Policijska postaja Varaždin,

3. Oštećenoj,

4. Oštećenom,

5. Arhiva, ovdje,

6. Ošt. po pravomoćnosti,

7. HZZSR, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti,

8. Tužitelju, po pravomoćnosti.