Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZD s prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec klasa: 211-07/25-5/12061, urbroj: 511-14-06-25-1 od 10. svibnja 2025. godine, na temelju čl. . 1. PZ-a i čl. . 3. PZ-a, dana 10. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okr. FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i JD r. F, rođen **.**.1977. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], zaposlen, oženjen, dvoje djece, SSS, mjesečna plaća u iznosu od oko 1.300,00 eura, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I

što se unazad godinu dana računajući od dana 31. 3. 2025. godine nasilnički ponašao u obitelji na način što se povremeno dovodio u alkoholizirano stanje i u tim slučajevima u prisutnosti svojih mlt. kćeri ED rođ. 2009. g. i PD rođ. 2013. g. spočitavao supruzi ĐD njezinu neaktivnost oko pronalaska posla, prikazujući stalno sebe kao jedinog koji nosi teret financijskog uzdržavanja cijeli obitelji, da pritom nije objektivno uzimao u obzir realno stanje u kojem se nalazi njegova supruga ĐD i njezinu nemogućnost pronalaska stalnog posla u kratkom vremenu, a s obzirom kako joj je često to spočitavao, to je kod supruge ĐD izazivalo određeni pritisak, uznemirenost i stvaralo nelagodu čime je suprugu dovodio u podređeni položaj, te se zadnji takav slučaj dogodio tijekom noći 31. 03. / 01. 04. 2025. g. kada je došao kući pod utjecajem alkohola te od supruge i obje kćeri zatražio da se svi zajedno okupe u dnevnom boravku kuće i da rasprave trenutnu, prije opisanu situaciju u obitelji, te je tim činom ujedno poremetio noćni mir i odmor svojih ukućana koji su unatoč tome pristali na razgovor, nakon kraće rasprave supruga ĐD i kćeri su otišle na noćni odmor dok je okrivljenik izašao iz kuće, te prema opisu ukućana, pucnjem iz njima nepoznatog oružja iste preplašio i psihički uznemirio, a misleći da si je nešto učinio, ĐD i kćeri počele su istog tražiti po dvorištu i oko kuće te ga pritom zatekle pored šupe živog i zdravog, međutim svojim postupkom svoje kćeri i suprugu je dodatno uznemirio i time povrijedio njihovo dostojanstvo,

II

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. kaž. po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se,

III

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 70 (sedamdeset) dana

a primjenom čl. 41. i čl. . 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 1 (jedne) godine, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IV Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja od dana 09. svibnja 2025. u 19,05 sati do dana 10. svibnja 2025. u 10,30 sati okrivljeniku se uračunava u izrečenu kaznu i to kao dva dana zatvora.

V Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova ovog postupka iz čl. . 2. toč. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni pozvan da se očituje po optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za

koji ga se tereti te upitan da li se osjeća krivim iskazao je da želi iznijeti svoju obranu. Prije svega ističe da se njegova supruga zove ĐD, a ne J kao što je navedeno u optužnom prijedlogu, te imaju dvoje zajedničke djece i to ED rođenu 2009. godine i PD rođenu 2013. godine. Htio bi reći da je točno da je on povremeno svojoj supruzi ĐD prigovorio zašto ne pronađe posao i to zato jer on jedini radi te smatra da nosi teret uzdržavanja cijele obitelji. On je to njoj znao reći dok je došao doma i bio pod utjecajem alkohola. Točno je da se taj dan, odnosno tijekom noći 31. ožujka na 1. travnja 2025. godine dogodilo to da je on došao doma iako je popio te je od supruge ĐD i djece ED i PD zatražio da se okupe i rasprave tu situaciju, te su one pristale na taj razgovor i nakon toga su otišle spavati. On je izašao van na dvorište i tako je tamo našao taj plinski pištolj iz kojeg je jednom puknuo, onako bez veze ne misleći da bi nekoga prestrašio. Onda su kćeri i supruga ĐD došle van i rekle da što to radi, da su se prestrašile. Njemu je žao što je do toga došlo, to se sigurno neće ponoviti, te nakon tog događaja od 1. travnja 2025. godine ništa nije bilo, oni su normalno funkcionirali, svi skupa su bili i na moru. Što se tiče prijedloga za određivanje zadržavanja izjavljuje da mu isto nije potrebno odrediti jer se sigurno ništa neće ponoviti, njemu je žao što je do toga došlo, prije toga nikad nije ništa takvog imao, nije bio prijavljivan. Osobno smatra da mu nije potreban taj psihosocijalni tretman i to iz razloga jer smatra da sve normalno funkcionira, a do tog događaja je došlo iz razloga što je bio revoltiran što supruga dosta dugo ne radi, teško mu je jer sam radi, sada je svjestan da nije dobro postupio, te se smatra krivim zbog toga jer nije dobro postupio, no to se neće ponoviti, obećaje. Ne bi htio da se djeca ispituju, ne bi ih htio miješati u to, da im to ne bi stvaralo stres. Silno mu je žao zbog svega toga što se desio

3.

U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u obavijest PP Ivanec, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ivanec, izvješće o uhićenju PP Ivanec, izjavu o odricanju prava na branitelja, zahtjev za izricanje zaštitne mjere PP Ivanec, prijedlog za određivanje zadržavanja PP Ivanec, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Ivanec, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo od 10. svibnja 2025., te je ispitana svjedok ĐD.

4.

Svjedokinja ĐD je iskazala da je okrivljeni njezin suprug, te imaju dvoje zajedničke djece i to ED i PD. Oni su se vratili iz Austrije i nakon toga suprug doista jedini radi, a taj dan, negdje oko pola 12 u noći, dakle u noći sa 31. ožujka na 1. travnja 2025. godine, on je došao doma pod utjecajem alkohola i tražio je od nje i od kćeri ED i PD da idu dolje razgovarati. Oni su tako sat vremena razgovarali, on je bio nezadovoljan sa time što sam radi, i nakon te rasprave one su otišle spavati, a on je otišao van na dvorište. On je vani jednom puknuo iz nekakvog oružja, a ona i kćeri su se prestrašile i uznemirile jer su mislile da si je nešto napravio te su izašle van na dvorište. No, njemu ništa nije bilo, time da nije vidjela oružje, ali zna da ima pištolj za pucanje raketa za Novu godinu. One su se od toga uznemirile te su otišle tu noć spavati kod Robertovih roditelja. On je njoj povremeno unatrag godinu dana znao prigovarati da zašto ne radi, da on sam radi. No, ona ga na neki način i razumije jer s oni oboje u Austriji radili, te su se vratili i ona je mislila otvoriti firmu za čišćenje, no nekako se bojala da to neće uspjeti, da neće imati posla, na što nije mogla ostati imuna. Nakon tog događaja od 1. travnja nije bilo ništa. Smatra da nema apsolutno nikakve potrebe da se njezin suprug zadrži u zatvoru te smatra da se može odmah pustiti na slobodu. Pojašnjava da prije toga, a ni poslije nije bilo apsolutno nikakvog nasilja, niti fizičkog nasilja, a niti prijetnje, tako da se ne boji, a misli da se niti kćeri ne boje budući da suprug nikad ništa loše nije napravio da bi se one bojale. Pojašnjava da u slučaju da je bilo prije bilo kakvog nasilja da bi ona to prijavila, a sada je došlo do prijave zbog dječje svađe u školi. Htjela bi da uđe u zapisnik da okrivljeni njima nije prijetio niti taj puta, dakle tom zgodom 31. ožujka na 1. travnja, a niti unatrag godinu dana. Osobno misli da njezinom suprugu nije potrebno izreći obavezan psihosocijalni tretman i to iz razloga što su oni svi psihički u redu, a do toga je došlo iz razloga njegovog nezadovoljstva što sam radi. Vjeruje da se to neće ponoviti te se ne boji ako se on pusti na slobodu. Još dodaje da su oni nakon tog događaja normalno funkcionirali i bili su svi zajedno na moru. Smatra da nije potrebno da se njihove kćeri ED i PD ispituju u svojstvu svjedoka jer kao što je navela smatra da se one ne boje okrivljenog te misli da bi to djeci bio stres da moraju dolaziti na sud.

5.

Analizom obrane okr. i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okr.

počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

6.

Okrivljeni je u svojoj obrani potvrdio činjenične navode optužnog prijedloga, te iste sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, te imajući u vidu iskaz svjedoka ĐD, čiji iskaz je sudac prihvatio našavši ga logičnim i uvjerljivim te podudarnim sa ostalim provedenim dokazima, a koja svjedokinja je također potvrdila navode optužnog prijedloga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okr. kritične zgode postupao na način opisan u izreci ove presude, a u kojem postupanju okr. sudac nalazi obilježja prekršaja iz čl. 10. ZOZONUO, koje se sastoji u psihičkom nasilju koje je kod oštećenih prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, te kako je prekršaj počinjen i na štetu djece, odnosno kćeri okrivljenog, počinio je prekršaj iz čl. 22. st. 5. ZOZONUO kojim je propisano da ako je nasilje iz stavka 1. počinjeno na štetu djeteta da će se počinitelja kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana. Kako je na temelju tako provedenih dokaza, činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno, sudac nije provodio dokaz ispitivanjem djece u svojstvu svjedoka, imajući u vidu životnu dob istih, te navode okrivljenika i oštećene ĐD, ispitanih na navedenu okolnost, a kako bi se izbjegla nepotrebna daljnja traumatizacija djece.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto priznanje prekršaja, obećanje da se ništa neće ponoviti, izražena samokritičnost, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je primjenom čl. 41. u svezi čl. . 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda, smatrajući da se s obzirom na navedene okolnosti posebice činjenicu da okrivljeni do sada nije kažnjavan pa ni zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

8. Temeljem čl. . 1. PZ-a vrijeme u kojem je okrivljeni bio uhićen ima se istom

uračunati u izrečenu kaznu i to kao dva dana zatvora.

9. Tužitelj je predložio da se okrivljenom izrekne zaštitna mjera obaveznog

psihosocijalnog tretmana. No, imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, te obećanje da se ništa neće ponoviti, izraženu samokritičnost, činjenicu da se okrivljenom stavlja na teret počinjenje prekršaja koje se sastoji u psihičkom nasilju, imajući u vidu navode oštećene supruge ispitane na navedenu okolnost, odnosno navode kako smatra da okrivljenom isto nije potrebno odrediti, te imajući u vidu okolnosti počinjenja prekršaja, kao i načelo razmjernosti, sudac okrivljenom u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

10.

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, a imajući u vidu navode o imovinskom i obiteljskom stanju, okrivljeni se oslobađa naknade troškova postupka iz čl. . 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, dakle okrivljenik se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

U Varaždinu, 10. svibnja 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Oštećenoj ĐD,

4. Oštećenima mljt. po z. z. majci,

5. Arhiva, ovdje,

6. Ošt. po pravomoćnosti, mljt. po z.z. majci,

7. HZZSR, Područni ured Ivanec, po pravomoćnosti,

8. Tužitelju, po pravomoćnosti.